臺灣博碩士論文加值系統

　　日益艱困的醫療環境讓許多急重症醫師投入美容醫學，身處於美容醫學蓬勃發展的時代，美容醫學如何適用醫療過失的判斷原則和刑法評價體系不無疑義。本文主要處理美容醫學在刑法上可能的評價爭議問題，重新建構美容醫學應有的法律管制圖像。
　　首先，近年來衛生福利部正名並肯定美容醫學屬於醫療行為的範疇，實際上的界定皆跳脫不了醫政導向。狹義的醫療行為具診療目的，廣義者不以治療為目的，非治療性美容醫學即屬之。細究治療性、非治療性美容醫學與醫療行為的關係，治療性美容醫學相當於狹義的醫療行為，而廣義者包含治療性和非治療性美容醫學。實務見解未切割美容醫學與醫療行為，亦未提高非治療性美容醫學的注意義務，近年更轉而肯定告知義務與過失成立無涉。
　　其次，醫療行為應就未盡刑法上注意義務且存在相當因果關係之不幸結果負過失責任。我國學說及實務見解向來以相當因果關係為主流，在一般情形下，有同一之條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，該條件與結果具有相當因果關係。美容醫學的分工複雜度不亞於一般醫療行為，應比照適用信賴原則，且治療性和非治療性美容醫學似無分殊評價之必要。
　　再者，「對稱性」、「三庭五眼」和「TVR」可做為臉部美學的一般性標準，其中又以對稱性的破壞最常成為糾紛的導因。若以時點做為結果的認定基礎，可歸納出：一、具有相當因果關係的死亡或重傷害結果多發生於恢復期；二、美感的主客觀評價時點皆宜落在消退期後，可復原的美感侵害在構成要件階段即得評價為不該當；三、基於比例原則和謙抑思想，可逆的不良反應宜尋求民事途徑解決；四、疤痕等消退期後仍不完全可逆的美學結果，本該當傷害的構成要件，若屬常識可預見的不良反應，為同意或承諾之阻卻違法效力所及。
　　總結而論，美容醫學的行為態樣以過失致死和過失重傷害最可能符合刑法的三階層要件，而過失傷害多在構成要件階段即不該當，或得承諾阻卻違法而不成立犯罪。美容醫學的法律責任宜以限縮刑法適用為大方向，普通傷害程度以下者可分流透過訴訟外機制或民事途徑解決，期能在法體系中尋求和諧平衡的支點。

　　　Increasing hardship in medical environment forces many physicians trained in emergency medicine and critical care to turn into aesthetic medicine. In the era of the fast-growing aesthetic medicine, it is a matter of dispute how to apply the legal principles of medical negligence and the criminal justice system to aesthetic medicine. The article focused on the controversial issues of criminal law in aesthetic medicine. We tried to reconstruct a control model of the criminal law for aesthetic medicine.
　　　First, the Ministry of Health and Welfare certainly justified aesthetic medicine as a branch of medicine. A practical definition of aesthetic medicine could not jump out of the guidance of medical affairs. The purpose of the medical practice in a narrow sense is diagnosis and treatment, while the one in a board sense is not. Non-therapeutic aesthetic medicine belongs to medical practice in a board sense. Therapeutic aesthetic medicine is equivalent to the medical practice in a narrow sense. The medical practice in a board sense includes therapeutic and non-therapeutic aesthetic medicine. The judicial opinion did not separate aesthetic medicine and medical practices, nor did the judicial opinion increase the standard of care in non-therapeutic aesthetic medicine. In recent years, it was affirmative that obligation to inform was not related to criminal negligence.
　　　Secondly, an unfortunate outcome of a medical practice with existence of adequate causation and lack of the standard of care should be attributed to negligence. Mainstream Taiwanese scholars and courts consider the adequate causation theory as the principle. Generally, if the result occurs under the same condition, there is relative causality between the condition and the result. The complexity of the division of labor in aesthetic medicine is not less than the one in general medical practices. The principle of reliance could be applied to aesthetic medicine as to general medical practices. It seems not to be necessary to raise discrepancy in therapeutic and non-therapeutic aesthetic medicine from a criminal law perspective.
　　　Furthermore, the principles of “symmetry”, “three court five” and “TVR” can be used as a general standard for facial aesthetics, among which impairment of symmetry is the most frequent cause of medical disputes. Based on time points, we can summarize our discussion in the following statement. First, death or serious injury with relative causality has mostly occurred in the convalescence. Second, it is better to evaluate beauty subjectively and objectively after the resolution phase. Reversible aesthetic infringement could be evaluated as incompatible in the requisite elements. Third, based on the principle of proportionality, reversible adverse reactions should seek civil remedies to resolve. Fourth, not fully reversible aesthetic results after resolution phase such as scars ought to be taken as the elements of injury. However, if the adverse effect could be predicted as common sense, it provides legal justification via consent or commitment.
　　　In summary, negligent homicide and negligent serious injury in the acts of aesthetic medicine is most likely to meet the three-class elements of criminal law. Negligent injury in aesthetic medicine is incompatible in the requisite elements or is legally justified. Therefore, it does not establish the crime. It is the general direction that application of criminal law should be limited in the liability of aesthetic medicine. The acts less severe than serious injury could be shunted through alternative dispute resolution or civil remedies to solve. We wish to seek a harmonious and balanced fulcrum for aesthetic medicine in the law system.

第一章　緒論 1
　第一節 研究動機 1
　第二節　研究目的 2
　第三節　研究方法與範圍 2
　第四節　研究架構 3
　　第一項　論文章節 3
　　第二項　論文架構圖 4
第二章　美容醫學與醫療行為 5
　第一節　概念異同 5
　第二節　治療性與非治療性美容醫學 6
　第三節　美容醫學的實務判決概覽 8
第三章　美容醫學的過失認定問題 11
　第一節　醫療過失的判斷原則 11
　　第一項　違反注意義務及具備相當因果關係 11
　　第二項　雙重因果進程之交互作用 13
　第二節　團隊醫療與信賴原則之適用 14
　　第一項　注意義務與信賴原則 14
　　第二項　信賴原則在醫療行為之適用 16
　第三節　治療性與非治療性美容醫學的分殊評價？ 17
　第四節　「結果」的判準與認定時點 20
　　第一項　結果的客觀判斷標準 20
　　第二項　結果的認定時點 24
　第五節　結果認知或期待落差的法律效果 28
第四章　美容醫學刑事過失責任的解構與重構 31
　第一節　醫療糾紛之現況與處理機制——兼論醫糾法草案 31
　　第一項　我國醫療糾紛之現況與處理機制 31
　　第二項　醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案之評析 32
　第二節　同意的意義與法律效果 35
　　第一項　承諾與告知後同意 35
　　第二項　同意在美容醫學的效應 37
　第三節　美容醫學應有的法律管制圖像 40
第五章　結論 43
參考文獻 45

一、中文文獻
書籍
　甘添貴，刑法總論講義，再版，瑞興，1992年。
　吳志正，解讀醫病關係Ⅱ——醫療責任體系篇，初版，元照，2006年。
　林東茂，刑法綜覽，7版，一品，2012年。
　黃丁全，醫事法，初版，元照，2000年。
　蔡振修，醫療過失的刑事責任析論，自版，1992年。
　蔡振修，醫事過失犯罪析論，初版，中華民國醫事法律學會，1996年。
　蔡墩銘，醫事刑法要論，2版，翰蘆，2005年。

專書論文
　余振華，信賴原則之體系地位及其適用範圍——評最高法院九十三年度台上字第五八六號判決，刑法深思‧深思刑法，元照，2005年。

期刊論文
　王皇玉，整型美容、病人同意與醫療過失中之信賴原則——評台北地院九十一年訴字第七三○號判決，月旦法學雜誌，127期，2005年12月，頁50-63。
　王皇玉，論醫療行為與業務上之正當行為，臺大法學論叢，36卷2期，2007年6月，頁41-91。
　王皇玉，醫療過失中的因果關係：從邱小妹人球案談起，臺大法學論叢，41卷2期，2012年6月，頁725-793。
　王皇玉，論醫療刑責合理化，月旦法學雜誌，213期，2013年2月，頁73-92。
　甘添貴，治療行為與傷害，月旦法學教室，15期，2004年1月，頁18-19。
　甘添貴，醫療糾紛與法律適用——論專斷醫療行為的刑事責任，月旦法學雜誌，157期，2008年6月，頁31-44。
　朱柏松，整型、美容醫學之區別及其廣告應有之法規範，月旦法學教室，31期，2005年5月，頁92-104。
　吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療過失判斷的困境，法學新論，17期，2009年12月，頁57-73。
　吳俊穎、楊增暐、陳榮基，醫療過失刑事歸責之實證分析，月旦法學雜誌，232期，2014年9月，頁133-152。
　李明濱，病人自主與知情同意，醫學教育，1卷4期，1997年12月，377-388。
　李震山，身體不受傷害權，法學講座，25期，2014年1月，頁1-25。
　林東茂，醫療上病患承諾的刑法問題，月旦法學雜誌，157期，2008年6月，頁45-70。
　林鈺雄，初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度——兼論解決醫療糾紛之立法原則，月旦法學雜誌，217期，2013年6月，頁207-230。
　邱　琦，醫師沒有告訴我的話——論告知義務與不完全給付，月旦法學雜誌，164期，2009年1月，頁37-50。
　高添富、高銘佑，自「生育事故爭議事件試辦計畫」，探討「醫療糾紛處理及醫療事故補償法之立法走向」——醫界觀點，醫事法學，21卷2期，2014年12月，頁21-34。
　張　婷，行政院版本醫療糾紛處理及醫療事故補償法（草案）之評析與建議，醫事法學，20卷1期，2013年6月，頁1-33。
　陳子平，醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應（上），月旦法學雜誌，178期，2010年3月，頁227-245。
　陳子平，醫療上「充分說明與同意」之法理在刑法上的效應（下），月旦法學雜誌，179期，2010年4月，頁248-271。
　陳子平，團隊醫療與刑事過失責任（上），月旦法學雜誌，190期，2011年3月，頁147-157。
　陳子平，團隊醫療與刑事過失責任（下），月旦法學雜誌，191期，2011年4月，頁160-176。
　陳子平，醫療過失刑事裁判的問題思考——一次經過七次審級的裁判事件，月旦法學雜誌，218期，2013年7月，頁168-195。
　陳立軒、蔡仁雨，是美容醫學還是醫學美容，科學發展，485期，2013年5月，頁6-9。
　陳英淙，探討醫療行為之客觀注意義務——以最高法院九七年臺上字第三四二八號判決為例，長庚人文社會學報，3卷1期，2010年4月，頁147-169。
　陳聰富，臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討，月旦民商法雜誌，34期，2011年12月，頁5-22。
　曾淑瑜，信賴原則在醫療過失之適用，月旦法學雜誌，28期，1997年9月，頁85-91。
　楊秀儀，論病人之拒絕維生醫療權：法律理論與臨床實踐，生命教育研究，5卷1期，2013年6月，頁1-24。
　楊秀儀，臺灣醫療糾紛之迷思與真相——十五年回顧與展望，月旦民商法雜誌，45期，2014年9月，頁56-73。
　楊哲銘，鑑定於訴訟外醫療糾紛解決機制之必要性探討，醫事法學，22卷1期，2015年6月，頁1-17。
　鄭逸哲，發生通常「副作用」之「激發脈衝光整形行為」的「構成要件該當性」及其「阻卻違法事由」——評析台灣桃園地方法院95年度易字第1663號及台灣高等法院97年度醫上易字第1號刑事判決，法令月刊，60卷8期，2009年8月，頁38-50。
　鄭逸哲，「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」，月旦法學雜誌，184期，2010年9月，頁249-259。
　鄭逸哲，作為減輕構成要件要素的「無效承諾」及其於醫療上例外作為阻卻違法事由要素，軍法專刊，56卷6期，2010年12月，頁223-228。
　鄭逸哲，醫療行為之刑事過失責任判斷與病患或其家屬之同意無涉——評析最高法院一○一年台上字第二六三七號刑事判決，月旦法學雜誌，240期，2015年5月，頁5-18。
　張麗卿，信賴原則在醫療分工之適用—以護士麻醉致死案為例，東海大學法學研究，33期，2010年12月，頁45-77。
　蘇嘉瑞，信賴原則在醫糾適用之類型化與法學實證研究，科技法學評論，7卷1期，2010年6月，頁257-304。
　蘇嘉瑞，「誰開了這臺刀？」——告知後同意法則的精緻化與法學實證分析，科技法學評論，9卷2期，2012年12月，頁249-300。

學位論文
　車參聖，從客觀歸責理論探討醫療美容過失行為之刑事責任，東吳大學法學院暨法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文，2013年。
　卓育璇，醫療分工與信賴原則——我國與德國法之比較研究，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2008年。
　陳文清，非治療性醫學美容民事法律關係之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2009年。
　陳如昕，醫學美容之相關民事法律責任探討，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2010年。
　黃榮德，論刑法上注意義務之違反與業務過失，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2005年。
　蕭翊亨，整形美容醫療責任與糾紛處理之研究，國立臺北大學法律研究所碩士論文，2005年。

翻譯論文
　Ulrich Schroth，馬躍中，非醫療性之「期望醫療」的合法同意——以活體器官移植與整型手術為例，軍法專刊，59卷6期，2013年12月，頁186-219。



二、英文文獻
書籍
　GOLDSMITH, LOWELL A., STEPHEN I. KATZ, BARBARA A. GILCHREST, AMY S. PALLER, DAVID J. LEFFELL & KLAUS WOLFF, FITZPATRICK’S DERMATOLOGY IN GENERAL MEDICINE (2012).

期刊
　Astarita, Denis C., Lisa A. Scheinin & Lakshmanan Sathyavagiswaran, Fat Transfer and Fatal Macroembolism, 60 JOURNAL OF FORENSIC SCIENCES 509, 509-10 (2015).
　Carruthers, Jean D., Steve Fagien, Rod J. Rohrich, Susan Weinkle & Alastair Carruthers, Blindness Caused by Cosmetic Filler Injection: A Review of Cause and Therapy, 134 PLASTIC AND RECONSTRUCTIVE SURGERY 1197, 1197-201 (2014).
　Chiu, Yu-Chan, What Drives Patients to Sue Doctors? The Role of Cultural Factors in the Pursuit of Malpractice Claims in Taiwan, 71 SOCIAL SCIENCE & MEDICINE, 702, 702-07 (2010).
　Deutsch, David & Kristin Lynn Sainani, Q&A: David Deutsch. Objective Beauty, 526 NATURE S16, S16 (2015).
　Grammer, Karl & Kristin Lynn Sainani, Q&A: Karl Grammer. Innate Attractions, 526 NATURE S11, S11 (2015).
　Gupta, Sujata, Surgery: Diverse Interventions, 526 NATURE S6, S6-7 (2015).
　Lee, Jeong Min & Yu Jin Kim, Foreign Body Granulomas after the Use of Dermal Fillers: Pathophysiology, Clinical Appearance, Histologic Features, and Treatment, 42 ARCHIVES OF PLASTIC SURGERY 232, 232-39 (2015).
　Milutinovic, Jovana, Ksenija Zelic & Nenad Nedeljkovic, Evaluation of Facial Beauty Using Anthropometric Proportions, 2014 THE SCIENTIFIC WORLD JOURNAL 1, 1-8 (2014).
　Peacock, Denver, The Arkansas Supreme Court’s Refusal to Require Expert Testimony in Express Warranty Medical Malpractice Litigation, 50 ARKANSAS LAW REVIEW 731, 731-57 (1998).
　Studdert, David M., Michelle M. Mello, William M. Sage, Catherine M. DesRoches, Jordon Peugh, Kinga Zapert & Troyen A. Brennan, Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in a Volatile Malpractice Environment, 293 THE JOURNAL OF AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION 2609, 2609-17 (2005).
　Wald, Chelsea, Neuroscience: The Aesthetic Brain, 526 NATURE S2, S2-3 (2015).
　Wu, Chun-Ying, Hui-Ching Weng & Rong-Chi Chen, Time Trends of Assessments for Medical Dispute Cases in Taiwan: A 20-year Nationwide Study, 43 INTERNAL MEDICINE JOURNAL 1023, 1023-30 (2013).