臺灣博碩士論文加值系統

本文研究主軸在於探討與比較台、日、美三國對於非傳統商標以及商業外觀法規保護要件的差異。時下商業模式日新月異，「商標」的態樣亦然。各國商標法在立法之初，皆未能設想到如此巨大且快速變化，以至於商標法中對於商標態樣的規範趕不上商業實務上不斷推陳出新的非傳統商標、商業包裝等等。因此，根據「與貿易有關之智慧財產權協定」(Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs)、國際智慧財產權組織（World Intellectual Property Organization，以下稱WIPO）之協議等國際條約規定，各國紛紛擴大「商標」的態樣，制定「非傳統商標」的規範，做為和「傳統商標」的區別。
這些規範包括可註冊為商標的客體態樣、註冊要件等等。以美國商標法為例，可註冊商標的態樣為：「任何足以識別商品或服務來源的標誌」，而註冊要件則為：「識別性、非功能性、第二意義」。然而，非傳統商標的規範仍有未盡之處，部分客體，仍因識別性不足、第二意義尚未形成，或是客體態樣不為商標法所保護等等理由，而無法註冊成為商標。對權利人而言，在無法註冊商標、且商品外觀的態樣又具有商業價值、能吸引消費者之目光的情形下，為避免同行競爭者惡意抄襲或是搭便車謀取暴利，就得退而主張該客體為「商業外觀」，以尋求商標以外的法律保護。
因應各國法規在非傳統商標與商業外觀的界定上有所差異，這兩者也因國而異地時而重疊、時而互斥，且如今工商業高度發達、高度國際化的產業型態，商標權人時常需要跨國註冊商標等因素，本文旨在對於我國，以及與我國頻繁往來的日本、美國對於「非傳統商標」以及「商業外觀」的保障規範以及保護的程度進行跨國法規的對比，希望透過本研究，提供實務工作者些許參考。

The theme of the essay is a comparison among the trademark laws and trade dress protections of Taiwan, Japan, and the United States of America (the U.S.A.). With fast growing markets in recent years, the types of “trademark,” being unexpected by the lawmakers of the old days, are becoming more various than the original definition of “trademark” in the trademark law of each country. The member nations, for the purpose of resolving the issue, have legislated to protect non-traditional trademarks by distinguishing the new types of trademarks from “traditional trademark” under the articles set forth in multilateral agreements such as “Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs,” or under the conventions by which the member nations of World Intellectual Property Organization (WIPO) are obligated to abide.
Such laws stipulate the objects of non-traditional trademark and the elements for registrations. Take “U.S.A. Trademark Law” (widely known as “Lanham Act”) as an example, the legal term “trademark” in the law refers to “any word, name, symbol, or device, or any combination…” being able to “identify and distinguish the services of one person from the services of others…” and a registerable trademarks must include the three elements below: “distinctiveness,” “non-functionality” and “secondary meaning.” Although the laws to protect non-traditional trademarks are widely stipulated in most of the countries, there are still many marks used in the markets, such as packaging of goods or a decoration of a store, not protected by the laws, especially those do not possess inherent distinctiveness, or have not yet acquired secondary meanings in market. When these marks are not defined within the scope of “trademark,” the owners may assert a “trade dress” right to prevent “dead copying” and “free riding,” the infringements upon a potentially valuable but non-registerable object, from other competitors.
The scopes of “non-traditional trademark” and those of “trade dress” are differentiated among each nation; the two scopes sometimes overlap and are proven contradictory. Due to globalization and fast-developing industries today, trademark-owners have considerable needs to register trademarks among different countries. This essay specializes in the differences between the scopes of “non-traditional trademark” and those of “trade dress,” since different laws define how a mark should be protected in different countries. This essay also focuses on the analyses of practical cases of trademark laws and the protections of trade dress in Taiwan, Japan, and the U.S.A.. As the author of this research, I hope this work could function as a reference for the trademark owners who need a registration.

目錄

摘要 i
Abstract iii
誌 謝 vi
目錄 ix
表目錄 xiv
圖目錄 xv
第一章 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.1.1 研究動機 1
1.1.2 研究目的 3
1.2 研究範圍及方法 5
1.2.1 研究範圍 5
1.2.2 研究方法 8
1.3 非傳統產業商標與商業外觀之簡介 13
1.3.1 非傳統商標 13
1.3.2 商品外觀(Trade Dress) 15
第二章 本國非傳統商標與商品外觀相關法規探討 17
2.1 非傳統商標之相關法規 18
2.1.1 商標法、商標法施行細則與非傳統商標審查基準 18
2.1.2 非傳統商標之先天識別性與後天識別性 18
2.1.3 非功能性 19
2.1.4 本國非傳統商標之態樣 24
2.2 本國商品外觀相關之法規 27
2.2.1 商品外觀與公平交易法 27
2.2.1.1 公平法第22條保護要件 28
2.2.1.2 除外條款 32
2.2.1.3 公平法第25條概括保護條款 33
2.2.2案例討論：百褶行李箱案 34
2.2.2.1 案件事實 35
2.2.2.2 著名表徵之要件函攝： 37
2.2.2.3 公平法第22條條第1項第1款規定之涵攝 37
2.2.2.4 公平法第25條規定之函攝 39
2.2.2.5 案例簡評 40
2.3 商品外觀與非傳統商標之競合 41
2.3.1 法條要件及適用情形對比 41
2.3.2 案例討論 45
2.3.2.1 義大利商‧費列羅公司 v.s.弘大昌貿易有限公司營業表徵侵害案 46
2.3.2.2 弘大昌貿易有限公司v.s.義大利商‧費列羅公司商標爭議案 48
2.3.2.3 案例簡評 50
第三章 日本非傳統商標與商品外觀相關法規探討 51
3.1 商標法與非傳統商標 51
3.1.1 商標與非傳統商標之定義 51
3.1.2 日本商標法之使用 54
3.1.3 商標權範圍與侵權態樣 56
3.1.4 日本商標法中之識別功能 60
3.1.5 非傳統商標申請案例 62
3.1.5.1 聲音商標(Sound Mark) 62
3.1.5.2 顏色商標(Color Mark) 64
3.1.5.3 位置商標（position mark） 66
3.1.5.4 動態商標（motion mark） 67
3.1.5.5 全像圖（hologram） 68
3.1.5.6 立體商標(Three-Dimensional Mark) 70
3.2 不正競爭防止法與商業外觀 72
3.2.1 相關法條 72
3.2.2 日本不正競爭防止法中的「商業外觀」 73
3.2.3 「周知性」與「著名性」 75
3.2.4 侵權要件 78
3.2.5 除外條款與罰則 80
3.3 非傳統商標與不正競爭法規範競合 83
3.3.1 法規比較 83
3.3.2 商標法與不正競爭防止法的競合關係 85
3.3.2.1 侵權行為主義與市場行為規範違反主義 86
3.3.2.2 特別法與普通法 86
3.3.2.3 商品等表示、商品形態，與立體商標之模仿 87
第四章　美國非傳統商標與商品外觀相關法規之探討 89
4.1 藍能法案概述 89
4.2 藍能法中的商業外觀與非傳統商標 92
4.2.1 商業外觀的歷史變遷 93
4.2.1.1 藍能法施行前的商業外觀 94
4.2.1.2 藍能法施行後的商業外觀 99
4.2.2 現行法規中的商業外觀之定義與態樣 108
4.2.2.1 現行商標法中商業外觀的定義 108
4.2.2.2 藍能法43條(a)項中商業外觀的態樣 111
4.2.3 非傳統商標 118
4.2.3.1 現行藍能法中的非傳統商標 118
4.2.3.2 藍能法保護客體與TRIPs條約之比較 119
4.2.3.3 非傳統商標與商業外觀的差異性 120
4.2.3.4 非傳統商標的態樣 122
4.2.4 藍能法中的註冊要件及訴訟要件 134
4.2.4.1 藍能法中的商標註冊要件 134
4.2.4.2 藍能法當中商標之侵權要件 142
第五章 美國法、日本法與我國法之間的比較暨結論 146
5.1 日本法與我國法的異同 147
5.1.1 日本商標法與我國商標法就非傳統商標之保護 147
5.1.2 日本不正競爭防止法與我國公平交易法就商業外觀之保護 151
5.2 美國法與我國法的異同 156
5.2.1 藍能法與我國商標法就非傳統商標之保護 156
5.2.2 藍能法與我國商標法就商業外觀之保護 166
第六章結論與建議 172
6.1 結論 172
6.2 建議 175
參考文獻 178
附錄 185
A 美國商標審查基準節錄 185
B 本國非傳統商標審查基準節錄 200
C　經濟部智慧財產局104年8月4日攀附他人商譽及高度抄襲等不正競爭行為規範研商會議紀錄節錄 213

參考文獻
一、中文文獻（依作者姓氏筆畫排序）
1. 專書：
(1) 行政院公平交易委員會(2015) 。《認識公平交易法》第十六版。台北：公平交易委員會。
(2) 林洲富(2012)。《商標法－案例式》。台北：五南。
(3) 陳昭華(2017)。《商標法》。台北：經濟部智財局。
2. 論文：
(1) 呂姝賢(2013)。《非傳統商標保護之研究──以現實生活與虛擬世界為中心》，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文。
(2) 呂靜怡(2015)。《商業外觀的商標權保護―以美感功能性為中心》，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士在職專班碩士論文。
(3) 吳宛宜(2012)。《商品型態於不公平競爭防止法律規範之研究》，國立成功大學法律學系碩士論文。
(4) 徐佳姿(2013)。《商業包裝外觀(Trade Dress)侵權訴訟之研究 - 以商標侵權為研究中心》，東吳大學法律系在職專班碩士論文。
(4) 陳鴻照(2017)。《非傳統商標之研究-以聲音商標、氣味商標及觸覺商標為中心》，世新大學智慧財產權研究所(含碩專班)碩士論文。
(5) 劉孔中 (2002)。〈公平交易法第20條、第24條適用於仿冒商品 (服務) 外觀案件之研究 (一)〉，《第九屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》。
(6) 鄧盛琦(2006)。《美國立體商標之功能性原則—兼評析我國立體商標審查實務》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
(7) 鍾文菁(2016)。《非傳統商標之研究──以立體商標為中心》，國立中興大學法律學系科技法律碩士班論文。
3. 期刊：
(1) 石生瑩(2016)，〈商業外觀(Trade Dress)與高度抄襲(Dead Copy)保護〉，《長江國際專利商標事務所季刊》，季刊號： No48。
(2) 戎水木(2000)，〈日本商標法修正後有關立體商標之保護〉，《智慧財產權期刊》， 13期，第12-27頁。
(3) 朱稚芬、鍾桂華(2008)，〈非傳統商標之「看不到」篇–以美國與歐洲案例為中心〉，《智慧財產權月刊》109期，第94~134頁。
(4) 呂姝賢（2014）。〈淺談美國非傳統商標〉，《全國律師》，第18卷第3期，第86~100頁。
(5) 辛志中（1997）。〈日本不正競爭防止法簡介〉，《公平交易季刊第五卷第一期》，第121-131頁。
(6) 許忠信(2008)。〈論智財權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係──由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正〉，《公平交易季刊》，第 17 卷 第 2 期，1-44 頁。
(7) 黃銘傑(2013)。《日本商標法上之商標使用》。
(8) 葉易雲。〈日本非傳統商標案例介紹〉，《台一專利商標雜誌》，第 208 期，第11~16頁。
4. 政府法規、命令、公報與法院裁判：
(1) 商標法：民國 105 年 11 月 30 日修正版。
(2) 非傳統商標審查基準：民國106年9月12日經濟部經授智字第10620033011號令修正發布生效。
(3) 公平交易法：民國 106 年 06 月 14 日修正版。
(4) 經濟部智慧財產局104年8月4日攀附他人商譽及高度抄襲等不正競爭行為規範研商會議紀錄。
(5) 智財法院判決研析：104年度民公訴第9號民事判決。
(6) 台灣高等行政法院 91 年度訴字第 4163 號。
(7) 台灣高等法院 94 年度上字第 984 號判決參照。
(8) 智慧財產局(2006)，商標侵權案例及相關立法例之研究【期末報告書】
5. 網頁資料：
(1) 李扬(2009)，日本不正竞争防止法上的商品形态酷似性模仿行为，冯晓青知识产权网：http://www.fengxiaoqingip.com/ipteseluntan/luntan1/lt1baohu/20090722/4824_7.html　(最後到訪：2018/05/30)
(2) 葉雪美(2016)，〈淺談美國商業表徵的功能性原則與判斷〉，《北美專利知識庫》：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_160907_0503.htm　(最後到訪：2018/05/30)
(3) 日本商標法修正後新增之新型態商標類型說明：http://www.mission.com.tw/news-view.asp?idno=435　(最後到訪：2018/05/30)
(4) 日本批准首例颜色组合商标申请：http://www.sohu.com/a/130692860_561966　(最後到訪：2018/05/30)
(5) 2017台日商標審查官交流圓滿成功，刊於智慧局網頁：https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=643339&ctNode=7127&mp=3　(最後到訪：2018/05/30)
(6) 美國對於新式樣之法律規範與公平交易之研究，公平會網站：https://www.ftc.gov.tw/upload/79e68219-d569-4c7d-b551-7ca7042c3a36.pdf　(最後到訪：2018/05/30)
(7) Christian Louboutin紅底鞋維權之路一波三折，紅底鞋專利岌岌可危：https://www.beautimode.com/article/content/84857/　(最後到訪：2018/05/30)
二、日文文獻 （依作者姓氏筆畫排序）
1. 政府法規、命令、公報與法院裁判：
(1) 日本商標法：平成二十七年七月十日法律第五十五号　修正
(2) 日本不正競爭防止法：平成二十一年四月三十日法律第三○號 修正
2. 網頁資料：
(1) 周知表示混同惹起行為（不競法2条1項1号）：http://www.ishioroshi.com/biz/kaisetu/fukyouhou/index/fuseikyousou_1gou/　(最後到訪：2018/05/30)
(2) 2017年 03月 26日，裁判例と知財実務 GKブログ：https://gkchizai.exblog.jp/22460772/　(最後到訪：2018/05/30)
三、英文文獻 (依作者姓氏起首字母排序)
Ａ. Periodicals
1. Annette Kur, Convergence After All? A Comparative View on the U.S. and EU Trademark System in the Light of the "Trade Mark Study", Journal of Intellectual Property Law, Volume 19/ Issue 2 (2012).
2. Margaret A. Boulware Partner Baker & McKenzie LLP, Emerging Protection for Non-Traditional Trademarks: Product Packaging and Design.
Ｂ. Acts, Regulations, and Cases
1. Acts, Regualtions
(1) U. S. TRADEMARK LAW FEDERAL STATUTES (November 25, 2013).
(2) Trademark Manual of Examining Procedure (Octobor 2017).
2. Cases
(1) Coats v. Merrick Thread Co., 149 U.S. 562 (1893).
(2) Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S. 169 (1896).
(3) Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U.S. 111 (1938).
(4) Polaroid Corp. v. Polarad Electronic Crop., 287 F. 2d 492, 495 (2d CIR. 1978).
(5) Warner Bros., Inc., Plaintiff-appellant, v. Gay Toys, Inc., Defendant-appellee, 658 F.2d 76 (2d Cir. 1981).
(6) In re Morton-Norwich, 671 F.2d 1332 (C.C.P.A. 1982).
(7) Inverness Corp. v. Whitehall Laboratories, 678F. Supp. 436(S.D.N.Y. 1987).
Two Pesos, Inc. v Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992).
(8) Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 U.S. 159 (1995)
(9) ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES v. Sangiacomo NA Ltd., 11 F. Supp. 2d 773 (M.D.N.C. 1998).
(10) A&H Sport wear Co., Inc. v. Victoria’s Secret Stores, Inc., 166F. 3d 197 (3d Cir. 1999).
(11) Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc. (99-150)529 U.S. 205 (2000).
(12) TrafFix Device Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23(2001).
(14) Christina Louboutin, S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holding, Inc., 2012 WL 3832285(2D cir. 2013)
C. Websites
1. Policing the Trademark Playground and Calling Out Bullies: http://trademarks.hdp.com/?paged=3 (last visit: 2018/05/30)
2. Apple Tries to Trademark their Famous Glass Store Architecture: http://www.patentlyapple.com/patently-apple/2010/08/apple-tries-to-trademark-their-famous-glass-store-architecture.html (last visit: 2018/05/30)
3. Japan Grants First Color Palette Trademark to a Convenience Store and an Eraser: http://www.spoon-tamago.com/2017/03/02/japan-color-palette-trademark/ (last visit: 2018/05/30)
4. The Expansion of Trademark Law: http://www.museumofintellectualproperty.org/exhibits/expansion_of_trademark_law.html (last visit: 2018/05/30)
5. Warner Bros., Inc., Plaintiff-appellant, v. Gay Toys, Inc., Defendant-appellee, 658 F.2d 76 (2d Cir. 1981), Justia U.S. Law: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/658/76/50700/ (last visit: 2018/05/30)
6. ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES v. Sangiacomo NA Ltd., 11 F. Supp. 2d 773 (M.D.N.C. 1998), Justia U.S. Law: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/11/773/2289067/ (last visit: 2018/05/30)
7. United States Court of Appeals,Fourth Circuit. ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES, INCORPORATED, A Wisconsin corporation, Plaintiff-Appellant, v. SANGIACOMO N.A. LIMITED, a New Jersey Corporation;  Carlo Bargagli-Stoffi, Defendants-Appellees. Drexel Heritage Furniture Company, Amicus Curiae: https://caselaw.findlaw.com/us-4th-circuit/1261106.html (last visit: 2018/05/30)
8. HARTFORD HOUSE, LTD., a Colorado corporation, d/b/a Blue Mountain Arts, Susan Polis Schutz, and Stephen Schutz, Plaintiffs-Appellees, v.HALLMARK CARDS, INCORPORATED, a Missouri corporation, and Hallmark Marketing Corporation, Defendants-Appellants: https://openjurist.org/846/f2d/1268/hartford-house-ltd-v-hallmark-cards-incorporated (last visit: 2018/05/30)
10. Louboutin v. Yves | 2012 Trademark Infringement . Trade Dress Color . Case Brief: http://lehrmach2.blogspot.com/2015/03/louboutin-v-yves-2012-trademark.html (last visit: 2018/05/30)