臺灣博碩士論文加值系統

稅捐稽徵法第35條、第38條規定，不服核定稅捐之處分時，在提起訴願救濟前，須先行「復查」之救濟程序。此一訴願的先行程序，就當事人而言，增加了救濟程序之不利益。現行訴願法第58條第2項規定賦予原處分機關自我審查之機會，程序上已相當於訴願之先行程序，因此復查程序是否有存在之必要即引起質疑，而學界對此亦存有不少正反意見討論，本文即在探討稅捐復查程序之存在價值及其可能之修法方向。本研究擬先由法理層面探討稅捐救濟復查制度存廢之爭議問題，針對各種不同論點加以析述後提出建議，再由經濟分析佐以實證「量性」分析之研究，搜集全國稅務機關近年稅捐復查件數及復查成功改定之件數比率，稅捐訴願案件之件數對復查決定之件數的比率，來判定復查制度之是否具篩漏功能，驗證稅捐申請復查制度是否有存在之價值，最後建立法律請求權經濟分析模型，以所得結論，提供修法建議。研究結果顯示稅捐復查有其存在之必要性，但為保障人民程序利益，首先可將稅捐復查程序，作為訴願之特殊重新審理程序，原處分機關免予重新審理；其次可考量修法提升復查機制之位階為等同訴願，並提升我國稅務法庭之功能，當人民不服復查決定之案件時，得直接提起稅務訴訟。再者，在稅捐復查程序中如能對於重大稅捐爭議案件，賦予納稅人有參與程序作言詞辯論之機會，解決法律見解歧異問題，避免往高行政成本之後階段救濟程序進行，以減少錯誤程度，降低錯誤成本與社會成本。有稅務代理人作租稅規劃而遭否認之案件，涉及高額稅捐利益，故會走完全部之救濟程序，社會成本極高，為使整體社會成本極小化，是類案件允宜修法設計成可讓納稅者選擇逕提行政訴訟以為因應。但是為了避免納稅人隨意興訟增加行政法院負擔，有關稅捐爭訟金額應該授權由財政部設定並公告。依現時條件透由經濟分析模型得知，將稅捐爭訟利益公告設定為1,000,000元以上者，可選擇逕提行政訴訟救濟，是妥適的整數限制門檻金額。

In Taiwan, Articles 35 and 38 of the Tax Collection Act stipulate that someone disagree an administrative disposition about taxation which tax collection authority made, he must petition for a recheck to the tax collection authority firstly. And then, if he disagree the decision on the recheck application, he can file an administrative appeal. It increases the procedural disadvantage of those who disagree administrative disposition about taxation. Article 58, Paragraph 2 of the Administrative Appeal Act gives the original authority opportunity to reexamine. The procedure is equivalent to the pre-process of administrative appeal, so there was some controversy over the necessity of the procedure of recheck. Therefore, there are many positive and negative views on this issue in the academic circle. What this study wants to discuss is about the necessity of the tax recheck procedure and the direction of possible amendments.
First, this study is to discuss the controversy of the tax recheck procedure in the legal theory, and proposes suggestions after analyzing various arguments. And then, collects the amount of cases of apply for tax recheck, the ratio of recheck corrections, the ratio of cases of tax administrative appeal to the cases of the Decision on the recheck application. To conduct a "quantitative" analysis to determine that is the tax recheck procedure efficient? Finally, establish a legal claim analysis model to raise a suggestion of amendments. The results of the study show that the tax recheck is necessity. In order to correct the procedural disadvantages caused by the tax recheck. First, the tax recheck procedure can be used as a special reexamine procedure for the administrative appeal, and the original authority is exempt from reexamine. Secondly, it is possible to consider the revision of the law, to raise the level of recheck procedure as equivalent to the level of administrative appeal. And to enhance the function of the tax court. If people disagree the decision on the recheck, they can file an Administrative Litigation. In addition, Taxpayers have the opportunity to proceed an oral argument on substantial tax Issue case in the tax recheck process to solve the problem of legal disagreement in the tax recheck procedure. Avoid the administrative remedy procedure process to higher administrative cost stage to reduce the level of errors to cut down the cost of errors and social. In order to minimize social costs, when the tax planning case of tax agent's is denied by the tax authority. The law should be amended to allow taxpayers to file administrative litigation without being restricted by the pre-recheck principle. However, in order to avoid the taxpayer's arbitrary litigation to increase the burden of the administrative court, the Value of tax dispute could authorized the Ministry of Finance to set and announcement. According to the current conditions, It is a proper integer limit Amount that the taxpayer could chosen direct administrative litigation when the value of tax dispute set more than TW$1,000,000.

第一章 緒 論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究方法與研究範圍 4
第三節 論文架構 6
第二章 稅捐救濟制度概說 7
第一節 稅捐復查 11
第二節 稅捐訴願 24
第三節 稅捐行政訴訟 39
第四節 納稅者權利保護法第17條之探討 51
第三章 稅捐復查程序存續價值之探討 55
第一節 稅捐復查程序之性質 56
第二節 稅捐規劃行為 65
第三節 稅捐爭議復查程序存廢相關論點 78
第四節 外國立法例 85
第五節 本章結語 92
第四章 實務數據論證復查程序之存廢及法律經濟分析模型應用 97
第一節 實務數據佐證稅捐復查程序之存續價值 97
第二節 法律經濟分析模型之建立 114
第三節 實務數據導入稅捐救濟程序模型分析 126
第四節 本章結語 139
第五章 結論與建議 141
參考文獻 146

一、中文書籍
李震山等著，行政法爭議問題研究(下)，五南，2000年。
李惠宗，行政法要義，五南，2004年2版。
吳庚，行政法之理論與實用，三民，2007年10版。
吳庚，行政爭訟法論，自版，2012年6版。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民，2016年4版。
林錫堯，行政法要義，自版，2006年3版。
法治斌、董保城，憲法新論，元照，2006年3版。
封昌宏，不動產租稅規劃，台灣金融研訓院，2018年。
柯格鐘、江彥佐、黃詠婕、羅文廷，稅務行政訴訟事件專題研究-稅捐規避案件中補稅與裁罰問題之研究，司法院，2008年。
陳清秀，行政訴訟法，五版，元照，2012年。
陳清秀，稅法總論，元照，2016年9版。
陳慈陽，憲法學，元照，2016年3版。
陳敏，行政法總論，作者自印，2011年5版。
陳廷献，實用租稅救濟，五南，2011年。
陳淑芳，德國行政救濟制度之發展-比較法上之觀察，行政院102年學術研討會-我國及德、法、美國行政救濟制度之探討與比較，行政院，2013年。
黃俊杰，稅捐法定主義，翰蘆，2012年。
張文郁，權利與救濟(二)實體與程序之關聯，元照，2009年。
葛克昌，行政程序與納稅人基本權，翰蘆，2012年3版。
葛克昌，納稅者權利保護法析論，元照，2018年。
劉建宏，訴願法之理論與實務，元照，2017年。
謝哲勝、莊春發、黃健彰、邵慶平、張心悌、楊智傑，法律經濟學，五南，2007年。
蘇麗娥、封昌宏、李文欽，租稅救濟法及實務，新陸書局，2014年。
二、專書論文
柯格鐘，租稅規避案件中補稅與裁罰問題之研究，避稅案件與行政法院判決，翰蘆，2010年。
葛克昌，脫法行為與租稅國家憲法任務，避稅案件與行政法院判決，翰蘆，2010年。
葛克昌，憲法國體--租稅國，國家學與國家法，元照，1997年。
賴宇松，論訴願任意主義與行政訴訟審查範圍之關係-以日本法為中心，行政訴訟制度相關論文彙編第6輯，司法院，2009 年。
三、期刊論文
尤重道，稅捐復查程序與法律效果，稅務旬刊，第2187期，2012年6月。
王盛賢，行政救濟復查程序應廢除，稅務旬刊，第2003期，2007年5月。
江彥佐，論訴願程序中補行復查決定對訴願決定之影響，東吳法研論集，第7期，2011年6月。
李貴芬，論稅捐之救濟制度與行政執行之關係，行政院所屬各機關96年度研究發展成果年報，2008年7月。
莊柏毅，析論課稅處分之「更正」與「變更」，財稅研究，第39卷第3期，2007年5月。
陳榮哲，稅法上遲到之復查決定對於訴願之影響，軍法專刊社，第54卷第6期，2008年12月。
黃俊杰，稅捐復查作為先行程序，月旦法學教室，第24期，2004年10月。
黃俊杰，稅捐復查限制之違憲審查-以釋字第224號解釋評論為中心，法令月刊，第11期，2000年11月。
張太原，復查流於形式廢了也罷，稅務旬刊，第2061期，2008年12月。
張本德，復查流於形式乃人為因素，稅務旬刊，第2072期，2009年4月。
楊淑卿，談納稅者權利保護法第17條應納入復查程序一體適用，財稅法令半月刊，第41卷第14期，2018年7月31日。
四、譯著
Harvey S.Rosen著，黃寶嬌譯，Public Finance財政學，美商麥格羅・希爾國際，2002年。
Robert Cooter ＆ Thomas Ulen合著，溫麗琪、顧慕堯合譯，法律經濟學，華泰，2013年。
山本良夫、山本清次合著，徐啟貞譯，稅務調查之要點與對策，財政部財稅人員訓練所，1985年。
金子宏著，蔡宗羲譯，租稅法，財政部財稅人員訓練所，1985年。
五、學位論文
王佩仙，稅捐復查程序相關爭議問題之研究--以納稅人程序保障為核心，臺灣大學科技整合研究所碩士論文，2011年。
徐宗賢，稅捐復查與納稅人權利保護，台北大學法律學系一般生組碩士論文，2012年。
楊忠全，我國訴願制度之研究--以稅捐稽徵法復查制度之存廢為中心，世新大學法律學研究所碩士論文，2015年。
六、大法官解釋、法律條文或判決等政府資料
大法官釋字第 482 號解釋理由書。
納稅者權利保護法第17條。
納稅者權利保護法第18條。
最高行政法院94年度判字第8號判決。
最高行政法院92年度裁字第1537號裁定。
最高行政法院106年度判字第245號判決。
法務部97.9.3法律字第970023161號函。
七、其他資料
一般網頁資料，個人綜合所得稅免稅額、扣除額及課稅級距明細表，https://www.ntbca.gov.tw/etwmain/download?sid=1627a1c889b00000e1175e8b317b7ee5，查詢日期2019年4月18日。
一般網頁資料，避稅產生社會福利淨損失，https://books.google.com.tw/books?id=iUsaBAAAQBAJ&pg=PA218&lpg=PA218&dq=%E9%81%BF%E7%A8%85%E7%94%A2%E7%94%9F%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E6%B7%A8%E6%90%8D%E5%A4%B1&source=bl&ots=3zlAGELyKj&sig=ACfU3U1AnEPeyfX3Oe8dG0fwFlLOPUWjYA&hl=zh-TW&sa=X&ved=2ahUKEwjF8J2r_KnjAhU7wIsBHcwYDHYQ6AEwBXoECAkQAQ#v=onepage&q=%E9%81%BF%E7%A8%85%E7%94%A2%E7%94%9F%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E6%B7%A8%E6%90%8D%E5%A4%B1&f=false ，查詢日期2019年4月25日。
一般網頁資料，不確定下的選擇，http://homepage.ntu.edu.tw/~cch/Lpaper/EMEA-Micro-5.ppt，查詢日期2019年4月30日。
司法院網頁資料，106 年司法業務概況，https://www.judicial.gov.tw/juds/106all.pdf ，查詢日期2019年4月28日。
台中高等行政法院網頁資料，行政救濟須知，https://tcb.judicial.gov.tw/index1.asp?struID=7&cid=147 ，查詢日期2019年4月30日。
台中高等行政法院，法律生活小故事， https://tcbstory.blogspot.com/search?q=%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E8%BC%94%E4%BD%90%E4%BA%BA ，查詢日期2019年5月1日。
行政院網頁資料，行政院及各級行政機關訴願業務統計， https://www.ey.gov.tw/Page/B2A5B2524BDC67F，查詢日期2019年3月18日。
行政院網站料，本院及各級行政機關實施言詞辯論及陳述意見統計資料，https://www.ey.gov.tw/Page/7C05DC820AAA149F/df80477a-431a-4668-bc09-d4a5ad37078e ，查詢日期2019年4月30日。
林天財律師網頁資料，99年個人稅法重大變革， http://www.xn--rss89if4an5rvk2c.com/2016/11/13/99%E5%B9%B4%E5%80%8B%E4%BA%BA%E7%A8%85%E6%B3%95%E9%87%8D%E5%A4%A7%E8%AE%8A%E9%9D%A9/ 。查詢日期2019年4月19日。
政府資料開放平臺，國稅局復查案件處理情形統計表， https://data.gov.tw/datasets/search?qs=%E5%9C%8B%E7%A8%85%E5%B1%80%E5%BE%A9%E6%9F%A5%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%99%95%E7%90%86%E6%83%85%E5%BD%A2%E7%B5%B1%E8%A8%88%E8%A1%A8，查詢日期2018年5月16日。
政府資料開放平臺，國稅局訴願以上案件處理情形， https://data.gov.tw/datasets/search?qs=%E5%9C%8B%E7%A8%85%E5%B1%80%E8%A8%B4%E9%A1%98%E4%BB%A5%E4%B8%8A%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%99%95%E7%90%86%E6%83%85%E5%BD%A2%E7%B5%B1%E8%A8%88%E8%A1%A8 ，查詢日期2018年5月16日。
最高行政法院網頁資料，行政救濟程序，http://tpa.judicial.gov.tw/?struID=1&cid=15，查詢日期2019年3月16日。
楊淑卿，談納稅者權利保護法第17條應納入復查程序一體適用， https://www.crowe.com/tw/insights/insight-article_tax10707，查詢日期2019年5月1日。