臺灣博碩士論文加值系統

過去各工廠領導幹部或管理者所著重的安全觀念，多在於廠房、設備、環境、動線的設計，或是在管理、檢查機制的加強，與教育訓驗的宣導，而沒有注意到其實一切的關鍵，都來自於人的本身。因為再好的機制與設備，最終都是由人來控制，因人而產生的錯誤，才是最嚴重的危安因素。
因此，本研究以人因工程的觀點來探討海軍後勤基地指揮部進行艦艇維修工程時的安全管理問題，也就是不止考慮原有的設備、環境與管理等因素，更著重於人的因素上。
人因工程是針對人與環境介面的一種的研究方法，透過人因工程所研究人為錯誤的因子，找出成因與解決的方式，再納入組織內的管理與檢核機制，實施控管及預防，具體轉換為本研究的安全管理檢核表，期能提供後勤支援指揮部在執行現場員工安全檢核時能有一個適宜的工具。
本研究以安全管理、人因工程相關理論及筆者在海軍服務近25年之實際工作經驗為基礎，藉由專家訪談及問卷調查分析，過去的工安檢查注意重點在於生理與工作環境的檢查，例如，員工工作方面與機械本身的檢查，而忽略了員工的心理精神狀態，例如，家庭影響層面。所以本研究根據人因工程精神建立一個檢核現場員工包括生理與心理構面的安全檢核表。

In the past, the safety concepts which all the factory leaders or managers have emphasized were mostly either on the design of the workshops, facilities, environments, and traffic flow, or on the improvement of management, inspection, and training. They didn’t realize that humans themselves are the key to everything. Even the best systems and facilities are eventually controlled by the people. The mistakes made by people always lead to the severe safety concerns.
Therefore, this study is based on the ergonomics point of view to discuss the safety management issues of ship repair works on the Naval Logistics Commands. Not only considering the existed facilities, environments, and management, putting more emphasis on the human factors.
Ergonomics is a research method related to the interface of human and environment. It studies the human error factors and to find out the causes and solutions. Put the ergonomics into the management and inspection mechanism of the organization to conduct the control and prevention measures. Specifically the process transforms to the safety management checklist in this study, which is expected to provide a feasible tools for the workshop employees at logistics support commands.
This study is based on the safety management, ergonomics theories, and the 25 years working experience in Navy, and by means of expertise interview and questionnaire analysis. The industrial safety inspection was focus on the physical condition and working environment, like employee work examination and machine inspection, which was lacking of employee’s mental condition, family impact, for example. Therefore, this study establishes a safety checklist for the workshop employees which can check their physical and mental conditions in accordance with ergonomics spirits.

第一章 緒論
第一節　研究背景 9
第二節　研究動機 9
第三節　研究目的 10
第四節　研究方法與架構 10
第五節　研究限制 12
第二章　文獻探討
第一節　意外事故發生之原因 13
第二節　人為錯誤的產生 15
第三節　人因工程學 18
第四節　人因工程心智模式 19
第五節　檢核表發展與原則 22
第三章 研究方法
第一節 檢核表在人因工程上之應用 23
第二節 檢核表應用之優點及限制 24
第三節 安全檢核表之編製原則 25
第四節 檢核表分級評估原則 25
第五節 調查與分類 29
第四章　分析與討論
第一節 SAS系統簡介 32
第二節 基本資料統計分析 32
第三節 因素分析 40
第四節 信度分析 43
第五章　結論與建議
第一節 結論 47
第二節 建議 49
參考文獻
中文文獻 50
英文文獻 51
附錄
附錄一 52


表 目 錄
表3.1人為錯誤之基礎構面與特徵27
表3.2調查與分類 30
表4.1樣本回收基本資料次數統計表 32
表4.2各變數（檢核項目）之平均數及標準差 34
表4.3 ITC 檢驗未達標準之刪除項目37
表4.4人員檢核要項之 ITC 項目分析（刪減後）37
表4.5人員檢核要項之因素分析40
表4.6信度分析43
表5.1現場員工安全檢核表47


圖 目 錄
圖1.1研究架構11
圖2.1潛在危險根源和傷害事故關係圖研究架構14
圖2.2 Heinrich 之災害模型（骨牌理論）15
圖2.3人為錯誤的產生16

中文部分
王智杰（1999)，我國人因工程現況與發展之研究，國立成功大學工業管理科學研究所
項士論文。
中華民國工案安全衛生協會(1999)，零傷害運動理論手冊，頁20。
西島茂一（1988)，今後之安全管理，東京：中災防2。
李震東（2000 )，系統模擬與統計分，台北：國防管理學院。
林建伸（2000)，組織安全檢校表之編制一以宏觀人因工程的觀點，國立成功大學工業管理科學研究所碩士論文。
林豐賓（1996)，勞工安全衛生法概論與實務(初版)，台北：三民出版社。
汪承恩（2000)，毒命週期與成本分析，台北：國防管理學院。
邱家義（1991)，家電設計適用的人因工程檢核表之編製，國立台灣科技大學工程林豐賓（1996)，勞工安全衛生法概論與實務(初版)，台北：三民出版社。
汪承恩（2000)台北：國防管理技街研究所碩士論文。
許勝雄、彭游、吳水丕（19932)，人因工程學(五版)，台北：揚智出版社。
陳伸賢(1997)，安全衛生與企業發展，工業安全衛生月刊，頁11-19。
勞委會（1992)，勞工安全衛生法，行政院勞委會。
蔡水懿（1998)，安全管理，台北：揚智出版社。
藍福良（1996)，工業安全衛生概論，台北：行政院勞委會。

英文部分
Craik, K. (1943). The nature of explanation. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Grosslight, L,. Unger, C., Jay, E., & Smith, C. (1991). Understanding models and their use in science: conceptions of middle and high school students and experts. Journal of Research in Science Teaching, 28, 799-822.
Heinrich.W.H(1980)Industrial Accidents Prevention Fifth Edition,Ne,York,McGraw-Hill,P-14
Holland, J. H. , Holyoak, K. J., Nisbett, R. E. , & Thagard, P. R. (1986). Induction: Processes of inference, learning and discovery. Cambridge,MA: MIT Press.
Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental models Cambridge, MA: Harvard University Press.
Johnson-Laird, P. N. (1989). Mental model. In M.I.Posner. Eds, Foundations of cognitive science Cambridge MA:MIT Press. pp. 469-499.
Johnson-Laird, P. N. (1999). Formal rules versus mental models in reasoning. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of cognition (pp.586-624). Cambridge, MA: MIT Press.
Norman, D. (1988). The psychology of evereday things. New York: Harper ＆ Row.
Reason, J. T. (1984). Lapses of attention. In R. Parasuraman ＆ R. Davies(Eds.), Varieties of attention. New York: Academic Press.
Reason, J. (1990). Human error. New York :Cambridge University Press.
Reason, J. (1997). Managing the risks of organizational accidents. Brookfield, VT: Ashgate.
Redish, E. F. (1994). The implications of cognitive studies for teaching physics. American Journal of Physics, 62(6), 796-803.
Simon, H. A. (1957). Administrative behavior (2nd ed.). Totowa, NJ: Littlefield, Adams.
Wiegmann, D. A. ,＆ Shappell, S. A. (1997). Human factors of post-accident data : Applying theoretical taxonomies of hnman error. International Journal of Aviation Psychology, 7, 67-81.