跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.109) 您好!臺灣時間:2026/04/19 18:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃耀霆
研究生(外文):Yao-Ting Huang
論文名稱:理解式球類教學法之行動研究-以籃球教學為例
論文名稱(外文):An Action Research of Teaching Games for Understanding:A Study of Basketball Teaching
指導教授:林如瀚林如瀚引用關係
指導教授(外文):Ju-Han Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立東華大學
系所名稱:體育與運動科學系
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2014
畢業學年度:103
論文頁數:225
中文關鍵詞:理解式球類教學法學習成效行動研究
外文關鍵詞:Teaching Games for Understanding (TGfU)learning outcomesaction research
相關次數:
  • 被引用被引用:23
  • 點閱點閱:862
  • 評分評分:
  • 下載下載:231
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究以籃球科目進行教學,主要透過行動研究的方式來探討理解式球類教學法應用在國小五年級體育課中,對學生學習前後的動機改變情形和認知、客觀技能與比賽表現等的學習成效,及紀錄教師在授課過程中所遭遇的問題與解決之道,作為個人在專業上的省思與成長。研究對象為授課教師一名與學生十名,其中包括男生七名,女生三名,以理解式球類教學法的理念實施八週十六節的籃球課程。在量化的資料處理以成對樣本t考驗對學生的認知測驗、客觀動作技能測驗及比賽表現的前、後測成績進行分析;在質性的部份以教師教學日誌、協同教師回饋單、學生訪談大綱、學生學習單等資料,採用持續比較法進行內容分析。發現結果為:一、理解式球類教學法應用在國小五年級的體育課中,全班的學習動機皆有提昇,對學生學習上有正面的效果。二、理解式球類教學法應用在國小五年級的體育課中,全班、男生、女生的認知學習成效達到顯著水準;全班、男生的客觀技能學習與比賽表現成效達到顯著水準。三、教師在理解式球類教學法教學過程中遭遇到4個方面(課程設計、教學實施、學生參與、場地設備)共13個問題,並體認到行動研究可以改善及解決教學現場狀況,也讓研究者的專業能力有所提昇。依據研究結果討論後,得到以下結論:一、理解式球類教學法應用在教學中,有助於提高學生的學習動機。二、理解式球類教學法能提昇學生在體育課對籃球教學的學習成效。三、實施理解式球類教學法能增進教師的專業相關能力。本研究發現可提供學校體育教學之參考,並對後續研究提出相關的建議。
The purpose of this action research study was to investigate the influence on the learning motivations of fifth graders in physical education (PE) class and their outcomes in cognition, objective skills, and competitions via the application of Teaching Games for Understanding (TGfU). Meanwhile, it also recorded the problems encountered and solutions implemented by the teacher researcher. The study involved 1 teacher researcher and 10 fifth graders, including 7 male and 3 female students, at an elementary school in Hualien; the students were given basketball lessons taught based on the TGfU model for 16 learning periods in 8 weeks. A paired-samples t-test was used to examine the quantitative data like the results of the cognitive tests, objective skills tests, and pre- and post-tests of competition performance. The qualitative data from the teacher researcher’s teaching journals, team-teaching feedback, and student interview outlines and learning sheets were analyzed using the constant comparative method. The results are as follows. When TGfU was applied, (1) the learning motivations of all the participant students were improved; (2) all the students, male, and female students respectively achieved a significant level of improvementin the cognitive learning outcomes, and the male students, in the objective skills learning and competition performance. (3) The teacher researcher faced 13 problems in 4 aspects and understood how action research could help not only improve and solve difficult situations in teaching but also sharpen the teacher researcher’s professional competence. To sum up, (1) applying TGfU in teaching is beneficial to improving students’ learning motivations.(2) TGfUin teaching basketball in PE classcan improve students’ learning outcomes. (3) TGfU helps sharpen therelated professional competence of teachers. Recommendations for PE in schools and suggestions for further studies were made.
第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機 …………………………………………………… 1
第二節 研究目的與問題 …………………………………………………… 4
第三節 研究範圍與限制 …………………………………………………… 5
第四節 名詞解釋 …………………………………………………………… 5
第五節 研究的重要性 ……………………………………………………… 7
第貳章 文獻探討
第一節 兒童動作技能相關理論與研究 …………………………………… 9
第二節 學習動機相關文獻研究 …………………………………………… 19
第三節 理解式教學法相關理論與研究 …………………………………… 26
第四節 動作技能學習、教學法與學習動機之探討 ……………………… 41
第五節 行動研究 …………………………………………………………… 45
第六節 文獻總結 …………………………………………………………… 48
第参章 研究方法
第一節 研究架構 …………………………………………………………… 49
第二節 研究對象與參與行動研究人員 …………………………………… 50
第三節 研究設計與流程 …………………………………………………… 53
第四節 研究工具 …………………………………………………………… 56
第五節 研究資料的分析與處理 …………………………………………… 61
第肆章 理解式球類教學法授課與執行歷程
第一節 薪火相傳 …………………………………………………………… 63
第二節 球來運轉 …………………………………………………………… 68
第三節 投籃百分百 ………………………………………………………… 74
第四節 長驅直入 …………………………………………………………… 79
第五節 全民要設防 ………………………………………………………… 85
第六節 進擊的巨人 ………………………………………………………… 91
第七節 比賽開始(規則融入) ……………………………………………… 96
第八節 2014長橋杯(3 on 3三籃球爭霸賽) ………………………… 101
第伍章 結果與討論
第一節 理解式球類教學法對學生學習動機之改變與影響 …………… 107
第二節 理解式球類教學法應用於體育課之教學成效 ………………… 118
第三節 教師對於 TGfU教學過程中遭遇問題與因應 ………………… 128
第四節 教師省思與成長 ………………………………………………… 140
第陸章 結論與建議
第一節 結論 ……………………………………………………………… 145
第二節 建議 ……………………………………………………………… 149
參考文獻
中文部分 …………………………………………………………………… 153
英文部分 …………………………………………………………………… 159
附錄
附錄一 受試者同意書 …………………………………………………… 163
附錄二 量表使用同意書 ………………………………………………… 164
附錄三 教師教學行為檢核表 …………………………………………… 165
附錄四 籃球認知測驗卷 ………………………………………………… 166
附錄五 客觀動作技能測驗紀錄表 ……………………………………… 168
附錄六 籃球團隊運動比賽表現評量表 ………………………………… 169
附錄七 學生訪談大綱 …………………………………………………… 170
附錄八 專家校度檢核表 ………………………………………………… 176
附錄九 理解式籃球教學教案設計 ……………………………………… 179
附錄十 教師教學省思日誌舉隅 ………………………………………… 219
附錄十一 協同教師回饋單舉隅 ………………………………………… 223
附錄十二 學生學習單舉隅 ……………………………………………… 224
表次
表2-1 動作概念表 …………………………………………………………… 10
表2-2 兒童動作認知的相關研究整理表 …………………………………… 11
表2-3 動機定義彙整表 ……………………………………………………… 19
表2-4 ARCS動機教學模式的要素表 ……………………………………… 24
表2-5 國內學者應用 TGfU在體育教學上相關研究結果彙整表 ………… 35
表2-6 團隊運動評量方法類目定義表 ……………………………………… 37
表2-7 比賽表現評量工具類目定義表 ……………………………………… 38
表2-8 “新視角”下的體育教學方法彙整表 ……………………………… 42
表2-9 行動研究之歷史過程表 ……………………………………………… 45
表3-1 籃球課程教學進度表 ………………………………………………… 56
表3-2 TSAP評分細目說明表 ……………………………………………… 58
表3-3 籃球團隊運動比賽表現評量表 ……………………………………… 58
表3-4 客觀動作技能評量項目一表 ………………………………………… 59
表3-5 客觀動作技能評量項目二表 ………………………………………… 60
表3-6 理解式球類教學法之行動研究資料編碼說明表 …………………… 61
表4-1 學生個人努力自評分數表 ………………………………………… 115
表4-2 學生在認知成效的前後測關係t考驗分析摘要表 ………………… 118
表4-3 學生在客觀技能的前後測關係t考驗分析摘要表 ………………… 120
表4-4 學生在比賽表現的前後測關係t考驗分析摘要表 ………………… 123
圖次
圖2-1 運動技能能力的發展階段圖 ………………………………………… 14
圖2-2 運動技能學習概念圖 ………………………………………………… 16
圖2-3 理解式球類教學模式圖 ……………………………………………… 28
圖2-4 “Top-Down”&“Bottom-Up”學習模式圖 ………………………… 30
圖2-5 影響動作技能學習歷程的因素圖 …………………………………… 44
圖3-1 研究架構圖 …………………………………………………………… 50
圖3-2 研究流程圖 …………………………………………………………… 55
圖4-1 學習動機提昇後對學生學習之影響示意圖 ……………………… 114
圖4-2 學生所繪之籃球戰術路線圖 ……………………………………… 115
圖4-3 學生所繪之課程活動過程圖 ……………………………………… 116
圖4-4 教師在實施理解式球類教學法所遭遇的問題示意圖 …………… 136
中文部分
王文宜(2005)。教育性體操課程對國小五年級學童動作技能、創造力與兒童社交技巧之影響(未出版碩士論文)。臺北市立體育學院,臺北市。
王文科(2001)。教育研究法。臺北市:五南圖書出版社。
王天威(2005)。小朋友,你「動」夠了嗎?如何提高國小學童的身體活動量。學校體育,15(1),97-101。
王明傑、陳玉玲(譯)(2002)。R. E. Slavin著。教育心理學理論與實務。臺北:學富文化事業有限公司。
王秋容(1995)。結果獲知與表現獲知對運動技能學習的影響(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
尤國津(2010)。理解式球類教學法對國小學生法式滾球學習效果之研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東縣。
朱敬先(2000)。教育心理學-教學取向。臺北:五南。
呂天得(1999)。運動教育模式在男女學生學習效果之研究-以國小六年級排球教學為例(未出版碩士論文)。國立體育學院,桃園縣。
吳明清(1991)。教育研究 :基本觀念與方法之分析。臺北:五南。
吳其達(2007)。理解式球類教學法對國小五年級學生排球學習效果之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
吳清山、林天祐(1998):行動研究。2014年8月10日,取自
http://www.nioerar.edu.tw/basis3/27/gb16.htm
林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊,1(3),1-14。
林昆賢(2010)。以TSAP與GPAI應用於籃球比賽表現評量之比較研究(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
林清和(1996)。運動學習程式學。臺北市:文史哲出版社。
林翠湄 譯(2003)。動作教學。臺北市:心理出版社(原著出版年:1987)。
邱奕銓(2005)。傳統式與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之研究(未出版碩士論文)。國立體育學院,桃園縣。
孟艷红(2010)。體育教學法的有效性評價研究。荊楚理工學院學報,25(9),72。
胡名霞(2003)。動作控制與動作學習(修訂版)。臺北市:金名圖書。
洪秀惠(2006)。資訊融入教學對國中學生自然科學習動機及學習成就影響之探討-以消化系統、恆定性單元為例(未出版碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
姚宗呈(2007)。理解式球類教學法在國小四年級桌球學習效果的研究(未出版碩士論文)。國立花蓮教育大學,花蓮縣。
施登堯(2007)。建構主義應用在高中武術教學之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
夏林清(1999)。行動研究。2014年8月10日,取自
http://stmail.fju.edu.tw/~a8635612/clinical/theory/action.htm.
時蓉華(1996)。社會心理學。臺北:東華。
陳秀惠(2000)。國小高年級學童身體動作認知概念之相關研究。國立臺東師院學報,11,247-268。
陳英三、林風南、吳新華譯(1999)。動作教育的理論與實際。臺北:五南。
陳建宏(2009)。理解式球類教學法應用於國小四年級羽球教學之行動研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東縣。
陳素蓮(2005)。都市原住民參與成人學習的動機與滿意度之研究-以高雄市為例(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
陳進祿(2001)。國小學生體育態度認同傾向及差異之研究—彰化縣為例(未出版碩士論文)。國立臺灣體育學院,臺中市。
陳嘉弘、蔡國權、林明弘、石國棟(2004)。體適能電腦輔助教學對國小三、四年級學童專注力、相關認知、自信心及學習滿意程度之影響之研究。元培科學技術學院2004體育學術研討會論文集,76-82。
陳嘉弘(2005)。資訊融入體育教學對國小五年級學童動作技能學習與學習動機之影響(未出版碩士論文)。臺北市立體育學院,臺北市。
郭世德(2000)。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究(未出版碩士論文)。國立體育學院,桃園縣。
張志全(2002)。動機策略與電腦焦慮對國小6年級學生社會科技網路學習動機的影響(未出版碩士論文)。國立屏東師範學院,屏東市。
張志全(2003)。網路教學動機設計之探究。國教天地,155,24-33。
張春興(1996)。現代心理學。臺北:臺灣東華書局。
張春興(2000)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北:臺灣東華書局。
張春興、林清山(1989)。教育心理學。臺北市:東華書局。
張春興、林清山(1992)。教育心理學。臺北市:東華書局。
張倩如(2005)。國小環境議題教學之行動研究-以STS教學模式為導向(未出版碩士論文)。國立花蓮師範學院,花蓮縣。
張樹琳(2004)。運用動作教育模式對國小學生創造力培育之研究(未出版碩士論文)。國立臺南師範學院,臺南市。
張簡振豐(2008)。理解式球類教學對國小六年級學生排球學習效果之研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東縣。
教育部(2003)。九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
教育部(2007)。學校體育教材教法與評量:籃球。臺北市:教育資料館。
許義雄(1997)。學校體育國家標準專案研究:國民中、小學體育標準(第一期研究報告)。臺北市:教育部。
許義雄(1998)。落實運動教育學的研究。臺灣省學校體育,8,2-3。
許義雄(2000)。九年一貫「健康與體育」課程之發展與願景-從國際學校體育課程之改革談起。學校體育雙月刊,10,10-11。
許義雄 譯(2001)。兒童發展與身體教育。臺北:麥格羅.希爾。
粘憲文(2010)。理解式球類教學法應用於國小籃球教學成效之研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東縣。
梁麗珍、賴靜惠(2003)。二專在職進修部學生學習動機與學習策略之研究。國立政治大學「教育與心理研究」,26,717-748。
黃月嬋(2002)。運動教育學的教學理論。載於周宏室(主編),運動教育學。臺北:師大書苑。
黃志成(2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
黃政傑(2002)。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊,6(1),1-12。
黃奕清、林琮智、高毓秀(2000)。國小學童目標取向與中重度體能活動關係-性別、年級及種族之差異探討。體育學報,29,71-80。
黃淑芳(2002)。幼兒對身體活動教學知覺之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
黃國義(1994)。學校體育內容教學之規劃。海峽兩岸學校體育學術研討會論文集(1),179-185。
黃瑞琴(1994)。質的教育研究方法。臺北:心理。
黃慧菁(2004)。動作技能學習計畫介入對學齡前兒童的基本動作技能與運動概念認知之影響(未出版碩士論文)。臺北市立體育學院,臺北市。
曾俊榮(2013)。大型重型機車騎士參與動機與行為之研究(未出版碩士論文)。國立臺灣體育運動大學,臺中市。
曾陳慶(2007)。動作分析模式教學對國小低年級學童基本動作技能及動作概念認知之影響(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹市。
楊接期(2003)。激發動機的網路個人學習平臺之研究與系統建置。國科會科學教育處資訊教育學門專題研究計畫成果討論會 (編號:NSC912520-S-008-001),未出版。
葉人豪(2007)。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
葉和滿(2002)。不同入學管道的高中學生的學習動機、學習策略與學業成就之研究(未出版碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化市。
葉憲清(1994)。體育教學目標與內容。國民體育季刊,22(4),63-70。
葉憲清(1999)。體育教材教法。臺北市:正中書局。
廖玉光(2002)。球類教學-領會教學法。香港教育學院,香港。
鄭永杰(2010)。理解式球類教學法對國小學生樂樂棒球學習效果之研究(未出版碩士論文)。國立臺東大學,臺東縣。
鄭漢吾(2013)。運動教育模式應用於大專羽球課之行動研究。101學年度第一學期國立高雄師範大學特色教學研究計劃。高雄師大。
蔡貞雄(2000)。體育教師的教學效能。國民體育季刊,29(4),42-74。
蔡貞雄(2001)。國小體育教學研究。臺北市:五南。
蔡貞雄(2001)。體育的理念。高雄市:復文。
蔡清田(2000)。《教育行動研究》。臺北:五南。
蔡鳳秋(2006)。一個教師的兒童環境教育讀書會之行動研究(未出版碩士論文)。臺灣師範大學,臺北市。
劉淑燕(2001)。「經驗」與「知識」對運動指導專家所扮演的角色。中正體育,創刊號,63-69。
賴淑玲(1996)。教學策略相關研究之探討:以ARCS 動機模式為架構。教學科技與媒體,26,36-46。
謝炎良(2013)。理解式球類教學法應用於高雄市國小六年級籃球學習成效之行動研究(未出版碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
謝金青(2001)。「行動研究」與我們何干?2014年8月10日,取自http://140.111.188.1/mydata/9in1/study1.htm
闕月清(2008)。理解式球類教學。臺北:師大書苑。
闕月清、蔡宗達(2003)。逆向思維的新體育教學-理解式教學法(TGfU)。中華民國大專院校九十二年度體育學術研討會專刊(上),252-261。
闕月清、蔡宗達(2003)。體育教學的新概念-遊戲比賽理解式教學法(TGfU),載於黃金柱(主編),體育教學設計理論與實務。新北市:國立教育學院。
闕月清、鄭漢吾(2006)。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。101學年度第一學期國立高雄師範大學特色教學研究計劃。高雄師大。
瞿海源(1991)。社會心理學新論。臺北:巨流。
顧毓群(1983)。體育教學的行為領域及分類之探討。復興崗學報,29,563-580頁。

英文部分
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching.Loughborough: University of Technology, Loughborough.
Graham, G . (1995) . Physicaleducation through students’eyes and in students’ voices: Introduction. Journal of Teaching in Physical Education,14, 364-371.
Graham, G . , Holt/Hale, S .A., & Parker, M . (1998) . Children Moving: Are fle ctiveapproach to teaching physical education(4thed.) . Mountain View, CA: May field.
Graham, G., Holt/Hole, S. A., & Parker, M. (2004). Children Moving:Reflective Approach to Teaching Physical Education (5th Edition).IL, Dubuque: Mc GrawHill.
Gallahue, D. L. (1996). Developmental physical education for today’s children (3ed.). Madison: Brown & Benchmark.
Hopple, C. & Graham, G. (1995). What Children Think, Feel, and Know about Physicalfitness testing. Journal of Teaching in Physical Education, 14 , 408-417.
Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M.Reigeluth(Ed.), Instructional design theories and models: Anoverview of their current status. (384-434). Hillsdale, NJ;Lawrence Erlbaum.
Keller, J. M. (1999). Motivation by design. Unpublished manuscript,Florida State University.
Lin, M-H, Shih, K-T, Chou, C-C, Wang, C-G, Wang, C-T, Wang, Y-H, Chen,C-L(2004). The Effect of ARCS Teaching Model on Physical Fitness Levels and Fitness Knowledge of Third and Fourth Grade Students in Elementary Physical Education. Paper Presented at AAHPEARD Conference, New Orland, USA.
Newell, K.M. (1991). Motor Skill Acquisition. Annual Review of Psychology. 42, 213-37.
Okey, J. R. & Santiago, R. S. (1991). Instructional and motivationaldesign. Performance Improvement Quarterly. 4(2), 11-21.
Oppenheim, A. N. (1992) . Questionnairedesign , interviewing and attitudemeasu rement. New York : St. Martins’s Press.
Oslin, J. L. (2005) .The role of assessment in Teaching games for Understanding .
In L. Griffin, & J.Butler(eds. ), Teaching games for Understanding . (pp.125-135).Champaign, IL:Human Kinetics.
Pintrich, P. R., Smith, D. A., & McKeachie, W. J. (1989). A manual for the use of the motivatedstrategies for learning questionnaire (MSLQ). Michigan: National Center for research toImprove Postsecondary Teaching and Learning NCRIPTAL), University of Michigan.
Rink, J. E. (1998). Teaching Physical Education for Learning(3rd ed).McGraw- Hill.
Piaget & Garcia,R.(1974).Weight and Its Compositions with Spatial Dimension, Understanding Causality, p85~94. New York : W.W. Norton & Company. (originally published in France,1971).
Shunk, D. H. (1991) . Self-efficacy and Academic Motivation. Educational Psychologist. 26, 207-231.
Singer, G. G., & Singer, J. L. (1990). The house of make-believe:Children,splay and the development imagination. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Silverman, S(2001). Results of sport pedagogy research: transferring from west to east. Paperpresented at the AIESEP Taiwan 2001 international conference, Taiw an: Taipei.
Silverman, S., & Subramaniam, P. R . (1999) . Studentattitude to ward physicale duc ation and physical activity :areview of measurement is suesand outcomes. Journal of teaching in physical education, 19, 97-125.
Turner,A.P.(1995). An investigation into teaching games for understanding. Unpublished doctoral dissertation. NorthCarolina University, Greensboro.
Turner, A., & Martinek, J. (1995). Teaching for understanding: A model for improving decision making during game play. QUEST, 47, 44-63.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching game for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 286-296.
Vickers, J. (1990). Instructional design for teaching physical activities: A knowledge structures approach. Champaign, IL: Human Kinetics
Werner, P., Thorpe, R,. and Bunker, D. (1996) Teaching games for understanding:evolution of a model. The Journal of Physical Education Recreation and Dance, 67(1), 28 – 33.

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王天威(2005)。小朋友,你「動」夠了嗎?如何提高國小學童的身體活動量。學校體育,15(1),97-101。
2. 王天威(2005)。小朋友,你「動」夠了嗎?如何提高國小學童的身體活動量。學校體育,15(1),97-101。
3. 林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊,1(3),1-14。
4. 林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊,1(3),1-14。
5. 陳秀惠(2000)。國小高年級學童身體動作認知概念之相關研究。國立臺東師院學報,11,247-268。
6. 陳秀惠(2000)。國小高年級學童身體動作認知概念之相關研究。國立臺東師院學報,11,247-268。
7. 張志全(2003)。網路教學動機設計之探究。國教天地,155,24-33。
8. 張志全(2003)。網路教學動機設計之探究。國教天地,155,24-33。
9. 許義雄(2000)。九年一貫「健康與體育」課程之發展與願景-從國際學校體育課程之改革談起。學校體育雙月刊,10,10-11。
10. 許義雄(2000)。九年一貫「健康與體育」課程之發展與願景-從國際學校體育課程之改革談起。學校體育雙月刊,10,10-11。
11. 梁麗珍、賴靜惠(2003)。二專在職進修部學生學習動機與學習策略之研究。國立政治大學「教育與心理研究」,26,717-748。
12. 梁麗珍、賴靜惠(2003)。二專在職進修部學生學習動機與學習策略之研究。國立政治大學「教育與心理研究」,26,717-748。
13. 黃政傑(2002)。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊,6(1),1-12。
14. 黃政傑(2002)。重建教科書的概念與實務。課程與教學季刊,6(1),1-12。
15. 蔡貞雄(2000)。體育教師的教學效能。國民體育季刊,29(4),42-74。