臺灣博碩士論文加值系統

本研究之目的在探討我國高等教育機構合併成效之評估，首先藉由文獻整理彙整相關成效指標，以38所國立學校為研究對象，分成合併與未合併學校，採用資料包絡分析法評估經營績效，其中投入項為專任教師人數、職員人數、經費支出及增置固定資產；產出項為學生人數、自籌收入及正式修讀學位之外國籍學生人數，接著利用麥氏生產力指數評估整體經營績效跨年度之變化，最後將五所目前已合併之學校進行麥氏生產力指數個別分析與配對分析。期望本研究結果能提供主管機關推動合併政策之參考以及後續研究者學術研究之參考。

本研究之實證結果顯示：
一、38所國立大專院校，96~105年技術效率為最有效僅有4家，目前82%學校處於規模無效率狀態，而純技術無效率家數比例維持在50%以上，37%學校整體平均生產力指數呈現衰退的趨勢，合併政策確實有其必要性。
二、高等教育機構之合併成效方面:國立臺中科技大學、臺北市立大學及國立屏東大學，此三所合併後生產力平均數優於合併前，東華大學則呈現衰退趨勢，配對分析部分國立臺中科技大學及國立屏東大學在合併當年度優於配對學校，國立嘉義大學在合併期間大部分年度優於配對學校，其於兩所合併學校呈現進步趨勢。

The purpose of this study is to investigate the performance of the higher education institution mergers. The Data Envelopment Analysis (DEA) and Malmquist Productivity Index (MPI) were used to evaluate the relative efficiencies of 38 national universities, including 5 mergers and 33 non-merged. The empirical results are summarized as follows:
(1) The DEA results indicate that only 4 universities are technical efficient during 2007 to 2016. Furthermore, 82% universities are scale inefficient, and 50% universities are pure technical inefficient. The MPI results indicate that the productivity indexes of 37% universities show the decreasing pattern. Overall, the results display that the university merger policy would be appropriate.
(2) In the aspect of the merger performance, the MPI results indicate that the post-merger average indexes of 3 universities are higher. This result displays that the university merger policy may be efficient.

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 vi
圖目錄 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究架構與流程 4
第二章 臺灣高等教育現況與整併發展之演進 6
第一節 臺灣高等教育概況 6
第二節 臺灣高等教育整併之發展與演進 10
第三章 文獻探討 14
第一節 高等教育機構合併之成效評估 14
第二節 高等教育評估大學績效相關研究 22
第四章 研究設計 27
第一節 研究方法 27
第二節 樣本選取與資料來源 33
第三節 投入項與產出項之選取 35
第五章 實證結果與分析 36
第一節 資料來源分析 36
第二節 技術效率分析 41
第三節 純技術效率與規模效率分析 49
第四節 規模報酬分析 61
第五節 Malmquist 生產力指數分析 66
第六章 結論與建議 85
第一節 研究結論 85
第二節 研究建議 88
第三節 研究限制 88
參考文獻 89

中文文獻：
內政部戶政司，2017，中華民國人口統計年刊，臺北:內政部戶政司。
行政院教育改革委員會，1996，《教育改革總諮議報告書》。
池婉宜，2007，我國國立大學整併政策之成效評估：以嘉義大學為例，臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所未出版碩士論文。
李政賢，2009，"訪談研究法"，台北：五南圖書出版社。
吳清基，1998，技職教育的轉型與發展---提升國家競爭力的作法。台北：師大書苑。
吳萬益、林清河，2002，"行銷研究"，華泰出版社。
吳清基，2009，高等教育現況檢討及追求卓越之發展策略專案報告。中華民國立法院教育及文化委員會第 7 屆第 4 會期第 6 次全體委員會專案報告。
吳清華與何柏正，2009，組織效率與生產力評估，臺北:前程文化事業有限公司。
吳慕柔，2015，台灣私立大學之績效評估-Hybrid DEA與Malmquist之應用。東吳大學經濟學系碩士班出版碩士論文。
林大森，2003，高等技職教育轉型的社會學分析：以「專科改制技術學院」為例。嘉義：南華大學教社所。
林適湖，2009，大學整併之調查研究：以國立花蓮教育大學與東華大學學生為例。教育行政與政策學術研討會，國立東華大學。
林適湖，2011，臺灣高等教育之發展與省思，教育資料集刊第五十二輯─2011 各國高等教育。
林淑馨，2010，質性研究：理論與實務，巨流圖書出版。
胡詠梅與梁文艷，2007，高校整併前後科研生產率動態變化的Malmquist指數分析，清華大學教育研究，第28卷1期: 62-70。
許品鵑，謝秉弘與陳麒竹，2015，25年來臺灣大專校院校數變動趨勢，評鑑雙月刊。
教育部，1995，中華民國教育報告書。臺北市：教育部。
教育部，2016a，105學年度大學校院一覽表手冊，取自https://ulist.moe.gov.tw/Download/FileDownload
教育部，2016b，中華民國教育部部史，臺北:教育部。
教育部，2017a，中華民國教育統計，臺北:教育部。
教育部，2017b，技術及職業教育司，臺北:教育部。
教育部，2017c，主管法規查詢系統，2017年12月25日取自http://edu.law.moe.gov.tw/NewsContent.aspx?id=4278
教育部，2017d，全球資訊網-大專校院概況統計，取自https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=829446EED325AD02&s=4396A90696381274
陳舜芬，1993，《高等教育研究論文集》。台北：師大書苑。
陳智華，2011，大學各學制註冊率沒7 成要減招。聯合新聞網。
陳怡如，2011，英國大學整併政策及其成效評估：1992年～，教育資料集刊，52卷:23-82。
陳光亮，2015，兩岸大學整併變革後對組織影響之比較研究—以臺灣東華大學與大陸廣州大學為例，國立屏東大學教育行政研究所博士班未出版博士論文。
張惠怡，2015，兩岸大學整併政策之比較研究—以臺灣東華大學與大陸廣州大學為例，國立屏東大學教育行政研究所博士班未出版博士論文。
張萬春，2008，大學整併之組織變革─內部人員態度之研究，國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所未出版碩士論文。
張谷銘，2001，台灣連續記帳毛豬農場生產力變動之研究─Malmquist指數法之應用，國立中興大學農業經濟系碩士班未出版碩士論文。
許景棟，2016，我國大學整併案例之探究，國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系未出版碩士論文。
康龍魁、李文清，2009，台灣地區科技大學經營效率之研究－資料包絡法及 Malmquist 生產力指數之應用，技術及職業教育學報 第3卷第2期：73-105。
傅祖壇，2011，臺灣高等教育院校之學校品質、經營效率與最適規模分析，教育科學研究期刊 第56卷第3期：181-213。
黃唯心，2012，效率、生產力與學制改制前後差異分析-臺灣高等教育之實證研究，朝陽科技大學財務金融系碩士班未出版碩士論文。
黃坤騰，2014，過去、現在與未來-臺灣高等教育的發展與挑戰，藝教論壇第081期。
黃玠雯，2017，台灣私立技專校院辦學績效之探討，嶺東科技大學財政系財稅與會計資訊碩士班未出版碩士論文。
華中興，2008，《2008海峽兩岸應用性高等教育學術研討會論文集》，頁415－420，北京，2008年10月。
楊瑩，黃家凱與許宗仁，2008，台灣高等教育改革發展情況第四屆兩岸高教論壇：高等教育人才培育政策。
楊朝祥，2009，台灣高等教育的挑戰、超越與卓越，教育資料集刊第四十四輯─2009 各國高等教育。
葉芳旻，2017，國立大學校院經營績效評估及整併政策之探討，國立臺中科技大學會計資訊系碩士班未出版碩士論文。
翟本瑞與薛淑美，2006，教育部推動國立大學整併之政策評估: 以嘉義大學為例，教育與社會研究，第10期(1月):163-199。
賴永裕，黃劭彥與涂世祺，2015，私立大專院校查核會計師、政府獎補助款與辦學績效之研究。當代會計，16(1)，65-89。
簡明忠，2005，技職教育學。臺北市：師大書苑。
薄喬萍，2005，績效評估之資料包絡分析法，臺北市:五南圖書股份有限公司
英文文獻：
Ali, A. I., Lerme, C. S. & Seiford, L. M. (1995). Components of efficiency evaluation indata envelopment analysis. European Journal of Operational Research, 80(3),462-473.
Banker,R.D.,Charnes,A.andW.W.Cooper(1984)“Some Model for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis”,Management Science,P1078-1092.
Charnes, A., W.W. Cooper,& E. Rhodes (1978), “Measuring the efficiency of decision making units,” European Journal of Operational Research, 2(4) pp.429-444.
Farrell, M.J. (1957),“The measurement of productive efficiency,” Journal of the Royal Statistical Society, 120(3) pp.253-281.
Färe, R., Grosskopf, S., Norris, M. & Zhang, Z. 1994.Productivity growth, technical progress, and efficiency change in industrialized countries. The American Economic Review 84:66-83.
Golany,B. Y.Roll, 1989,An application procedure for DEA, OMEGA 17(3), 237-250.
Jill,J.2014. Efficiency and mergers in english higher education 1996/97 to 2008/9: Parametric and non-parametric estimation of the multi-input multi-output distance hunction. The Manchester School July 82(4): 465–487
Mao,Y.-q.,Du,Y.and Liu, J.-j. 2009. The effects of university mergers in China since 1990s.International Journal of Educational Management(Vol.23, No. 1):19–33.
Saaty, T.L. (1971), “How to make a decision:The Analytic Hierarchy Process,”European Journal of Operational Research, Vol.40, 9-10.
Saaty, T.L. (1980),“How to make a decision the analytic hierarchy process,” European Journal of Operational Research, 48, pp.9-26.