臺灣博碩士論文加值系統

我國刑事訴訟制度歷經於2002年及2003年兩次修訂後，刑事審判從過往的職權主義走向改良式當事人進行主義，其中關於傳聞法則與傳聞例外的引入，為配合此修法重要配套措施之一，用以強化交互詰問相關規定，藉此保障被告之反對詰問權。所謂傳聞法則，係指排除傳聞證據證據能力之法則，係因傳聞證據無法於審判中重新呈現，不但法官無法直接判斷第一手證據，而被告亦無法行使反對詰問權去驗證其真實性，甚或欠缺具結或類似之方式得擔保其可信性，皆將形成無從審視該供述之危險，故原則上應予以排除。惟並非所有的傳聞證據都沒有作為證據使用之價值，當陳述做成時具有高度「可信性」之特別情狀，且對於案件具備不可或缺之使用「必要性」時，即得容許傳聞證據例外賦予其證據能力，此即為構築傳聞法則例外之理論基礎。

偵查中檢察官訊問之供述筆錄（簡稱檢訊筆錄），為我國法定之其中一種傳聞例外，規定於現行法第159條之1第2項，雖然修法迄今已超過十載，但由於要件容許設計之故，使實務在適用此條項上常存有不同之見解，特別是關於是否踐行被告反對詰問權以及偵查中具結實施與否等議題，造成檢訊筆錄是否具備證據能力之判斷時生歧異，均有待進一步研析檢討。是此，本文擬以檢訊筆錄之實務運作為中心，透過廣泛蒐整實務判決以瞭解實務運作情形，並嘗試整理出實務運作之操作模式；同時藉傳聞法則例外之理論基礎，針對現行相關實務運作問題加以分析檢討，以觀察現行規定是否妥當或有不足之處，並提出個人之研究結論與具體建議，以供參考。

After the two amendments of Criminal Procedure Law in 2002 and 2003, the Refined Adversary System was adopted to replace the original inquisitorial system in Taiwan(R.O.C.). For strengthening the functions of the provisions relevant witness-examination system of revised Criminal Procedure Law and to guarantee defendant’s right to cross-examination, the introduction of the Hearsay Rule and Exceptions is one of the most important supporting measures among these amendments. The Hearsay Rule is a principle prohibiting hearsay-evidence from being admitted as evidence because of not only the judge cannot have direct knowledge of hearsay-evidence without being presented to a judge during a formal criminal trial, but also defendants cannot exercise the right to cross-examination to challenge the accuracy and truthfulness of the statement and; cannot verify it as an affidavit or using other similar way to tell the truth to guarantee its credibility, leading to the risk-rising of failing to examine such statement. However, not all the hearsay-evidence is worthless to be admitted as evidence, under the condition that its credibility can be assured and of a high degree of necessity to be used as evidence, exceptionally the hearsay-evidence will be admitted as evidence in court, the theoretical foundation of the exception of Hearsay Rule is also be constructed by these two elements.

Official records of oral statements made in the investigation stage by a person other than the accused to the public prosecutor (abbreviation as prosecutor- examined-statements), is one of statutory exceptions of Hearsay Rule, written in the Clause 159-1Ⅱ of Criminal Procedure Law. Although it has been over a decade since the implementation of this new system, due to the design of element for applying to Clause 159-1Ⅱ, judges often have differing legal opinions on the application of this exception of Hearsay Rule, especially on the issue to the judgments of admissibility of prosecutor-examined-statements influenced by whether conducting the defendant’s right to cross examination or making an affidavit during the investigation proceeding. Therefore, this article will try to understand the opinions on the practice of Hearsay Rule and to find out the practical application-mode by widely collecting judges from supreme court focus on Clause 159-1Ⅱ of Criminal Procedure Law. In the mean time, this article will also try to analyze the opinions of our court through the theoretical foundation of the exception of Hearsay Rule to see if there is any inadequacy on current provision. Finally, my personal legislative proposition as a consultation and suggestion will be expressed as a reference.

第一章 緒論 3
第一節 研究動機 3
第二節 研究目的 5
第三節 研究範圍與方法 6
第四節 本文架構 7

第二章 傳聞法則 9
第一節 傳聞證據與傳聞法則 10
第一項 傳聞證據 11
第二項 我國傳聞法則之法制 17
第二節 傳聞法則之理論基礎 20
第一項 排除傳聞證據之理由 20
第二項 我國所採之理論基礎 25
第三節 反對詰問權保障與傳聞法則之關係 26
第四節 直接審理主義與傳聞法則之關係 27

第三章 傳聞法則之例外 29
第一節 傳聞例外容許性 29
第二節 我國傳聞法則例外 30
第一項 法定傳聞法則之例外 30
第二項 檢訊筆錄作為傳聞法則之例外（第159條之1第2項） 35
第三節 外國立法例之傳聞法則例外 45
第一項 美國聯邦證據法於傳聞法則之例外相關規定 45
第二項 日本刑事訴訟法於傳聞法則之例外規定 50
第三項 比較法之探討觀察我國第159條之1第2項規定 52

第四章 檢訊筆錄於我國實務上之運作情形 64
第一節 實務見解對於反對詰問權保障之反應 64
第一項 對反對詰問權地位與傳聞例外間關係應有之認識 65
第二項 實務於檢訊筆錄操作上對於反對詰問權保障之見解歸納 70
第三項 實務見解沿革分析與檢討 79
第二節 偵查中具結實施與否對證據能力認定於實務判決之影響 88
第一項 最高法院102年度第13次刑事庭會議決議 88
第二項 實務對於偵查中應否具結之見解舉隅 92
第三項 實務見解之研析與檢討 100
第三節 小結 104
第一項 實務見解操作方式之歸納整理 104
第二項 應添加「供述不能」之觀點 105

第五章 結論與建議 108

參考文獻 114

以下依照作者姓名筆劃順序排列之：

〈參考書目〉
王兆鵬，《刑事訴訟講義》，元照出版有限公司，2009年9月
王兆鵬，《刑事訴訟講義》，元照出版有限公司，2010年9月，第5版
王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、張熙懷、丁中原、葉建廷7 人合著，《傳聞法則理論與實踐》，元照出版有限公司，2004年9月，第2版
土本武司著，宋英輝、董璠輿譯，《日本刑事訴訟法要義》，五南圖書公司，1997年5月
林永謀，《刑事訴訟法釋論(中冊)》，自版，2007年2月，初版
林俊益，《傳聞法則之研究》，臺灣高等法院出版，2003年2月
林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，新學林出版，2014年9月，第14版
林國賢、李春福，《刑事訴訟法論（上）》，自版，2006年1月，增修版
林朝榮、林芸澧，《傳聞法則之比較研究─理論與實務之排比》，文笙書局，2005年4月，初版
Stephen A. Saltzburg，《美國聯邦證據法》，段重民翻譯，司法院秘書處發行，民國74年4月出版
陳運財，《直接審理與傳聞法則》，五南出版社，2001年11月，初版
陳運財，〈第159 條之1 第2 項檢訊筆錄實務爭議問題檢討〉，刑事法學現代化動向─黃東熊教授八秩華誕祝壽論文集，2012年11月
張麗卿，《刑事訴訟法理論與運用》，五南圖書出版公司，2010年9月
黃東熊，《刑事訴訟法研究》，黃東熊發行，中央警大印行，1981年4月
黃朝義，《刑事證據法研究》，元照出版，2000年4月，第2版
黃朝義，《刑事訴訟法（證據篇）》，元照出版，2002年11月，初版
黃朝義，《刑事訴訟法》，新學林出版社，2014年9月，第4版
趙春碧，《依新修正刑事訴訟法論傳聞法則》，司法研究年報第二十五輯，司法院，2005年11月
Athur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，《證據法入門-美國證據法評釋及實例解說》，元照出版有限公司，2002年12月，初版
蔡墩銘，《德日刑事訴訟法》，五南圖書出版公司，1993年

〈外國書目參考〉
田宮裕，《注釋刑事訴訟法》，有斐閣，1989年
平也龍一，《刑事訴訟法》，有斐閣，1958年

〈期刊參考〉
王兆鵬，〈傳聞法則之過去與未來〉，全國律師第7卷第8期，2003年8月
王兆鵬，〈對質詰問權與強制取證權〉，國立臺灣大學法學論叢第28卷第3期，1999年4月
朱朝亮，〈釋字第582號解釋之評析—從日本法制之比較法觀點論述談起〉，月旦法學雜誌第115期，2004年12月
朱朝亮，〈從檢察官天職回首檢改十年〉，檢察新論第1期，2007 年 1 月
李春福，〈檢訊筆錄與傳聞證據—以日本法制之運作為中心〉，東吳法律學報第25卷第4期，2014年4月
吳巡龍，〈我國採傳聞法則必要性之探討─對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討〉，台灣本土法學雜誌第43期，2003年2月
吳巡龍，〈對質詰問權的保障與限制—釋字第五八二號解釋評析〉，月旦法學雜誌第 115 期，2004年11月
吳巡龍，〈刑事證據法入門：第二講傳聞法則〉，月旦法學教室第55期，2007年5月
吳巡龍，〈對質詰問權與傳聞例外─美國與我國裁判發展之比較與評析〉，台灣法學雜誌第119期，2009年1月
吳巡龍，〈檢察官傳訊方式及任意偵查〉，刑事法雜誌第53卷第1期，2009年2月
林宗志，〈從傳聞法則論共犯偵訊程序〉，檢察新論第2期，2007年7月
林俊益，〈我國傳聞法則之研究〉，法官協會雜誌第5卷第2期，2003年12月
林俊益，〈本土化傳聞法則之實踐—實施一年後之實務分析〉，月旦法學第114期，2004年11月
林裕順，〈「傳聞」之意義─檢討日本代表性判例的啟示〉，台灣本土法學雜誌第85期，2006年8月
林輝煌，〈對質詰問權與傳聞法則－比較法之探索（上）〉，法令月刊第58卷第5期，2007年5月
何賴傑，〈傳聞法則下證人陳述之證據能力〉，月旦法學教室第9期，2003年7月
何賴傑，〈共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位〉，台灣本土法學雜誌，第55期，2004年2月
陳恆寬，〈從新修正刑事訴訟法談傳聞法則〉，月旦法學雜誌第97期，2003年6月
陳瑞仁，〈我國傳聞法則逐條釋義〉，全國律師第8卷第9期，2004年9月
陳瑞仁，〈我國最高法院傳聞法則判決之比較研究─以美國聯邦證據法為中心〉，司法新聲第97期，100年1月
陳運財，〈傳聞法則之理論及其實踐〉，月旦法學雜誌第97期，2003年6月
陳運財，〈被害人之訊問與具結〉，月旦法學教室第47期，2006年9月
陳運財，〈偵查中證人之具結與傳聞例外之適用－評九四年台上字第三二七七號刑事判決〉，台灣本土法學雜誌第93期，2007年4月
陳運財，〈傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討〉，台灣本土法學雜誌第94期，2007年5月
張永宏，〈論偵查中應具結而未具結證言之證據能力（下）〉，司法周刊第1420期，2008年12月18日，第二版。
張明偉，〈傳聞法則之比較研究－以美國法為基礎〉，檢察新論第9期，2011年1月
張明偉，〈試探傳聞例外之法理基礎—以刑事訴訟法第一百五十九條之一為中心〉，政大法學評論第131期，2013年2月
邱鼎文，〈檢察官境外取得供述證據之證據能力——以日本「拉斯托波羅夫案（ラストボロフ事件）」為例〉，司法新聲第103期，2012年7月
黃東熊，〈談傳聞法則〉，軍法專刊第35卷第1期，1989年1月
黃朝義，〈修法後準備程序運作之剖析與展望〉，月旦法學雜誌第115期，2004年12月
黃朝義，〈證人具結取證與證人轉為被告之省思〉，台灣法學雜誌第145期，2010年2月。
黃翰義，〈我國實務上交互詰問形成動向之解析〉，軍法專刊第56卷第1期，2010年2月
黃翰義，〈論檢察官對於被告以外之人未依法具結之舉證－兼評臺灣高等法院 100 年度法律座談會刑事類第24號提案〉，軍法專刊第59卷第2期，2014年4月
楊雲驊，〈德國刑事訴訟法對傳聞證據的處理〉，台灣本土法學雜誌第43期，2003年2月
楊雲驊，〈眾裡尋他千百度一最高法院對於刑事訴訟法第159條之1解釋之評析〉，台灣法學雜誌第120期，2009年1月
臺灣高等法院92年8月1日之刑事訴訟新制法律問題研討會－刑事訴訟新制法律問題彙編，92年8月1版
葉建廷，「傳聞法則之理論與實踐」學術研討會發言。台灣本土法學雜誌第94 期，2007年5月
蔡碧玉，2003年刑事訴訟法修正條文簡介，法務通訊第2143期，民國92年7月10日，第三版
羅秉成〈對質詰問權與傳聞法則的交互影響－以刑事訴訟法第159條之1的存廢及解釋爭議為例〉，檢察新論第2期，2007年7月