臺灣博碩士論文加值系統

台灣土地稀少，都會區人口密集，住宅類型往垂直空間發展，住商混合大樓為目前住宅主流趨勢，然而購屋者選擇住商混合大樓中古屋之樓層別時，個人本身考量點為何？不同都會區差異為何？各樓層的坪效為何？因此，本研究依據特徵價格理論為基礎，並建構模型實證以探討，觀察六都之住商混合大樓中古屋的相對樓高與絕對樓高對交易總價的影響程度，再延伸樓層別效用比率作比較分析，以觀察不同總樓高的住商混合大樓中古屋之各樓層價差關係。實證結果顯示，購屋者在選購住商混合大樓中古屋考量樓層別時，「相對樓高」的因素更甚於「絕對樓高」；其中較特別的現象4樓為最低價格樓層，表示購屋者對4樓存在不吉利的忌諱，尤其是高雄市更為明顯；另一特殊現象是除了1樓為最高價格樓層外，2樓不是最低價格樓層，可能因為住商混合大樓1樓有店面效應，而2樓可以與1樓共同營業或單獨開設商店，亦有店面效應之故。

Due to limited land, high population in metropolitan areas and the vertical development of residential space in Taiwan, residential and commercial mixed-use type is the mainstream now. However, what are the considerations of buyers to choose which floor for living? What are the differences between different metropolitan areas? And what is the effect of square feet in each floor?
Therefore, in this study, based on the characteristic price theory, I establish the empirical study of the model to explore and observe the influence of the relative height and the absolute height of the pre-owned house on the total price of the transactions, and then compare the floor analysis. The result shows that the "relative floor" factor is more important than "absolute floor" when the purchasers consider the building type of pre-owned and residential and commercial mixed-use. The 4th floor usually has the lowest price, implying that purchasers take it as a taboo which means unfortunate. It is especially obvious in Kaohsiung City. Besides, another special phenomenon is that the first floor sells at the highest price and the second floor does not the sell at the lowest price, because the residents of the first floor always have a store effectiveness. Therefore, the second floor can be opened with the first floor or as another different store.

摘 要 i
Abstract ii
誌 謝 iii
目 錄 iv
表目錄 v
圖目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機 2
第三節 研究目的 3
第四節 研究對象與研究範圍 4
第五節 研究流程 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 住商混合使用相關文獻 6
第二節 特徵價格法相關文獻 7
第三節 影響房價及樓層價差關鍵 9
第四節 樓層別效用比相關文獻 13
第三章 研究方法 17
第一節 特徵價格理論 17
第二節 建構實證模型 20
第三節 樣本選取之變數定義 24
第四章 實證結果與分析 27
第一節 資料說明與處理 27
第二節 相對樓高與絕對樓高之實證結果 38
第三節 樓層別效用比率之實證結果 66
第五章 結論與建議 82
第一節 結論 82
第二節 建議 84
參考文獻 85
中文文獻 85
英文文獻 88

中文文獻
1.江穎慧 (2000)，建立立體地價評估制度之研究，國立政治大學地政系碩士論文。
2.李月華 (1999)，台北市住宅價格模型之研究，淡江大學管理科學學系博士論文。
3.李志祥 (1994)，容積管制、住宅品質與住宅價格關係之研究-兼論土地變更利益回饋，私立淡江大學建築學系碩士論文。
4.李泓見、張金鶚、花敬群 (2006)，台北都會區不同住宅類型價差之研究，台灣土地研究，第9卷第1期，63-87。
5.李鴻毅 (2001)，不動產經營與管理。
6.林秉穎 (2014)，竹北地區住宅特徵價格模型分析-多層次模型之應用，中華大學建築與都市計劃學系碩士論文。
7.林英彥 (1982)，高樓地區地價查估作業之研究，台北市政府研究發展考核委員會委託。
8.林秋瑾、楊宗憲、張金鶚 (1996)，住宅價格指數之研究-以台北市為例，住宅學報，第4期，1-30。
9.林素菁 (2002)，台灣地區特徵性房價函數估計系數不一致性問題之探討，2002年中華民國住宅學會第十一屆年會論文集。
10.林祖嘉﹑林素菁﹑謝文盛 (1998)，台灣地區房價波動因果關係之研究，台灣經濟學會年會論文集，345-368。
11.林袓嘉、馬毓駿 (2007)，特徵方程式大量估價法在台灣不動產市場之應用，住宅學報，第16卷第2期，1-22。
12.施甫學 (2008)，高密度發展對房價之影響-以台北市為例，國立政治大學地政研究所碩士論文。
13.洪淑貞 (2016)，樓層差異對住宅坪效之影響，國立高雄第一科技大學金融系碩士論文。
14.柳環瑜 (2012)，探討住商混合程度對房價之影響-臺中市西屯區個案研究，台中市逢甲大學都市計畫所碩士論文。
15.陳明吉 (1989)，房地產價格及其變動因素之研究，政治大學地政研究所碩士論文。
16.陳尚珉 (2012)，應用特徵價格法探討中部科學園區對周邊住宅價格之影響，東海大學經濟系碩士論文。
17.張金鶚 (1997)，台灣地區房地產景氣指標電腦輔助系統之建立與運用，內政部建築研究所。
18.張金鶚、范垂爐 (1993)，房地產真實交易價格之研究，住宅學報，第 1卷，75-97。
19.張晉挺 (2015)，住商混合對房價影響之研究-以高雄凹子底住宅大樓為例，國立屏東大學不動產經營學系碩士論文。
20.陳智君 (2003)，建築物最適經濟樓高之研究，國立成功大學交通管理學系碩士論文。
21.陳惠珠 (1989)，居住環境與土地使用現況關係之研究，淡江大學建築研究所碩士論文。
22.張曦方 (1994)，住宅樓層價差之探討-以台北市為例，國立政治大學地政學系碩士論文。
23.陳顯測 (2002)，容積移轉制度下樓層效應對住宅建築投資報酬之研究-以高雄市個案為例，國立高雄第一科技大學營建工程系管理組碩士論文。
24.黃良充 (2005)，租金導向樓層別效用比之探討，土地問題研究季刊，第 4 卷第4 期，23-28。

25.黃柏翔 (1993)，台北地區純住宅樓層效用比率之調查研究-以台北市內湖地區為例，淡江大建築系碩士論文。
26.黃啟福 (1983)，住宅屬性需求之研究，國立中興大學都市計劃所碩士論文。
27.游適銘 (2002)，不動產估價理論與實務，大日出版。
28.游適銘 (2007)，不動產估價方法權重關係之探討－以地價基準地為例，土地經濟年刊，第18卷，67-109。
29.鄭景育 (2008)，房地產政策與地價關聯性之研究，國立中央大學產業經濟研究所研究碩士論文。
30.賴彥伶 (2006)，由住商混合空間尺度探討居住偏好與居住選擇之關係，逢甲大學都市計劃學系碩士論文。
31.蘇文清 (2007)，住宅大樓價格估計模型研究-特徵價格之運用以高雄市為例，國立高雄第一科技大學金融營運所碩士論文。

英文文獻
1.Alonso, W., 1964, “Location and land use,” Cambridge, Mass: Harvard University Press.
2.Barras, R., 1994, “Property and the economic cycle: cycles revisited,” Journal of Property Research, 11, 183-197.
3.Becker, G.S., 1965, “A theory of allocation of time,” Economic Journal, 75, 493- 517.
4.Cao, T.V., Cory, D.C., 1981, “Mixed land uses, land-use externalities, and residential property values: a re-evaluation,” Annals of Regional Science, 16, 1-24.
5.Cervero, R., Duncan, M., 2004, “Neighborhood composition and residential land prices: Does exclusion raise or lower values? ” Urban Studies, 41, 299-315.
6.Chin, F., 2006, “Influence of school accessibility on housing values,” Journal of urban planning and development, 132, 120-129.
7.Lancaster, K.J., 1996, “A new approach to consumer theory,” Journal of Political Economy , 74 , 2 , 132-157.
8.Lin, T. C., Evans, A. W., 2000, “The relationship between the price of land and size of plot when plots are small,” Land Economics, 76, 386-394.
9.Ridker, R.G., Henning, J.A., 1967, “The determinants of residential property values with special reference to air pollution,” The Review of Economics and Statistics, 49, 246-257.
10.Rosen, S., 1974, “Hedonic prices and implicit markets: product differentiation in pure competition,” Journal of Political Economy, 82, 35-55.
11.Sirmans, G. S., Macpherson, D. A., Zietz, E. N., 2005, “The composition of hedonic pricing models, ” Journal of Real Estate Literature, 13, 3-43.
12.Stull, W. J., 1975, “Community environment, zoning, and the market value of single- family homes,” Journal of Law and Economics, 18, 535-557.
13.Waugh, F. V., 1928, “Quality factors influencing vegetable prices, ” Journal of Farm Economics, 10, 185-196.