臺灣博碩士論文加值系統

近年來，我國詐騙集團於外國從事電信詐欺犯罪十分猖獗，故內政部警政署刑事警察局規劃執行「打擊國人於國外從事跨境電信詐欺犯罪專案」，以遏止此類歪風；本研究係因研究者自身承辦該專案，對於跨境詐欺犯罪有實際的觀察研究並參與執行，對於駐外警察聯絡官之境外協查蒐證經驗產生興趣，欲探究聯絡官在國外執行境外協查蒐證之實際情形、所遭遇之突發狀況、成功案例的分享和對專案的建議等。故基於研究目的和特性，研究者選擇建構主義的派典進行訪談，期望能由研究者與駐外警察聯絡官共同建構出境外協查蒐證的經驗脈絡。
研究者邀請了二位曾參與專案、執行境外協查蒐證因而偵破境外詐欺機房案件之駐外警察聯絡官A及B，個別進行一至二次之半結構開放式訪談，每次訪談時間約1小時，再以訪談逐字稿作為分析文本的依據，與自身經驗對話，分別建構出二位受訪者的經驗脈絡，再進行綜整分析，產出初步的結果，再將相關內容給予二位受訪者檢核修正，形成定稿的研究成果。
研究結果分為首先為受訪者A及B的背景介紹，其次為A的境外協查蒐證經驗敘說，再來為B的境外協查蒐證經驗敘說；研究者綜合比較二位受訪者共通的經驗和價值觀後，整理出四個主題，分別為「現行境外協查蒐證實務運作模式」、「可能遭遇之情形及因應作為」、「成功案例之經驗分享及省思」及「對於執行打擊國人於國外從事電信詐欺犯罪專案的建議」。
本研究也根據研究結果和現有文獻，針對A、B經驗中共通模式及個別模式等進行討論，並得出結論與建議。

The motivation for undertaking this research is owing to the author’s personal responsibilities and experiences in the workplace combating transnational telecommunications fraud. Hence, the purpose of this study is to explore (a) the actual practices of collecting criminal evidence, sometimes in pressing circumstances; (b) successful cases; and (c) practical recommendations for combating transnational telecommunications fraud solved by Taiwanese police liaison officers. This study has used a constructivist methodology overall and in-depth interviews as the main research method in order to investigate the practices and experiences of two Taiwanese police liaison officers.
The author conducted several semi-structured interviews with two Taiwanese police liaison officers both of whom had experiences of investigating transnational telecommunications fraud cases that were successfully solved. Officers A and B were interviewed separately on several occasions with the each interview lasting roughly one hour. The investigator then analyzed verbatim transcripts of the interviews based on his internal dialogues with work experiences and to do analysis and to group results of interview data. The primary results were rectified by the two interviewees upon their subsequent input in order to ensure that the findings expressed their actual opinions and did not distort the realities of their experiences.
The research results are composed of three sections. Section 1 is the description of interviewees A and B. Section 2 is the narrative accounts of their experiences of assisting in evidence collection in foreign countries. Section 3 is the synthesized comparison of the two interviewees’ experiences of assisting in the prevention of transnational telecommunications fraud. The investigator also compares their values and to link with their experiences and to outline four main outcomes of the findings: (1) the current practical model of collecting criminal evidence in foreign countries; (2) potential difficulties that could be encountered and coping strategies; (3) experience sharing and reflections on successful transnational police cooperation cases; (4) recommendations for combating transnational telecommunications fraud in Taiwan and in foreign countries.
This study also generates conclusions and implications based on existing literatures in conjunction with findings from common experiences and the unique, individual difficulties as described by officers A and B.

第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的與研究問題
第三節 重要名詞釋義
第二章 文獻探討
第一節 我國駐外警察聯絡官的任務與職權
第二節 國際刑事司法互助脈絡下的駐外警察聯絡工作
第三節 打擊國人於國外從事跨境電信詐欺犯罪專案
第三章 研究設計
第一節 研究方法
第二節 研究參與者
第三節 資料的蒐集與分析
第四節 研究品質檢核與研究倫理
第四章 研究結果
第一節 受訪者之整體印象
第二節 受訪者A之經驗敘說
第三節 受訪者Ｂ之經驗敘說
第五章 研究討論
第一節 A、B共通模式討論
第二節 A、B個別模式討論
第三節 研究者省思
第六章 結論
第一節 結論
第二節 研究限制
第三節 建議
參考文獻
附錄：接受訪談同意書

中文部分
內政部。106 年度施政目標與重點。2017年7月11日，取自：https://www.moi.gov.tw/chi/chi_public/policy.aspx?policy_code=02&type=info
內政部警政署刑事警察局（2013）。警察偵查犯罪手冊。臺北，內政部警政署刑事警察局。
王文科（2017）。教育研究法。臺北市，五南。
王跃西（2014年12月5日）。肯尼亚以涉嫌金融诈骗为名抓捕77名中国人。2017年7月11日，取自：http://world.huanqiu.com/exclusive/2014-12/5227820.html
刑事警察局（2013年12月31日）。國際刑警業務簡介。2017年7月11日，取自：http://cib.kcbc.tw/GlobalCase/About/
刑事警察局（2017年7月20日）。刑事局跨國合作打擊電信詐欺再創佳績，單日自印尼、馬來西亞等二地遣返詐欺犯嫌回臺。2017年7月11日，取自：https://www.165.gov.tw/News/Detail/33058
列爾/董樂（2016年4月15日）。馬來西亞將20名涉電話詐騙台灣人送回台灣。2017年7月11日，取自： http://www.bbc.com/zhongwen/trad/world/2016/04/160415_malaysia_taiwan_suspects
吳芝儀、李奉儒（1999）。質的評鑑與研究。臺北，桂冠出版社。
吳芝儀、李奉儒譯（2008）。質性研究與評鑑（原著：M. Q. Patton）。嘉義：濤石。（原著出版年：1990）
李昱欣（2012）。我國駐外警察聯絡官之機制。中央警察大學警學叢刊，43（1），159-174。
孟維德（2010）。國際警察合作與跨國犯罪防制。桃園市。中央警察大學。
孟維德（2011）。國際警察合作機制之研究－以警察聯絡官為例。涉外執法與政策學報，1，59-92。
林宜隆、吳清海、吳柏霖（2008）。電話詐欺犯罪分析與偵查模式之研究。執法新知論衡，4（1），57。
邱佩俞（2011）。電信詐欺犯罪運作歷程及其查緝因應策略之研究（未出版之博士論文）。中央警察大學犯罪防治研究所博士論文，桃園市。
邱獻輝（2009）：從「權威關注」到「自我關注」：遊療師的生命轉換經驗及其在專業實踐之文化考量。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
邱獻輝（2016）：建構主義典範在犯罪心理學質性研究的實踐。刑事司法與犯罪學研究法。臺北市，五南。
徐珮君（2016年4月30日）。32詐騙台嫌遭馬來西亞遣返到中國，總統府嚴正抗議。2017年7月11日，取自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160430/850428/
莊明雄（2015）。利用大數據概念建構詐騙感知i165資料庫。刑事雙月刊，65，16-19。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北，五南。
陳燦平，王作富（2007）。國際刑事司法協助專題整理。北京：中國人民中央大學出版社，13-24。
傅美惠（2013）。兩岸司法互助協議中「犯罪情資交換」之研究。刑事法雜誌。58（4），119-131。
曾雅芬（2016）。行騙天下：臺灣跨境電信詐欺犯罪網絡之分析（未出版之博士論文）。國立政治大學國家發展研究所博士論文，臺北市。
鈕文英（2016）。質性研究方法與論文寫作二版。臺北市，雙葉。
黃姿蓉（2017）。我國刑事司法互助發展模式與困境之探討（未出版之碩士論文）。中央警察大學外事警察研究所碩士論文，桃園市。
楊世英、馬進保（1991）。論國際刑事司法協助的概念、特徵和形式。法律科學，5，69-73。
楊孟立（2017年1月4日）。越南電信詐騙案 4台人送陸。2017年7月11日，取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20170104000393-260106
楊德宜（2017年6月20日）。台灣成為詐騙王國 葉毓蘭：行政立法司法三院合作打造。2017年7月11日，取自：https://udn.com/news/story/7315/2534630
經濟日報、聯合財經網（2016年4月12日）。肯亞詐騙案遣陸事件 一次看懂。2018年5月5日，取自：https://money.udn.com/money/story/8853/1624540-%E8%82%AF%E4%BA%9E%E8%A9%90%E9%A8%99%E6%A1%88%E9%81%A3%E9%99%B8%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E4%B8%80%E6%AC%A1%E7%9C%8B%E6%87%82#prettyPhoto
董美琪（2016年4月19日）。到澳洲工作住「奴隸屋」！58台人遭拘禁虐逼打詐騙電話。2017年7月11日，取自：http://www.ettoday.net/news/20160419/683021.htm
詹志文、吳柏寬（2017）。大數據分析在打擊跨境電信詐欺犯罪之應用與成效。第十二屆海峽兩岸暨香港、澳門警學研討會，63-80。澳門。
潘淑滿（2004）。質性研究：理論與應用。心理出版社。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），111-143。
盧恒隆（2015）。以巨量資料分析觀點推展治安治理資訊服務。政府機關資訊通報，328，1-6。
駱立凡、李佳進、陳奕彣、李翔婷、張基銘、侯穰祐（2013）。決勝千里外-兩岸跨第三地打擊詐欺犯罪之合作策略與挑戰。刑事雙月刊，54，19-27。
 
英文部分
Beyer, M & Laney, D.（2012）. The Importance of 'Big Data': A Definition.Stamford, CT:Gartner.
Clandinin, D. J., & Connelly, F. M.（2000）.Narrative inquiry: Experience and story in qualitative research. San Francisco: Jossey-Bass.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S.（2000）. Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln（Eds.）. Handbook of qualitative research.Thousand Oaks, CA: Sage.105-117。
Joh, E.（2014）.Policing by Numbers: Big Data and the Fourth Amendment. 89 Wash.L.Rev,35.
Kavle, S., & Brinkmann, S.（2009）.InterViews: Learning the craft of qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lieblich, A., Tuval-Masshiach, R., & Zilber, T.（1998）.Narrative research: Reading, analysis, and interpretation.Thousand Oaks, CA: Sage.
Riley, T. & Hawe, P.（2005）.Researching practice: the methodological case for narrative inquiry. Health Education Research.
Robinson, D.,Yu, H. and Rieke, A.（2014）.Civil Rights, Big Data, and Our Algorithmic Future. Washington, DC.
Troester, M.（2012）.Big Data Meets Big Data Analytics. SAS Institute Inc.
森下忠.（1981）.「國際刑事司法共助の研究」.國際刑法研究,2,1-28.