壹、中文參考文獻
一、法院判決
1.智慧財產法院104年度行商訴字第54號行政判決
2.智慧財產法院103年度行商訴字第83號行政判決
3.最高行政法院93年度判字第1158號判決
4.最高行政法院99年度判字第1133號判決
5.最高行政法院104年度判字第792號行政判決
6.智慧財產法院104年度民公訴字第9號判決
7.智慧財產法院102年行商訴字第41號行政判決
8.中華人民共和國上海智慧財產權法院（2018）滬73民終第289號民事判決
9.中華人民共和國上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第1號民事判決
二、專書（按作者姓氏筆劃由少至多排列）
1.公平會（2012）。《認識公平交易法》，增訂第14版，台北：公平會。
2.林洲富（2015）。《公平交易法案例式》，二版一刷，台北：五南圖書出版公司。
3.汪渡村（2015）。《公平交易法》，增訂第6版，台北：五南圖書出版公司。
4.陳昭華（2009）。《國際商標權公約及發展趨勢》，初版一刷，台北：經濟部智慧財產局。
5.陳昭華（2017）。《商標法之理論與實務》，三版一刷，台北：元照出版有限公司。
6.陳春山（2014）。《全球品牌商標案例簡析》，一版，台北：新學林出版股份有限公司。
7.黃銘傑（2009）。《競爭法與智慧財產權法之交會－相生與相剋之間》，二版，台北：元照出版有限公司。
8.廖義男（2015）。《公平交易法之釋論與實務第二冊》，初版，台北：元照出版有限公司。
9.廖義男（2017）。《公平交易法之釋論與實務第三冊》，初版，台北：元照出版有限公司。
10.劉江彬（2014）。《國際智慧財產案例評析》，初版，台北：華泰文化事業股份有限公司。
11.劉江彬（2004）。《智慧財產法律與管理案例評析（二）》，初版，台北：華泰文化事業股份有限公司。
12.劉孔中（2015）。《智慧財產權運用與競爭秩序》，三版五刷，台北：經濟部智慧財產局。
13.謝銘洋（2016）。《智慧財產權法》，七版一刷，台北：元照出版有限公司。
14.謝銘洋（2004）。《智慧財產權之制度與實務》，二版，台北：翰蘆圖書出版有限公司。
15.謝銘洋（2002）。《智慧財產權基本問題研究》，初版二刷，台北：翰蘆圖書出版有限公司。
16.謝銘洋（2001）。《智慧財產權之基礎理論》，三版，台北：翰蘆圖書出版有限公司。
三、期刊論文（按作者姓氏筆劃由少至多排列）
1.呂姝賢（2018）。〈歐盟商標法規最新發展〉，《智慧財產權月刊》第235期，頁17。
2.呂姝賢（2013）。〈可口可樂的智財啟發—以『Minute Maid Bottle』立體商標申請案為中心思考〉，《專利師》第13期，頁63。
3.馮震宇（2014）。〈論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展〉，《智慧財產權月刊》第182期，頁40。
4.陳冠勳（2015）。〈非傳統商標涉及功能性或專利技術之審查實務與案例探討〉，《專利師》第21期，頁41。
5.陳怡珍（2004）。〈論公平交易法第二十條對商品或服務表徵之保護〉，《公平交易季刊》，頁79-130。
6.劉蓁蓁、王義明（2005）。〈公平交易法與商標法重疊交錯的地帶論著名商標及商品外觀之保護〉，《智慧財產權月刊第》第79期，頁14。
7.劉孔中（2003）。〈公平交易法對營業標誌保護之研究〉，《公平交易季刊》，頁1-40。
8.蔡明誠（2013）。〈2011年修正商標法後問題之再思考〉，《智慧財產權月刊》第170 期，頁5。
9.蔡惠如（2014）。〈產品外觀設計之法律保護〉，《月旦法學雜誌》。
10.謝銘洋（2003）。〈新修正商標法評析〉，《月旦法學雜誌第》第102期，頁96。
11.Ellen Gevers（2018）。〈歐盟：維持關於取消防滑刀柄的一審判決〉，《國際商標通訊》，頁27。
12.佟燕燕（2018）。〈商品包裝物立體商標顯著性判斷〉，《中華商標》2018年06期，頁82。
13.黃璞琳（2018）。〈新反不正當競爭法與商標法在仿冒混淆方面的銜接問題淺析〉，《中華商標》2018年06期，頁43。
四、學位論文
1.李昱晨（2017）。《產品外觀之法律保護》，東吳大學法律學系研究所碩士論文。2.呂靜怡（2016）。《商業外觀的商標權保護―以美感功能性為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班碩士論文。3.林品瑄（2007）。《商品設計外觀之智慧財產權保護－新式樣專利與著作權法、商標法、公平交易法之交錯適用》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。4.侯啟麟（2010）。《從我國實務判決探討立體商標與表徵之保護》，中原大學財經法律研究所碩士論文。5.徐子涵（2017）。《美國營業包裝識別性探討-兼比較我國非傳統商標相關識別性實務之運作》，國立交通大學科技法律研究所碩士在職專班碩士論文。6.黃聖珮（2014）。《表徵之保護-商標法與公平交易法之交錯適用》，國立高雄大學法律學系碩士班碩士論文。7.黃皓陽（2009）。《商標法上營業包裝保護之研究--以美國及台灣法律保護及案例為中心》，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文。8.鍾文菁（2016）。《非傳統商標之研究—以立體商標為中心》，國立中興大學法律學系科技法律碩士班碩士論文。五、網路資源
1.眾律國際法律事務所，陳彥蓉，《簡介美國「Trade Dress」》，載於http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-43630,c1656-1.php（最後瀏覽日期：3/5/2019）
2.北美智權報，黃少瑜，《商業外觀(Trade Dress)的保護範疇》，載於http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-110.htm（最後瀏覽日期：3/5/2019）
3.王美花，《經濟部智慧財產局104年8月4日攀附他人商譽及高度抄襲等不正競爭行為規範研商會議紀錄》，載於https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=557759&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日期：3/5/2019）
4.經濟部智慧財產局，《有關註冊平面商標與作為立體形狀商品外觀之權利保護範圍疑義》，載於https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=684982&ctNode=7050&mp=1（最後瀏覽日期：3/5/2019）
5.王芝庭，《淺談商標後天識別性證據之判斷基準時》，載於https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=65&sn=822（最後瀏覽日期：3/5/2019）
6.王竹平，《最高行政法院104年度判字第792號行政判決及解析》，載於https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=65&sn=960（最後瀏覽日期：3/5/2019）
7.涂軼，《以「台北101大樓」為例--淺談立體商標》，載於https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=65&sn=1072（最後瀏覽日期：3/5/2019）
8.洪琬姿，《淺談美國Trade Dress之保護》，載於 https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=65&sn=900（最後瀏覽日期：3/5/2019）
9.葉冠玟，《品牌價值大漲 84％！85℃ 靠 4 招擄獲人心，讓顧客想「一去再去」》，載於https://www.managertoday.com.tw/articles/view/56358（最後瀏覽日期：3/5/2019）
10.林韋伶，《2018台灣20大品牌揭曉華碩蟬聯冠軍6年、價值500億》，載於https://reurl.cc/0n85l（最後瀏覽日期：3/5/2019）
11.中華人民共和國上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第1號民事判決書http://www.shezfy.com/view/jpa/flws_view.html?id=151（最後瀏覽日期：3/5/2019）
12.丁力，《美星巴克公司上海維權訴狀獲勝》，載於http://www.epochtimes.com/b5/6/1/2/n1175560.htm（最後瀏覽日期：3/5/2019）
貳、英文參考文獻
一、法院判例
1.Apple Inc. v. Deutsches Patent- und Markenamt (Case C 421/13, 2014)
2.Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S v. Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Cases C‑337/12 P to C‑340/12 P, 2014)
3.Yoshida Metal Industry Co. Ltd v. European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (Case C 421/15 P, 2017)
二、期刊論文
1.Margaret A. Boulware Partner Baker & McKenzie LLP, Emerging Protection for Non-Traditional Trademarks: Product Packaging and Design.
2.Karen Feisthamel, Amy Kelly and Johanna Sistek (2005) Trade Dress 101: Best Practices for the Registration of Product Configuration Trade Dress with the USPTO, The Trademark Reporter,11-12 2005
三、網路資源
1.Wikipedia,Trade dress, available at https://en.wikipedia.org/wiki/Trade_dress (last visited Mar.9.2019)
2.INTA, Topic Portal Trade Dress, available at https://www.inta.org/Advocacy/Pages/TradeDress.aspx (last visited Mar.9.2019)
3.JUDGMENT OF THE COURT (ThirdChamber) Case C‑421/13, available at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd0efd7d7722bd49e4a3daea8539720ad8.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuPaNf0?text=&docid=154829&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=138743 (last visited Mar.9.2019)
4.JUDGMENT OF THE COURT (Seventh Chamber) Joined Cases C‑337/12 P to C‑340/12 P, available at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=148744&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first%E2%88%82=1&cid=501658 (last visited Mar.9.2019)
5.JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber) Case C‑421/15 P, available at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190588&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2858965 (last visited Mar.9.2019)
6.European Union: ECJ Guidance On Technical Effects Of Applying 2D Trade Marks To 3D Objects, available at http://www.mondaq.com/x/308296/Trademark/ECJ+Guidance+On+Technical+Effects+Of+Applying+2D+Trade+Marks+To+3D+Objects (last visited Mar.9.2019)
7.CJEU makes it final: drawings of Yoshida knife handles are invalid EU trademarks, available at http://www.cms-lawnow.com/ealerts/2017/06/cjeu-makes-it-final-drawings-of-toshida-knife-handles-are-invalid-eu-trademarks?cc_lang=en (last visited Mar.9.2019)
8.Yoshida knife TM case chopped at EU, available at https://www.vantageasia.com/yoshida-knife-tm-case-chopped-eu/ (last visited Mar.9.2019)