臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在勾勒出台灣近十年來文化等領域中一重要的轉向：「個體」與「生活」等概念在我們理解各種事情的方式中越來越重要。本文聚焦在台灣當前現代詩人的活動上，提供一具體微觀的例子。基於「敘事社會學」與「符象互動論」的觀點，本研究視詩人在「講座」中的言談為「敘事」，透過敘事來掌握人理解時間中經驗的方式。本研究認為，當前台灣現代詩人以一種手法上聚焦在『個體、生活、人際、自我』的微觀的『敘事』來理解「創作」這項社會行動；本研究的主要篇幅是歸納描述此敘事認知模式的內容。這樣的思考方式與過往的詩人有所不同，本研究從「商業化」、「網路」與「台灣文學體制化」三個社會環境的因素來解釋其轉變，並在符象互動論的意義上探究其影響與意義。最後，本研究對相關學術研究者慣常使用Bourdieu理論的方式亦有探討。

論文口試委員審定書 1
謝辭 2
中文摘要及關鍵字 3
英文摘要及關鍵字 4
目錄 5
第一章　研究緣起與現象： 8
1.1現象的學術意義 12
1.1.1敘事社會學的基礎 13
1.1.2符象互動論的基礎 17
1.2現象的社會背景 21
1.2.1 以「說故事」為主軸來延伸討論 21
1.2.2 敘事社會學理論文化框架的回顧 25
1.2.3 延伸討論的反思 27
1.2.4 文學史及其書寫 30
1.2.5 從前詩人的敘事方式 34
1.2.5.1 溯源 36
1.2.5.2 慣例 37
1.2.5.3 本研究分析 41
1.2.6 如何從過去到現在 44
1.2.6.1 商業化 44
1.2.6.2 吸睛的故事與藝術世界 46
1.2.6.3 報紙副刊、詩社詩刊、文學雜誌的轉型 48
1.2.6.4 世代意識與偶像化 51
1.2.6.5 網路與行動脈絡的改變 52
1.2.6.6 台灣文學體制化 55
第二章　相關研究回顧及研究方法 61
2.1 相關研究回顧 61
2.1.1 敘事社會學研究回顧 61
2.1.2 台灣文學研究回顧 63
2.2研究方法 67
2.2.1研究資料 67
2.2.2研究方法 69
第三章　當前詩人的「個人的微觀敘事」認知模式 71
3.1詩的來源 71
3.1.1創作是「生活」中的一件事 71
3.1.2生活的轉換，帶來創作的轉換 76
3.1.3生活可能是對創作詩的限制 79
3.1.3.1限制 79
3.1.3.2也可能不是限制 81
3.1.3.3生活與創作的關係：生活會限制創作，但創作也可能毀掉生活 84
3.1.3.4生活與創作的關係：寫作與生活的兩難 85
3.1.4寫作來自人際關係 87
3.1.4.1寫作同儕的重要 87
3.1.4.2人際關係是創作的動機 91
3.1.4.3被別人閱讀很重要 97
3.2詩的內容 100
3.2.1普遍性的「生活」 100
3.2.2具體的「生活」 103
3.2.2.1對於生活的想法 103
3.2.2.2在生活中的感覺、想到的事情 104
3.2.2.3生活中遇到的事情／生活經驗 108
3.2.2.4生活中的物件 111
3.2.3關於生活的寫詩技巧 113
3.2.3.1兩種關於生活的寫詩方式之一：累積碎片、將碎片結合 113
3.2.3.2兩種寫作的方法之二：靈光乍現一鼓作氣 116
3.2.3.3如何寫出更好的詩 117
3.2.3.4詩的語言的來源 121
3.2.3.5 分析與比較 123
3.2.3.5.1 「怎麼寫」的討論 123
3.2.3.5.2 「慣例挑戰」的討論 125
3.2.4社會性質的內容 127
3.2.4.1品評標準：真誠情感／立場：置身其中 127
3.3詩的去向 135
3.3.1詩人與讀者，以「生活」為中介－作者的企圖 135
3.3.2詩人與讀者，以「生活」為中介－閱讀的方法 138
3.3.3 分析與比較 141
3.4詩的效果 142
3.4.1對自己 142
3.4.1.1預示 142
3.4.1.2前進 144
3.4.1.3逃避、回歸 148
3.4.1.4挽留或者告別 150
3.4.2形塑自我：看見自己、看見別人 151
3.4.2.1自己看見自己 151
3.4.2.2被／使別人看見自己 153
3.4.3對別人 157
3.4.4為社會 160
3.4.5超越性 164
第四章　分析 169
4.1細談符象互動論的意義 171
4.2對理論的反思與探討 174
4.3晚期現代性的解釋 177
第五章 結論 181
附錄一 187
參考文獻 190

Andrle, V. (2000). Neither a Dinosaur Nor a Weathercock: The Construction of a Reputably Continuous Self in Czech Postcommunist Life Stories. Qualitative Sociology, 23(2), 215-230.
Atkinson, P. (1997). Narrative Turn or Blind Alley? Qualitative Health Research, 7(3), 325-344.
Atkinson, P., & Silverman, D. (1997). Kundera''s Immortality: The Interview Society and the Invention of the Self.
Atkinson, P., & Silverman, D. (1997). Kundera''s Immortality: The Interview Society and the Invention of the Self,”
. Qualitative Inquiry, 3(3), 304-325.
Baert, P., & Carreira da Silva, F. (2014). 二十世纪以来的社会理论 (瞿铁鹏, Trans.). 北京: 商务印书馆.
Becker, H. S. (2009). 這才是做研究的王道（Tricks of the Trade: How to Think about Your Research While You ’re Doing It） (郭姿吟、呂錦媛, Trans.). 台北市: 群學.
Becker, H. S. (2014). 藝術界. 江蘇省: 譯林出版社.
Blumer, H. (1969). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley: University of California Press.
Chase, S. E. (2005). Narrative Inquiry: Multiple Lenses, Approaches, Voices,. In N. K. D. a. Y. S. Lincoln. (Ed.), The Sage Handbook of Qualitative Research (Third edition) (pp. 651-679). Thousand Oaks, CA: Sage.
Collins, R. (1981). On the Microfoundations of Macrosociology. American Journal of Sociology, 86(5), 984-1014.
Collins, R. (2009). 互動儀式鏈. 北京: 商務印書館.
Cornell, S. (2000). That’s the Story of Our Life. In e. b. licity in Constructing Ethnic Identity (Ed.), We are a People: Narrative and Multiplicity in Constructing Ethnic Identity (pp. 41-53). Philadelphia, PA: emple University Press.
Cornell, S. (2000). Discovered Identities and American Indian Supratribalism. In P. S. a. W. J. Burroughs (Ed.), We are a People: Narrative and Multiplicity in Constructing Ethnic Identity (pp. 98-123). Philadelphia, PA: Temple University Press.
Coser, L. A. (1956). The Functions of Social Conflict. Glencoe, Ill.: The Free Press.
Cron, L. (2014). 大小說家如何唬了你？一句話就拐走大腦的情節製作術 (陳榮彬, Trans.). 台北市: 大寫出版.
Daives, J. (2015). 吸睛的科學：為什麼八卦、藝術、宗教和恐怖片令人著迷？. 台北: 究竟.
DeGloma, T. (2010). Awakenings: Autobiography, Memory, and the Social Logic of Personal Discovery. Sociological Forum, 25(3), 519-540.
esed. (2013, ptt, poem, Thu Aug 15 12:53:08 2013). BBS詩版詩作聯展.
Ewick, P., & Silbey, S. S. (1995). Subversive Stories and Hegemonic Tales: Toward a Sociology of Narrative. Law & Society Review, 29(2), 197-226.
Ewick, P., & Silbey, S. S. (2003). Narrating Social Structure: Stories of Resistance to Legal Authority. The American Journal of Sociology, 108(6), 1328-1372.
Ezzy, D. (2000). Illness Narratives: Time, Hope and HIV. Social Science & Medicine, 50, 605-617.
Gamson, W. A. (2002). How Storytelling Can Be Empowering. In K. A. Cerulo (Ed.), Culture in Mind: Toward a Sociology of Culture and Cognition (pp. 187-198). New York and London: Routledge.
Giddens, A. (2002). 現代性與自我認同. 台北市: 左岸.
kurohitomi. (2012, ptt, poem, Wed Mar 28 01:14:35 2012). BBS詩版詩作聯展實行細則.
Maines, D. R. (1993). Narrative’s Moment and Sociology’s Phenomena: Toward a Narrative Sociology,. he Sociological Quarterly, 34(1), 17-38.
Mead, G. H. (1934). Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: The University of Chicago Press.
Mead, G. H. ((1934)1995). 心靈、自我與社會 (胡榮、王小章, Trans.). 台北: 桂冠.
Orbuch, T. L. (1997). People''s Accounts Count: The Sociology of Accounts. Annual Review of Sociology, 23, 455-478.
Plummer, K. (1995). Telling Sexual Stories: Power, Chang and Social Worlds. Routledge: New York.
Polkinghorne, D. E. (1988). Narrative Knowing and the Human Sciences. Albany, NY: State University of New York Press.
Polletta, F. (1998). It Was like a Fever ...’ Narrative and Identity in Social Protest,. Social Problems, 45(2), 137-159.
Rice, J. S. (2002). Getting Our Histories Straight. In J. E. Davis (Ed.), Stories of Change: Narrative and Social Movements (pp. 79-99). New York: State University of New York Press.
Riessman, C. K. (1990). Divorce Talk: Women and Men Make Sense of Personal Relationships. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Scott, M. B., & Lyman, S. M. (1972). Account. In J. G. M. B. N. Meltzer (Ed.), Symbolic Interaction: A Reader in Social Psychology 2nd ed. Boston: Allyn and Bacon.
Sennett, R. (再會吧！公共人). 2008. 台北: 群學.
Strauss, A. L. (1969). Mirrors and masks : the search for identity. London: Martin Robertson.
Swartz, D. (2006). 文化與權力　布爾迪厄的社會學 (陶東風, Trans.). 上海市: 上海藝文出版社.
White, M., & Epston, D. (2001). 故事．知識．權力 : 敘事治療的力量. 台北: 心靈工坊.
world2746. (2014). 臺灣校園詩社聯合詩刊《煉詩刊》公開徵稿. Retrieved from https://www.ptt.cc/bbs/poem/M.1410097474.A.6F0.html
丁威仁. (2012). 戰後台灣現代詩的演變與特質 1949-2010 臺北市: 新銳文創.
余貞誼. (2011). 我可能不夠女性主義：女性主義認同與實踐的敘事建構. 台灣社會學, 21, 101-156.
劉乃慈. (2015). 奢華美學. 台北市: 群學.
向陽. (2015). 豐美的饗宴：探訪台灣新詩流脈與發展. Retrieved from https://www.facebook.com/notes/暖暖向陽書房/讀冊雜誌-9-詩手跡導讀/434329260055400
吳明益等. (2008). 文學@臺灣 : 11位新銳臺灣文學硏究者帶您認識臺灣文學. 臺南市: 臺灣文學館.
吳麗娟. (2003). 台灣文人出版社的經營模式. (碩士), 南華大學.
周志建. (2012). 故事的療癒力量：敘事、隱喻、自由書寫. 台北: 心靈工坊.
嚴忠政. (2004). 場域與書寫－－新世代詩人書寫走向之研究. (碩士), 南華大學.
張誦聖. (2015). 現代主義．當代台灣：文學典範的軌跡. 台北: 聯經出版公司.
應鳳凰. (2004). 一九九○年代台灣文學的體制化－－國家台灣文學館及台灣文學系所設立. In 聯合報副刊主編 (Ed.), 台灣新文學發展重大事件論文集. 台南市: 國家台灣文學館籌備處.
應鳳凰. (2012). 文學史敘事與文學生態：戒嚴時期台灣作家的文學史位置. 台北: 前衛.
李令儀. (2014). 文化中介者的中介與介入：出版產業創意生產的內在矛盾. 台灣社會學, 28, 97-147.
李翠瑛. (2012). 落差、矛盾與通俗——論鯨向海大眾化詩歌之表現風貌與網路寫作現象. 台灣詩學學刊, 20, 177-205.
李鄢伊. (2013). 鯨向海現代詩研究. 國立嘉義大學.
林于弘. (2000). 解嚴後臺灣新詩現象析論（1987~2000）. (博士), 國立臺灣師範大學.
林曉舲. (2004). 昨天我媽媽問我徐志摩是誰？－－文學作品出版企劃與行銷之研究. (碩士), 國立中正大學.
林淇瀁. (2001). 「副」刊「大」業　台灣報紙副刊的文學傳播模式初探. Retrieved from http://tea.ntue.edu.tw/~xiangyang/chiyang/litcom1.htm
林淇瀁. (2001). 戰後台灣文學傳播困境初論：一個「文化研究」向度的觀察. Retrieved from http://tea.ntue.edu.tw/~xiangyang/chiyang/litcom4.htm
林淇瀁. (2008). 三種語言交響的詩篇－－現代台灣新詩 文學＠台灣. 台南市: 國立台灣文學館.
林淇瀁. (2014). 場域與景觀 : 台灣文學傳播現象再探. 新北市: INK印刻文學.
林真珠. (2010). 台灣文學體制化歷程研究--以大學設立台灣文學系所的實現為主題. (碩士), 中興大學.
林芳枚. (2006). 解讀瓊瑤愛情王國. 台北市: 台灣商務.
楊宗翰. (2002). 台灣現代詩史：批判的閱讀. 台北市: 巨流.
楊玲. (2009). 臺灣文學出版行銷策略. (碩士), 國立臺北教育大學.
王慈憶. (2007). 戰後台灣現代詩中的文化認同研究─以「跨語詩人」及「渡台詩人」為觀察比較. (碩士), 國立中正大學.
王素惠. (2012). 國立台灣文學館的角色定位與營運績效研究. (碩士), 國立臺南藝術大學.
甘能嘉. (2011). 台灣現代詩壇的「新世代」論（1985～1990）－－以林燿德為問題核心. (碩士), 國立清華大學.
瞿海源等主編. (2012). 社會及行為科學研究法. 二, 質性研究法. 台北市: 台灣東華.
秘密讀者編輯群. (2014). 編輯室報告. 秘密讀者, 2014年10月, 無頁碼.
秘密讀者編輯群. (2014). 在市場與國家之間　反思當前臺灣文學的學科處境，以及展望. 秘密讀者, 2014年10月, 無頁碼.
范雲. (2010). 說故事與民主討論一個公民社會內部族群對話論壇的分析. 臺灣民主季刊, 7(1), 65-105.
蔡明諺. (2012). 燃燒的年代－－七年代臺灣文學論爭史論. 臺南市: 臺灣文學館.
蔡欣倫. (2006). 1970年代前期台灣新世代詩人群研究. (碩士), 國立中央大學.
蕭燕琳. (2010). 《台灣文學年鑑》建制緣由與階段特色—台灣文學體制化一個面向的考察. (碩士), 長榮大學.
蕭阿勤. (2010). 回歸現實：台灣1970年代的戰後世代與文化政治變遷(二版). 台北市: 中研院社會所.
蕭阿勤. (2012). 重構台灣：當代民族主義的文化政治. 台北市: 聯經.
蘇紹連. (2012). 《世紀吹鼓吹》網路世代詩人選／導言　網路燈火通明．世代輝煌. Retrieved from http://www.taiwanpoetry.com/phpbb3/viewtopic.php?f=5&t=50727
蘇紹連. (2012). 走入網路文學論壇的社群場域. Retrieved from http://www.taiwanpoetry.com/phpbb3/viewtopic.php?f=5&t=45722
解昆樺. (2006). 詩不安－－七十年代新興詩社及詩人之精神動員與典律建制. 苗栗: 苗栗縣文化局.
解昆樺. (2008). 青春構詩：70年代新興詩社與1950年世代詩人的詩學建構策略. 苗栗: 苗栗縣文化局.
賴芳伶. (2008). 與遼闊繽紛的世界詩壇比肩－－當代台灣新詩 文學＠台灣. 台南市: 國立台灣文學館.
趙剛. (2013). 橙紅的早星：隨著陳映真重訪台灣1960年代. 台北: 人間.
邱稚亘. (1996). 拒絕標籤的詩人. 創世紀, 109, 52-53.
邱貴芬. (2012). 新世紀台灣文學系所面臨的挑戰. 台灣文學研究, 1(2).
郝譽翔. (2008). 大虛構時代. 台北市: 聯合文學.
郭力昕. (2014). 真實的叩問 紀錄片的政治與去政治. 台北市: 麥田出版.
鄭慧如. (2000). 隱藏與揭露－－論臺灣新詩在文化認同中的世代屬性. 臺灣詩學季刊, 32.
阮美慧. (2002). 台灣精神的回歸：六、七○年代台灣現代詩風的轉折. (博士), 國立成功大學.
陳夏民. (2012). 飛踢，醜哭，白鼻毛：第一次開出版社就大賣　騙你的. 台北市: 明日工作室.
陳夏民. (2015). 【書設計】為了捍衛鯨向海的《A夢》，這小子竟然做了一件令人髮指的事情！. Retrieved from http://okapi.books.com.tw/article/3410
陳建忠. (2011). 「臺灣文學」如何浮出地表？─一個小型學術史的回顧與展望. 國文天地, 27(5), 47-52.
陳建忠. (2012). 「美新處」（USIS）與台灣文學史重寫：以美援文藝體制下的台、港雜誌出版為考察中心. 國文學報, 52, 211-242.
陳徵蔚. (2012). 電子網路科技與文學創意 : 臺灣數位文學史. 1992-2012. 臺南市: 臺灣文學館.
陳政彥. (2007). 戰後臺灣現代詩論戰史研究. (博士), 國立中央大學.
陳文成. (2005). 解嚴後詩刊選題策略之研究（1987—2004）. (碩士), 南華大學.
陳萬益. (2012). 台灣文學的體制化、學科化與正常化：二十年來的課題與省思. 台灣文學研究, 1(2).
陳芳明. (2011). 台灣新文學史. 臺北市: 聯經.
須文蔚. (2003). 臺灣數位文學論 : 數位美學. 傳播與教學之理論與實際. 臺北市: 二魚文化事業公司.
須文蔚. (2009). 臺灣文學同仁刊物企劃編輯與公關活動之研究－以現代詩雜誌近二十年媒體表現爲例. 東海中文學報, 21, 287-320.
須文蔚. (2014). 我的青年創世紀因緣. 文訊, 99-101.
顏季芳. (2011). 戰後臺灣情色詩研究(1950-2010). (碩士), 國立彰化師範大學.
齊偉先. (2013). 媒體災難敘事的社會意義建構：日本福島核災的戲劇分析. 思與言, 51(1), 103-134.