臺灣博碩士論文加值系統

隨著都市建設的迅速發展，如何在密集的都市建設中拓展綠化空間、增加綠化量和綠覆率來提高都市的綠化水平，是都市中綠化營造一項重要的課題。向空中發展的垂直綠化則是都市中增加綠化量的主要途徑之一。近年來有關垂直綠化的研究較多偏重於探討環境效益、綠化類型和視覺偏好的層面，但在綠化植栽的運用上多數是運用園藝栽培種之植物，其通常需要投入較多的維護管理成本，而較少探討是否有其它具有觀賞價值又能節省水份澆灌、病蟲害防治等維護管理成本之綠化植物類型。觀賞草類不只具有型態上的美感，還具有較高的抗病蟲能力、耐旱等特性，僅需低度的維護管理即可產生高度的效益，因此本研究欲探討觀賞草類的植物運用在都市綠化空間中，其景觀偏好、自然度與環境屬性之關係。
本研究在探討觀賞草類用於工地圍籬綠美化時，受測者對其認知自然度、視覺偏好及環境屬性之差異，採用現地調查搭配照片模擬的方式，選取學者郭毓仁、李子芬(2000)台灣觀賞草之研究，文獻所列之台灣最常見的16種觀賞草種作為對象，並將其植栽型態分類為圓柱及扇形兩種花穗型態，其中考量到植栽生長高度在配置上的合適性，最終選取孟仁草與中國狼尾草兩種觀賞草作為模擬樣本，並搭配三種植栽常見的設計樣式：無圖案、自然曲線圖案及幾何圖案，以建築工地圍籬作為背景，搭配模擬出4張照片作為問卷照片，問卷調查以網路問卷方式蒐集，透過不同生長形態及設計樣式上搭配，探討其認知自然度、環境屬性及視覺偏好的差異，並探討其認知自然度、環境屬性及視覺偏好之間的關係。
研究結果顯示受測者對不同花穗形態之認知自然度有顯著差異；對不同花穗形態之視覺偏好亦有顯著差異；對不同花穗形態之一致性、神秘性有顯著差異。受測者對不同設計樣式之認知自然度有顯著差異；對不同設計樣式之視覺偏好亦有顯著差異；對不同設計樣式之環境屬性皆有顯著差異。而認知自然度與視覺偏好具有顯著相關，環境屬性中複雜性、易讀性及神秘性與視覺偏好具有顯著相關。

With the rapid development of urban construction, how to expand the green space, increase the rate of afforestation and green cover to improve the level of urban greening in the dense urban buildings is an important subject. The vertical greening developing into the air is one of the main ways to increase the city greening. In recent years, most studies about vertical greening focus on the level of environment benefit, greening types and of visual preference. But most green plants are cultivated horticultural plants, which usually require more maintenance and management cost. However, other greening plants that have ornamental value and water-saving, pest preventing features and other maintenance costs are less considered. Ornamental grasses not only have aesthetic sense of forms, also have the high ability of resisting diseases and pests, drought enduring and other features. Taking only a little maintenance and management can produce high benefit. Therefore, this research is to explore the relationship of landscape preference, naturalness, and environmental attributes of ornamental grasses used in urban green space.
Field investigation together with picture simulation is adopted to discuss the public perceived naturalness, vision preference and environmental attribute difference when studying applying ornamental grass to paling afforesting and beautifying in construction sites in this research. The scholar Yu-Jen Kuo’s study on Taiwan’s ornamental grass is used and the 16 most common ornamental grass types of Taiwan listed in the study are adopted as the objects. The planting type of them is divided into columniform and fanshaped flower spike types. Chloris barbata and Chinese pennisetum are finally chosen as the simulative sample on considering the growth height appropriateness of the plant for the configuration. Three common planting design modes are selected: no pattern, natural curve pattern and geometric pattern. The questionnaire is made up of the construction site paling, which is the background, and four simulative pictures. It is an internet questionnaire and with matches of different growth forms and design patterns, the research discusses the cognition naturalness, environmental attribute and vision preference difference and the relationship between the three factors.

The results indicated a significant difference on perceived naturalness of various head forms of individuals; there was also a significant difference to vision preference of various head forms; the consistence and mystique of various head forms had a significant difference. The results indicated a significant difference on cognition naturalness of various designs of individuals; there was also a significant difference to vision preference of various designs; the environmental attribute of various designs had significant differences. And, the perceived naturalness and vision preference had a significant relationship, and the complexity, readability and mystique had a significant relationship to vision preference.

摘要.................................................... i
Abstract............................................... ii
誌謝.................................................... iv
目錄.................................................... v
表目錄........................... ........................vii
圖目錄................................................... ix
第一章 緒論.............................................. 1
1.1 研究背景與動機 ........................................1
1.2 研究目的............................................. 2
1.3 研究範圍與限制........................................ 2
1.4 研究內容與流程........................................ 3
第二章 相關文獻與理論...................................... 5
2.1 觀賞草之定義、特性與運用................................ 5
2.2 垂直綠化理論.......................................... 9
2.3 景觀偏好、認知自然度與環境屬性........................... 17
第三章 研究設計與方法...................................... 24
3.1 研究架構與假設........................................ 24
3.2 研究變項............................................. 25
3.3 資料蒐集與工具........................................ 26
3.4 問卷調查與分析........................................ 28
第四章 研究結果分析與討論................................... 29
4.1 受測者基本資料分析..................................... 29
4.2 工地圍籬植栽花穗形態之認知自然度、視覺偏好與環境屬性分析..... 32
4.3 工地圍籬不同植栽設計樣式之認知自然度、視覺偏好與環境屬性分析... 33
4.4 受測者個人社經背景之認知自然度、視覺偏好分析................ 35
4.5 受測者對工地圍籬之認知自然度與視覺偏好間之相關分析........... 50
4.6 受測者對工地圍籬之環境屬性與視覺偏好間之相關分析............ 51
第五章 結論與建議......................................... 54
5.1 結論................................................ 54
5.2 建議................................................ 57
參考文獻................................................. 58
附錄一........................... ........................61
Extended Abstract...................................... 66
簡歷(CV)................................................ 71

中文參考文獻

[1]王雪、任吉君、梁朝信，2006，”城市垂直綠化現狀及發展對策”，北方園藝，6，104-105。
[2]江昱仁、楊平安、汪大雄、吳俊賢、謝漢欽，2010，”森林景觀偏好與認知因子關係之研究”，慧科技與應用統計學報，8(1)，41-52。
[3]余思嫻，2012，”地圍籬綠美化對視覺偏好之影響研究”，逢甲大學景觀與遊憩研究所碩士論文，台中。
[4]李子芬、郭毓仁，2000，”台灣觀賞草之研究”，造園學報，6(1/2)，133-147。
[5]李曉婷，2008，”大樓住宅開放空間植栽綠化環境之景觀偏好研究”，中華大學景觀建築學系碩士論文，新竹。
[6]李素馨，1999，”都市視覺景觀偏好之研究”，都市計畫，26(1)，19-40。
[7]李素馨，2000，”中山高速公路土地使用景觀偏好探討”，第二屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會，37-55。
[8]呂芳運，2010，”台中市立面綠化植物之研究”，東海大學景觀系碩士論文，台中。
[9]邱志奇，2007，”垂直綠化在城市綠化中的運用”，現代農業科技，10，18-20。
[10]周淑華，1998，”都市公園植栽密度與植類型對景觀偏好影響之研究-以台中健康公園為例”，東海大學景觀學系碩士論文，台中。
[11]胡嘉容，2010，”行道樹單一與不同樹型混搭之景觀偏好”，東海大學景觀系碩士論文，台中。
[12]高丕基，2002，”城市建築的立體綠化”，裝飾， 12，15-16。
[13]高嘉隆，2010，”牆面立體綠化技術現況調查之研究”，內政部建築研究所，研究報告。
[14]馬建安，2009，”使用者對都市人行道植栽型式景觀偏好之研究”，嘉義大學園藝學系，嘉義。
[15]郭毓仁，1996，”觀賞草類在造園上的運用”，造園季刊，22，54-59
[16]郭毓仁，2006，”陽明山國家公園擎天崗地區矮草原景觀維護”，內政部營建署研究報告。
[17]章錦瑜，2000，”立面之綠美化”，造園季刊，32，8-13。
[18]陳育文，2004，”廣告招牌及植栽對視覺認知與街道景觀偏好之影響”，逢甲大學建築系碩士論文，台中。
[19]陳柏廷，2011，”從專業角度探討對不同盆栽樹型之情緒感受與偏好程度之研究”，東海大學景觀學系碩士論文，台中。
[20]陳建蓉，2005，”人行道外側植栽型式影響景觀偏好之研究”，東海大學景觀學系碩士論文，台中。
[21]陳寶雲，2011，”觀賞者景觀認知屬性與景觀偏好之研究-以台南都會公園為例”，南台科技大學休閒事業管理系碩士論文，台南。
[22]陳慶、蔡永立，2006，”藤本植物在城市垂直綠化中的選擇與配置”，城市環境與城市生態，19(5)，26-29。
[23]陳怡陵，2010，”建築物牆面採不同植栽形式與綠覆率之視覺偏好研究”，朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文，台中。
[24]彭智傑，2007，”受測者對都市公園生態植栽配置偏好之研究”，輔仁大學景觀設計學系碩士論文，台北。
[25]華鈺菁，1997，”都市堤防與河灘地美化型式對視覺景觀偏好之影響”，國立台灣大學園藝學系碩士論文，台北。
[26]歐聖榮，1998，”不同植栽空間、坡度及視覺方向對情緒體驗及偏好之影響”，造園學報，5(1)，39-61。
[27]廖育揚，2006，”影響行道樹景觀偏好及美質效益因素之研究-以台中市為例”，國立中興大學森林學系碩士論文，台中。
[28]劉宗群、黎明，2007，《綠色住宅 綠化環境技術》，化學工業，北京。
[29]蔡明峰，2006，”陸橋結構體色彩與植栽綠化影響景觀偏好之研究-以台北市為例”，東海大學景觀學系碩士論文，台中。
[30]龍春英、羅建亮、雷平、蘇東賓，2007，”建築立體綠化研究”，安徽農業科學，35(31)，9896-9897。

英文參考文獻

[1]Hagerhall, C. M., Purcell, T. & Taylor, R., 2004. Fractal dimension of landscape silhouette outlines as a predictor of landscape preference. Journal of Environmental Psychology, 24, 247-255.
[2]Herzog, T. R., 1987. A cognitive analysis of preference for natural environments: Mountains, canyons, and desert. Landscape Journal, 6, 140-152.
[3]Herbert, W.S. & Brian, O., 1994. Viewer Preference for Spatial Arrangement of Park Trees. Environmental Management, 18(1), 119-128.
[4]Hofmann, M., Westermann, J. R., Kowarik, I. & Van der Meer, E., 2012. Perceptions of parks and urban derelict land by landscape planners and residents. Urban Forestry & Urban Greening, 11, 303-312.
[5]Junker, J. & Buchecker, M., 2008. Aesthetic preferences versus ecological objectives in river restorations. Landscape and Urban Planning, 85, 141-154.
[6]Kaplan, R., Kaplan, S. & Brown. T. J., 1989. Environmental preference: Acomparison of four domains of predictors. Environment and Behavior, 21(5), 509-530.
[7]Kaplan, R. & Kaplan, S., 1982. Cognition and environment: Function in an uncertain world. New York: Praeger.
[8]Kaplan, S., Kaplan, R., & Wendt, J.S., 1972. Rated preference and complexity for natural and urban visual material. Perception and Psychophysics, 12(4), 354-356.
[9]Lindemann- Matthies, P. & Marty, T., 2013. Does ecological gardening increase species richness and aesthetic quality of a garden? Biological Conservation, 159, 37-44.
[10]Ode, A., Fry, G., Tveit, M. S., Messager, P., Miller, D., 2009. Indicators of perceived naturalness as drivers of landscape preference. Journal of Encironmental Management, 90(1), 375-383.
[11]Peterson, M. N., Thurmond, B., Mchale, M. & Rodriguez, S., Bondell, H. D. & Cook M., 2012. Predicting native plant landscaping preferences in urban areas. Sustainable Cities and Society, 5, 70-76.
[12]Rapoport, A., 1977.Human aspects of urban form.Oxford: Pergamon Press.
[13]Simonic, T., 2003. Preference and perceived naturalness in visual perception of naturalistic landscapes. Zb. Bioteh. fak. Univ. Ljubl., Kmet., 81(2), 369-387.
[14]Tveit, M., Ode, A. & Fry, G., 2006. Key concepts in a framework for analyzing visual landscape character. Landscape Research, 31, 229-255.
[15]Agnes, E., Van den Berg, Koole, S. L. & Van der Wul, N. Y., 2003. Environmental preference and restoration: (How) are they related? Journal of Environmental Psychology, 23, 135-146.
[16]White, E. V. & Gatersleben, B., 2011. Greenery on residential buildings: Does it affect preferences and perceptions of beauty? Journal of Environmental Psychology, 31, 89-98.
[17]Zacharias, J., 1999. Preferences for view corridors through the urban environment. Landscape and Urban Planning, 43, 217-225.
[18]Zube, E. H., & Simcox, D. E., 1993. Landscape simulation: Review and potential in Robert, W.& Stokols, D., Environmental simulation: Research and policy issue, New York, Plenum Press.
[19]Zube, E.H., Sell, J.L., & Taylor, J.G., 1982. Landscape perceptionl：Research application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33.