臺灣博碩士論文加值系統

本論文係針對新興之3D列印技術興起後，3D列印所衍生之商業模式與使用者行為加以分析，探討其在我國現行著作權法與專利權法之框架下，是否產生新科技與法制度之衝突。由於3D列印多是由3D印表機依據電腦輔助設計圖(CAD檔案)所生成，因此3D列印所衍生之商業模式與使用者行為，皆與3D電腦輔助設計圖(CAD檔案)有重大關聯，本論文亦以此為出發作為研究核心，由CAD檔案本身於著作權或專利法下之法律定性開始分析，再進一步研究3D列印所涉及的相關行為，例如建置CAD檔案、上傳CAD檔案、經營CAD檔案分享網站、下載以及利用該檔案3D列印在著作權與專利法上應如何評價。
本文之研究方法，主要為文獻整理分析法，根據現代專利法與著作權法之規定為探討基礎，此外，比較法則輔以美國之文獻，藉由美國專利法、著作權法以及其重要司法實務見解，分析針對3D列印之新科技衝擊，在我國法制度上應如何應對。
經過研究後得知，上述有關CAD檔案之行為，同一類行為間縱使表面上極為相似，例如掃描米老鼠或受設計專利保護之手機殼建置CAD檔案，在現行法制下，將因為該實體物是受到著作權或專利法保護，或甚至只是歸類於不同之著作類型，即有落差懸殊之法律責任，而缺乏法律背景之一般3D列印參與者，容易因此難以預期其行為之法律風險，且實務上對於民事共同侵權或間接侵權之操作，以及著作權法尚有刑事責任下，皆提升了民眾眾誤觸法網的機率，若將來權利人開始法律訴訟，勢必將對3D列印社群造成寒蟬效應而影響該新興科技之發展。對此紊亂之法律定性與責任，本文認為若3D列印更為普及時，應可考慮將CAD檔案另行透過修法，確定其法律地位以及相關3D列印行為之法律效果，方可避免大量之3D列印相關行為，陷入法律責任關係不明之渾沌中。

The study is about the legal issues of 3D printing and its surroundings behaviors under copyright and patent law. To realize a 3D printing, the user usually must execute a Computer-Aided Design file (CAD file), which illustrate the outcome of 3D printing. Since the CAD is highly related to 3D printing, establishing, uploading and downloading CAD file, and even establishing networking website for sharing CAD shall all be analyzed under copyright and patent law.
This thesis discovers that there are many CAD illustrating products which are protected by copyright or patent law, and thus, the behaviors which make use of the CAD file will cause a legal responsibility if the users are lack of the permission of the copyright or patent right owmer. Furthermore, the legal responsibility will diverge as long as the product is classified as different kind of copyright of patent. Threrefore, it is almost impossible for common users to expect the legal outcome of their behavior. Through the research, this thesis discovers that it is necessary to amend our copyright and patent law for endowing 3D printing’s CAD file a proper legal status and for judging the surrounding behaviors of CAD appropriately.

目次
致謝詞 I
摘要 I
Abstract II
圖目錄 III
表目錄 IV
第一章、 緒論 1
第一節、 研究動機與目的 1
第二節、 研究方法與範圍 2
第三節、 論文架構 3
第二章、 3D列印技術之發展與現況 4
第一節、 3D列印技術之發展與核心專利現況 4
第二節、 3D列印之流程 5
第三節、 3D列印延伸之商業模式 7
第三章、 3D列印行為於著作權法議題 8
第一節、 CAD檔案於著作權法上之定性 8
第一項、 CAD檔案可否享有著作權 8
第一款、 實務對於是否構成著作之判準 9
第二款、 電腦繪圖製成之CAD檔案有無可能成為著作 11
第三款、 3D掃描或環狀攝影而生成之CAD檔案有無可能成為著作 12
第二項、 CAD檔案所屬著作權類型 13
第一款、 CAD檔案可否成立圖形著作 14
第二款、 CAD檔案可否成立美術著作 15
第三款、 CAD檔案可否成立建築著作 17
第四款、 CAD檔案所屬著作類型之結論 20
第二節、 建置CAD檔案之著作權議題 22
第一項、 建置CAD檔之行為類型 22
第一款、 原創CAD檔案 22
第二款、 就他人著作建置CAD檔案 22
第二項、 就他人著作建置CAD檔有無侵權責任 27
第一款、 建置CAD檔可能之侵權態樣 27
第二款、 建置CAD檔案可否構成合理使用 29
第三款、 建置CAD檔可能構成之著作權責任 32
第三項、 建置CAD檔之著作權結論 35
第三節、 網路上散布CAD檔之著作權議題 37
第一項、 散布CAD檔是否構成對原實體物之著作權侵害 37
第一款、 平台網站經營之行為定性 37
第二款、 平台網站經營可能之侵權態樣 38
第三款、 平台網站之經營可否構成合理使用 42
第四款、 平台網站之經營可否主張網路服務提供者民事免責事由 47
第五款、 平台網站之經營可能構成之著作權責任 48
第六款、 個人上傳CAD檔案之行為定性 50
第七款、 個人上傳CAD檔案可能之侵權態樣 52
第八款、 個人上傳CAD檔案可否構成合理使用 52
第九款、 個人上傳CAD檔案可能構成之著作權責任 54
第二項、 散布受保護之CAD檔是否構成著作權侵害 56
第一款、 平台網站經營之行為定性與可能侵權態樣 56
第二款、 平台網站之經營可否主張合理使用 56
第三款、 平台網站之經營可否主張網路服務提供者民事免責條款 56
第四款、 平台網站之經營可能構成之著作權責任 57
第五款、 個人上傳CAD檔案之行為定性與可能侵權態樣 57
第六款、 個人上傳CAD檔案可否主張合理使用 57
第七款、 個人上傳CAD檔案可能構成之著作權責任 58
第三項、 網路上散布CAD檔之著作權結論 58
第四節、 下載CAD檔案之著作權議題 60
第一項、 下載CAD檔案之行為定性與可能侵權態樣 60
第二項、 下載行為可否構成合理使用 61
第三項、 下載CAD檔案可能構成之著作權責任 63
第五節、 3D列印行為本身之著作權議題 64
第一項、 列印行為本身與原實體物間之行為定性與可能侵權態樣 64
第一款、 原實體物為美術著作 65
第二款、 原實體物為圖形著作 66
第三款、 原實體物為建築著作 67
第四款、 原實體物為攝影著作 68
第二項、 列印行為本身與CAD檔案之行為定性與可能侵權態樣 70
第一款、 CAD檔案為設計圖圖形著作者 70
第二款、 CAD檔案為美術著作者 70
第三款、 CAD檔案為建築著作者 71
第三項、 3D列印行為可否構成合理使用 73
第一款、 3D列印行為對於原實體物可否構成合理使用 73
第二款、 3D列印對於CAD檔案可否構成合理使用 74
第四項、 3D列印可能構成之著作權責任 75
第五項、 3D列印行為本身之著作權結論 77
第六節、 3D列印流程各行為於著作權之結論 79
第四章、 3D列印行為於專利法之議題 83
第一節、 CAD檔案於專利法之定性 83
第一項、 CAD檔案有無申請發明專利之可能 83
第一款、 非利用自然法則者 84
第二款、 非技術思想者 84
第二項、 CAD檔案可能申請專利之類型 85
第三項、 CAD檔案於專利法之定性結論 85
第二節、 就專利物建置CAD檔案是否構成專利權侵害 86
第一項、 就專利物建置CAD檔之行為定性與侵害可能 86
第一款、 無法構成直接侵權 86
第二款、 間接侵權 86
第二項、 我國專利法對建置CAD檔之法律困境 89
第三項、 美國法下對建置CAD檔之比較分析 90
第四項、 專利法對建置CAD檔之結論 92
第三節、 散布就專利物品建置之CAD檔是否構成專利侵害 95
第一項、 散布CAD檔之行為定性與侵害可能 95
第二項、 我國專利法對散布CAD檔之法律困境 96
第三項、 美國法下對散布CAD檔之比較分析 96
第四項、 專利法對散布CAD檔之結論 98
第四節、 3D列印行為本身之專利權議題 100
第一項、 3D列印之行為定性與侵害可能 100
第一款、 3D列印對於各種專利權類型之侵害可能 100
第二款、 專利權效力不及於3D列印之情狀 106
第二項、 我國專利法對3D列印之法律困境 114
第三項、 美國法下對3D列印之比較分析 114
第一款、 專利法第59條第1項第1款之修法必要性 115
第二款、 專利法第59條第1項第1款之修法方向 116
第四項、 專利法對3D列印之結論 118
第五章、 論文結論 120
第六章、 參考文獻 122

第一章、參考文獻

外國判決

Bauer & Cie v. O''Donnell, 229 U.S. 1 (1913).
Medical Solutions, 541 F.3d at 1138 (2006).
NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd. 418 F.3d 1282 (2005).
Ecodyne Corp. v. Croll-Reynolds Eng''g Co. 491 F. Supp. 194 (1979).
Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 550 U.S. 437 (2007).
Metro-Goldwyn-Mayer Studios v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)


外文文獻

Rideout, B. (2011).Printing the Impossible Triangle: The Copyright Implications of Three-Dimensional Printing. Journal of Business, Entrepreneurship and the Law, 5, 161-177.
Finocchiaro, C. W. (2013).Personal Factory or Catalyst for Piracy? The Hype, Hysteria, and Hard Realities Of Consumer 3-D PrintinG. Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 31, 473-508.
Brean, D. H. (2013). Asserting Patents to Combat Infringement via 3d Printing: It''s No “Use”. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 23, 771-814.
Doherty, D. (2012). Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3d Printing Revolution. Harvard Journal of Law & Technology, 26, 353-373.
MendisSenior, D. (2013). "The Clone Wars": Episode 1 - The Rise of 3d Printingand its Implications for Intellectual Property Law - Learning Lessons from the Past? European Intellectual Property Review, 35(3), 154-.170.
Dasari, H. (2013).Assessing Copyright Protection and Infringement Issues involved with 3d Printing And Scanning. AIPLA Quarterly Journal, 41, 279-318.
Bradshaw, S., Bowyer, A, & Haufe,P. (2010). The Intellectual Property Implications of Low-Cost 3d Printing. SCRIPTed, 7, 5-31.

中文文獻

王澤鑑(2011)。《侵權行為法》，臺北：自刊。
沈宗倫（2010）。〈對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析〉，《釋讀文摘》，15期，頁21-28
林山田（2008）。《刑法通論(下)》，臺北：元照。
林鈺雄(2011)。《新刑法總則》，臺北：元照。
姚信安（2011）。〈論我國著作權網路服務提供者責任之發展與實踐〉，《科技法學評論》，8卷2期，頁167-218。
孫森焱(2004)。《新版民法債編總論(上冊) 》，臺北:自刊。
葉芳君（2010）。《論專利間接侵權制度》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文（未出版），臺北。
趙晉枚、江國慶（2010）。〈專利間接侵權之探討〉，《專利師期刊》，3卷，頁49-64。
鄭玉波(陳榮隆修訂)(2002)。《民法債編總論》，臺北：三民。
謝銘洋（2012）。《智慧財產權法》，臺北：元照。
羅明通(2009)。《著作權法論(II) 》，臺北：三民。
張懿云（2006），《著作權案例彙編.6,圖形著作篇》，頁12，台北：經濟部智慧財產局。
謝銘洋（2006），《著作權案例彙編. 4,美術著作篇》，頁21，台北：經濟部智慧財產局。
古松展（2007），《論建築設計圖在我國著作權法上之定位》，中原大學財經法律學研究所碩士論文。
周芳竹（2014），《3D列印及掃描對著作權法保護客體之挑戰》，頁33，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
蔡惠如（2006），《著作權之未來展望-論合理使用之價值創新》，頁43，國立交通大學科技管理研究所博士論文。
蔡惠如(2011)，〈我國著作權法合理使用之挑戰與契機-以著作權法第65條第2項之判斷基準為核心，著作權法合理使用規範之現在與未來〉，黃銘傑（等著），《著作權合理使用規範之現在與未來》，頁199，台北：元照。
陳錦全（2006），《著作權案例彙編.10,電腦程式著作篇》，頁96-99，台北：經濟部智慧財產局。
王怡蘋（2011），〈論著作權法第65條第2項與其他各條之關係〉，黃銘傑（等著），《著作權合理使用之現在與未來》，頁219，台北：元照。
賴文智．王文君(2007) ，〈校園著作權百寶箱-圖書館篇〉，氏著，《校園著作權百寶箱》，頁7，台北：經濟部智慧財產局。
劉尚志、張添榜、陳薈潁（2013），〈專利均等侵害判斷之判決分析：由美國專利案例觀照臺灣最高法院判決〉，《台灣法學雜誌第》，219期，頁112-143。
馮曉青（2008），〈專利權之立法宗旨研究〉，《月旦民商法雜誌》， 22期，頁157。