臺灣博碩士論文加值系統

區域發展與資源的差異，往往是造成教育機會不均等的原因，特別是都會區，由於人口較密集，經濟發展較活絡，有較多教育機構設立於此，其所分配到的教育資源也較鄉鎮地區充足，進而造成教育機會上的城鄉差距。一般而言，都會型國家如比利時、冰島、以色列、澳洲、丹麥、芬蘭、法國等，因教育資源普及，國民所得也較高，能投入於教育的資源分配比例較多，在各項優異條件的配合下，學生的成績理論上應該也會優於非都會型國家。但根據PISA測驗結果的排名發現，不論是閱讀、數學或科學，前五名除了芬蘭外，幾乎都是亞洲國家；英、美、法等先進國家的排名甚至是在十名之外；此一現象與一般的既定觀念有極大落差。因此，本文取樣自OECD國家與台灣在2012年PISA評量成績與都市化指數，配合各國的平均國民生產毛額、教育支出比率以及人類發展指數，透過DEA情境相依模式分析各國教育績效。根據實證結果，發現位於第一層級（Level 1）9個國家中波蘭、斯洛伐克、愛沙尼亞、斯洛維尼亞以及愛爾蘭，這5國的都市化指數皆在70以下；然而冰島、瑞典、丹麥、美國、以色列此等都市化指數皆在82以上的國家，卻落在最後一層級（Level 4）；澳洲都市化指數89，也只落在第3層級；顯見教育績效並不會隨著都市化程度提高而跟著提升。

Differences in regional development and resources often cause unequal educational opportunities, especially in urban areas. Due to the dense population, urban areas have access to more educational institutions as well as educational resources than rural areas do, thus causing a major discrepancy between educational opportunities in urban and rural zones. This trend can be seen on a global scale. Industrial countries such as Belgium, Iceland, Israel, Australia, Denmark, Finland, France have higher gross domestic products (GDP) due to an abundance of educational resources. Grades of middle-school students in industrial nations are better than those of middle-school students in non-industrialized nations. However, according to test results from the Programme for International Student Assessment (PISA), researchers discovered that the top five nations with superior education were, with the exception of Finland, Asian countries. Researchers had expected that global industrial powers, such as the United Kingdom and the United States, would follow the trend and rank higher, but were surprised to discover that they were placed beyond the top ten, contradicting their notion. A cross-reference between average GDP of OECD countries, educational expense ratios, and the Human Development Index, followed by an application of a Context-Dependent Model produced a conclusive analysis of national education. According to the data, Level 1 countries, ranked first, consisting of non-industrialized such as Poland, Slovakia, Estonia, Slovenia and Ireland, have relatively higher educational “scores”. On the other hand, Level 4 countries, ranked last, consisting of industrially advanced nations such as Iceland, Sweden, Denmark, the United States, and Israel, have relatively lower educational “scores”. In conclusion, advanced urbanization is not a clear indication of superior education.

摘　　要 ii
Abstract iii
誌　　謝 iv
目　　錄 v
表目錄 vii
圖目錄 viii
第一章 緒論 1
1.1　研究背景 1
1.2　研究目的 4
1.3　研究架構 5
第二章 文獻回顧 8
2.1　城鄉差異的影響 8
2.2　其他相關因素探討 11
第三章 研究方法 15
3.1　資料包絡分析法 15
3.2　情境相依模式 17
3.2.1　相對吸引力(Attractiveness) 19
3.2.2　相對進步力(Progress) 19
3.3　研究對象與投入項與產出項選取 20
3.3.1　研究對象 20
3.3.2　投入項與產出項選取 21
第四章 實證結果 24
4.1　DEA模式之結果 26
4.2　情境相依模式之結果 28
4.2.1　相對吸引力分析 31
4.2.2　相對進步力分析 33
4.3　競爭優劣勢分析 35
4.4　都市化與效率分析 39
第五章 結論 43
5.1　研究結論 43
5.2　研究限制與研究建議 45
參考文獻 47
附錄 52

參考文獻
(1)王瑞壎，「OECD 組織 PISA 評量對國小數學與科學教育之啟示」，科學教育研究與發展季刊，第27期，39～55頁，民國九十一年。
(2)王媛慧、李文福，「我國地區醫院技術效率之研究-DEA 方法的應用」，經濟研究，第40卷第1期，61～95頁，臺北大學經濟學系出版，民國九十三年。
(3)行政院主計總處，社會指標統計年報，行政院主計處，民國九十五年。
(4)行政院主計總處，社會指標統計年報，行政院主計處，民國一百年。
(5)行政院主計總處綜合統計處，國情統計通報，第105號，民國一百零二年。
(6)余文德，蔡宜靜，「資料包絡分析法應用於評估知識管理效率之初步探討」，中華技術，第70期，80～85頁，民國九十五年.
(7)吳明芬，「台灣國際觀光旅館績效評估－Context-Dependent DEA之應用」，東吳大學，博士論文，民國九十八年。
(8)宋曜廷、邱佳民、劉欣宜、曾芬蘭、陳柏熹，「以國中基本學力測驗成績探討班級規模效應」，教育科學研究期刊，第54卷第2期，59～83頁，民國九十八年。
(9)胡榮員，「OECD國家與台灣教育表現評估」，健行科技大學，碩士論文，民國一百零三年。
(10)高強、黃旭男、末吉俊幸，管理績效評估：資料包絡分析法，華泰文化事業股份有限公司，台北，民國九十二年。
(11)孫遜，資料包絡分析法－理論與應用，揚智文化事業股份有限公司，台北，民國九十三年。
(12)財團法人國家政策研究基金會，「我國人才培育政策之研究」（政策建議書），行政院研究發展考核委員會，RDEC-RES-097-0239，民國九十七年。
(13)許菊芳譯，「教育─最後理想國」，天下雜誌，第11期，224～227頁，民國八十五年。
(14)許芳銘、陳澤義、王淑玟、游珺婷，「全國檔案資訊系統計畫成效評估之研究（95.11）」，國家發展委員會檔案管理局，民國九十八年。
(15)陳麗珠，「國民教育經費分配機會公平之研究﹕以縣市財政狀況考量」，教育學刊，第10期，225～259頁，民國八十二年。
(16)陳新豐，「從TIMSS談影響學生科學學習的因素」，研習資訊，第22卷第2期，36～47頁，民國九十四年。
(17)陳奕奇與劉子銘，「教育成就與城鄉差距：空間群聚之分析」，人口學刊，第37 期，1～43頁，民國九十七年。
(18)張嘉玳，「以HLM探討PISA2003學生數學學習與國家指標對其數學能力之影響」，國立臺中教育大學，碩士論文，民國九十七年。
(19)張貴琳、黃秀霜、鄒慧英，「從國際比較觀點探討台灣學生PISA2006閱讀素養表特徵」，課程與教學季刊，第13卷第1期，21～46頁，民國九十八年。
(20)張宇翔、賴香如，「城鄉國中生睡眠規律性及相關因素研究」，學校衛生，第62期，民國一百零二年 。
(21)國家教育研究院，「學生學習本位之學校效能整合型研究總計畫」，民國一百零二年。
(22)游明敏、徐世勳，「考慮航空噪音下國內機場經營績效及投入擁擠現象之研究」，台灣經濟學會年會論文集，121～149頁，民國九十年。
(23)黃鏡如、傅祖壇、黃美瑛，績效評估：效率與生產力之理論與應用，新陸書局，民國九十七年。
(24)黃彥超，「影響學生學習表現之學校與系統因素探討：以PISA2006年之結果為例」，學校行政，第63期，115～130頁，民國九十八年。
(25)經濟部投資業務處，芬蘭投資環境簡介，經濟部，台北市，民國一百零二年。
(26)鄭心怡，「教育指標與經濟指標對學業成就影響之國際比較：以TIMSS為例」，國立台北師範學院，碩士論文，民國九十三年。
(27)蔡淵輝、陳玉涓、王南傑、林昆諒，「從全球經濟趨勢演變看海峽兩岸金融交流與發展前景」，金融海嘯與兩岸經貿學術研討會，64～84頁，致理技術學院，民國九十八年。
(28)劉世雄，「臺灣不同城鄉地區國小教師的教學信念與其運用資訊科技融入教學之探討」，課程與教學，第14卷第3期，47～76頁，民國一百年。
(29)駱明慶，「誰是台大學生? —性別、省籍與城鄉差異」，經濟論文叢刊，第30輯第1期，113～147頁，民國九十一年。
(30)羅珮華，「從TIMSS1999探討國二學生的學習成就與學習時間及國家經濟能力之關係」，科學月刊，第256期，3～11頁，民國九十二年。
(31)Blatchford, P., Bassett, P., Goldstein, H. and Martin, C., “Are class size differences related to pupils’ educational progress and classroom processes? Finding from the Institute of Education class size study of children aged 5-7 years”, British Educational Research Journal, 29(5), 709-730, 2003.
(32)Bethanne M. Schlee, Ann K. Mullis, Michael Shriner, “Parents social and resource capital: Predictors of academic achievement during early childhood”, Children and Youth Services Review, 31(2), 227-234, 2009.
(33)Charnes, A., W. W. Cooper, and E. Rhodes, “Measuring the Efficiency of Decision Making Units”, European Journal of Operational Research, 2(6), 429-444, 1978.
(34)Ehrenberg, R. G., Brewer, D. J., Gamoran, A., &; Willms, J. D. “Class size and student achievement”, Psychological Science, 2, 1-30., 2001.
(35)Erik W. Robelen, “as Individual Schools in U.S. Sign On for PISA Pilot”, Education Week, 31(30), 6, 2012.
(36)Fare, R., S. Grosskopf and C. A. Knox Lovell, Production Frontiers, Cambridge University Press, New York, 1994.
(37)Grissmer, D.,“Class size effects: Assessing the evidence, its policy implications, and future research agenda”, Educational Evaluation and Policy Analysis, 21, 231-248, 1999.
(38)Gabriela Raveica, Ionel Crinel Raveica, Manuela Mihaela Ciucurel,“ Occupational Balance in Children of 8-10 Years and its Influence on School Performance”, Social and Behavioral Sciences, 46, 3752-3756, 2012.
(39)Hiana, T. C., Mahmudb, Z. F., Choongc, T. Y.,“Physical Fitness Level between Urban and Rural Students-Case Study”, Procedia - Social and Behavioral Sciences, 90, 847-852, 2013.
(40)Pong, S. L., Pallas, A., “Class size and eighth-grade math achievement in the United States and abroad”, Educational Evaluation and Policy Analysis, 23, 251-273, 2001.
(41)Raveica, G., Ionel Crinel Raveica, Manuela Mihaela Ciucurel, “Occupational Balance in Children of 8-10 Years and its Influence on School Performance”， Procedia - Social and Behavioral Sciences, 46,3752-3756, 2012.
(42)Seiford, L.M., Zhu, J.,“Context-dependent data envelopment analysis: measuring attractiveness and progress”, The International Journal of Management Science, 31, 397-408, 2003.
(43)Salmon, J., Veitch, J., Abbott, G., ChinAPaw, M., Brug Johannes J., Saskia J. teVelde, Cleland, V., Hume, C., Crawford, D., Ball, K., “Are associations between the perceived home and neighborhood environment and children’s physical activity and sedentary behavior moderated by urban/rural location?”, Health &; Place, 24, 44-53, 2013.
(44)Shanks, Trina R. Williams, Robinson, Christine, “Assets, economic opportunity and toxic stress: A framework for understanding child and educational outcomes”, Economics of education review, 33, 154-170, 2013.
(45)Tan Chee Hiana, Zainal Fikiri Mahmudb, Tham Yin Choongc, “Physical Fitness Level between Urban and Rural Students-Case Study”, Social and Behavioral Sciences, 90, 847-852, 2013.
(46)United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, “World Urbanization Prospects”, New York, 2012.
(47)Wilson, V., “Does Small Really Make a Difference?”, SCRE Research Report, 107, 15-32, 2002.
(48)Woessmann, Ludger &; West, Martin R., “Class-Size Effects in School Systems Around the World: Evidence from Between-Grade Variation in TIMSS”, European Economic Review, 50, 695-736, 2006.
(49)Zhan, M.,&; Sherraden, M., “Assets and liabilities, educational expectations, and children''s college degree attainment”, Children and Youth Services Review, 33(6), 846-854, 2011.

網路資料：
(50)白如蘭，「芬蘭基礎教育現況探討」，網路社會學通訊期刊，第七十五期，南華大學社會學研究所，民國九十七年。http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/75/75_14.htm
(51)台灣 PISA 國家研究中心，http://pisa.nutn.edu.tw/news_tw.htm
(52)台灣醒報，「墨西哥教育怪象 富老師、窮學校」，民國一百零三年。
https://tw.news.yahoo.com/
(53)教育部十二年國民基本教育專案辦公室，「十二年國民基本教育實施計
畫」，http://12basic.edu.tw/index.php
(54)張佳琳，「美國20州將參與學校層級PISA測驗先導計畫」，教育部電子報，第512期，民國一百零一年。http://teric.naer.edu.tw/wSite/PDFReader?xmlId=1172205&;fileName=1400727243808&;format=pdf&;OWASP_CSRFTOKEN=3OL7-K6CO-4UB2-OIR4-UWTU-5TXO-R1TN-33FC
(55)Central Intelligence Agency (CIA) ,2012.
https://www.cia.gov/library
(56)Matti Kyro,“Education at a Glance: Long study periods in Finland”, Finnish National Board of Education, 2014.
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/Koulutuspolitiikka/rahoitus/?lang=en
(57)OECD, http://pisa2012.acer.edu.au/
(58)OECD,“Lessons from PISA 2012 for the United States, Strong Performers and Successful Reformers in Education”, OECD Publishing, 2013.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264207585-en
(59)OECD,“PISA 2012 Results: What Makes Schools Successful? Resources, Policies and Practices”, 4, 27-70, OECD Publishing, 2013.
http://dx.doi.org/10.1787/9789264201156-en
(60)United Nations Development Programme（UNDP）, “Human Development Report 2013”,
http://www.undp.org/content/undp/en/home/librarypage/hdr/human-development-report-2013/