臺灣博碩士論文加值系統

摘 要
調解制度為美國、英國、日本等先進國中所重視，除紓解訟源外，更為判決所無法達成的當事人間情感維繫、經濟、一次性解決紛爭等優點。此事實，就如日出的明亮與日落的黑暗那麼真實而無過，因為這是古今中外的經驗和研究發現所累積的永恆不變而無庸置疑的真理。然於各國日益重視之際，健全調解制度以提升法院調解品質更是刻不容緩。
研究者以「提升法院調解品質」做深入的探討，乃冀希透過法院調解程序，得到最佳解決當事人紛爭的結果。案件雖經調解成立，然兩造利益卻明顯失衡、調解未能一次性解決當事人紛爭、調解內容造成執行困難、調解成立反而造成當事人更多的紛爭、調解結果無法維繫當事人情感甚或更加破碎等，均屬劣質的調解。
研究者以臺中地方法院為例，乃係從2005年至2014年臺中地方法院連續8年蟬聯冠軍（司法週刊第1738期），以臺中地方法院為例更具代表性。本研究係以臺中地方法院實際曾經參與調解業務之庭長、司法事務官及調解委員並參並調解當事人為研究對象。蓋渠等為實際參與調解過程之人，以之為深度訪談對象，對導引出提升調解品質要素必有精闢見解及代表性。
本研究主要是藉由文獻的蒐集、整理、討論與分析，了解我國調解制度的發展、國外先進民主國家於調解制度上的發展及對提升調解品質的觀點，從中汲取並運用相關理論知識，復採質性研究之深度訪談以瞭解並詮釋「提升法院調解品質」之要素。冀希本論文，能有機會提供司法院於法院調解制度上關於調解委員之甄選、調解法制等之參考，更希望讓人民逐漸相信法院調解制度能真正為他們解決紛爭，直到人民心中紛爭解決方法的第一選擇是「法院調解」而不是「法院訴訟」的那天到來。

ABSTRACT

The advanced countries, such as the USA, UK and Japan, all place a high value on the meditation system because the judgment made by a court can’t do the same as this system does on reducing lawsuits, keeping a good relationship between the disputed parties, or solving the disputes at one time in an economic way. This fact is as real as the brightness of sunrise and the darkness of sunset. Accumulating the experiences and studies at all times and in all countries, we find this is undoubted and eternal truth. Since every country increasingly values this system, we must not lose a minute to set up a sound meditation system for upgrading court’s meditation quality.
Being a researcher, I probed into the topic “Upgrade court’s meditation quality”, and hoped that a meditation procedure made by court could perfectly solve the disputes between the disputed parties. If meditation is sustained on a basis that two parties have unbalanced on interest, meditation cannot solve the disputes at one time, the contents of the meditation is difficult to carry out, a sustained meditation brings more disputes, the outcome of meditation cannot maintain a good relationship between the disputed parties, or the meditation hurts their feeling, it is poor quality meditation.
A case study on Taiwan Taichung District Court from 2005 through 2014, this court won the champion for the 8th consecutive year on juridical meditation (Judicial Weekly, the 1738th issue). Taiwan Taichung District Court is a more typical case. The subjects of this study include the chief of court, judicial officers and the mediators who actually participated in the meditation affairs, and the disputed parties who actually participated in the meditation. They were the subjects of in-depth interview because they had incisive and representative views, and would be able to offer us some essential factors on upgrading meditation quality.
By collection, arrangement, discussion and analysis on the research documents, this research attempted to understand the viewpoints of upgrading meditation quality and the development of meditation system in Taiwan and foreign advanced countries in order to get and apply the relevant theories and knowledge. An in-depth interview of qualitative research was employed to understand and interpret the essential factors which upgraded the quality of court meditation. I expect this article may provide the court with reference material when the court selects mediators (meditation members/committeemen) and meditation laws, and let the people further believe that the court meditation is the first choice which can actually solve their disputes. They don’t need to wait till the lawsuit day comes.

目 錄
第一章　緒論.............................. 1
第一節　研究背景與動機......................1
第二節　研究目的與問題......................7
第三節　研究方法...........................11
第四節　研究架構與流程......................12
第五節　研究範圍與限制......................14
第二章　文獻探討...........................17
第一節　相關領域之研究......................17
第二節　角色理論...........................18
第三節　談判理論基礎....................... 25
第四節　美、日、德現行調解特色............... 40
第五節　美國律師公會對「調解品質」研究之卓見....47
第六節　調解無效與撤銷調解之相關判決案例.......52
第三章　我國調解制度的機制、發展與規定.........55
第一節　人民紛爭解決之機制...................55
第二節　我國調解制度的發展...................62
第三節　我國調解制度之法律規定................66
第四章　深度訪談暨個案觀察資料之歸納分析........75
第一節　問題擬定...........................75
第二節　研究對象之選擇......................83
第三節　訪談過程及記錄......................89
第四節　問題擬定深度訪談暨個案觀察資料之歸納分析.92
第五章　結論及建議......................... 175
第一節　結論.............................. 175
第二節　研究建議...........................193
參考文獻................................. 205
附錄一、參考並攫取調解之相關重要法規.......... 211
附錄二、訪談邀請函......................... 243
附錄三、訪談問題.......................... 247
附錄四、正式訪談大綱....................... 249
附錄五、深度訪談逐字稿......................251

參考文獻

壹、專書（依姓氏筆劃順序排列）
大森泰人、中沢則夫、中島康夫、稲吉大輔、符川公平（2011）。金融ADR 制度。日本：商事法務。
王仕圖、吳慧敏（2003）。深度訪談與案例演練。嘉義：南華教社所。
齊力、林本炫（2003）。質性研究方法與資料分析。嘉義：南華教社所。
王雲東（2007）。社會研究方法：量化與質化取向及其應用。臺北：威仕。
古嘉諄（2010）。民事調解理論與技巧。臺北：台灣本土法學雜誌。
李宏仁（2004）。我國現行調解制度與理論之研究。臺中：華統。
林淑馨（2010）。質性研究理論與實務。臺北：巨流。
林榮宗、林慶苗（2002）。民事訴訟法。臺北：三民。
吳光明（2004）。仲裁法理論與判決研究。臺北：翰蘆。
邱聯恭（2001）。程序選擇權論。臺北：三民。
袁方主編（2002）。社會研究方法。臺北：五南。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳希佳（2011）。民事調解理論與技巧。臺北：臺灣本土法學雜誌。
陳賜良（2010）。談如何提升臺灣調解品質。臺北：全國律師月刊雜誌社。
石川明、梶村太市（1993）。民事調停規則。日本：青林書院。
黃世芳（2011）。民事調解理論與技巧。臺北：臺灣本土法學雜誌。
溫煥彬（2011）。瘦的和解勝過胖的訴訟。臺北：永然文化。
楊建華（1984）。民事訴訟法論文選集（下）。臺北：五南。
葉柏廷（1996）。談判、策略與遊戲理論。臺北：遠流。
葉至誠（2000）。社會科學概論。臺北：揚智。
葉至誠、葉立誠（2001）。研究方法與論文寫作。臺北：商鼎。
謝國雄（2007）。以身為度，如是我做－田野工作的教與學。臺北：群學。
貳、專書（譯書) （依姓氏筆劃順序排列）
呂以榮（譯）（2002）。問卷設計、訪談及態度測量（A. N. Oppenheim原著）。臺北：六合。
李美華等（譯）（1998）。社會科學研究方法（上）（Earl Babbie原著）。臺北：時英。
洪志成等（譯）（2004）。教育研究法：規畫與評鑑（Jack R. Fraenkel Noman E. Wallen原著）。高雄：麗文。
徐宗國（譯）（2002）。質性研究概論（Anselm Strauss and Juliet Corbin原著）。臺北北：巨流。
陳彥豪、張琦雅（譯）（2010）。談判學（Roy J. Lewicki，David.Saunders，Bruce Barry原著）。臺北：華泰文化。
黃銘惇（譯）（2000）。社會科學研究法－社會關係研究取向（上）（Charles M. Judd，Eliot R. Smith， Louise H. Kidder原著）。臺北：桂冠。
張芬芬（譯）（2005）。質性研究資料分析（Matthew B. Miles & Michael Huberman原著）。臺北：雙葉。
趙碧華、朱美珍編（譯）（1995）。社會工作研究方法（Allen Rubin， Earl Babbie原著）。新北：心理。
蔡宗揚（譯）（1992）。談判技巧手冊（Benson， John. 原著）。臺北：遠流。
藍毓仁（譯）（2008）。質性研究方法（Jane Ritchie & Jane Lewis 主編）。臺北：巨流。
參、學位論文（依姓氏筆劃順序排列）
王千道（2012）。地方社會的衝突調解。國立聯合大學經濟與社會研究所，未出版，苗栗市。
吳俊宗（2006）。工程變更設計衍生爭議調解案件之研究。國立交通大學工學院碩士專班研究所，未出版，新竹市。
吳啟光（2004）。公共工程爭議調解與仲裁之研究。國立高雄第一科技大學營建工程研究所，未出版，高雄市。
周志昌（2011）。強化調解功能用以解決家事紛爭之研究。國立中正大學法律學研究所，未出版，嘉義縣。
林憲銘（2011）。監獄技能訓練成效之質性研究。國立中正大學犯罪防制研究所，未出版，嘉義縣。
林逸紋（2012）。我國鄉鎮市調解制度與中國人民調解制度之比較研究。東海大學法律研究所，未出版，臺中市。
高雁（2005）。ＤＭ公司職位分析及應用實證研究。西南交通大學，未出版，中國成都市。
許育禎（2007）。直轄市調解委員會績效評估之研究。中國科技大學運籌管理研究所，未出版，臺北市。
陳賢忠（2008）。新制鄉鎮市調解法制研究。國立中正大學法律學研究所，未出版，嘉義縣。
陳逸紋（2012）。我國鄉鎮市調解制度與中國人民調解制度之比較研究。東海大學法律學系研究，未出版，臺中市。
莊子瑩（2011）。家事調解當事人的滿意度研究。天主教輔仁大學兒童與家庭學系研究所，未出版，新北市。
曾子奇（2012）。探討兼具調解經驗之修復促進者在修復式司法中的理念與實踐。國立臺北大學犯罪學研究所，未出版，臺北市。
廖芝宜（2012）。鄉鎮市（區）調解法制之研究。國立臺灣海洋大學海洋法律研究所，未出版，基隆市。
蔡淑玲（2013）。婚暴婦女對接受法院離婚調解歷程研究。國立暨南大學社會政策與社會工作學系研究所，未出版，南投縣。
劉齊珠（2009）。家事調解當事人對家事調解經驗之探索性研究。東海大學社會工作學系研究所，未出版，臺中市。
蕭閔謙（2013）。鄉鎮市調解制度之研究。國立中正大學法律研究所，未出版，嘉義縣。
肆、期刊論文
徐錦鋒（2011）。我國少年事件引進加害者與被害者調解之立法檢討與展望，中央警察大學犯罪防治學報，13，47-75。
高鳳仙（2007）。諮商與調解在家庭暴力事件之法律界限，應用心理研究，33，3。
張嘉珍、洪舒萍（2008）。臺灣調解制度之簡介，仲裁，季刊，3。
陳彥豪（2005）。以創造雙贏為唯一選項的國際談判，Ｔ＆Ｄ飛訊，37，7-9。
嵇珮晶、吳光明（2000）。論仲裁與調解之結合，仲裁報，58，27。
劉金明、周思源（2006）。臨床倫理議題與衝突調解，澄清醫護管理雜誌，2（4），61-64。
龔春生（2011）。以替代性糾紛解決ＡＤＲ處理台商在大陸的商業糾紛，華人經濟研究，9(2)，53-78。
司法院（2015）。司法院持續推動調解制度，司法周刊，1738，2。
伍、網路資料
貝爾賓（1981）。團隊管理：他們為什麼成功或失敗，2015年10月10日，取自：http://www.fengdingcn.org/blog/20070814/belbin-team-roles.html。
明茨伯格（1973）。經理工作的性質，2015年10月10日，取自：
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%98%8E%E8%8C%A8%E4%BC%AF%E6%A0%BC%E7%9A%84%E7%AE%A1%E7%90%86%E8%80%85%E8%A7%92%E8%89%B2%E7%90%86%E8%AE%BA。
哈佛談判計畫：
陳希佳（2011），民事調解理論與技巧，2011年1月，取自：
http://www.pon.harvard.edu/glossary/seven-elements。