壹、中文文獻(依姓氏排列)
一、書籍
王澤鑑(2000)，《民法總則》，台北：自版，2000年10月三刷增訂版。
史尚寬(1996)，《民法總則》，台北：自刊。
石碧波(2009)。《非法人团体硏究》。北京：法律出版社出版社。
民事訴訟法研究基金會編(1998)，《民事訴訟法之研討（一）》，台北：三民書局。
民事訴訟法研究基金會編(1998)，《民事訴訟法之研討（二）》，台北：三民書局。
民事訴訟法研究基金會編(1999)，《民事訴訟法之研討（六）》，台北：三民書局。
邱聯恭講述，許士宦整理(2010)，《口述民事訴訟法講義（一）》。台北：自刊，2010年筆記版。
邱聯恭講述，許士宦整理(2010)，《口述民事訴訟法講義（三）》。台北：自刊，2010年筆記版。
邱聰智(1997)，《民法債編通則》，輔仁大學法學叢書，1997年10月修訂6版五刷。
姚瑞光(2004)，《民事訴訟法論》，台北：自刊；
范健(2003)。《德囯商法：傳統框架與新規則》。北京：法律出版社出版社。
駱永家(1999)，《民事訴訟法Ⅰ》，頁102-103，台北：自刊。
Canaris,Claus-Wilhelm(著)，楊繼譯(2006)。《德國商法》。北京：法律出版社。
Horn,Norbert(等著)，托尼.韋爾英譯，楚建譯，謝懷栻校(1996)。《德囯民商法導論》。北京：中國大百科全書。
HorstHeinrich,Jakobs,(著)，王娜譯(2003)。《十九世紀德囯民法科學與立法》。北京：法律出版社。
Jauernig,Othmar(著)，周翠譯(2003)。《民事訴訟法》。北京：法律出版社。
Larenz,Karl(著)，王曉曄等譯(2003)。《德囯民法通論》。北京：法律出版社。
Rosenberg/Schwab/Gottwald(著)，李大雪(譯)(2007)。《德国民事诉讼法》。北京：中国法制。
Medicus,Dieter(著)，邵建東譯(2002)。《德國民法總論》。台北：元照。
Musielak,Hans-Joachim(著)，周翠(譯)(2005)。《德国民事诉讼法基础教程》。北京：中国政法大学。
Schwab,Dieter(著)，鄭沖譯(2006)。《民法導論》。北京：法律出版社。
二、期刊論文
王甲乙(1994)，〈當事人適格之擴張與界限〉，民事訴訟法研究基金會編，《民事訴訟法之研討（六）》，頁1-96，台北：三民書局。
王丹陽(2009)，〈德國民事合夥之債務與責任學說的演變〉，《政治与法律》，2009 年第5期。
沈冠伶(2011)，〈非法人團體之當事人能力、當事人適格及其判決效力——交錯於實體法與程序法之問題〉，《政大法學評論》，第120期，頁95-157。
沈冠伶(2010)，〈公寓大廈管理委員會之當事人能力、當事人適格及判決效力──簡評最高法院九八年度台上字第七九○號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第151期，頁203-210。
沈冠伶(2009)，〈涉及非法人團體之當事人適格及訴訟擔當〉，《台灣法學雜誌》，第141期，頁29-42。
邱聯恭(2012)，〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（下）──基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，第202期，頁88-103。
邱聯恭(2012)，〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（中）──基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，第201期，頁45-57。
邱聯恭(2012)，〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（上）──基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋〉，《月旦法學雜誌》，第200期，頁137-147。
邱聯恭(1994)，〈當事人適格擴大論所涉程序法上問題層面──以代表訴訟為例〉，（民事訴訟法研究會第54次研討會之會後補註），收錄於《民事訴訟法之研討（六）》，台北：三民書局，頁88-96。
姜世明(2010)，〈分公司之當事人能力－評98台上776決〉，《台灣法學雜誌》，第146期，頁259-265；
許士宦(2010)，〈新民事訴訟法之爭點（二）－－合夥所受裁判之效力如何擴張及於合夥人（下），月旦法學教室，許士宦(2010)，〈新民事訴訟法之爭點(二)──合夥所受裁判之效力如何擴張及於合夥人（上），月旦法學教室，許士宦(2010)，〈新民事訴訟法之爭點（一）－－分公司之當事人能力與當事人適格，月旦法學教室，陳榮宗(2002)，〈當事人能力、當事人適格、本案適格〉，《台北大學法學論叢第51號》，民國91年12月，頁151-169。陳榮宗(1988)，〈非法人團體之權利能力論(上)〉，《法學叢刊》，第33卷第1期，頁。陳榮宗(1988)，〈非法人團體之權利能力論(下)〉，《法學叢刊》第33卷第2期，頁105-125。張文郁(2011)，〈分公司作為訴訟之當事人〉，《2011年月旦法學教室別冊：民事法學篇》，頁139-140。黃國昌(2005)，〈共有物返還訴訟之再考──代表訴訟法理與事後程序參與之連結與交錯〉，《台灣法學雜誌》，第66期，頁36-53。黃國昌(2003)，〈訴訟參與及代表訴訟──新民事訴訟法下《程序保障》，與《紛爭解決一次性》，之平衡點〉，《月旦法學》，97期，頁8-27。劉初枝(1994)，〈當事人適格之研究〉，《輔仁法學》，第13期，頁15-42。劉得寬(1971)，〈法人之本質與其能力〉，《法學叢刊》，第16卷第3期，頁56-60。
三、學位論文
古振暉(2005)，《共同所有之比較研究》，國立中正大學博士論文。林綉惠(1986)。《訴訟擔當之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。紀鈞涵(2005)。《當事人適格與判決效力主觀範圍擴張之研究：以集團性紛爭處理程序為中心》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。陳薇芸(2003)。《祭祀公業作為納稅義務人》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。黃儉華(2011)。《無權利能力組織體之稅法地位》。國立台北大學法律學研究所碩士論文。貳、外文文獻(依姓氏排列)
一、書籍與論文集
三ヶ月章(1981)，《民事訴訟法》，東京：弘文堂。
三ケ月章等編(1967)。《菊井先生獻呈論集裁判と法》。東京：有斐閣。
井上治典(1981)。《多數當事者訴訟の法理》。東京：弘文堂。
伊藤眞(2002)，《民事訴訟法》，東京：有斐閣。
伊藤眞(1978)。《民事訴訟の当事者》。東京：弘文堂
河內宏(2004)。《権利能力なき社団.財団の判例総合解說》。東京：信山社。
秋山幹男等(2002)，《コメンタール民事訴訟法Ⅰ》，東京：日本評論社。
青山善充等(2001)，《新堂幸司先生古稀祝賀‧民事訴訟法理論の新たな構築（上）》，東京：有斐閣。
青山善充等(2001)，《新堂幸司先生古稀祝賀‧民事訴訟法理論の新たな構築（下）》，東京：有斐閣。
高橋宏志(2005)，《重点講義民事訴訟法》，東京：有斐閣。
高田裕成等編(2005)，《福永有利先生古稀記念：企業紛争と民事手続法理論》。東京都：商事法務。
兼子一(1965)，《新修民事訴訟法體系》，東京：酒井書店。
兼子一(1957)。《實體法と訴訟法：民事訴訟の基礎理論》。東京都：有裴閣。
福永有利(2004)。《民事訴訟当事者論》。東京：有斐閣。
Leipold,Dieter(著)，円谷峻(譯)(2008)，《ドイツ民法総論：設例.設問を通じて学ぶ》。東京：成文堂。
二、期刊與專書論文
山本克己(2001)，〈民法上の組合の訴訟上の地位(2)〉，《法学教室》，第287期，頁72-78。
山本克己(2001)，〈民法上の組合の訴訟上の地位(1〉，《法学教室》，第286期，頁72-79。
山本弘(2001)，〈権利能力なき社団の当事者能力と当事者適格〉，青山善充等編，《民事訴訟法理論の新たな構築(上)新堂幸司先生古稀祝賀》，東京：有斐閣，頁849-893。
山本和彦(2010)，〈11入会団体の当事者適格（最三小判平成6・5・31）〉，《民事訴訟法判例百選第4版》，東京：有斐閣，頁26-27。
山田誠一(1982)，〈沖縄における血縁団体であるいわゆる門中が「権利能力なき社団」にあたるとされた事例(当該団体が土地所有権を有しうるとされたもの(最判昭和55.2.8))，)，《法学協会雑誌》，第99卷第3期，頁509-529。
上谷均(1999)。〈ドイツ民法典の組合契約における合有制〉。石部雅亮編(1999)。《ドイツ民法典の編纂と法学》，頁670-732，東京都：九州大学出版会。
上原敏夫(1981)，〈権利能力なき社団の代表者が構成員の総有に属する不動産について構成員から信託的に与えられた財産管理権限に基づき総有権確認請求をすることができないとされた事例(最判昭和55.2.8)〉，《判例時報》，第992期，頁164-168。
小島武司(1981)，〈住民団体‧消費者団体の当事者能力〉，《新実務民事訴訟講座Ⅰ》，東京：日本評論社，頁279-293。
井上治典(2005)，〈当事者論の外延と内実〉，《民事訴訟雑誌》，第51期，頁1-31。
井上治典(2001)，〈ある権利能力なき社団の当事者資格〉，《新堂幸司教授古稀記念‧民事訴訟法理論の新たな構築（上）》，東京：有斐閣，頁567-606。
石田文次郎(1983)，〈権利能力なき団体〉，《法学論叢》，第31卷第2期，頁9-13。
田邊誠(2010)，〈9当事者能力と登記請求権（最二小判昭和47・6・2）〉，《民事訴訟法判例百選第4版》，東京：有斐閣，頁22-23。
名津井吉裕(2011)。〈法人でない社団の当事者能力における財産的独立性(2・完)〉，《民商法雑誌》，第145卷1期，頁20-51。
名津井吉裕(2011)。〈法人でない社団の当事者能力における財産的独立性(1)〉，《民商法雑誌》，第144卷4、5期，頁466-503。
名津井吉裕(2010)，〈10民法上の組合の当事者能力（最三小判昭和37・12・18）〉，《民事訴訟法判例百選第4版》，東京：有斐閣，頁24-25。
名津井吉裕(2009)。〈法人でない団体の当事者適格の訴訟担当構成について〉，《民商法雑誌》，《民事訴訟雑誌》，第55卷，頁202-208。
名津井吉裕(2005)，〈民法上の組合の当事者能力について〉，徳田和幸等編，《現代民事司法の諸相 谷口安平先生古稀祝賀》，東京：成文堂，頁77-111。
池田辰夫(2010)，〈8法人でない社団の当事者能力（最一小判昭和42・10・19）〉，《民事訴訟法判例百選第4版》，頁23-24，東京：有斐閣，
安次富哲雄(1981)，〈沖縄における血縁団体であるいわゆる門中が権利能力なき社団にあたるとされた事例(最判昭和55.2.8)〉，《判例時報》，第982期，頁188-192。
坂田宏(2005)，〈報告(1)当事者能力に関する一考察--非法人の社団の当事者能力に関する議論を中心に(シンポジウム民事訴訟の当事者)〉，《民事訴訟雑誌》，第51卷，頁85-96。
坂田宏(2004)，〈当事者能力に関する一考察：非法人の当事者能力に関する議論を中心に〉，《法学》，第68卷第1期，頁1-30。
谷口知平(1981)，〈総有権確認の請求と代表者一人の権限の有無(最判昭和55.2.8)〉，《民商法雑誌》，第83卷第5期，頁827-832。
青木哲(2006)，〈民法上の組合の債務と強制執行--ドイツ民事訴訟法736条をめぐる学説の展開(3)〉，《法学協会雑誌》，第123卷4號，頁641-667。
青木哲(2004)，〈民法上の組合の債務と強制執行--ドイツ民事訴訟法736条をめぐる学説の展開(2)〉，《法学協会雑誌》，第123卷3號，頁441-488。
青木哲(2004)，〈民法上の組合の債務と強制執行(1)ドイツ民事訴訟法736条をめぐる学説の展開〉，《法学協会雑誌》，第121卷4號，頁435-470。
松原弘信(2010)，〈13任意的訴訟担当──業務執行組合員（最大判昭和45・11・11）〉，《民事訴訟法判例百選第4版》，東京：有斐閣，頁32-33。
松原弘信(2007)。〈当事者論における当事者概念--「当事者総論」構築への一考察〉，《民事訴訟雑誌》，第53卷，頁1-43。
松原弘信(2001)。〈当事者適格論の展開と現代型訴訟における変容－一元的当事者適格論の批判的考察〉，《新堂幸司先生古稀記念論文集(上)》。東京：有斐閣。頁793-826。
松原弘信(1988)。〈民事訴訟法における当事者概念の成立とその展開(四・完)：ドイツにおける学説の変遷を中心に〉，《熊本法学》，第55卷，頁25-56。
松原弘信(1987)。〈民事訴訟法における当事者概念の成立とその展開(三)：ドイツにおける学説の変遷を中心に，《熊本法学》，第54卷，頁59-97。
松原弘信(1987)。〈民事訴訟法における当事者概念の成立とその展開(二)：ドイツにおける学説の変遷を中心に，《熊本法学》，第52卷，頁33-71。
松原弘信(1987)。〈民事訴訟法における当事者概念の成立とその展開(一)：ドイツにおける学説の変遷を中心に，《熊本法学》，第51卷，頁85-123。
長井秀典(1988)，〈総有的所有権に基づく登記請求権〉，《判例タイムズ》，第39卷第1期，頁18-28。
河野正憲(1994)，〈当事者適格の拡大〉，《判例タイムズ》，第832期，頁24-39。
阿久沢利明(1994)，〈権利能力なき社団〉，星野英一編，《民法講座第一卷民法総則》，頁237-289，東京：有斐閣。
於保不二雄(1980)，〈権利能力のない社団の法律関係〉，《法学教室》，第1期，頁23-28。
岨野悌介(1984)，〈沖縄における血縁団体であるいわゆる門中が権利能力なき社団にあたるとされた事例(最判昭和55.2.8)〉，《法曹時報》，頁2639-2663。
星野英一(1970)，〈いわゆる権利能力なき社団について〉，《民法論集第一卷》，東京：有斐閣，頁1125-1210。
畑瑞穂(2005)，〈報告(4)多数当事者訴訟における合一確定の意義--民訴法40条が準用される場合を中心に(シンポジウム民事訴訟の当事者)〉，《民事訴訟雑誌》，第51期，頁119-126。
後藤元伸，〈団体法におけいる団体類型論と法人法定主義（一）─権利能力なき社団を素材として〉，《阪大法学》，第44卷第1期，頁85-121。
後藤元伸，〈団体法におけいる団体類型論と法人法定主義（二）─権利能力なき社団を素材として〉，《阪大法学》，第44卷第2期，頁1069-10923。
高田裕成(2005)，〈民法上の組合の当事者能力〉，高田裕成等編，《福永有利先生古稀記念論文集，企業紛争と民事手続法理論》，東京：商事法務，頁1-33。
高橋宏志(1995)，〈権利能力なき入会団体は入会権確認請求訴訟で原告適格を有する〉，《法学教室》，第174期，頁74-75。
堀野出(1999)，〈任意的訴訟担当の意義と機能（二）〉，《民商法雑誌》，第120卷第2期，頁263-291。
堀野出(1999)，〈任意的訴訟担当の意義と機能（一）〉，《民商法雑誌》，第120卷第1期，頁34-60頁。
堀野出(1999)，〈タイトル多数当事者紛争の処理--最高裁平成6.5.31判決〉，《法学教室》，第221期，頁43-46。
菅原眷二，〈権利能力なき社団（1）〉，《法律論叢》，第9卷第1號，頁1-17。
福瀧博之(2004)。〈ドイツ法における人的ゲゼルシャフトの包括的権利能力：ゲゼルシャフト法における諸概念の錯綜〉。《關西大學法學論集》，第54卷第4期，頁617-675。
福瀧博之(2004)。〈ドイツ法における民法上の組合の権利能力(二・完)：BGHの判決とKarstenSchmidtの見解〉。《關西大學法學論集》，第54卷第2期，頁173-242。
福瀧博之(2004)。〈ドイツ法における民法上の組合の権利能力(一)：BGHの判決とKarstenSchmidtの見解〉。《關西大學法學論集》，第54卷第1期，頁1-49。
鍛治良堅(1989)，〈権利能力のない社団と民法の組合〉，遠藤浩ほか《演習民法（総則‧物権）》，東京：青林書院，頁61-69頁。