臺灣博碩士論文加值系統

由於鑽掘樁本身具低施工噪音、震動小，對環境危害程度較輕等優良特性，已是工程中常選用之深基礎型式。過去十幾年來，學者們對鑽掘樁的研究有相當大的進展，儘管如此，現有鑽掘樁評估大多採用單一地層主導為前提所做的探討。事實上，鑽掘樁隨著土層深度的貫入而遇上兩種或者更多種類的地層狀況是相當常見的，因此評估鑽掘樁承載力時，能綜合考量樁身貫入土層所遇到之所有地層類型及其互制行為之模式才是較合理的作法。本研究選用三組能評估基樁於複層地層中之承載力評估模式，透過建置之試樁資料庫來探討不同評估模型之適用性或合理性。此三組評估模式分別為:(1)以Kulhawy等學者所發展出之一系列可用於評估各式地層條件下的基樁承載力評估方法(簡稱為：Kulhawy方法)；(2)依據台灣建築物基礎構造設計規範建議之設計模式(簡稱為：TGS (2001) 方法)；(3)依據加拿大基礎工程手冊建議之設計模式(簡稱為：CFEM (2006)方法)。本研究透過蒐集世界各地試樁資料建立一資料庫進行相關探討，本資料庫共取得165個可用之鑽掘樁試樁案例，其中試驗基樁之樁徑介於0.3公尺至2.5公尺之間、樁長介於4.6公尺至76公尺之間而其細長比則介於0.018至0.25之間。基樁所貫入之地層概可分為：(1)純黏土地層、(2)純砂土地層、(3)砂黏土互層地層及、(4)複合地層。各試樁載重試驗結果經詮釋可得破壞載重之數據，再利用模型評估值與試驗詮釋值進行比較。根據比較之結果，基樁於純黏土地層之承載力評估，以Kulhawy方法及TGS (2001)方法有較佳預測成果。對於砂性土層之評估，就樁身阻抗而言，三種模式皆有不錯的相關性但都有低估之趨勢，而對於樁底阻抗來說，三種評估模式估算結果皆有高估之趨勢。而在複層土層中，其整體預測之離散程度相對較大。另外，本研究亦使用評估模式的偏差係數來進行修正，使承載力的評估更加合理。結果顯示，對於基樁軸向壓載乘載力之預測，採用修正的模式對Kulhawy方法有較佳的預測改善。本研究根據分析成果提出相關之建議，可供未來工程分析設計使用之參考。

The drilled shaft has been the preferred foundation system employed in projects involved with use of deep foundation owing to its beneficial features of low noise and vibration during installation. Significant advances in drilled shaft researches have been made over the past few decades. Most previous researches have focused on drilled shafts in a single predominat geomaterial. However, it is not uncommon for a drilled shaft to encounter multiple geomaterials over the depth. For rational evaluation of axial compressive capacity, approaches that can taking account contributions from various types of geomaterial are needed. In this study, three analysis models that can be applied for computing axial capacity of drilled shafts in multiple strata were selected for critical evaluation of their performance on capacity evaluation. The selected models include : (1) The Kulhawy Approach, which is a generalized capacity evaluation model that can be applied for various types of drilled foundation in several differernt gomaterials developed by Prof. Kulhawy and his associated researches, (2) The TGS (2001) Approach, which is the computation model prescribed in the Taiwanese Foundation Design Spectification for Building, and (3) the CFEM (2006) Approach, which is the computation model given in the Canadian Foundation Engineering Manual. The groud profiles can be categorized into four different types, including (1) pure clay profile, (2) pure sand profile, (3) interbededly clay and sand profile, and (4) profile with multiple starta. Evaluation ofperformance of the selected models were carried out through analyses using a compiled database consisting of load test case histories from all over the world. A total of 165 load test case histories were obtained. The diameters of shafts range from 0.3 m to 2.5 m, the depthes range from 4.6 m to 76 m, while the diameter over depth ratio for these shafts range from 0.018 to 0.25. The measured failure loads were interpreted from the load test results. Compariosn were made between the interpreted loads and those predicted from the analysis models. For drilled shafts in clay profile, the axial capacity can be better predicted by the Kulhawy and the TGS (2001) approaches. For shafts in sand profile, all three approachs can result in consistent predictions. However, all three approaches tend to underestimate slightly the side resistance and overestimate the tip reistance. The predicted results are somewhat scattered for shafts in multiple strata. In this study, model factors for shafts in different ground profiles were computed for all approaches. The model factors characterized the mean bias for the prediction model and can be used as the corrections for capacity evaluation. Satisfactory results can be obtained when corrections were applied for evaluation of the compression capacity for drilled shafts in various profiles. Based on results of this study, recommendations are made for consideration on analyses of axial compression capacity for drilled shafts.

目次:
摘要 i
Abstract iii
目次 v
表目次 viii
圖目次 xi
第一章 緒論 1
1.1研究動機與目的 1
1.2研究內容 2
1.3論文架構 4
第二章 文獻回顧 5
2.1鑽掘樁軸向行為 5
2.2軸向承載力評估 5
2.3地工參數評估 8
2.3.1土壤單位重 8
2.3.2不排水剪力強度 (Su) 11
2.3.3有效摩擦角 14
2.3.4 SPT-N值 15
2.3.5預壓密壓力 16
2.3.6現地側向土壓力係數 (Ko) 17
2.3.7楊氏模數(Ed & Eu) 20
2.4樁載重試驗結果之詮釋法 24
2.4.1 L1-L2法(Kulhawy and Hirany, 1989) 24
2.4.2 Slope Tangent法 25
第三章 試樁資料庫 26
3.1試樁資料庫 26
3.2荷重傳遞 47
第四章 Kulhawy模型承載力評估 49
4.1 Kulhawy承載力模型說明 49
4.2樁身阻抗評估 62
4.3樁底阻抗評估 78
4.4特殊案例對承載力評估之影響 94
4.4.1特殊案例對樁身阻抗評估結果之影響 94
4.4.2特殊案例對樁底阻抗評估結果之影響 99
4.5評估結果彙整與評估模型修正 103
4.5.1評估結果彙整 103
4.5.2評估模型之修正 107
第五章 台灣建築物基礎構造設計規範(TGS (2001)) 模型承載力評估 111
5.1 TGS(2001)承載力模型說明 111
5.2樁身阻抗評估 115
5.3樁底阻抗評估 131
5.4特殊案例對承載力評估之影響 147
5.4.1特殊案例對樁身阻抗評估結果之影響 147
5.4.2特殊案例對樁底阻抗評估結果之影響 152
5.5評估結果彙整與評估模型修正 156
5.5.1評估結果彙整 156
5.5.2評估模型之修正 160
第六章 加拿大基礎工程手冊(CFEM (2006)) 模型承載力評估 164
6.1 CFEM (2006)承載力模型說明 164
6.2樁身阻抗評估 168
6.3樁底阻抗評估 184
6.4特殊案例對承載力評估之影響 200
6.4.1特殊案例對樁身阻抗評估結果之影響 200
6.4.2特殊案例對樁底阻抗評估結果之影響 204
6.5評估結果彙整與評估模型修正 208
6.5.1評估結果彙整 208
6.5.2 評估模型之修正 212
第七章 結論與建議 216
7.1結論 216
7.2建議 217
參考文獻 218
附錄 222

表目次:
表2-1典型土壤單位重(Kulhawy and Mayne, 1990) 9
表2-2各種不排水剪力強度試驗之轉換 (Kulhawy and Mayne ,1990) 13
表2-3典型落錘設備與能量修正因子之關係 (after Skempton, 1986) 16
表2-4土壤種類對應之s1及s2值 (NAVFAC, 1986) 22
表2-5黏土不排水強度分類 22
表2-6典型黏土不排水楊氏模數之範圍 23
表3-1基樁軸向壓載試驗地層資料-第一類型:純凝聚性地層 30
表3-2基樁軸向壓載試驗地層資料-第二類型:純砂性地層 32
表3-3基樁軸向壓載試驗地層資料-第三類型:砂土黏土互層地層 33
表3-4基樁軸向壓載試驗地層資料-第四類型:複合地層 42
表3-5隨長徑比變化之荷重傳遞方程式 48
表4-1 Kulhawy評估方法之軸向承載力相關模型 50
表4-2圓柱式基礎不排水承載力修正因子(ψ=0) (Kulhawy, 1990) 53
表4-3圓柱式基礎承載力修正因子 (Kulhawy, 1990) 55
表4-4 Kulhawy方法樁身阻抗評估結果—第一類型:純凝聚性土層 63
表4-5 Kulhawy方法樁身阻抗評估結果—第二類型:純砂性土層 64
表4-6 Kulhawy方法樁身阻抗評估結果—第三類型:砂土黏土互層土層 65
表4-7 Kulhawy方法樁身阻抗評估結果—第四類型:複合土層 68
表4-8 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於黏土地層 79
表4-9 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於砂石層 82
表4-10 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於礫石層 84
表4-11 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於岩石層 85
表4-12 Kulhawy方法於四大類土層狀況之樁身阻抗評估結果統計 103
表4-13 Kulhawy方法於四大類承載層之樁底阻抗評估結果統計 104
表4-14 Kulhawy方法評估模型之偏差係數 108
表4-15 Kulhawy方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 108
表4-16 修正後Kulhawy方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 108
表5-1 TGS (2001)軸向承載力評估方法之相關模型 111
表5-2 TGS方法樁身阻抗評估結果—第一類型:純凝聚性土層 116
表5-3 TGS方法樁身阻抗評估結果—第二類型:純砂性土層 117
表5-4 TGS方法樁身阻抗評估結果—第三類型:砂土黏土互層土層 118
表5-5 TGS方法樁身阻抗評估結果—第四類型:複合土層 121
表5-6 TGS (2001)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於黏土地層 132
表5-7 TGS (2001)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於砂土地層 135
表5-8 TGS (2001)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於礫石地層 137
表5-9 TGS (2001)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於岩石地層 138
表5-10 TGS (2001)方法於四大類土層狀況之樁身阻抗評估結果統計 157
表5-11 TGS (2001)方法於四大類承載層之樁底阻抗評估結果統計 157
表5-12 TGS (2001)方法評估模型之偏差係數 161
表5-13 TGS (2001)方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 161
表5-14修正後TGS (2001)方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 161
表6-1CFEM (2006)方法之軸向承載力評估相關模型 164
表6-2 Base Factor, Kb (Decourt, 1995) 166
表6-3不同設計處理所建議之b值 166
表6-4 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第一類型:純凝聚性土層 169
表6-5 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第二類型:純砂性土層 170
表6-6 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第三類型:砂土黏土互層土層 171
表6-7 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第四類型:複合土層 174
表6-8 CFEM (2006)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於黏土地層 185
表6-9 CFEM (2006)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於砂土地層 188
表6-10 CFEM (2006)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於礫石地層 190
表6-11 CFEM (2006)方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於岩石地層 191
表6-12 CFEM (2006)方法於四大類土層狀況之樁身阻抗評估結果統計 209
表6-13 CFEM (2006)方法於四大類承載層之樁底阻抗評估結果統計 209
表6-14 CFEM (2006)方法評估模型之偏差係數 212
表6-15 CFEM (2006)方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 213
表6-16 修正後CFEM (2006)方法於所有案例之基樁承載力評估結果統計 213


圖目次:
圖1-1研究方法流程圖 3
圖2-1 UU試驗對CIUC試驗之關係 (Chen & Kulhawy, 1994) 12
圖2-2 UC試驗對CIUC試驗之關係 (Chen & Kulhawy, 1994) 12
圖2-3多種正規不排水剪力強度之比較 (Kulhawy and Mayne, 1990) 13
圖2-4砂土及礫石之有效摩擦角對(N1)60之關係 (Kulhawy and Chen, 2007) 14
圖2-5預壓密壓力對SPT-N之關係 (Kulhawy and Mayne, 1990) 17
圖2-6簡單應力歷程路徑 19
圖2-7排水土層楊氏模數對SPT-N值之關係 (Ohya, et al, 1982) 20
圖2-8不排水土層楊氏模數對SPT-N值之關係 (Ohya, et al, 1982) 21
圖2-9 L1-L2試樁極限承載力曲線詮釋 25
圖2-10 Slope Tangent 試樁極限承載力曲線詮釋 25
圖3-1典型載重位移曲線 27
圖3-2 A類試樁品質載重位移曲線之示意 27
圖3-3 B類試樁品質載重位移曲線之示意 28
圖3-4 C類試樁品質載重位移曲線之示意 29
圖3-5鑽掘樁於破壞載重時之Qtio/QL2與D/B之關係 (陳湛弦，2015) 48
圖4-1標準化不排水剪力強度對黏滯係數之關係 (Chen and Kulhawy, 1994) 51
圖4-2承載力因子之評估 (Vesic, 1975) 53
圖4-3 Ohya (1982)與NAVFAC (1986)兩法評估之Ed參數比較 57
圖4-4各場址所有載重試驗之su及qu對fs之關係 (Kulhawy and Phoon, 1993) 59
圖4-5各場址平均之su及qu對fs之關係 (Kulhawy and Phoon, 1993) 59
圖4-6非粗糙鑽掘樁之樁身阻抗 (Kulhawy et al, 2005) 60
圖4-7入岩樁底阻抗承載力因子對樁徑之分布 (Prakoso and Kulhawy, 2002) 61
圖4-8入岩樁底阻抗承載力因子數值分布 (Prakoso and Kulhawy, 2002) 61
圖4-9 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 第一類型:純凝聚性土層 71
圖4-10 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第一類型:純凝聚性土層 71
圖4-11 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 第二類型:純砂性土層 73
圖4-12 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第二類型:純砂性土層 73
圖4-13 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 第三類型:砂土黏土互層土層 75
圖4-14 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第三類型:砂土黏土互層土層 75
圖4-15 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 第四類型:複合土層 77
圖4-16 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 77
圖4-17 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於黏土層 87
圖4-18 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於黏土層 87
圖4-19 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於砂土層 89
圖4-20 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於砂土層 89
圖4-21 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於礫石層 91
圖4-22 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果對長徑比之關係 樁底承載於礫石層 91
圖4-23 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於岩石層 93
圖4-24 Kulhawy方法樁底阻抗評估結果對長徑比之關係 樁底承載於岩石層 93
圖4-25 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 96
圖4-26 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 96
圖4-27 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 97
圖4-28 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 97
圖4-29 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 98
圖4-30 Kulhawy模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 98
圖4-31 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 100
圖4-32 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 100
圖4-33 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 101
圖4-34 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 101
圖4-35 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 102
圖4-36 Kulhawy模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 102
圖4-37 Kulhawy模型各土層結構樁身阻抗預測結果 105
圖4-38 Kulhawy模型各土層結構樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 105
圖4-39 Kulhawy模型各承載層樁底阻抗預測結果 106
圖4-40 Kulhawy模型各承載層樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 106
圖4-41 Kulhawy模型基樁軸向承載力預測結果 109
圖4-42 Kulhawy模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 109
圖4-43 Kulhawy修正模型基樁軸向承載力預測結果 110
圖4-44 Kulhawy修正模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 110
圖5-1各場址鑽掘樁及灌漿式基樁平均r對qu之關係 113
圖5-2 TGS模型樁身阻抗預測結果 第一類型:純凝聚性土層 124
圖5-3 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第一類型:純凝聚性土層 124
圖5-4 TGS模型樁身阻抗預測結果 第二類型:純砂性土層 126
圖5-5 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第二類型:純砂性土層 126
圖5-6 TGS模型樁身阻抗預測結果 第三類型:砂土黏土互層土層 128
圖5-7 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第三類型:砂土黏土互層土層 128
圖5-8 TGS模型樁身阻抗預測結果 第四類型:複合土層 130
圖5-9 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第四類型:複合土層 130
圖5-10 TGS模型樁底阻抗預測結果—樁底承載於黏土層 140
圖5-11 TGS模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於黏土層 140
圖5-12 TGS模型樁底阻抗預測結果--樁底承載於砂土層 142
圖5-13 TGS模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於砂土層 142
圖5-14 TGS方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於礫石層 144
圖5-15 TGS方法樁底阻抗評估結果對長徑比之關係 樁底承載於礫石層 144
圖5-16 TGS方法樁底阻抗評估結果—樁底承載於岩石層 146
圖5-17 TGS方法樁底阻抗評估結果對長徑比之關係 樁底承載於岩石層 146
圖5-18 TGS模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 149
圖5-19 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 149
圖5-20 TGS模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 150
圖5-21 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 150
圖5-22 TGS模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 151
圖5-23 TGS模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 151
圖5-24 TGS模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 153
圖5-25 TGS模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 153
圖5-26 TGS模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 154
圖5-27 TGS模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 154
圖5-28 TGS模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 155
圖5-29 TGS模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 155
圖5-30 TGS (2001)模型各土層結構樁身阻抗預測結果 158
圖5-31 TGS (2001)模型各土層結構樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 158
圖5-32 TGS (2001)模型各承載層樁底阻抗預測結果 159
圖5-33 TGS (2001)模型各承載層樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 159
圖5-34 TGS (2001)模型基樁軸向承載力預測結果 162
圖5-35 TGS (2001)模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 162
圖5-36 TGS (2001)修正模型基樁軸向承載力預測結果 163
圖5-37 TGS (2001)修正模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 163
圖6-1 CFEM模型樁身阻抗預測結果 第一類型:純凝聚性土層 177
圖6-2 CFEM模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 第一類型:純凝聚性土層 177
圖6-3 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第二類型:純砂性土層 179
圖6-4 CFEM方法樁身阻抗評估結果對長徑比之關係 第二類型:純砂性土層 179
圖6-5 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第三類型:砂土黏土互層土層 181
圖6-6 CFEM方法樁身阻抗評估結果對長徑比之關係 第三類型:砂土黏土互層土層 181
圖6-7 CFEM方法樁身阻抗評估結果—第四類型:複合土層 183
圖6-8 CFEM方法樁身阻抗評估結果對長徑比之關係 第四類型:複合土層 183
圖6-9 CFEM模型樁底阻抗預測結果—樁底承載於黏土層 193
圖6-10 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於黏土層 193
圖6-11 CFEM模型樁底阻抗預測結果—樁底承載於砂土層 195
圖6-12 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於砂土層 195
圖6-13 CFEM模型樁底阻抗預測結果—樁底承載於礫石層 197
圖6-14 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於礫石層 197
圖6-15 CFEM模型樁底阻抗預測結果—樁底承載於岩石層 199
圖6-16 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 樁底承載於岩石層 199
圖6-17 CFEM模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 201
圖6-18 CFEM模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第一類型:純凝聚性土層 201
圖6-19 CFEM模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 202
圖6-20 CFEM模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第三類型:砂土黏土互層土層 202
圖6-21 CFEM模型樁身阻抗預測結果 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 203
圖6-22 模型樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)第四類型:複合土層 203
圖6-23 CFEM模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 205
圖6-24 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於黏土層 205
圖6-25 CFEM模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 206
圖6-26 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於砂土層 206
圖6-27 CFEM模型樁底阻抗預測結果 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 207
圖6-28 CFEM模型樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 (特殊案例區分)—樁底承載於岩石層 207
圖6-29 CFEM (2006)模型各土層結構樁身阻抗預測結果 210
圖6-30 CFEM (2006)模型各土層結構樁身阻抗預測結果對長徑比之關係 210
圖6-31 CFEM (2006)模型各承載層樁底阻抗預測結果 211
圖6-32 CFEM (2006)模型各承載層樁底阻抗預測結果對長徑比之關係 211
圖6-33 CFEM (2006)模型基樁軸向承載力預測結果 214
圖6-34 CFEM (2006)模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 214
圖6-35 CFEM (2006)修正模型基樁軸向承載力預測結果 215
圖6-36 CFEM (2006)修正模型基樁軸向承載力預測結果對長徑比之關係 215

1. Chen, Y. J. and Kulhawy, F. H. (1994), “Case history evaluation of behavior of drilled shafts under axial & lateral loading”, Report TR-104601, EPRI, Palo Alto.
2. Chen, J. R. (2004), “Axial Behavior of Drilled Shafts in Gravelly Soils”, Ph.D. Dissertation, Vol.I & II, Cornell University, Ithaca, NY.
3. Chen, J. R. and Kulhawy, F. H. (2010), “Axial Load-Displacement Behavior of Augered Cast-In-Place Piles and Pressure-Injected Footings”, GeoFlorida 2010: Advances in Analysis, Modeling & Design (GSP 199), Ed. D. O. Fratta, A. J. Puppala, and B. Muhunthan, Reston, ASCE, 10p. (CD-ROM).
4. Decourt, L. (1995). “Prediction of load-settlement relationships for foundations on the basis of the SPT-T”, Ciclo de Conferencias Internationale, Leonardo Zeevaert, UNAM, Mexico, pp. 85-104.
5. Davisson, MT (1972). “High Capacity Piles”, Lecture Series on Innovations in Foundation Construction, ASCE Illinois Section, Chicago, 52.
6. Horvath R.G., Kenney, T.C. and Kosicki, P. (1983). “Method of lmproving the Performance of Drilled Piers in Weak Rock”, Canadian Geotechnical Journal, Vol. 20, No.4, pp. 758-772.
7. Hirany, A. and Kulhawy, F. H. (1989), “Interpretation of Load Tests on DrilledShafts - Part 1: Axial Compression”, Foundation Engineering: Current Principles& Practices (GSP 22), Ed. F. H. Kulhawy, ASCE, New York, 1132-1149.
8. Hirany, A. and Kulhawy, F. H. (1998), “Conduct and interpretation of load test on drilled shaft foundation: detailed guidelines”, Rpt. EL-5915(1), Electric Power Research Institute., Palo Alto.
9. Kulhawy, F. H. and Mayne, PW (1990). “Manual on Estimating Soil Properties forFoundation Design”, Report EL-6800, EPRI, Palo Alto.
10. Kulhawy, F.H. and Phoon, K-K. (1993). “Drilled Shaft Side Resistance in Clay Soil to Rock”, Geotechnical Special Publication No. 38: Design and Performance of Deep Foundations, ASCE, New York, pp. 172-183.
11. Kulhawy, F.H., Prakoso, W.A., and Akbas, S.O. (2005). “Evaluation of Capacity of Rock Foundation Sockets”, Alaska Rocks 2005, Proceedings, 40th U.S. Symposium on Rock Mechanics, G. Chen, S. Huang, W. Zhou and J. Tinucci, Editors, American Rock Mechanics Association, Anchorage, AK, 8p. (on CD-ROM).
12. Kulhawy, F.H. and Chen, J.-R. (2007). “Discussion of ‘Drilled Shaft Side Resistance in Gravelly Soils’ by Kyle M. Rollins, Robert J. Clayton, Rodney C. Mikesell, and Bradford C. Blaise”, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol. 133, No. 10, pp. 1325-1328.
13. Ladanyi, B. and Roy, A. (1971). “Some Aspects of Bearing Capacity of Rock Mass”, Proc., 7th Canadian Symposium on Rock Mechanics, Edmonton, pp. 161-190.
14. Meyerhof, G.G. (1976). “Bearing Capacity and Settlement of Pile Foundations”, The Eleventh Terzaghi Lecture, Nov. 6, 1975. J. of Geotech. Engrg. Div., ASCE, Vol. 102, GT3, pp. 195-228. Discussions in Vol. 103, GT3 and GT4, Closure in Vol. 103, GT9.
15. Ohya, P., Imai, T. and Matsubara, M. (1982). “Relationships Between N Value by SPT and LLT Pressuremeter Results”, Proc., 2nd European Symposium on Penetration Testing, Vol. 1, Amsterdam, 125-130.
16. O’Rourke, T.D. and Kulhawy, F.H. (1985). “Observation on load test on drilled shafts”, Drillde Piers and Caissons II, Ed. CN Baker, ASCE, New York,113-128.
17. Pakoso, W.A. and Kulhawy, F. H. (2002),” Uncertainty in Capacity Models for Foundations in Rock”, Proceedings, 5th North American Rock Mechanics Sympssium, Ed.R. Hammah et al. Toronto, pp. 1241.1248.
18. Rowe, R.K. and Armmitage, H.H. (1987),” A Design Method for Drilled Piers in Soft Rock”, Canadian Geotechnical Journal, Vol.24, pp. 126-142.
19. Rowe, R.K and Armitage, RH. (1984).” The Design of Piles Socketed into Weak Rock”, Research Report GEOT-ll­84, Faculty of Engineering. Science, University of Western Ontario, London, Ont.
20. Vesic, A.S. (1975),“Bearing Capacity of Shallow Foundations” in Foundation Engineering Handbook, 1st Edition, H.F. Winterkorn and H.Y. Fang, Editors, Van Nostrand Reinhold, New York, pp. 121-147.
21. Wysockey Michael H. (1999).” Axial Capacity of Drilled Shaft”, Ph.D. Dissertation, lllinois at Urbana-Champaign, Urbana, Illinois.
22. 中華民國大地工程學會(2001)，「建築物基礎構造設計規範」，內政部營建署，台北市。
23. 王崑瑞(2006)，「信義計劃區反循環樁摩擦力探討」，國立海洋大學河海工程學系碩士學位論文。
24. 方顗忠(2007)，「場鑄樁樁底承載力及壓載詮釋法之評估」，私立中原大學土木工程學系碩士學位論文。
25. 張馨文(2007)，「場鑄樁樁身摩擦力及拉拔詮釋法之評估」，私立中原大學土木工程學系碩士學位論文。
26. 莊伯誼(2010)，「場鑄樁在複層地層軸向承載行為之探討」，國立暨南國際大學土木工程學系碩士學位論文。
27. 田淳華(2013)，「貫入複合地層中鑽掘樁軸向承載力評估模式之探討」，國立暨南國際大學土木工程學系碩士學位論文。
28. 陳湛弦(2015)，「鑽掘樁承載力評估模型適用性之檢討 – 以兩組FHWA建議模式進行探討」，國立暨南國際大學土木工程學系碩士學位論文。