臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討台灣電視新聞媒體之客觀與中立呈現，並選擇以競選新聞探究媒體的意識形態與政治偏差，2018年11月的縣市長選舉頗有2020總統前哨戰的意味，研究以討論度最高的「高雄市長選舉」電視新聞報導作為觀察主題，並採用《中天新聞》和《民視新聞》作為研究文本，挑選韓國瑜和陳其邁分別在旗山美濃造勢、政見會以及投票日前五天的辯論會，此4個競選事件作為研究主體，研究方法採用文本分析（textual analysis），對於新聞文本的結構、敘述、引述、新聞框架等，進行脈絡化的分析。
本研究發現媒體的意識形態決定新聞框架與新聞呈現，在政治偏差上，《中天》的政治光譜偏藍，《民視》則偏綠；韓國瑜在選前民調飆高，報導上的偏差使《中天》成為防守者媒體，《民視》為攻擊者媒體，雙方在新聞框架上都偏好採用「衝突框架」產生政治對立，防守者媒體「情感框架」凝聚選民認同意識，攻擊者媒體採用「責任框架」去譴責並且攻擊對手，防守者媒體在框架運用上較為平均，攻擊者媒體則比較集中在「衝突框架」、「經濟結果框架」以及「責任框架」，而媒體的中立客觀在電視新聞中，可能需要與時俱進的討論。

The purpose of this study is to explore the objectivity and neutral presentations of Taiwan's TV news. Choosing comparation of Kaohsiung mayor election campaign, which has the highest discussion in 2018. Using election news coverage with ideology and political bias. Before the year 2020, the election results of 2018 Kaohsiung Mayoral Election can predict presidential election. This study uses "CTI" and "FTV" as research texts, select Meinong campaign rally of HAN GUO-YU and Qishan campaign rally of CHEN CHI-MAI. On the other hand, the hustings and debates are taken as research subjects. Textual analysis is used as research method to conclude news texts, included news structures, text narratives, quotations and so on.
The results of the study were that media ideology determines the news frame and news presentation. In political bias, "CTI" political spectrum tend to KMT, while "FTV" tend to DPP. HAN GUO-YU had high opinion polls before the election and deviation in reporting make CTI as defender media, FTV as attacker media. In the news frame, they all prefer to use the "conflict frame" to create political opposition. Defender media use " human interest frame " to condense voter identity. Attacker media use "responsibility frame" to castigate and attack opponents. Defender media use the frame more evenly, while attacker media focus more on "conflict frame", "economic consequences frame" and "responsibility frame". The neutrality and objectivity of the media in TV news may need to be discussed with the times.

第一章 研究目的 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究背景 8
第二章 文獻探討 11
第一節 新聞價值 11
第二節 新聞框架 14
第三節 媒體的中立客觀與政治偏差 17
第三章 研究方法 20
第一節 研究架與分析指標 20
第二節 文本分析 22
第三節 研究文本 23
第四章 研究分析與發現 24
第一節 韓國瑜旗美造勢活動 24
第二節 第3屆高雄市長電視政見會 50
第三節 陳其邁旗山造勢活動 71
第四節 高雄市長電視辯論會 102
第五章 結論與建議 146
第一節 結論 146
第二節 研究建議 150
參考文獻 151
中文部分 151
英文部分 153

中文部分
王彥（2016）。〈沉默的框架：框架理論六十年的時間脈絡與空間想像〉。《浙江大學學報：人文社會科學版》，47(6)：197-215。
左宗宏、李俊憲（2010）。〈台灣報紙選舉新聞偏差報導現象研究─ 2000 與 2004 年總統大選的比較分析〉。《傳播與社會學刊》。11：141-163。
余揚洲（2005）。〈閱聽大眾的新聞入門〉，《批判的媒體識讀》，94-102。台北市：正中。
林東泰（2015）。《敘事新聞與數位敘事》。台北市：五南。
林裕展、羅文輝（2010）。〈臺灣電視公司四屆總統選舉，新聞報導政黨偏差研究〉。《選舉研究》。17(1)：55-91。
林常富（2010）。〈電視新聞框架研究—以電視新聞報導集會遊行事件為例〉。政治大學新聞研究所碩士論文。
金溥聰（1996）。〈從選舉聲刺看台灣電視新聞的公正性〉。《民意研究季刊》，196：77–92。
夏春祥（1997）。〈文本分析與傳播研究〉。《新聞學研究》。54：141-166。
徐永明、林昌平（2012）。〈選舉地理如何影響臺灣縣市長候選人的當選機率：1989–2009〉，《人文及社會科學集刊》。24(2)：121-163。
張卿卿（2002）。〈競選新聞框架與廣告訴求對選民政治效能與信賴感的影響〉。《新聞學研究》。69：135-166。
陳玫霖（2002）。〈性別、政治與媒體: 報紙如何報導女性政治人物〉。國立中山大學傳播管理研究所碩士論文。
彭芸（1992）。《政治廣告與選舉》。台北市：正中書局。
彭懷恩（2005）。《競選傳播》。台北市：風雲論壇出版社。
彭家發（1992）。《新聞論》。台北市：三民書局。
羅文輝、侯志欽、鄧麗萍、李偉農（2004）。〈2004年電視總統選舉新聞的政黨偏差〉。《廣播與電視期刊》。23：1-21。
游清鑫（2003）。〈探索台灣選民心目中理想的候選人： 以二○○○年總統選舉為例〉。《東吳政治學報》。17：93-120。
雷飛龍、陳世敏、陳義彥（1985）。〈候選人的競選論題內容與策略之研究─民國七十二年增額立委選舉期間，報紙與候選人傳單之內容分析〉。《政大選舉研究中心研究專刊》，2。
臧國仁（1998）。〈新聞報導與真實建構： 新聞框架理論的觀點〉。《中華傳播學刊》，1998年會。
臧國仁（1999）。《新聞媒體與消息來源——媒介框架與真實建構之論述》。台北市：三民書局。
臧國仁、鐘蔚文（1997）。〈框架概念與公共關係策略一有關運用媒介框架的探析〉。《廣告學研究》。9：99-130。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如（譯）（2010）。社會科學研究方法。（原作者：Babbie, E）。台北市：雙葉書廊有限公司。（原著出版年：1975）
蔡同榮（2003）。《民視與我》。台北：民視文化。
鄭自隆（1992）。《競選文宣策略：廣告、傳播與政治行銷》。台北市：正中書局。
鄭自隆（1995）。《競選廣告－理論、策略、研究案例》。台北市：正中書局。
鄭自隆（2014）。《廣告、媒體與社會》。台北市：華泰文化。
鄭自隆（2015）。《傳播研究與效果評估》。台北市：五南出版社。
鄭貞銘、廖俊傑、周慶祥（2010）。《新聞採訪的理論與實際》。新北市：威仕曼文化。
羅文輝、黃葳威（2000）。〈2000年總統選舉公民營報紙新聞之比較研究〉。《選舉研究》。7(1)：1-20。
蘇蘅（1995）。〈消息來源與新聞價值--報紙如何報導「許歷農退黨」效應〉。《新聞學研究》。50：15-40。
英文部分
Altheide, D. L., & Snow, R. P. (1979). Media Logic. California: SAGE.
Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine Books.
Boudana, S. (2011). A definition of journalistic objectivity as a performance. Media, Culture & Society, 33(3), 385-398.
Breed, W.(1955). Social control in the newsroom: A functional analysis. Social Forces, 33.
Brighton,P ., & Foy, D. (2007). News Values. California: SAGE.
Cohen, A.A.,＆Wolfsfeld, G. (1993). Framing the Intifada: People and Media. New York: Ablex Pub.
D’Alessio, D., & Allen, M.(2000). Media bias in presidential elections: A meta-analysis. Journal of Communication, 50(4), 133-156.
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58.
Fisk, J. & Hartley, J. (1978). Reading television. London: Methuen
Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965). The structure of foreign news: The presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crises in four Norwegian newspapers. Journal of Peace Research, 2(1), 64-90.
Gamson, W. A. (1992). Talking Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Gitlin, T. (1980).The whole world is watching: Mass media in the making and unmaking of the new left. Berkeley, California: University of California Press.
Goffman, E. (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Hofstetter, C. & Buss, T. (1978). Bias in television news coverage of political events: A methodological analysis. Journal of Broadcasting , 22(4), 517-530.
Holli, A. S, & Patti M, V. (2000). Framing European politics: A Content Analysis of Press and Television News, Journal of Communication, 50(2), 93–109.
Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News that matter. Television and American Opinion. Chicago: University of Chicago Press.
Kenney, K., & Simpson, C. (1993). Was coverage of the 1988 presidential race by Washington’s two major dailies biased? Journalism & Mass Communication Quarterly, 70, 345-355.
Kress, G., & Hodge, R. (1979). Language as Ideology. London: Routledge and Kegan Paul.
Lippmann, W. (1922). Public Opinion. Lightning Source Inc.（2014 edition）
Lowry, D. T., & Shidler, J. A. (1995). The biters and the bitten: An analysis of network TV news bias in campaign ‘92. Journalism & Mass Communication Quarterly, 69, 341–361.
Mencher, M. (2007). News reporting & writing. Boston: McGraw-Hill Humanities.
Neuman, W.R., Just, M. R., & Crigler, A. N. (1992). Common Knowledge. Chicago: University of Chicago Press.
Novick, P. (1988). That Noble Dream. The ‘Objectivity Question’ and the American Historical Profession. Cambridge: Cambridge University Press.
Oswald, M. E. & Grosjean, S. Confirmation Bias. (editor) Pohl, Rüdiger F.(2004).Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Psychology Press. New York : Hove.
Piaget, J., & B. Inhelder. (1969). Psychology of the child. London : Routledge & Kegan Paul.
Repass, D. E., & Chaffee, S. H. (1968). Administration vs. campaign coverage of two presidents in eight partisan dailies. Journalism Quarterly, 45, 528–531.
Schudson, M. (2001). The objectivity norm in American journalism. Journalism, 2, 149-170.
Semetko, H. A., & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A Content Analysis of Press and Television News. Journal of Communication, 50(2), 93-109.
Stempel, G. H. (1969). The Prestige Press Meets the Third-Party Challenge. Journalism Quarterly, 46(4), 699–706.
Umeogu, B. & Ojiakor, I. (2012). Sycophancy and Objective Journalism. Scientific Research, 2(3), 159-166.
Valenzuela, S., Piña, M. & Ramírez, J. (2017). Behavioral Effects of Framing on Social Media Users: How Conflict, Economic, Human Interest, and Morality Frames Drive News Sharing. Journal of Communication, 67(5), 803-826.