臺灣博碩士論文加值系統

我國商標法採取先申請註冊主義，然而商標之使用乃商標存在之意義及價值所在，為避免過度僵化產生流弊，例外於我國商標法中注入先使用主義精神，而有第30條第1項第11款關於著名商標之保護、第30條第1項第12款關於先使用者之規定、第36條第1項第3款關於善意先使用之規定。以上規範之目的、要件及效果不甚相同，又商標法第30條第1項第12款尚有避免剽竊他人創用之商標而搶先註冊之重要目的。
美國聯邦商標法重視商標之使用要件，除須以意圖使用或商業上使用作為提出註冊申請之基礎外，尚須實際於商業上使用，方能獲准註冊。美國聯邦商標法第2條(d)明文採取先使用主義，且例外於特定情況下，允許兩個以上相同或近似之商標併存使用註冊。針對保護著名商標及防止搶先註冊相關規範，本文以美國聯邦商標淡化法及反網域名稱搶註消費者保護法為例，分析其與我國商標法相關規範之差異。
本文以為，張國煒先生提出「星宇航空STARLUX」商標註冊申請前，即先行召開記者會對外表示欲以「星宇」作為商標，符合現行實務所採「行銷之目的」即係「交易過程」之見解，得構成商標之「使用」，縱令於美國聯邦商標法之規範下，張國煒先生之行為，亦已構成「商業上實際使用」，而取得使用之優先權利。松霖旅行社於張國煒先生召開記者會二日後，隨即提出「星宇」商標註冊申請，構成商標法第30條第1項第12款，故本文贊同智慧局對星宇案所作成之異議結果，撤銷松霖旅行社之註冊商標。
星宇案最後之結果雖有利於先使用者，惟在我國採取先申請註冊主義之原則下，商標創用人應引以為鑑，於品牌成立初期儘早申請商標註冊，以利其品牌經營並維護重要權益。

Although our Trademark Law adopts first-to-register principle, there are some exceptions about first-to-use principle. For instance, protection of well-known marks, first-to-use marks, and bona fide first user. As to U.S. Federal Trademark Law, the owner who used his/her trademark in commerce may file a trademark registration. Furthermore, a person with bona fide intention to use could also file a trademark registration. Article 2 (d) of Federal Trademark Law adopts first-to-use principle with exception allowing concurrent use registration.
In Starlux case, Mr. Chang held a press conference and expressed his intent to use “STARLUX” as a trademark before filed the application. Two days after the press conference, Song Lin travel agency filed a trademark registration. In the opposition proceeding, our Intellectual Property Office made a decision that the case should apply §30Ⅰ○12 of our Trademark Law. The author agreed with the result since Mr. Chang used the mark in commercial and got priority right.
The case gives us a good lesson that the trademark creator should file a trademark registration as soon as possible to maintain its important rights and interests.

第一章 緒論.....................................................1
第一節 研究動機與目的............................................1
第二節 研究方法與研究範圍........................................5
第一項 研究方法.................................................5
第二項 研究範圍.................................................5
第三項 引註格式說明.............................................6
第三節 論文架構................................................10
第二章 商標法之先使用保護主義...................................12
第一節 先使用主義之沿革與概述...................................12
第一項 註冊主義................................................13
第二項 先使用主義..............................................15
第三項 先使用者保護之必要性.....................................16
第二節 商標之先使用............................................19
第一項 商標先使用之意涵及性質...................................21
第二項 商標先使用之要件........................................24
第三項 商標先使用之範圍........................................28
第三節 小結...................................................31
第三章 美國聯邦商標法上之先使用保護主義..........................33
第一節 緣由...................................................33
第二節 商標申請之使用要件.......................................36
第一項 象徵性使用..............................................37
第二項 意圖使用................................................40
第三項 商業上使用..............................................43
第四項 併存使用................................................48
第三節 先使用者與先申請者權益保護之權衡..........................50
第一項 著名商標................................................54
第二項 反網域名稱搶先註冊消費者保護法............................55
第四節 小結....................................................56
第四章 我國商標法第30條第1項第12款...............................59
第一節 概述....................................................60
第一項 緣由....................................................60
第二項 與商標法第30條第1項第11款之比較...........................62
第三項 與公平交易法之比較.......................................63
第二節 商標法第30條第1項第12款適用疑義...........................69
第一項 商標權期間屆滿消滅得否為先使用主張.........................69
第二項 「契約、地緣、業務往來或其他關係」之認定...................71
第三項 「意圖仿襲」之主觀要件....................................74
第四項 「有致消費者混淆誤認之虞」要件之存否.......................76
第三節 我國商標法與美國聯邦商標法之先使用制度比較及星宇案評析.......79
第一項 先使用制度比較...........................................79
第二項 星宇案於美國聯邦商標法之適用...............................85
第三項 星宇案異議理由評析........................................87
第四節 小結.....................................................90
第五章 結論.....................................................93
參考文獻........................................................98

一、中文
(一)書籍：
1.公平交易委員會，公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則，公平交易委員會，民國106年1月。
2.王澤鑑，民法物權，自版，民國100年8月增訂二版。
3.王澤鑑，侵權行為法，自版，民國100年8月。
4.汪渡村，商標法論，五南圖書出版股份有限公司，民國100年2月二版。
5.林佳瑩，不公平競爭訴訟贏的策略—智慧財產法院判決分析，元照出版有限公司，民國106年2月。
6.施啓揚，民法總則，自版，民國100年10月八版。
7.徐火明，從美德與我國法律論商標之註冊，瑞興圖書股份有限公司，民國81年1月。
8.陳文吟，商標法論，三民書局股份有限公司，民國101年9月四版。
9.陳昭華，商標法之理論與實務，元照出版有限公司， 民國106年6月三版。
10.陳昭華、鄭耀誠，商標法實例解析，元照出版有限公司， 民國106年10月三版。
11.曾陳明汝/蔡明誠續著，商標法原理，新學林出版股份有限公司，民國96年4月修訂三版。
12.經濟部智慧財產局，「混淆誤認之虞」審查基準，經濟部智慧財產局，民國101年4月。
13.經濟部智慧財產局，商標法制大事紀，經濟部智慧財產局，民國107年8月。
14.經濟部智慧財產局，商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準，經濟部智慧財產局，民國101年4月。
15.經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，經濟部智慧財產局，民國101年。
16.經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，經濟部智慧財產局，民國106年1月。
17.經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，經濟部智慧財產局，民國93年11月。
18.經濟部智慧財產局，註冊商標使用之注意事項，經濟部智慧財產局，民國101年4月。
19.劉孔中，比較商標法，新學林出版股份有限公司，民國103年9月。

(二)期刊：
1.高秀美，善意先使用商標受法律保護之範圍及限制，智慧財產權月刊，第230期，第23-30頁，民國107年2月。
2.陳宏杰，美國商標審查實務最新發展，智慧財產權月刊，第235期，第5-16頁，民國107年7月。
3.陳昭華，將商標使用在廣告或贈品上是否構成維權使用之探討，智慧財產月刊，第166期，第111-136頁，民國101年10月。
4.黃銘傑，商標先使用權之效力範圍—評智慧財產法院98年刑智上易字第40號判決，月旦法學雜誌，第204期，第162-179頁，民國101年5月。
5.黃銘傑，商標法第二三條第一項第十二款與第十四款之瑜亮情節—評最高行政法院九十八年判字第三二一號判決，月旦法學雜誌，第192期，第132-155頁，民國100年5月。
6.楊文瑞，商標搶先註冊於商標法與公平交易法之規範，智慧財產權，第77期，第71-83頁，民國94年5月。
7.蔡惠如，淺談商標民、刑事案件之「商標使用」概念，「商標使用」規範之現在與未來(黃銘傑主編)，第220-252頁，民國104年4月。

(三)學位論文
1.郭泓志，論商標侵權之商標使用要件，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，民國104年5月。
2.羅偉恆，網路關鍵字使用之商標侵權疑義—以美國法為主，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，民國106年5月。

(四)網路資料：
1.信諾知識產權，日本商標法對商標權效力的限制，網址: http://www.japantm.com/laws/Laws06.asp(最後瀏覽日期:民國108年4月8日)。
2.高人傑，美國商標異議程序與其所謂商標「先使用」定義之簡介-Use in U.S. or Use in Commerce? (民國96年11月)，網址: http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200711.htm (最後瀏覽日期:民國108年3月30日)。
3.許為柔，美國商標之申請基礎及使用證明(民國101年5月31日)，網址:http://www.wipo.com.tw wio//?p=2890(最後瀏覽日期:民國108年3月30日)。
4.許為柔，商標搶先註冊之因應與預防(民國106年4月4日)，網址:http://www.widebandip.com/ tw/upload/1491369988claire.pdf (最後瀏覽日期:民國108年4月19日)。
5.中時電子報，王子復仇?張國煒籌組新公司名為星宇航空(民國105年11月30日)，網址: http://www.chinatimes.com/realtimenews/20161130004233-260410(最後瀏覽日期:民國108年4月30日)。

(五)實務見解
1.司法院102年「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類類相關議題」提案及研討結果第5號
2.司法院 106年「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第1號。
3.司法院99年智慧財產法律座談會行政訴訟類第3號。
4.司法院99年智慧財產法律座談會行政訴訟類第4號。
5.智慧財產局中台異字第G01060684號。
6.智慧財產局中台異字第G01060685號。
7.智慧財產法院97年行商訴字第88號判決。
8.智慧財產法院98年行商訴字第153號判決。
9.智慧財產法院99年行商訴字第30號判決。
10.智慧財產法院99年行商訴字第43號判決。
11.智慧財產法院101年行商訴字第181號判決。
12.智慧財產法院102 年刑智上易字第53號判決。
13.智慧財產法院102年民公訴字第5號判決。
14.智慧財產法院102年民商訴字第13號判決。
15.智慧財產法院103年民商上字第14號判決。
16.智慧財產法院103年行商訴字第42號判決。
17.智慧財產法院103年行商訴字第57號判決。
18.智慧財產法院104年民公訴字第5號判決。
19.智慧財產法院104年民商訴字第3號判決。
20.智慧財產法院105年行商訴字第67號判決。
21.智慧財產法院106年行商更(一)字第2號判決。
22.智慧財產法院106年行商訴字第123號判決。
23.智慧財產法院106年行商訴字第16號判決。
24.智慧財產法院107年行商訴字第31號判決。
25.最高行政法院95年判字第50號判決。
26.最高行政法院96年判字第105號判決。
27.最高行政法院98年判字第1039號判決。
28.最高行政法院98年判字第321號判決。
29.最高行政法院99年判字第680號判決。
30.最高行政法院105年判字第394號判決。
31.最高行政法院105年判字第547號判決。
32.最高行政法院107年判字第301號判決。
33.最高行政法院107年判字第673號判決。
34.最高法院105年台上字第81號民事判決。
35.臺北高等行政法院90年訴字第456號判決。
36.臺北高等行政法院 93年訴字第1750號判決。
37.臺北高等行政法院95年訴字第344號判決。

二、英文
(一)Books：
1.AMERICAN JURISPRUDENCE 2D TRADEMARKS AND TRADENAMES, VOL.74 (2nd ed., 2019).
2.CORPUS JURIS SECUNDUM TRADEMARKS, TRADE NAMES AND UNFAIR COMPETITION, VOL.87 (2019).
3.GINSBURG, JANE C., JESSICA LITMAN & MARY L. KEVLIN, TRADEMARK AND UNFAIR COMPETITION LAW, CASES AND MATERIALS, FOUNDATION PRESS (4th ed., 2012).
4.GOLDSTEIN, PAUL & R. ANTHONY REESE, COPYRIGHT, PATENT, TRADEMARK AND RELATED STATE DOCTRINES, FOUNDATION PRESS (6th ed., 2010).
5.HAWES, JAMES E. & AMANDA V. DWIGHT, TRADEMARK REGISTRATION PRACTICE, THOMSON WEST (2019).
6.HOLMES, WILLIAM C., INTELLECTUAL PROPERTY AND ANTITRUST LAW, THOMSON WEST (2019).
7.MCCARTHY, J. THOMAS, MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION, THOMSON WEST (5th ed., 2019).

(二)Periodicals：
1.Blasbalg, Gregory B., Masters Of Their Domains: Trademark Holders Now Have New Ways To Control Their Marks In Cyberspace, 5 ROGER WILLIAMS U. L. REV. 563 (2000).
2.Carney, James A., Setting Sights On Trademark Piracy: The Need For Greater Protection Against Imitation Of Foreign Trademarks, 81 TRADEMARK REP. 30 (1911).
3.Carver, Todd B., What Is The Impact Of The Trademark Law Revision Act Of 1988?, 16 U. DAYTON L. REV. 129 (1990).
4.Cohen, Cheryl L., Ralston Purina Co. V. On-Cor Frozen Foods, Inc.: Token Use Taken To The Limit?, 34 AM. U. L. REV. 683 (1985).
5.Christensen, Peter C. & Teresa C. Tucker, The “Use In Commerce” Requirement For Trademark Registration After Larry Harmon Pictures, 32 IDEA 327 (1992).
6.Edelman, Sandra, Proving Your Bona Fides—Establishing Bona Fide Intent to Use Under the U.S. Trademark (Lanham) Act, 99 TRADEMARK RPTR. 763 (2009).
7.Farley, Christine Haight, No Trademark, No Problem, 23 B.U. J. SCI. & TECH. L. 304 (2016).
8.Fulkerson, Beth, Theft By Territorialism: A Case For Revising Trips To Protect Trademarks From National Market Foreclosure, 17 MICH. J. INTL L. 801 (1996).
9.Pattishall, Beverly W., The Lanham Trademark Act At Fifty — Some History And Comment, 86 TRADEMARK REP. 442 (1996).
10.Snyder, Tammy J., Trademark Law Revision Act Of 1988 And The Gatekeeper Role Of The Pto: Heading Abuse Off At The Pass, 68 WASH. U. L.Q. 753 (1990).
11.Stewart, James & Sarah Waidelich, Redskins And Slants: The Lanham Act And The First Amendment On A Collision Course?, 31 FALL COMM. LAW. 11 (2015).

(三)Internet：
1.Hall, Aaron, The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (“ACPA”), available at: https://aaronhall.com/the-anti-cybersquatting-consumer-
protection-act-acpa/ (last visited: May. 1, 2019).
2.House, Ross, Early Development of American Trademark Law (2007), available at: https://www.ischool.berkeley.edu/sites/default/files/Ross%20
Housewright%20TM%20Paper%20-%20FINAL.pdf (last visited: Mar. 30, 2019).
3.Japanese Law Translation, Trademark Act (Apr. 1, 2009), available at:http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=45&vm=04&re=01(last visited: Apr. 25, 2019).
4.The United States Patent and Trademark Office, An overview of a trademark application and maintenance process, available at: https://www.uspto.gov/trademarks-getting-started/trademark-process (last visited: Apr. 25, 2019).
5.Wikipedia, United States trademark law, available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Concurrent_use _registration#cite_note-1 (last visited: Apr. 11, 2019).
6.Wikipedia, rademark Dilution Revision Act, available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Trade mark_Dilution_Revision_Act (last visited: May. 5, 2019).

(四)Cases：
1.Application of Beatrice Foods Co., 429 F.2d 466 (C.C.P.A.1970).
2.Anvil Brand, Inc. v. Consolidated Foods Corp., 464 F. Supp. 474 (S. D. N. Y. 1978).
3.Allard Enterprises, Inc. v. Advanced Programming Resources, Inc., 146 F.3d 350 (6th Cir. 1998).
4.Aktieselskabet AF 21. November 2001 v. Fame Jeans Inc., 525 F.3d 8 (D.C. Cir. 2008).
5.American Express Co. v. Goetz., 515 F.3d 156 (2d Cir. 2008).
6.Blue Bell, Inc. v. Farah Mfg. Co., Inc., 508 F.2d 1260 (5th Cir.1975).
7.Bobosky v. Adidas AG, 843 F.Supp.2d 1134 (D.Or. 2012).
8.Belmora LLC v. Bayer Consumer Care AG, 819 F.3d 697 (4th Cir. 2016).
9.Coca-Cola Co. v. Purdy, 382 F.3d 774 (8th Cir. 2004).
10.Crash Dummy Movie, LLC v. Mattel, Inc., 601 F.3d 1387 (Fed. Cir. 2010).
11.First Niagara Ins. Brokers, Inc. v. First Niagara Financial Group, Inc., 476 F.3d 867 (Fed. Cir. 2007).
12.Hanover Star Milling Co. v. Metcalf, 36 S.Ct. 357(1916).
13.In re International Flavors & Fragrances, Inc., 183 F.3d 1361 (Fed. Cir. 1999).
14.Kelly Services, Inc. v. Creative Harbor, LLC., 846 F.3d 857 (6th Cir. 2017).
15.Matrix Motor Co., Inc. v. Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, 290 F.Supp.2d 1083 (C.D.Cal. 2003).
16.Moseley v. V Secret Catalog, Inc., 537 U.S. 418 (2003).
17.Matrix Motor Co., Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc., 120 Fed. Appx. 30 (9th Cir. 2005).
18.Menashe v. V Secret Catalogue, Inc., 409 F.Supp.2d 412 (S.D.N.Y. 2006).
19.M.Z. Berger & Co., Inc. v. Swatch AG., 787 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015).
20.Matal v. Tam, 137 S.Ct. 1744 (2017).
21.New Look Party Ltd. v. Louise Paris Ltd., 2012 WL 251976 (S.D.N.Y 2012).
22.Persons Co. Ltd. v. Catherine Christman, 900 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1990).
23.Paramount Pictures Corp. v. White, 31 U.S.P.Q.2d 1768 (TTAB 1994).
24.Ralston Purina Co. v. On-Cor Frozen Foods, Inc., 746 F.2d 801 (1984).
25.Standard Pressed Steel Co. v. Midwest Chrome Process Co., 418 F. Supp. 485(D.C. 1976).
26.Sweetwater Brewing Co., LLC v. Great American Restaurants, Inc., 266 F.Supp.2d 457 (E.D.Va. 2003).
27.United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co., 39 S.Ct. 48 (1918).
28.Warner v. Searle & Hereth Co., 24 S.Ct. 79 (1903).
29.Watec Co., Ltd. v. Liu, 403 F.3d 645 (9th Cir. 2005).
30.Zazu Designs v. LOreal, S.A., 979 F.2d 499 (7th Cir.1992).