臺灣博碩士論文加值系統

法人論爭象徵著權利主體在公法與私法上的分道揚鑣，而這個變化在實定法上的印證即是德國民法典以及對此多所仿效的日本與中華民國民法典；因而當我們考慮到：日本與中國在十九世紀末、二十世紀初無意間繼受了這個割裂的權利主體論述時，或酗竣擖i以透過對既有學說—尤其是法人實在說—的反思，將一個極具西方性的制度在地化。為此，首先本文將檢討通常對法人擬制說的誤會以及這個理論本身的折衷性。其次將透過法人理論從古典羅馬法時代到Hobbes的變化，說明法人橫跨公、私法的雙面性格。接下來經由實定法之比較觀察法人原有之兩個面向的割裂，從而檢討十九世紀擬制說與實在說的真正對立所在。在檢討完法人問題在歐洲的面貌後，進一步探究在東亞先後繼受近代西方式法律的日本法與中華民國法中，法人問題如何發揮其在私法之外的力量。最後提出本文之結論。

The controversy of body corporate symbolizes the separation of public and private law. This metamorphosis is witnessed by the German Civil Code (BGB) and its followers: the civil codes of Japan and the Republic of China. Taking, therefore, into account the unconscious reception of Japan and China around the end of the 19th century and the beginning of the 20th, we may localize an extremely western institution by reflecting upon existing doctrines-- especially the theory of reality. This article, hence, examines in the first place some common misunderstandings about the theory of fiction and its eclecticism. Through, secondly, the transformation from ancient Roman Law to Hobbes, it tries to demonstrate the Janus-faced character of body corporate: it set its feet on both side of public and private law. Thus the true opposition between the theory of fiction and that of reality can be depicted by underlining the scission of the two dimensions in positive law. After the European version, it turns to the East Asian legal regimes of Japan and the Republic of China for the observation of effects exerted apart from private law by the body corporate , and draws the conclusion at the last part.

第壹章 前言 1
第一節 問題意識 1
第二節 研究方法與架構 6
第三節 用語界定 8
第貳章 法人擬制說與實在說的考掘 10
第一節 法人擬制說再考 11
第一項 幾種不同的法人擬制說 11
第二項 Savigny筆下的法人 23
第三項 「人」與「擬制」之多義性 29
第一款 「人」的問題 29
第二款 「擬制」的問題 34
第二節 擬制說下的權利主體原型 38
第一項 自由與財產：權利主體的主要面向 41
第二項 生的權力：自然人論述空洞化的秘密 49
中間結論：重重誤解中的擬制說 59
第三節 實在說的實相與虛相 60
第一項 實在說對古典文本的不同詮釋 64
第一款 古代羅馬法的重新建構 66
第二款 中世紀羅馬法的日爾曼化 71
第二項 法人實在說的項莊舞劍 74
第一款 合作團體理論概說 75
第二款 合作團體理論的「沛公」：國家理論與認同建構 78
第四節 小結：法人論爭的重新評價 84
第參章 法人問題在東亞 86
第一節 法人問題在西方法繼受初期的日本 88
第一項 法國式草案時代的懸而未決 89
第二項 德國式草案時代的衝突與折衷 93
第三項 小結 102
第二節 今日台灣的法人論述 103
第一款 釋字第573號解釋 105
第二款 實定法的背景與其問題 107
第三款 地位曖昧的權利主體與其定性上的混淆 109
第二項 政黨財產 113
第一款 非常時期人民團體組織法制定前的中國國民黨 114
第二款 非常時期人民團體組織法制定後的中國國民黨 120
第三款 權力基礎鬆動下的法人化 125
第三節 小結：失根的法人理論 130
代結論：繼受的反思與反思的繼受 132
參考文獻 IV

參考類：
1888, Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich (Erste Lesung), Amtliche Ausgabe, Berlin und Leipzig : J. Guttentag.
1989, Duden Etymologie: Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache, Bd. 7, Mannheim: Duden.
2002, Le Trésor de la Langue Française informatisé（TFLi）, http://atilf.atilf.fr/（2004年6月18日造訪）。
古典著作：
聖經（教廷Nova Vulgata版）.
AQUINAS, St. Thomas de,
1. Summa theologiae/ Summa theologica.
2. Contra Impugnantes Dei Cultum et Religionem.
AUGUSTINUS, St. Aurelius,
De Civitate Dei.
TERTULLIANUS, Quintus Septimius Florens,
Adversus Praexean.
中文著作：
王泰升
1997,《台灣法律史的建立》，台北：自刊。
2002,《台灣法的斷裂與連續》，台北：元照。
王澤鑑
1995,《民法總則》，台北：自刊。
立法院秘書處
1989,《動員戡亂時期人民團體法案專輯》（本文引用時稱《專輯1》），台北：立法院秘書處。
1993,《動員戡亂時期人民團體法案專輯》（本文引用時稱《專輯2》），台北：立法院秘書處。
吳豪人
2004,〈岡松參太郎論—殖民地法學者的近代性認識〉，收於《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》，頁511-586，台北：元照。
林俊宏
2002,《國民黨黨營事業變遷的政治經濟分析（1945-2000）》，東吳大學政治學研究所碩士論文。
林淑雅
2000,《第一民族：台灣原住民族運動的憲法意義》，台北：前衛。
林　端
2001,〈「國家制定法」與「民間習慣」—台灣「祭祀公業」的歷史社會分析(II)〉，收於《法制史研究》，第二期，頁183-206，台北：中國法制史學會。
施啟揚
1995,《民法總則》，台北：自刊。
洪遜欣
1976,《中國民法總則》，台北：自刊。
張玉法
1998,〈人民團體〉，收於《中華民國史社會志（初稿）》，上冊，頁547-760，台北：國史館。
許甘霖
1997,〈政治支配或市場邏輯—「黨營事業」概念的再檢討〉，收於《台灣社會研究季刊》，第二十八期，1997年12月，頁175-208.
康弼周
1992,《無權利能力社團》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
曾文亮
1998,《台灣法律史上的祭祀公業》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
黃茂榮
1993,《法學方法與現代民法》，增訂三版，台北：自刊。
黃煌雄、張清溪、黃世鑫
2000, 《還財於民—國民黨黨產何去何從》，台灣研究基金會策劃，台北：商周。
日文著作（五十音順）：
井田良治
1974,〈中田　薰〉， 收於潮見俊隆、利谷信義（1974），頁219-240。
石川一三夫
1994,〈地方自治〉，收於山中永之佑（1994），頁71-89。
石本雅男
1949,《法人格理論歷史》，東京都：日本評論社。
梅謙次郎
1896,《民法要義》，卷之一總則編，三版，東京都：和佛法律學校。
1903,《民法原理》，總則編卷之一，再版，東京都：和佛法律學校。
大久保泰甫
1977,《日本近代法父　》，東京都：岩波。
岡松參太郎
1896,《註釋民法理由》，訂正三版，東京都：有斐閣。
潮見俊隆、利谷信義
1974,《日本法学者》，潮見俊隆、利谷信義編，頁219-240，東京都：日本評論社。
白石玲子
1994,〈諸法典編纂〉，收於山中永之佑（1994） ，頁44-51。
末松謙澄
1916,《訂正增補帝欽定羅馬法學提要》，訂正增補三版，東京都：帝國學士院。
恒藤　恭
1936,《法的人格者理論》，東京都：弘文堂。
富井政章
1903,《民法原論》，第一卷總論上，再版，東京都：有斐閣。
中田　薰
1949,《村及入會研究》，東京都：岩波。
中村　哲
1949,《國法學史的研究》，東京都：日本評論社。
仁井田益太郎
1943,《舊民法》，東京都：日本評論社。
橋本誠一
1994,〈近代日本的土地法〉，收於山中永之佑（1994），頁177-200。
法曹會
1929,《民事訴訟法改正調查委員會速紀錄》，東京都：法曹會。
穗積陳重
1916,《法窓夜話》，東京都：有斐閣。
1941,〈仏蘭西民法将来〉，收於《穗積陳重遺文集》，第三冊，頁9-47，東京都：岩波。
松岡義正
1930,《新民事訴訟法註釋》，第二卷，東京都：清水書店。
松波仁一郎、仁保龜松、仁井田益太郎
1896,《帝國民法正解》，第一卷，東京都：日本法律學校。
美濃部達吉
1907, 《日本國法學》，東京都：有斐閣。
山中永之佑
1974,〈箕作麟祥〉，收於潮見俊隆、利谷信義（1974），頁1-26。
1994,《日本近代法論》，京都：法律文化社。
西文著作（含翻譯）：
AGAMBEN, Giorgio,
1997, Homo sacer I: le pouvoir souverain et la vie nue, trad. Marilène Raiola, Paris: Seuil.
2003, Etat d’exception: homo sacer, II, 1, trad. Joël Gayraud, Paris: Seuil.
ARENDT, Hannah,
1961, Between Past and Future: six exercises in political thoughts, London: Faber and Faber.
BESELER, Georg,
1843, Volksrecht und Juristenrecht, Leipzig: Weidmann.
1873, System des gemeinen deutschen Privatrechts, 3 Aufl., Berlin: Weidmann.
BLICKLE, Peter,
1995, “Otto Gierke als Referenz? Rechtswissenschaft und Geschichtewissenschaft auf der Suche nach dem Alten Europa”, in Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte, n° 17, S. 245-263.
BOISSONADE, Gustave E.,
1882, Projet de Code civil pour l’Empire du Japon, 2e éd., t. I, Tokio: Kokoubounsha.
CONTE, Emanuele,
2002, “Droit médiéval: un débat historiographique italien”, in Annales HSS, nov.-déc. 2002, n° 6, pp. 1593-1613.
EGGER, A.,
1911, Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, vol. I, Zürich: Schulthetz.
EHRLICH, Eugen,
1952,《権利能力論》，川島武宜、三藤正　同訳，東京都：岩波。
EICHHORN, Carl F.,
1818-1823, Deutsche Staats- und Rechtsgeschichte, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.
ELIACHEVITCH, Basile,
1942, La personnalité juridique en droit privé romain, Paris: Sirey.
ELIAS, Norbert,（埃利亚斯）
1998-1999,《文明的进程》，全二册，王佩莉译，北京：三联书店。
FLUME, Werner,
1983, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, I/ 2, Berlin, Heidelberg, New York Tokyo: Springer-Verlag.
FOUCAULT, Michel,
1976, Histoire de la sexualité 1 : la volonté de savoir, Paris: Gallimard.
GIERKE, Otto F. von,
1868, Das deutsche Genossenschaftsrecht, Bd. I, Berlin: Weidmann.
1873, Das deutsche Genossenschaftsrecht, Bd. II, Berlin: Weidmann.
1881, Das deutsche Genossenschaftsrecht, Bd. III, Berlin: Weidmann.
1887, Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung, Berlin: Weidmann.
1895, Deutsches Privatrecht, Bd. I, Leipzig: Duncker & Humblot.
GROSSO, Giuseppe,（朱塞佩˙格罗索）
1994,《罗马法史》，黄风译，北京：中国政法大学。
HALPERIN, Jean-Louis,
1996, Histoire du droit privé français depuis 1804, Paris: PUF.
HART, H. L. A.,
1994, The Concept of Law, 2nd ed., Oxford: Clarendon Press.
HEGEL, G. W. F.,
1965, Grundlinien der Philosophie des Rechts, hrsg. Johannes Hoffmeister, 4. Aufl., unverän. 1955, Hamburg: Verlag von Felix Meiner.
1997,《精神现象学》，贺麟、王玖兴译，北京：商务印书馆。
HOBBES, Thomas,
1960 [1651], Leviathan; or, The matter, forme and power of a commonwealth, ecclesiasticall and civil, ed. Michael Oakeshott, Oxford: B. Blackwell.
1969 [1640], The elements of law, natural and politic, ed. Ferdinand Tönnies, 2nd ed., London: Frank Cass.
1972 [1642 & 1658], Man and citizen / Thomas Hobbes''s De homine, tr. Charles T. Wood, T. S. K. Scott-Craig, and Bernard Gert; & De cive, translated by Thomas Hobbes, also known as Philosophical rudiments concerning government and society, Garden City: Anchor Books.
HENKEL, Wolfgang,
1973, Zur Theorie der juristische Person im 19. Jahrhundert, Dissertation, Göttingen: Universität Göttingen.
HAURIOU, Maurice,
1916, Principes de droit public, 2e éd., Paris: Sirey.
JELLINEK, Georg,
1900, Allgemeine Staatslehre, 2. durchgesehene und verm. Aufl., Berlin : O. Haring.
JOUANJAN, Olivier,
1998, “Science juridique et codification en Allemagne”, in Droits, n° 27, pp. 65-86.
KANTOROWICZ, Ernst H.,
1957, The King''s Two Bodies : a Study in Mediaeval Political Theology, Princeton: Princeton University Press.
KELSEN, Hans,
1994, Reine Rechtslehre, 1. Aufl., Aalen: Scientia Verlag.
KERN, Bernd-Rüdiger,
1982, Gerog Beseler. Leben und Werk, Berlin: Duncker & Humblot.
LANDESBERG, Ernst,
1910 [1978], Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, 2 Aufl., Abt. 3, Hbb. 2, München und Berlin: R. Oldenbourg [Aalen: Scientia Verlag].
LARENZ, Karl,
1996,《法學方法論》，陳愛娥譯，台北：五南。
MAINE, Sir H. J. S.,
1861, Ancient Law: its connection with the early history of society and its relation to modern ideas, London: J. Murray.
MARX, Karl,
1965,《马克思恩格斯全集》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译，北京：人民社。
1982, Gesamtausgabe (MEGA), 1. Abt., 2. Band., Berlin: Dietz Verlag.
MICHAUD-QUENTIN, Pierre,
1980, Universitas: Expressions du movement communautaire dans le Moyen-Age latin, Paris: J. Vrin.
MICHOUD, Léon,
1924, La théorie de la personnalité morale et son application au droit français, 2e éd. par L. Trotabas, 2 vol., Paris; LGDJ.
MOMMSEN, Theodor,
1843, De collegiis et sodaliciis Romanorum, Kiliae: Schwers.
MOMMSEN. Theodor, & KRUGER, Paul,
1870, Digesta Iustiniani Augusti, Berlin: Weidmann.
PUCHTA, Georg F.,
1828, Das Gewohnheitsrecht, Bd. 1, Erlangen.
1837, Das Gewohnheitsrecht, Bd. 2, Erlangen.
1841, Cursus der Institutionen, Bd. 1, Leipzig: Breitkopf und Härtel.
RADBRUCH, Gustav,
1987, Gesamtausgabe, Bd. 2., Heidelberg : C.F. Muller Juristischer Verlag.
RIPERT, Georges,
1951, Aspects juridiques du capitalisme moderne, 2e éd., Paris : LGDJ.
SALEILLES, Raymond,
1895, “Etude sur l’histoire des société en commandite”, in Annales de droit commercial et industriel, français, étranger et international, t. IX, 10-26 et 49-79.
1922, De la personnalité juridique : histoire et theories, 2e éd., Paris: A. Rousseau.
SAVIGNY, Friedrich C. von.,
1814, Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, Heidelberg: J. C. B. Mohr.
1840, System des heutigen römischen Rechts, Berlin: Veit und comp..
1851, Traité de droit romain, trad. Charles Guenoux, 2e éd., Paris: Firmin Didot Frères.
SCHIPANI, Sandro,（桑德罗˙斯奇巴尼）
2001,《婚姻、家庭和遗产继承》，费安玲译，北京：中国政法大学。
SCHNORR v. CAROLSFELD, Ludwig,
1933, Geschichte der juristischen Person I, München: C. H. Beck.
STERN, Jacques, (hrsg.)
1914, Thibaut und Savigny : zum 100 jährigen Gedächtnis des Kampfes um ein einheitliches bürgerliches Recht fur Deutschland 1814-1914, Berlin: F. Vahlen.
THIBAUT, Antn F. J.,
1814, Über die Nothwendigkeit eines allgemeinen bürgerlichen Rechts für Deutschland, Heidelberg: J. C. B. Mohr.
THOMAS, Yan,
1984a, “Vitae necisque potestas. Le père, la cité, la mort”, in Du châtiment dans la cité, Rome: l’Ecole française de Rome.
1984b, Mommsen et « l’isolierung » du droit (Rome, l’Allemagne et l’Etat), Paris: Boccard.
1998,〈罗马，公民父亲与父亲城邦〉，收於《家庭史》第一卷上册，页285-345，北京：三联书店。
WALTZING, Jean-Pierre,
1895, Etude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains, 4 vol., Louvain: Charles Peeters.
WIEACKER, Franz,
1952, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
1973, “Zur Theorie der Juristischen Person des Privatrechts”, in Festschrift für Ernst Rudolf Huber, S. 338-383, hrsg. E. R. Huber, E. Fortsthoff, W. Weber & F. Wieacker, Göttingen: O. Schwarz.