(3.94.202.88) 您好!臺灣時間:2019/10/14 16:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:林詣盛
論文名稱:掠奪性訂價之個案研究-從Matsushitav.Zenith案探討共謀掠奪性訂價
指導教授:劉靜怡劉靜怡引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:產業經濟研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文出版年:2000
畢業學年度:88
語文別:中文
論文頁數:71
中文關鍵詞:掠奪性訂價共謀反托拉斯法
外文關鍵詞:predatoryantitrustconspiracy
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:204
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
價格表彰的是產品或服務的價值,經由廠商間的競爭,消費者福利與社會資源配置效率均可以獲得提升。然而在市場沒有重大變動的情況下,優勢廠商採取降價的行為就會引發掠奪性訂價的爭議。學者對於是否要管制優勢廠商的訂價行為,意見並不一致。從學者的論述當中,我們可以理解掠奪性訂價的各種面相,而透過研究相關案例,除能驗證學者的論述外,更是瞭解掠奪性訂價本質的一種有效方式。
本文是針對美國聯邦最高法院一九八六年的領導個案 - Matsushita v. Zenith進行個案分析,該案為美國兩家電視機製造商,控告二十四家主要以日本廠商為主的廠商共謀從事掠奪性訂價。美國廠商指控日本廠商在日本以及美國市場採取一致性行為,目的是要將美國廠商逐出美國消費性電子產品市場。該案經過聯邦地方法院,第三上訴法院與聯邦最高法院三次審理,聯邦最高法院最後判決日本廠商勝訴。
本文先從理性投資的觀點來分析掠奪損失的回收,再探討掠奪性訂價共謀在執行上所會遭遇到的困難。結果發現,在廠商是理性的假設下,日本廠商會從事掠奪性訂價共謀的可能性非常低。而差別取價與追求規模經濟的說法,並無法完全解釋電視機在日本市場的價格高於美國市場的現象。所以,可能的理由就是日本廠商的生產成本較低,而日本國內市場的經銷成本較高。
經過深入分析Matsushita案,本文認為美國最高法院對於掠奪性訂價共謀採取謹慎的態度是正確的。因為一項不會創造利潤的行為會隨時間自動消失,廠商的行為若能長期存在,則代表該項行為可能具有競爭利益。法院一旦判斷錯誤懲罰到合法競爭,傷害到的將是整個競爭過程,所造成的社會損失將難以估計。

第一章 緒論…………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…………………………………………………1
第二節 研究內容與範圍…………………………………………………2
第三節 研究方法與架構…………………………………………………2
第四節 研究發現…………………………………………………………3
第二章 掠奪性訂價之文獻回顧……………………………………4
第一節 反對管制的意見…………………………………………………4
第二節 掠奪性訂價的認定………………………………………………10
第三節 小結………………………………………………………………19
第三章 Matsushita案之緣起與下級法院判決意見………………21
第一節 本案背景…………………………………………………………21
第二節 聯邦地方法院(Eastern District of Pennsylvania)的意見……27
第三節 聯邦第三上訴法院的意見………………………………………29
第四節 小結………………………………………………………………32
第四章 Matsushita案:最高法院之意見…………………………34
第一節 共謀行為的多數判決意見………………………………………34
第二節 掠奪性訂價共謀的多數判決意見………………………………38
第三節 少數意見…………………………………………………………47
第四節 小結………………………………………………………………52
第五章 Matsushita案之分析………………………………………54
第一節 掠奪損失是否可能回收………………………………………54
第二節 掠奪性訂價共謀是否能夠執行…………………………………60
第三節 差別取價與規模經濟……………………………………………64
第四節 小結………………………………………………………………66
第六章 結論……………………………………………….…………67
參考書目與資料………………………………………………………70

一、 書籍部分
Bork, Robert H., The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, New York: The Free Press, 1978
Handler, Milton et al., Cases and Materials on Trade Regulation, Westbury, New York: The Foundation Press, Inc., 1990
Hovenkamp, Herbert, Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice, St. Paul, Minnesota: West Group, 1999
Tirole, Jean, The Theory of Industrial Organization, Cambridge, Massachusetts, The MIT Press, 1992
Kwoka Jr. , J John E., & White, Lawrence J., The Antitrust Revolution: The Role of Economics, New York: Harper Collins College Publishers, 1994
Lott, Jr., John R., Are Predatory Commitments Credible? : Who Should the Courts Believe? Chicago: The University of Chicago Press, 1999
Monz, John, Industrial Organization, Economics and the Law: Collected Papers of Franklin M. Fisher, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1991
Osborne, Martin J. & Rubinstein, Ariel, A Course in Game Theory, Massachusetts: The MIT Press, 1994
Posner, Richard A., Antitrust Law: An Economic Perspective, Chicago: The University of Chicago Press, 1976
Ross, Stephen F., Principles of Antitrust Law, Westbury, New York: The Foundation Press, Inc., 1993
期刊部分
單驥、莊春發、馬泰成、謝仁弘,《掠奪性訂價認定方法之實證研究:Areeda-Turner成本基礎法初探》,公平交易季刊,6卷4期,87年10月,pp.15-50。
彭淑芬,《電信資費合理民間反應不一》,通訊雜誌,20期,民國84年8月,pp11-13。
Areeda, Philip & Turner, Donald F., Predatory Pricing and Practices Under Section 2 of the Sherman Act, 88 Harvard Law Review 697 (1975)
Baumol, William J., Qausi-Permanence of Price Reductions: A Policy for Prevention of Predatory Pricing, 89 Yale Law Journal 1 (1979)
Baumol ,William J., Predation and the Logic of the Average Variable Cost Test, 39 Journal of Law and Economics 49 (1996)
Belderbos, Rene & Holmes, Peter, An Economic Analysis of Matsushita Revisited, 40 The Antitrust Bulletin 825 (1995)
Blair, Roger D., Fesmire, James M., Romano, Richard E., An Economic Analysis of Matsushita, 36 The Antitrust Bulletin 355 (1991)
Easterbrook, Frank H., Predatory Strategies and Counterstrategies, 48 University of Chicago Law Review 263 (1981)
Easterbrook, Frank H., Easterbrook, The Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1 (1984)
Elzinga, Kenneth G. & Mills, David E., Testing for Predation: Is Recoupment Feasible?, 34 The Antitrust Bulletin 869 (1989)
Granitz, Elizabeth & Klein, Benjamin, Monopolization by "Raising Rivals' Costs": The Standard Oil Case, 39 Journal of Law and Economics 1 (1996)
Joskow, Paul L. & Klevorick, Alvin K., A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy, 89 Yale Law Journal 213 (1979)
Koller II, Roland H., The Myth of Predatory Pricing: An Empirical Study, 4 Antitrust Law & Economics Review 105 (1971)
McCall, Charles W., Predatory Pricing: An Economic and Legal Analysis, 32 The Antitrust Bulletin 1 (1987)
McGee, John S., Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N.J.) Case, 1 Journal of Law and Economics 137 (1958)
McGee, John S., Predatory pricing revisited, 23 Journal of Law and Economics 289 (1980)
Ponsoldt, James F. & Lewyn, Marc J., Judicial Activism, Economic Theory and the Role of Summary Judgment in Sherman Act Conspiracy Cases: The Illogic of Matsushita, 33 The Antitrust Bulletin 575 (1988)
Scherer, F. M., Predatory Pricing and the Sherman Act: A Comment, 89 Harvard Law Review 869 (1976)
Simkovic, Martin S., Judicial Tests to Determine Predatory Pricing Before and After Matsushita, 44 University of Miami Law Review 839 (1996)
Williamson, Oliver E., Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis, 87 Yale Law Journal 284 (1977)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔