(35.175.191.168) 您好!臺灣時間:2019/10/15 01:43
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:郭瑾瑋
論文名稱:空氣污染防制政策與綠色國民所得之一般均衡分析
指導教授:朱雲鵬朱雲鵬引用關係林師模林師模引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:產業經濟研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文出版年:2000
畢業學年度:88
語文別:中文
論文頁數:109
中文關鍵詞:空氣污染防制綠色國民所得CGE模型
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:245
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
論文提要內容:
隨著經濟活動的快速成長,污染源種類增多,使得個別污染源雖然合乎排放標準,但污染總量可能持續成長,超過環境的負荷,因此空氣污染防制策略之最終目標乃是希望達成總量的減少。另一方面,由於國內目前以SEEA架構所編製之綠色國民所得帳,在考量環境品質變化時,是單純的調整所得帳程序,假設污染防制行為增加並不影響其他經濟行為。然而,實際上若想將經濟體系調整至永續狀態,必然會產生資源重分配,使得經濟體系之變數受到些許的影響,因此本文希望利用一模型演算方式,以反應國內經濟體系在污染防制活動需求增加時所受到的影響。綜上所述,本文旨在從綠色國民所得帳的角度切入,應用可計算一般均衡模型,探討對台灣產業部門之空氣污染總排放量施行減量管制,對產業結構、總體經濟變數及SEEA與ENRAP架構下之綠色國民生產淨額之影響效果分別為何?
根據相關文獻回顧及研究目的之特性,建立本文CGE實證模型以及推導綠色國民所得理論架構,繼而收集實證模型所需之背景資料,並予以重新歸類、整理,以便配合本研究所需之部門設定。資料來源為行政院主計處所編製之產業關聯表、國民所得帳、人力資源統計、多因素生產力報告、固定資本形成關聯表、經濟部能源委員會編製的能源平衡表、中鼎顧問公司所推估之台灣地區86年污染排放量一覽表等。
本實證模型之重要結論如下:
1. 隨著空氣污染減量的增加,各部門所需投入之非生產性防污活動也越多,對總體經濟變數之影響也越顯著。國內生產總值及總勞動報酬,因勞動要素投入減污而減少,使實質國民生產毛額、總間接稅也減少。
2. 在空氣污染減量下,各部門之生產總值均減少,其中高污染性產業所受到之影響較顯著,如電力業、水泥及預拌混擬土業、玻璃業及陶瓷業、金屬表面處理業之減少幅度較大,且均為淨價格增加、勞動需求增加,但國內生產總值減少,顯示在減污策略下,污染性產業所受到之衝擊較大。
3. 在空氣污染減量下,總維護成本與損害成本會隨污染減量之比例而同比例減少,使SEEA與ENRAP架構下之綠色國民所得(SgNNP與EgNNP)隨著污染減量而增加,而非如傳統國民所得帳因污染減量使實質國民所得減少,顯示我國目前之空氣污染總量仍應予以減量。此外,EgNNP增加的幅度大於SgNNP之幅度,顯示以願付價格評估環境品質下降所造成之環境損害,較單位污染防制成本所評估之環境損害嚴重。
4. 利用模型演算方式來反應國內對污染防制活動需求增加時,會產生資源重分配,使具污染性之生產活動產出減少、價格上漲,進而影響消費及生產性投資,因此以模型演算方式所推估之SgNNP將不再是一固定常數項。
第一章緒論1
第一節研究動機與目的1
第二節研究範圍2
第三節研究方法與流程2
第四節文獻回顧5
第二章理論架構11
第一節CGE模型理論架構11
第二節綠色國民所得(GREEN GDP)之理論架構28
第三章實證模型之建立33
第一節產業部門分類33
第二節1997年社會會計矩陣(SAM表)的編製35
第三節排放量與排放係數之編製46
第四節單位污染防制成本與環境損害成本59
第五節模型校準與求解71
第四章模擬設計與結果分析72
第一節模擬設計與結果分析72
第二節SEEA與ENRAP之綠色國民所得帳的應用與比較86
第三節敏感度分析88
第五章結論與研究限制98
第一節結論98
第二節研究限制與未來研究方向100
1. 中華經濟研究院,1999,「台灣環境、能源、經濟整合模型之建立與溫室氣體減量策略之研究」,期中報告初稿。
2. 王鴻濬,1996,「空氣污染物與經濟結構之系統分析─台灣地區實例」,管理與系統,第三卷第一期,頁95-115。
3. 江奇晉,1996,「空氣污染防制政策對我國經濟之影響」,淡江大學產經所碩士論文。
4. 行政院主計處編印,1997,中華民國八十五年台灣地區產業關聯表部門分類。
5. 行政院環保署,1998,「空氣污染總量管制制度推行先期作業及空氣污染排放量推估標準方法建立」,計畫編號:EPA-88-FA31-03-1059,執行單位:中鼎顧問工程公司。
6. 行政院環保署,1999,「南高屏地區空氣污染總量管制規劃(控制對策組)第一次工作進度報告」,計畫編號:EPA-89-FA11-03-104,執行單位:財團法人成大研究發展基金會。
7. 行政院環保署,1998,「特定行業空氣污染減量規劃、管制規範及排放係數研擬」,計畫編號:EPA-88-FA31-03-1059,執行單位:工業技術研究院化學工業研究所。
8. 行政院環保署,1998,環境保護法令彙編(空氣污染防制)。
9. 行政院環境保護署,2000,「電子業、油漆製造、製藥、光碟及液晶顯示器製造業有機廢氣之本土化最佳可行控制技術建立計畫第一次進度報告」,執行單位:工業技術研究院化學工業研究所。
10. 李慧琳,1997,「提升能源使用效率之二氧化碳排放減量效果及其經濟評估─台灣一般均衡分析模型(TAIGEM)的應用」,台灣大學農經所碩士論文。
11. 林師模,1998,「燃料稅對台灣區域及所得階層福利之影響分析」,Academla Economic Papers, 26。
12. 張木彬、白曛綾、林宜長,1999,「新竹科學工業園區空氣品質環境保護計畫期末報告初稿」,國科會科學工業園區管理局委託計畫。
13. 梁啟源,1995,「空氣污染防治費對台灣空氣污染社會成本及經濟之影響」,經濟情勢暨評論,第一卷第三期,中央研究院經濟研究所,頁100-118。
14. 梁啟源,1993,「環保政策對台灣總體經濟之影響」,蔣經國國際學術交流基金會資助研究計劃<台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析>之子題計劃一。
15. 陳國賢,1996,「空氣污染排放量與經濟結構之關聯性研究─以台灣地區為實證分析」,東華大學自然資源管理所碩士論文。
16. 馮君君,「應用CGE模型分析產業減污策略之經濟衝擊─涵括環境品質回饋效果」,中華民國區域科學研討會論文集。
17. 黃宗煌、李秉正、徐世勳、林師模、劉錦龍,「溫室氣體減量成本效益分析--TAIGEM© 模型建構暨減量策略之經濟評估」,中華民國八十七年七月一日至八十八年六月三十日(期中報告)
18. 經濟部能源委員會編印,1998,中華民國八十六年台灣能源平衡表。
19. 廖如敏,1996,「台灣1984 ~ 1991匯率與貨幣政策之可計算一般均衡分析」,政治大學財政所碩士論文。
20. 劉錦添、王榮德、劉錦龍,1996,「空氣品質改善對學童健康效益評估專案研究計劃」,環保署計劃編號: EPA-84-1404-09-30。
21. 劉錦添、陳宜廷、蕭代基、傅祖壇、Alan Krupnick,1993,「空氣污染改善的健康效益評估-假設市場評價法之應用,蔣經國國際學術交流基金會資助研究計劃<台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析>之子題計劃六。
22. 蕭代基,1999,「台灣四十年來空氣污染問題與對策」,台灣社會問題研究學術研討會。
23. 蕭代基、傅祖壇、陳筆、劉錦添、李隆安、潘文函,1993,「空氣污染對人體健康之影響的調查研究」,蔣經國國際學術交流基金會資助研究計劃<台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析>之子題計劃五。
24. 賴金端,1997,「石化業污染防制投資的經濟影響分析─CGE模型之應用」,中興大學經研所博士論文。
25. 賴金端、王塗發,1997,「台灣石化業污染防制投資的經濟影響分析─CGE模型的應用」,台灣經濟學會年會論文集,第121-161頁。
26. Aaheim, A. and Nyborg, K., 1995,“On the Interpretation and Applicability of A Green National Product”, Review of Income and Wealth Series 41, Number 1, March 1995
27. Adelman, I. and Robinson, S., 1988,“Macroeconomic Adjustment and Income Distribution: Alternative Models Applied to Two Economics,” Journal of Development Economics, 29, pp. 23-44.
28. Alberini, A., Maureen Cropper, Tsu-Tan Fu, Alan Krupnick, Jin-Tan Liu, Daigee Shaw and Winston Harrington, 1997 “Valuing Health Effects of Air Pollution in Developing Countries: The Case of Taiwan”, Journal of Environmental Economics and Management 34, pp. 107-126.
29. Armington, P., 1996, “A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production”, IMF Staff Papers, Vol.16, 159-76.
30. Bovenberg, A. L. and Goulder, L. H., 1996, “Optima Environmental Taxation in the Presence of Other Taxes: General-Equilibrium Analyses”, The American Economic Review, Vol. 86 no. 4, pp. 985-1000.
31. Chu,Yun-Peng, 1999 , “Green Accounting:SEEA and ENRAP Compared”, working paper.
32. Conrad, K. and Schroder, M., 1993, “Choosing Environmental Policy Instruments Using General Equilibrium Models”, Journal of Policy Modeling 15(5?): 521-543.
33. Ferng, J. J., 1998, “The Economic Impacts of Pollutant Emission Charges in Taiwan: With Environmental Feedback Effects on a Regional Scale”, National Chung-Hsing University, working paper.
34. Hamilton, K., 1994, “Green Adjustment to GDP”, Resources Policy, Vol. 20, No. 3, pp. 155-168.
35. Hamilton, K., 1996, “Pollution and Pollution Abatement in The National Accounts”, Review of Income and Wealth Series 42, pp. 13-33.
36. Hazilla, M. and Raymond J. Kopp, 1990, “Social Cost of Environmental Quality Regulations: A General Equilibrium Analysis”, Journal of Policy Economy, vol. 98, no. 4.
37. Jorgenson, D. W. and P. J. Wilcoxen, 1990, “Intertemporal General Equilibrium Modeling of U.S. Environmental Regulation”, Journal of Policy Modeling 12(4): 715-744.
38. M. S. delos Angeles, 1998, “Environmental Economics and Policy Analysis in the Philippines: Lessons from Environmental and National Resources Accounting,” paper prepared at the conference on East Asian Environmental and Resource Economics and Policy, Taipei, Taiwan, 2-3 March, 1998.
39. Mäler, K.-G., 1991, “National Accounts and Environmental Resources”, Environmental and Resource Economics 1:1-15.
40. Peskin H. M., 1996, “Alternative Resource and Environmental Accounting Approaches and their Contribution to Policy,” paper prepared for the international conference ‘Applications of Environmental Accounting’.
41. Peskin H. M., 1976, “A National Accounting Framework for Environmental Assessments,” Journal of Environmental Economics and Management, 2(4,April), pp. 255-262 .
42. Peskin H. M. and Marian S. delos Angeles, 1998, “Full Accounting for Environmental Services: Contrasting the SEEA and ENRAP Approaches,” paper prepared at the IX Pacific Science Association Inter-Congress.
43. Robinson, S., Kilkenny, M. and Hanson, K., 1989, “The USDA/ERS Computable General Equilibrium Model of the United States”, Maureen Kilkenny’s Draft.
44. Weitzman, ML., 1976, “On the Welfare Significance of National Product in a Dynamic Economy,” Quarterly Journal of Economics 90, pp. 156-162.
45. Wen, L-C. , Bor, Y. and N-F. Kuo, 1998, “The Economic Effects on Taiwan’s Economy of Air Pollution Emission Fees Program: A CGE Model Assessment,” paper prepared at the 9th Pacific Science Association.
46. Xie, J., 1996, “Environmental Policy Analysis — A General Equilibrium Approach”.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔