一、中文參考文獻
1.王淑宜(2002),「三峽藍染啟動社區學習的策略之研究」,臺北,國立臺灣師範大學社會教育學系在職進修碩士班學位論文。2.吳承圃(2001),「大漢溪水老街情-三峽風貌」,藝術欣賞,7(3),P.71-89。
3.王明義(1993),「三峽鎮志」,臺北:三峽鎮公所。
4.蓋美玉(2006),「三腳湧講古-三峽煤礦興衰史」,臺北:三峽鎮公所,P.1-18。
5.林炯任(2003),「三峽早期染布業與今日社區藍染工藝再生」,台灣工藝,15,P.30-43。
6.開拓文教基金會(1996),「社區資源手冊」,開拓文教基金會編印。
7.馬芬妹(2007),台灣蘭草木情:植物染色技藝手冊,南投:國立台灣工藝研究所。
8.陳珊珊(2004),藍染植物染DIY活用手冊,麥浩斯資訊,臺北。
9.陳景林(2008),藍染六藝初探--台灣藍染發展觀察與學習建言,南投草屯:台灣工藝研究所。
10.中華民國文化資產保存法(2011)。
11.張玉璜、郭美芳、顏世樺(2004),「產業文化資產清查操作參考手冊」,行政院文化建設委員會。
12.中華民國文化創意產業發展法(2010)。
13.吳毓星(2011),「台灣文化創意產業未來發展之探討」,華人前瞻研究,第七卷,第一期,P.113-119。14.林建德(2012),「文化創意產業的經濟永續發展謅議」,文化創意產業研究學報,第二卷,第二期,P.197-210。15.林炎且、李兆翔(2010),「文化創意產業之人才培育策略」,台灣教育,665期,P.11-25。
16.劉曉蓉(2006),「文化產業發展成為文化創意產業之策略研究」,高雄,中山大學公共事務管理研究所碩士班學位論文。
17.夏學理、秦嘉嫄、洪琬喻、陳國政、施沛琳、謝知達、陳怡君(2011),「文化創意產業概論」,五南文化,臺北。
18.陳意文(2009),「創新產品的資源拼湊與價值實現之研究:採新資源基礎觀點之定性與定量分析」,臺北,國立政治大學科技管理研究所博士學位論文。19.官政能(2006),載於吳昭怡著。「手感經濟—感覺的時尚」,台北,天下雜誌。
20.尤傳莉譯(2012),Alexander Osterwalder & Yves Pigneur 著,獲利世代,早安財經文化,台北。
二、英文參考文獻
1.Baker, T. (2007). Resources in play: Bricolage in the toy store(y). Journal of Business Venturing, 22, P.694-711.
2.Baker, T., & Nelson, R. (2005). Creating something from nothing: Resource construction through entrepreneurial bricolage. Administrative Science Quarterly, 50, P.329-366.
3.Baker, T., Miner, A. S., & Eesley, D. T. (2003). Improvising firms: Bricolage, account giving and improvisational competencies in the founding process. Research Policy, 32, P.255-276.
4.Benner, M.J., & Tushman M.L. (2002). Process management and technological innovation: A longitudinal study of the photography and paint industries. Administrative Science Quarterly, 47(4): 676-706.
5.Ghemawat, P., & Ricart I Costa, J. (1993). The organizational tension between static and dynamic efficiency. Strategic Management Journal, 14, special winter issue: 59-73.
6.Gupta, A. K., Smith, K. G., & Shalley, C. E. (2006). The interplay between exploration andexploitation. Academy of Management Journal, 4(49): 693-706.
7.Hannan, M., & Freeman, J. (1984). Structural inertia and organizational change. AmericanSociological Review, 49: 149-164.
8.He, Z.L., & Wong, P.K. (2004). Exploration vs. exploitation: An empirical test of the ambidexterity hypothesis. Organization Science, 15: 481-494.
9.Holmqvist, M. (2004). Experimental learning processes of exploitation and exploration. Anempirical study of product development. Organization Science, 15(1): 70-81.
10.Jacob, F. (1977). Evolution and tinkering. Science, 196, 1161–1166.
11.Katila, R., & Ahuja, G. (2002). Something old, something new: A longitudinal study of search behavior and new product introduction. Academy of Management Journal, 45: 1183-1194.
12.Knott, A. (2002). Exploration and exploitation as complements. in Choo, C. W., & Bontis, N. (eds.), The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge, New York: Oxford University Press.
13.March, J. (1991). Exploration and Exploitation in Organizational Learning. Organization Science,2(1):71-87.
14.Tushman,M.L.,&O’Reily,C.A.(1996).Ambidextrousorganizations:Managingevolutionary and revolutionary change. California Management Review, 38(4): 8-30.
15.Van Den Bosch, F.A.J., & Van Wijk, R. A. (1999). Transition processes towards the N-form corporation: Strategic implications for knowledge flows. In M.A. Hitt, P.G. Clifford, R.D. Nixon, & K.P. Coyne (eds.), Dynamic strategic resources: Development, diffusion and integration. Chichester: John Wiley & Sons Ltd.
16.Winter, S.G., & Szulanski, G. (2001). Replication as Strategy. Organization Science, 12(6): 730-734.