六經皆史說是清章實齋學誠先生晚年的著名史論（也是經論）之一、本篇研究以此為
題，撰寫的角度和內容，簡單地說，是由下面四個問題出發：
（一）六經皆史說是否能在早期的經史發展，和乾嘉以前的經史論中找到淵源？
（二）實齋提出的六經皆史，顯然不是句了無依據的空話，它的論據是什麼呢？在實
齋的零星敘途中，六經和史是怎麼發生關係的呢？
（三）六經皆史代表實齋晚年的成熟思想，是否能由這一角度，比較全面性地再探究
其史學思想的內涵？
（四）這一論點對乾嘉以後的史學，是否發生過影響？近人對實齋這一論點的看法如
何？
關於第一點，主要見於本篇研究論文的第二章「六經皆史說之淵源」。在這一章裡，
筆者的探討分三方面：（一）乾嘉以前的經史論與經史關係之略述，（二）實齋史學
－不只單就六經皆史而言－與浙東學派的關聯，（三）整個乾嘉學風對六經皆史說，
乃至於實齋思想所產生的衝激。
關於第二點的論述，主要見於第三章「六經皆史說之形成」、第四章「六經皆史說之
意義」、第五章「六經皆史析論」等三章裡。其重點在於尋繹實齋此說的基本論據，
俾能使其觀念中的經史關聯，能更清晰地現出來。至於所用的方法，則「以章證章，
以其書證其說」，凡實齋未涉及的問題；本篇亦未涉及。
第六章「實齋史論受六經之啟示」的撰寫，是想透過六經皆史的觀點，比較全面性地
再探究其史學思想的內涵。在這一章裡，所提出討論者計有通史，史體沿革、史德。
史料範疇與史部分類。
在第七章「六經皆史說之反響」裡，筆者提到焦理堂、凌次仲、龔自珍三人，另外又
提到汪輝祖。然而，因在軟嘉時持以史論經的看法，者尚有袁枚與錢大昕，焉知其人
對經史的看法，不是承自袁、錢－甚而更早的王、顧呢？顯然單由諸人視經為史、或
視史有經世大用這一點上，仍不足以判斷此一問題，故筆者對焦，凌二人只略敘及，
並未深論。龔自珍與他們二人比起來示僅言論的外貌似實齊，連精神也很近以，故所
論較多。龔氏在「著議之第六」中論古昔師侕之教，「古史釣沈論」四篇中倡言，「
六經者周史之宗子」，都很明顯地與實齊之論合流，這縱然不是直接受實齊影響，也
可視為實齋之支裔吧。至於近人對六經皆史說的述評，本篇擇引孫德謙、張爾田、葉
長青胡適、吳天任、錢穆、錢鍾書、金毓黼、余英時等九位先的看法，大致都是個人
認為比較具代表性者；由這些看法中，或許能使我們對六經皆說有更深一層的理解。