擾攘多時的社會秩序維護法（以下簡稱社秩法），自民國六十八年九月二十六日核定
制定工作計畫以來，歷經近十二年之時間，終於塵埃落定於民國八十年六月二十九日
由立法院三讀通過，旋經總統明令公布施行，並廢止施行將近半世紀之違警罰法。
社秩法與刑法體例同樣分為總則與分則，在總則中不但規定違反社會秩序行為之處罰
通則，而且亦規定違反社會秩序行為之處罰程序；分則則規定各種不同之違反社會秩
序行為之構成要件及其法律效果，故可謂一體系完備之行政制裁法。惟其制裁手段、
程序與管轄機關，與一般行政制裁率多不同，使得制裁法之體系顯得紊亂。我國迄今
尚未訂定有關行政秩序罰之總則規定，惟制裁對人民之基本人權（如人身自由權、營
業自由權、財產權......等）影響至鉅，為保障人民權益，對於制裁之手段、程序及
其管轄機關，本文擬參考國內外相關之研究及立法例加以探討。
社秩法中規定應裁處拘留及勒令歇業、停止營業之案件，應移送地方法院簡易庭裁定
。此外，不服警察機關其他處分，亦得經由原處分之機關，向該管簡易庭聲明異議。
此種救濟程序安排，已較違警罰法時代，「只能訢願，不能再訴願」以致司法毫無置
喙餘地，更合乎憲法第十六條之精神。於今，強調司法審查，確亦有其時代意義。
然而，我國裁判管轄制度，係採二元主義。民刑訴訟由普通法院管轄，行政處分是否
違法之判斷，則屬行政法院之審判權，社會秩序維護法之規定雖有與刑法相類似之處
，但並不影響其行政法之特質，由普通法院介入救濟程序，再度削弱行政法院裁判權
，混淆司法裁判管轄制度。但有人認為，違反社會秩序維護法之事件皆屬輕微，重在
即決，若要由只有一級一審，「層次」甚高之行政法院審判，恐曠日廢時，況且交通
、財稅、國家賠償、流氓、選舉等行政事件，亦委由普通法院管轄，既合權力分立原
則，又兼顧效率，有何不可？此種爭論，本篇論文中將參考國內外相關研究及立法例
，深入探討，作為改進芻議。
|