跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.9.172) 您好!臺灣時間:2025/01/16 01:14
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊韻平
研究生(外文):YANG, YUN-PING
論文名稱:兒童摘取文章大意的能力
論文名稱(外文):The Ability of Summarizing Texts in Children
指導教授:柯華葳柯華葳引用關係
指導教授(外文):KE, HUA-WEI
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:1993
畢業學年度:81
語文別:中文
論文頁數:154
中文關鍵詞:摘取大意能力摘要能力兒童文章難度
外文關鍵詞:Summarizing Text AbilitySummarizing AbilityMain ideasChildrenText difficulty
相關次數:
  • 被引用被引用:47
  • 點閱點閱:400
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究主要的目的是在探討年級、性質、文章程度對兒童摘取大意能力(包括摘取大
意過程與成果)的影響,並對兒童在摘取大意過程與成果各項工作上的答錯情形作錯
誤分析,以作為教學上的參考。摘取大意過程是指找出文章中重覆的訊息,辨認文章
的主題句及刪掉文章中不重要的訊息。摘取大意成果是指寫出文章的大章。
研究對象來台北市四所國小及台北縣二所國小四、六年級學生共720 人。研究結果敘
述如下:
一、兒童摘取文章大意的能力,因年級不同而有顯著差異。年級愈高,愈能正確完成
摘取大意過程與成果各項工作。
二、兒童摘取文章大意的能力,不因性別不同而有顯著差異。
三、在摘取文章大意過程與成果各項工作上,四、六年級學生犯錯類型相似,皆是不
能分辨文章的主題句與支持主題句的細節。
四、本研究四年級程度文章的刪掉不重要訊息題目位置的安排可能並不適當,造成題
目難度出了問題,因此不能測出學生刪掉不重要訊息的能力。但由學生在六年級、國
中程度文章題目的作答仍可反應出年級的差別。
依據研究結果,本研究提出對大意教學上及未來研究上的建議。
第一章 緒論……………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的………………………………………………………1
第二節 研究問題………………………………………………………………4
第三節 重要名詞詮釋…………………………………………………………4
第二章 文獻探討………………………………………………………………7
第一節 大意的定義……………………………………………………………7
第二節 摘取文章大意的理論…………………………………………………9
第三節 摘取文章大意的研究…………………………………………………10
第三章 研究方法………………………………………………………………19
第一節 研究工具……………………………………………………………19
第二節 研究設計……………………………………………………………23
第三節 研究對象……………………………………………………………24
第四節 實施過程……………………………………………………………25
第五節 計分方法……………………………………………………………26
第六節 資料處理……………………………………………………………31
第七節 複本研究……………………………………………………………32
第四章 研究結果與討論……………………………………………………37
第一節 不同年級在摘取大意程與成果上的差異…………………………37
第二節 不同性別在摘取大意過程與成果上的差異………………………43
第三節 文章程度對摘取大意過程與成果的影影…………………………47
第五章 結論與建議……………………………………………………….103
第一節 結論……………………………………………………………….103
第二節 建議……………………………………………………………….105

參考書目………………………………………………………………………….109
附錄一 研究工具……………………………………………………………….117
附錄二 成人在複本文章的作答資料………………………………………….129
附錄三 不同年級在摘取大意過程與成果上的差異 (複本文章) ………….135
附錄四 不同性別在摘取大意過程與成果上的差異 (複本文章) ………….139
複錄五 文章程度對摘取大意過程與成果的影響(複本文章) ……………….143
李田英(民77 )學習成就之性別差異。 台北師院學報, 1 期, 119-130頁。
吳敏而(1989) 摘取文章大意的教材教法。台南師院77 學年度國語文學術研討會宣讀。
吳敏而(民79 )國語科大意教學怎能大意。 七十八年國民小學課程研究學術研討會專輯。 台灣省國民學校教師研習會出版。
汪榮才(民68 )教師行為、學生制握信念與學業成就。 台南師專學報, 12期, 111-132頁。
周何總主編(民76 )國語活用辭典。 台北:五南圖書出版公司。
林國樑編著(民75 )語文教學研究(修訂七版) 。 台北:童年書店。
黃昆輝(民68 )國民小學國語文教學績效之調查研究。 國立台灣師範大學教育研究所集刊, 21 輯,193-249 頁。
張春興、陳李網(民66 )國小男女生學業成績的性別差異與其教師,性別差異的關係。 教育心理學報, 10 期, 21-34 頁。
陳誕(民71 )國小教師之性別與其教學成績及學生學業成績之性別差異的關係。 國科會補助研究論文。



Asher, S.R., & Markell, R.A.(1974). Sex differences in comprehension of high-and-low-interest reading material. Journal of Educational Psychology, 66(5), 680-687.
Aulls, M.W.(1978). Developmental and remedial
reading in the middle grades. Boston: Allyn and Bacon.
Aulls, M.W.(1986). Actively teaching main idea
skills. In J.F. Baumann(Ed.), Teaching main
idea comprehension (PP.92-132). Newark. DE:
International Reading Association.
Bank, B.J., Briddle, B.J., & Good, T.L.(1980).
Sex roles, classroom instruction and
reading achievement. Journal of Educational
Psychology, 72(2), 119-132.
Baumann, J. F. (1984). The effectiveness of a
direct instruction paradigm for teaching
m a i n ide a corn pre hen s ion. ~R e a din g Res ear c h
Quarterly, 20(1), 93-115.
Baumann, J.F.(1986). The direct instruction of
maln idea comprehension ability. In J. F.
Baumann(Ed.), Teaching main idea comprehension
(PP.133-178). Newark, DE:International
Reading Association.
Brown, A.L., & Day, J.D.(1983). Macrorules for
summarizing texts: The development of expertise.
Journal of Verbal Learning and
Verbal Behavior, 22(1), 1-14.
Brown, A.L., Day, J.D., & Jones, R.D. (1983).
The development of plans for summarizing
texts. Child Development, 54 (4), 968-979.
Brown, A.L .. & Smiley, S.S. (1977). Rating the
importance of structure units of prose passage:
A problem of metacognitive development.
Child Development, 48(1). 1-8.
Cunningham, J. W., & Moore, D. W. (1986). The
confused world of main idea. In J. F.
Baumann (Ed.), Teaching main idea comprehension
(PP.1-17). Newark. DE: International
Reading Association.
Duffelmeyer, F.A .. & Duffelmeyer, B.B. (1989,
February). Are IRI passages suitable for
assessing main idea comprehension? The Reading
Teacher, PP.358-363.
Hare, V.C., & Bingham, A.B.(1986). Teaching st-
udents maln idea comprehension:Alternatives
to repeated exposures. In J. F. Baumann
(Ed.), Teaching main idea comprehension
(PP.179-194). Newark, DE: International
Reading Association.
Hare, V.C., Rabinowitz, M., & Schieble, K.M.
(1989). Text effects on main idea compre hension.
Reading Research Quarterly, 24(1),
72-88.
Herman, M.C.(1975). Male-female achievement in
eight learning areas: A compilation of selected
assessment results. (Eric ED 072461)
Hidi, S., & Anderson, V.(1986). Producing written
summaries: Task demands, cognitive
operations, and implication for instruction.
Review of Educational Research, 56
(4), 473-493.
Johnson, N.S. (1983). What do you do if yor
can't tell the whole story? The development
of summarization skills. In K.E. Nelson
(Ed.), Children's Language (Vol.4, PP.315-
381) .
Kintsch, W., & Van Dijk, T.A. (1978). Toward a
model of text comprehension and production.
Psychological Review, 85(5), 363-394.
Lee, T.T.(李田英)(1987). The relationships of
achievement, instruction. and family background
to elementary school science achievement
in the Republic of China. Unpublished
doctoral dissertation. Ohio State
University. (Eric ED 282724)
Leinhardt, G., Seewald, A.M., & Engel, M.
(1979). Learning what's taught: Sex differences
in instruction. Journal of Educati-
0nal Psychology, 2l(4) , 432-439.
Lewis, J., & Hoover. H.D. (1983). Sex differences
on standardized academic achievement
text: A longitudinal study. Paper presented
at the annual meeting of the American Educational
Research Association. (Eric ED
233077)
Meyer, B.J.F.(1975). The organization of prose
and its effects on memory. Amsterdam: NorthHolland.
Meyer, B.J.F.(1985). Prose analysis: Purposes,
procedures, and problems. In B. K. Britton
& J.B. Black(Eds.), Understanding expository
text (PP.11-64, 269-304). Hillsdale, NJ:La
wrence Erlbaum Associates.
Otto, W., Barrett, T.C., & Koenke, K. (1969).
Assessment of children's statements of the
main idea in reading. In J.A. Figurel(Ed.),
Reading and realism (PP.692-697). Newark,
DE: International Reading Association.
Pearson, P.O., & Johnson, D.O. (1978). Teaching
reading comprehension. New York: Holt, Rinehart
& Winston.
Stahl. S.A., Jacobson, M.G., Davis, C.E .. & Davis,
R.L.(1989). Prior Knowledge and difficult
vocabulary in the comprehension of
unfamiliar text. Reading Research Quarterly,
24(1),27-43.
Will iams, J.P.(1984). Categorization, macrostructure,
and finding the main idea. Journal
of Educational Psychology, 76(5), 874-879.
Williams, J.P.(1986). Research and instructional
development on main idea skills. In J.F.
Baumann(Ed.), Teaching main idea comprehens
ion (P P . 1 3 3 - 1 7 8). New ark, 0 E: I n t ern a t i 0 n-a 1
.Reading Association.
Williams, J.P., Taylor, M.B., & deCani, J.S.(l
984). Constructing macrostructure for expo-
sitory text. Journal of Educational Psychology,
76(6), 1065 - 1075.
Williams, J.P., Taylor, M.B., & Ganger, S.
(1981). Text va ri at ions at the 1 evel of the
individual sentence and the comprehension
of simple expository paragraphs. Journal of
Educational Psychology, 73(6), 851-865.
Williams, M., & stevens, V.M.R.(1972). Unders tanding
paragraph structure. Journal of
Reading, 15(7), 513-516.
Winograd, P.N.(1984). Strategic difficulties in summarizing texts. Reading Research Quarterly,19(4), 404-425.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top