我國警察在偵查犯罪時，常因作為缺乏法律基礎，而招民怨，乃因警察偵查法制
在國內重視程度尚未達法律位階之理念，此可從我國刑事訴訟法對警察偵查作為
之規範寥寥無幾，可見一斑。
我國刑事訴訟法要求對犯罪嫌疑人有利及不利情形，應一律加以注意，故警察發
動偵查時，不僅應以任意偵查為原則，並應對犯罪嫌疑人之初步懷疑作「無罪推
測」，逐步偵查。然實務上警察機關常受破案壓力，並無法忠實遵守。
英國因國內存在某些政治問題（如北愛爾蘭之尋求獨立，製造恐怖活動），致影
響其社會安定，為維護國家安全，其在法制方面，遂衍生出「國家利益」優於「
個人權利」之理念，此種國情頗似我國當前現況。英國於1984年制定警察暨刑事
證據法，其中對警察偵查作為有詳細的規範，此種立法樣式實可參考。我國可先
考慮在刑事訴訟法證據章內，制定警察刑事證據法專節，進而獨立制定警察刑事
證據法，以建立警察偵查作為之法律基礎。
本文有關犯罪嫌疑人之偵查，主要是探討中英兩個警察對於犯罪嫌疑人在警察機
關之偵查程序，此分為蒐集犯罪嫌疑人證據及詢問來討論。英國有關蒐集犯罪嫌
疑人身體證據，原則上限於被逮捕人，且將身體證據分為私密與非私密證物，分
別規定不同之蒐集程序。對於私密樣口，若所有人不同意，不得強行蒐集，但所
有人若無正當理由不同意，其「拒絕採取」在庭上將受不利之確認推論，亦即可
當作結論性之補強證據，對犯罪嫌疑人相當不利。另對於被警察蒐集身體證據者
，若事後證明無涉犯罪，則有「目睹樣品資料銷毀」之規定，相當重視其隱私權
。反觀我國，無論是被通知或被逮捕到案者，警察一律蒐集其身體證據，並存檔
，此種作法值得商榷。
再者，警察實施詢問，固然可以增加對犯罪事實之明瞭，然而不當詢問，不僅殘
害人權，甚而與事實相去甚遠，因此各國對於詢問條件都有嚴格限制。我國警察
詢問犯罪嫌疑人時，准許其選任辯護人，但辯護人在場不准其陳述意見，且偵查
中辯護人資格，僅限於律師。對此英國法律規定，警察詢問原則上須錄音，並嚴
格管制錄章帶證物之流程；詢問時，犯罪嫌疑人可以諮詢法律顧問，法律顧問得
供其當事人法律意見，並提醒其不要提供不利於已之證據，且法律顧問資格並不
限律師，經法律協助公會認可者亦可；而以往往偵查中賦予絕對緘默權，已大大
限制。
我國未來立法動向，有意使警察蒐集犯罪嫌疑人身體證據之權力，從概括授權轉
為明確，並規定詢問錄音及犯罪嫌疑人緘默權等，則英國之立法或可供參考。而
在明確警察偵查作為之適當程序後，警察便應按程序偵查，若違法取得證據，原
則上應將其排除，我國未來對證據之證據能力應多加設限。
警察從事犯罪嫌疑人之偵查（如體液採取），若稍有不慎，將侵擾人民之身體自
由權及隱私權，而我國警察機關對此逕以內部頒行之「行政命鉻」，作為遵循準
則，實不符憲法對人民權利限制之法律保留原則，且其中不少逾越任意偵查原則
，亟待改善。
我國法制有必要強化警察偵查角色，讓一般案件由警察負責偵查，而檢察官則偵
辦重大、法律性複雜之案件，及偵查階段之法律監督審核，並明正檢警偵查權責
，以符社會分工之趨向。
|