國內法中，當事者不得自己審判的司法原則，並不適用於國際法
，畢竟國際社會尚欠缺最高權威立法機關，且因主權觀念根深蒂固
，國家仍然認為它才是唯一最終裁決者，因而國際法院的管轄權必待爭端
當事國同意後纔能行使，若當事國不遵行法院判，雖然可能受到聯合國安
理會制裁，但司法的有效性便極難達致。甚若國際法院有管轄權，非為強
制；或管轄權是強制的，但所得管轄的範圍卻有限，司法的有效性便無形
中減弱。一般而言，管轄的問題比確保遵行法院判決的問題更為重要。且
「仲裁」與「司法解決」之為解決爭端方法的主要困難，並不在於執行，
而 在管轄。解決之道在於鞏固世界的法律體系，擴大國際法院的強制管
轄權。 國內法院的管轄權具有強制性，但國際法院的管轄權則未必有
強制性。國家可基於同意而接受國際法院的管轄，也可以在接受管轄的承
諾中予以限制或保留，因而國際法院的管轄權便常引起爭執，管轄是否強
制的問題由是產生。雖然如此，國際法院的強制管轄權不但存在，而且還
繼續成長。就強制管轄權的發展遠景而論，建立一般強制管轄權制度的目
標雖非一蹴可幾，甚至困難重重，但仍有些理由令人感到審慎樂觀。此樂
觀建基於冷戰結束﹑國際關係的改變，特別是中東歐國家對國際法與國際
法院的改變。是而本文從法院的管轄與權限區分開始，繼而導出法院的強
制管轄權，進而分析其要件，明其不被接受的原因，終而對國際法院的強
制管轄權作批評與建議，並展望其未來遠景以結束本文。