跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.20.240) 您好!臺灣時間:2024/02/27 10:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳鵬仁
研究生(外文):Chen Peng-Jen
論文名稱:國家機密之保護與公開
指導教授:黃俊杰黃俊杰引用關係
指導教授(外文):Huang Chun-Jay
學位類別:碩士
校院名稱:國防管理學院
系所名稱:法律研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:1998
畢業學年度:86
語文別:中文
論文頁數:156
中文關鍵詞:國家安全國家機密聯邦法院判決新聞自由表現自由機密分類資訊自由保密區分制度
相關次數:
  • 被引用被引用:19
  • 點閱點閱:521
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
  在現代民主社會發展過程中,人民知的權利之保護及國家安全利益之保障間,其界限如何劃分以取得適當的平衡,一直是各國學界及實務上亟欲加以澄清的問題;對於民主政府之國防、外交政策而言,「機密」是必要的,因為該等事務常涉及敏感的戰備、戰略等關係,而該關係是經不起因政治上的對立所引發之經常性探究,其探究對該等敏感關係而言是有害的;然而「機密」與民主原則卻是相衝突的,基於國民主權原則,國家原本不該持有必須對國民保密之事項,僅例外限於目的、內容、時間三者都不違反國民主權之要求下,國家機密方始存在,而國家以對於人民基本人權之維護為職責,只有在為達成確保基本人權之目標且必要而不可或缺的情形下,才能設定國家機 ,而且國防、外交政策最終應基於最根本的社會價值而產生,只有透過健全的公開討論才能充分說明該價值為何 ,而「機密」是禁止為公開討論的。
  本文對國家機密問題之研究以美國相關規定及其聯邦法院判決為中心,之所以選擇美國為研究對象,原因在於政府資訊公開的法律制度最早雖見之於瑞典 ,但發展最完備者卻在美國 ,當致力於保障人民知的權利之際,美國國會也同時制定了許多保護國家機密的法律,如國家安全法(National Security Act)、中央情報局資訊法(CIA Information act)及自1917年公布之間諜法(Espionage Act ),歷經1950年及1986年兩次加以修訂演變而來美國法典第18標題第793條(18 U.S.C. 793)等,對於情報來源、方法及間諜行為之懲罰等均有詳盡的規定(詳後述);而行政機關對有關國防、外交資訊為保密區分之制度,自1940年羅斯福總統頒布第8381號行政命令(Executive Order)開始至現行之第12958號行政命令為止,歷經六次的修訂,已發展出許多行政機關為保密區分決定時應注意之重要原則;再加上美國聯邦法院歷年來在審理涉及國家機密案件時,已對於國家安全利益及國民知的權利間之利益衡量標準,累積了不少先例;這些在立法、行政、司法上所為的各種努力,便成為本文極佳的研究素材,因此在研究方法上,本文除對上述各項法令、判決為介紹外,並整理歸納出一些原理原則,雖然中、美國情及所面臨的國內外情勢並不相同,但在人民權利保障與國家安全維護間力求平衡的基本要求,應是各民主國家中政府與人民所亟欲達到的目標,因而美國所形成之諸多原則及制度缺失等即有可供參考之處;當然本文所為者僅是初步的探討,至於更深入的研究則有待來日。
  本文既以國家機密之相關問題為研究中心,對「國家機密」之概念自不能不為相當的闡釋,故本章第二節即參酌德、日、美立法例及我國規定,就國家機密的本質特性及其範圍加以探討;第二章則首先以美國歷年來對國防、外交資訊為保密區分之各項總統行政命令為重點,探討其行政機關在不同時期中對國家機密保護態度之轉變、得對資訊為保密區分之條件、機密等級如何劃分、保密期限、解密程序、對保密區分之異議、機關內部之審查及美國學界對保密區分制度的批判等,其次檢討我國現行之保密區分制度,並與美國制度作比較,尋求值得學習改進之處。
  在蒐集、研讀美國聯邦法院有關國家機密判決的過程中,發覺該等案例所討論的主題大致可以區分為訴訟程序中的機密特權,資訊公開、新聞自由與國家機密間之關係等,因此本文第三章即探討美國聯邦法院在審理人民與政府間之民、刑訴訟案件時,所確立、承認之國家機密特權,這項訴訟程序中的機密特權允許政府得以扣留與訴訟案件有關係之重要證據資料,嚴重影響判決結果及訴訟當事人權益,因此該項特權主張應受到相當的限制,亦有學者主張該種特權應不再為法院所採用,但在部分判決中法院仍是支持行政機關此項主張。
  第四章先概略介紹美國資訊自由法,特別是其中有關國防、外交事項得免除公開之例外規定,學界對該例外規定之修法建議等,其次以實際案例說明美國聯邦法院審理人民依資訊自由法向行政機關請求公開特定資訊,而行政機關主張該等特定資訊涉及國防外交上應保密之事項時,法院應以何種方式、為何種程度的審查,以判斷系爭資料是否應該公開,最後探討美國產生最多國家機密的行政機關-中央情報局,是如何規避資訊自由法的適用及聯邦法院如何順從、尊重行政機關在訴訟中所提出之各項主張,如此的順從、尊重是否已無法再稱職的扮演權力分立中之司法審查、監督角色等。
  本文第五章探討新聞自由與國家機密之關係,在現實生活中,人民監督政府的力量是相當分散且不易聚合集中的,再加上現代政府為一結構繁複的龐大組織,人民即使想監督也常是效果有限,因缺乏資金、時間、技術而難以獲取資訊故也,大眾傳播媒體則擁有良好之結構、健全的財務、專業的評論家、獲取充分資訊並將所得資訊或評論傳遞給大眾的能力與組織 ,因此在現代民主社會,大眾傳播媒體扮演重要的媒介角色,能將政府資訊傳達給民眾,並可形成輿論、反映輿論及構造言論自由市場,使人民「知的權利」可獲得確保;本章首先以聞名之「五角大廈文件」案(Pentagon PaperCase)為例,討論行政機關主張新聞業所報導之消息涉及應保密之國防、外交資訊,而應對之為出版前限制時,聯邦最高法院之態度及該判決之意義,其次討論與行政機關間曾簽署保密協議之公務員,當其離職後所受到的出版自由限制,最後則探討新聞媒體接近軍事行動時是否應受到相當的限制。
  第六章為本文結論及建議,分就國家機密之意義、對保密區分制度之建議及法院審理涉及國家機密案件之態度等提出本文看法。
第一章 引論
第一節 研究動機、方法與範
第一項 研究動機
第二項 研究方法與範圍
第二節 國家機密之意義
第一項 形式、實質要件之爭議
第二項 實質要件
第三項 形式上要件
第四項 小結
第二章 國家機密保密區分制度
第一節 概述
第二節 美國保密區分制度之介紹
第一項 保密區分制度之法律及憲法依據
第二項 沿革
第三項 現行規定-第12958號總統行政命令
第四項 美國學者對保密區分制度之批判
一、政府藉保密區分制度影響輿論
二、政府為過度保密
三、對保密區分制度之顧慮
第二節 我國保密區分制度之檢討
第一項 國家機密保護辦法
第二項 軍機種類範圍準則
第三項 檢討
第三章 訴訟程序中之機密特權
第一節 機密特權概說
第一項 行政特權
第二項 國家機密特權
第二節 主張特權之程序上要件
第一項 概述
第二項 案例介紹
第三項 檢討
第三節 對機密特權的限制
第一項 概述
第二項 案例介紹
第三項 檢討
第四節 危害衝擊標準
第一項 危害衝擊標準之說明
第二項 案例介紹
第三項 危害衝擊標準之不當
第四章 資訊公開與國家機密
第一節 資訊在民主政治上的重要性
第一項 資訊之監督功能
第二項 資訊之教育功能
第二節 美國資訊自由法簡介
第一項 立法目的
第二項 資訊自由法有關國防機密免於公開之規定
第三項 法院審查資訊自由法案件之規定
第四項 學界對第一項免除公開事項之建議
第三節 資訊自由法在國家機密領域之適用
第一項 法院之形式審查
第二項 法院之「重新審查」
第四節 中央情報局規避資訊自由法之適用
第一項 葛洛瑪回應
第二項 依國家安全法規定免於公開
第五節 中央情報局資訊免除公開之近來發展
第一項 法院規避審查資訊自由法第一項免除公開事項
第二項 對法院司法審查角色的質疑
第三項 法院對利益衡量的扭曲
第四項 「明顯特徵」標準
第五章 新聞(出版)自由與國家機密
第一節 新聞自由的功能
第二節 對新聞出版事業之事前限制
第一項 New York Times Co. v. United States案
第二項 United States v. Progressive, Inc. 案
第三節 對公務員之出版自由限制
第一項 Snepp v. United States案
第二項 Pfeiffer v. CIA and U.S.A案
第三項 研究與評論
第四節 新聞媒體接近軍事行動之限制
第一項 案例簡介-Flynt v. Weinberger
第二項 新聞自由與軍事行動衝突之解析
第六章 結論
附錄一 美國第12958號總統行政命令-「機密國家安全資訊」 --134
附錄二 美國第12972號總統行政命令「增修第12958號總統行政命
令」 ---------------------------------------------------156
一、中文資料
(一) 書籍
1、 吳庚,行政法之理論與實用,民國86年8月增訂三版。
2、 李鴻禧,憲法與人權,台大法學叢書,1995年3月。
3、 林山田,刑法通論,民國79年8月。
4、 林紀東,中華民國憲法釋論,第44頁,民國82年3月。
5、 林子儀,言論自由與新聞自由,台大法學叢書(78),月旦出版,1994年10 月一版二刷。
6、 法治斌,人權與釋憲法治,月旦出版社,1993年9月。
7、 翁岳生主持,資訊立法之研究,行政院研究發展考核委員會編印,民國83年7月初版二刷。
8、 葉俊榮、許宗力共同主持,政府資訊公開制度之研究,行政院研究發展考核委員會編印,民國85年8月。
9、 蔡德輝主持,妨害國家機密治罪條例立法(草案)之研究,中央警官學校,民國83年8月。
10、 廖天美編譯,美國憲法釋義,結構群文化事業有限公司,81年3月初版。
11、 司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集,民國77年9月。
12、 國家機密法制與新聞採訪權,政大傳播學院研究暨發展中心,民國85年2月。
13、 法律英漢辭典,五南圖書出版有限公司,民國80年4月初版。

(二) 期刊論文
1、 李鴻禧譯,國家之秘密與國民之知之權利--外務省公電洩漏事件,載於憲政思潮,42期,第130頁至140頁,民國67年6月。
2、 李鴻禧,言論出版自由之民主憲政意義,收錄於氏著,憲法與人權,第371至418頁。
3、 冷若水,新聞自由與國家安全,新聞學研究第35期,第29至51頁,民國74年10月。
4、 李志鵬,美國最高法院言論自由判例之研究,載於司法院大法官釋憲四十週紀念論文集,第219至238頁,民國77年9月。
5、 法治斌,知的權利,收錄於氏著,人權與釋憲法治,第272至287頁。
6、 林子儀,言論自由之理論基礎,收錄於氏著,言論自由與新聞自由,第1頁至第59頁。
7、 林子儀,言論自由與內亂罪,收錄於氏著,言論自由與新聞自由,第161至192頁。
8、 林明鏘,公務機密與行政資訊公開,中國比較法學會學報15期,第145至212頁,民國83年7月。
9、 徐漢斌譯,報導自由與美國最高法院之判決,憲政思潮84期,第62至76頁,民國77年12月。
10、 蘇俊雄,論國家機密法益與新聞自由的保護,政大法學評論48期,第165頁至182頁,民國82年9月。
11、 劉國棟,妨害國家機密罪(上),軍法專刊第35卷第9期,第39至49頁,民國79年9月。
12、 曾廣善,新聞自由與國家安全--論美國關於國防及外交事務消息之保護,軍法專刊第35卷第4期,第18至35頁,民國79年4月。
13、 焦興鎧、「行政機構資訊之公開及限制--美國現行資訊自由法之研究」,政大法學評論第29期,第97至133頁,民國73年6月。
14、 莊成炎譯,美國對世界資訊與傳播新秩序的立場,憲政思潮第84期,第12至21頁,民國77年12月。
15、 贊天譯,美國資訊自由法之發展-1984年之回顧,憲政思潮第77期,第22至38頁,民國76年3月。
16、 馬英九,國家機密保護法制,載於國家機密法制與新聞採訪權,第3至15頁。
17、 徐漢斌譯,報導自由與美國最高法院之判決,憲政思潮第84期,第62至71頁,民國77年12月。
18、 黃瓊枝,論公務員之守密義務與國民知的權利,中興大學法研所碩士論文,民國75年6月。


二、英文資料
(一) 書籍
1、 BLACK''S LAW DICTIONARY, 6th edition, WEST PUBLISHING CO. 1990。
2、 Donna A. Demac,KEEPING AMERICA UNINFORMED-Government Secrecy in the 1980''s, The Pilgrim Press, 1984,。
3、 Doris A. Graber, MASS MEDIA AND AMERICAN POLITICS, 2ND edition,
Congressional Quarterly Inc. 1984。
4、 Henry J. Abraham, FREEDOM AND THE COURT-CIVIL RIGHTS AND LIBERTIES IN THE UNITED STATES, 3rd edition, Oxford University Press, 1977。
5、 Walter F. Murphy, James E. Fleming, Sotirios A. Barber, AMERICAN
CONSTITUTIONAL INTERPRETATION, 2nd edition, The Foundation Press, INC. 1995。

(二) 期刊論文
1、 Amy E. Rees, Recent Developments Regarding The Freedom of Information
Act: A "Prologue to a Farce or a Tragedy; or, Perhaps Both", Duke Law
Journal, Vol. 44(1995), p.1183-1223。
2、 Anthony R. Klein, National Security Information: Its Proper Role and
Scope in a Representative Democracy, Federal Communications Law Journal,
Vol. 42(1990), No.3, p.443-462。
3、 Archibald Cox ,The Supreme Court, 1979 Term-Forward : Freedom of
Expression in the Burger Court, Harvard Law Review, Vol.94(1980), p.1-73,。
4、 Doris A. Graber, Press Freedom and the General Welfare, Political
Science Quarterly, Vol. 101(1986), No. 2, p.257-263。
5、 Elias Clark, Holding Government Accountable: The Amended Freedom of
Information Act, The Yale Law Journal, Vol. 84(1975),
p.741-769,。
6、 Erwin Knoll, National Security: The Ultimate Threat to the First
Amendment, Minnesota Law Review, Vol.66(1981), p.161-170。
7、 Eugene V. Rostow, The Japanese American Cases-A Disaster, The Yale Law
Journal, Vol. 54(1945), No.3, p.489-533。
8、 Fred H. Cate, D. Annette Fields, James K. McBain, The Right to Privacy
and the Public''s Right to Know: The "Central Purpose" of the Freedom of
Information Act, 46 Administrative Law Review (1994), p. 41-74。
9、 Gabriel W. Gorenstein, Note, Judicial Review of Constitutional Claims
Against the Military, Columbia Law Review, Vol. 84(1984), No. 2, p.387-424,
10、 Gregory G. Brooker, Note, FOIA Exemption 3 and the CIA: An Approach to
End the Confusion and Controversy, Minnesota Law Review, Vol. 68(1984),
p.1231-1263。
11、 James A. Goldston, Jennifer M. Granholm, Robert J. Robinson, A Nation
Less Secure: Diminished Public Access to Information, Harvard Civil
Rights-Civil Liberties Law Review, Vol. 21(1986), p.409-491。
12、 John Calvin Jeffries, Jr., Rethinking Prior Restrain, The Yale
Law Journal, Vol.92(1983), p.409-437。
13、 Jonathan C. Medow, The First Amendment and the Secrecy State: Snepp v.
United States, Pennsylvania Law Review, Vol.130 (1982), p.775-844, 。
14、 Jordan J. Paust, Is the President Bound by the Supreme Law of the
Land? -Foreign Affairs and National Security Reexamined, Hastings
Constitutional Law Quarterly, Vol.9(1982), p.719-772。
15、 Judith Schenck Koffler and Bennett L. Gershman, The New Seditious
Libel, Cornell Law Review, Vol. 69(1984), p.816-882。
16、 Kathleen A. Docky, Notes, The First Amendment Right of Access to
Government- Held Information: A Re-Evaluation After Richmond Newspapers,
Inc. v. Virginia, Rutgers Law Review, Vol. 34(1982), p.292-349。
17、 Mark H. Grunewald, Freedom of Information Act Dispute Resolution,
Administrative Law Review, Vol. 40, No.1, p. 1-66。
18、 Mary M. Cheh, Judicial Supervision of Executive Secrecy: Rethinking
Freedom of Expression for Government Employees and the Public Right of
Access to Government Information, Cornell Law Review, Vol.69 (1984),
p.690-733。
19、 Massage from President Gerald R. Ford Vetoing H.R. 12471, H. Doc. No
93-383, 93d Cong., 2d Sess. (1974)
20、 Michael J. Hannigan and Francis J. Nealon, Notes, The Freedom of
Information Act-The Parameters of the Exemptions, The Georgetown Law
Journal, Vol.62 (1973), p.177-207。
21、 Michael J. Hayes, Note, What Ever Happened to "The Right to Know"?
Access to Government-Controlled Information Since Richmond Newspapers,
Virginia Law Review, Vol.73 (1987), p.1111-1143。
22、 Michael M. Lowe, The Freedom of Information Act in 1993-1994, Duke Law
Journal, Vol. 43(1994), p.1282-1316。
23、 Note, Developments in the Law-the National Security Interest And Civil
Liberties, Harvard Law Review, Vol. 85(1972), p.1130-1326。
24、 Note, Free Speech, the Private Employee, and State Constitutions, The
Yale Law Journal, Vol. 91(1982), p.552-549。
25、 Note, Keeping secrets: Congress, the Courts and National Security
Information, Harvard Law Review, Vol.103(1990), p.906-925。
26、 Note, National Security and the Amended Freedom of Information Act, The
Yale Law Journal, Vol.85(1976), p.401-422。
27、 Note, The First Amendment Right to Gather State-Held Information, The
Yale Law Journal, Vol.89(1980), p.923-939。
28、 Note, The Military and States Secrets Privilege: Protection for the
National Security or Immunity for the Executive, Yale Law Journal, Vol.
91(1982), No.3, p.570-589, 。
29、 Paul G. Cassell, Restrictions on Press Coverage of Military Operations:
The Right of Access, Grenada, and "Off-Record Wars", The Georgetown Law
Journal, Vol.73 (1985), p.931-973。
30、 Paul M. Winter, Revitalizing the Sanctions Provision of the Freedom of
Information Act Amendments of 1974, The Georgetown Law Journal, Vol.84
(1996), p.617-639。
31、 Paul Kizel, Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia: A New but Uncertain
"Right of Access", Syracuse Law Review, Vol. 32(1981), p.989-1034, 。
32、 Robert G. Vaughn, Administrative Alternatives and the Federal Freedom
of Information Act, Ohio State Law Journal, Vol.45 (1984), Number 1,
p.185-214, at 186。
33、 Stephen R. Barnett, The Puzzle of Prior Restrain, Stanford Law Review,
Vol.29 (1977), p.539-560。
34、 Stith, Congress'' Power of the Purse, The Yale Law Journal,
Vol.97(1988), p.1360-1363。
35、 Thomas I. Emerson, Legal Foundations of The Right to Know, Washington
University Law Quarterly, Vol.1976, No.1, p.1-24。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 10、 蘇俊雄,論國家機密法益與新聞自由的保護,政大法學評論48期,第165頁至182頁,民國82年9月。
2. 3、 冷若水,新聞自由與國家安全,新聞學研究第35期,第29至51頁,民國74年10月。
3. 11、 劉國棟,妨害國家機密罪(上),軍法專刊第35卷第9期,第39至49頁,民國79年9月。
4. 連婷治(民89):國小教師休閒態度與台北縣休閒參與之相關研究。新竹師院國民教育研究所論文集,5,158-178
5. 許義雄(民69):休閒的意義、內容及其方法。體育學報,2,27-40。
6. 莊耀嘉(民85):兒童品行異常的原因-低自制力與不良休閒活動。犯罪學期刊,2,125-150。
7. 顏妙桂(民86):An Exploratory Investigation on the Leisure Participation and Leisure Constraints Among Studtents at Normal University/Teachers Colleges in Taiwan. 公民訓育學報,6,319-381。
8. 謝政諭(民83):現代休閒文化的深層思考。訓育研究,33(2),7-20。
9. 蔡培村(民81):教師休閒生活的價值與規劃。教育實習輔導通訊,3,16-24。
10. 黃毅志(民87):台灣地區新職業分類的建構與評估。中研院調查研究,5,5-
11. 黃毅志(民85):台灣地區民眾地位取得之因果機制-共變結構分析。東吳社會學報,5,213-248。
12. 黃德祥(民80):青少年休閒諮商的輔導功能與實施。成人教育,2,52-66。
13. 張景然(民80):休閒生活與青少年行為輔導。成人教育,2,48-49。
14. 柴松林(民85):休閒時代,學習社會。北縣教育,14,33。
15. 杜娟娟(民88):休閒行為之性別分析。中華家政學刊,28,110-127。