跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.83.132) 您好!臺灣時間:2024/05/22 22:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:宋健弘
論文名稱:訴訟權之研究─以行政救濟制度為中心
指導教授:董保城董保城引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:1999
畢業學年度:87
語文別:中文
論文頁數:378
中文關鍵詞:基本權利訴訟權行政救濟行政爭訟行政訴訟訴願權利救濟司法
相關次數:
  • 被引用被引用:89
  • 點閱點閱:1349
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
一、引言
人是社會的動物,身處於社群中,彼此的關係必須存在某種規律,從靜態面說,即為法規範,從動態面談,就是權利。此種法規律具有強制力,以擔保社會能夠在某種條件下順利運作,人與人之間的權利義務關係得以釐清。所謂「權利」,依據現今的通說─法力說,指的是一種受法律保護得享有特定利益之法律上實力。依據此種權利之內涵,法律必須以其實力保護權利的可實踐性,無法實現之權利等於無權利,凡權利均應設有救濟途徑。此即為權利救濟之依據。
權利救濟的方式由從前的自力救濟,到現在的公力救濟,可以看出時代的演進。尤其公力救濟之強行性確定以後,國家責任進而產生,不僅國家負有裁判之責任,當國家侵害人民權利時,亦應負責。尤其將公力救濟之裁判者地位賦予國家,建立起司法制度,更為法學上的一大進步。因此,當人民權利受到侵害,由國家組成法院,提供權利救濟途徑,此種權利救濟模式不僅應用於私法間的爭執,尚且適用在公法上的衝突,包括國家實施刑罰權之刑事訴訟關係,以及有關國家與人民間公法性質爭議之行政訴訟事件。究竟人民實施訴訟權請求權利救濟時,必須遵循何種原理,本文將就行政救濟途徑部份,予以進一步的討論。
二、訴訟權之本質內容
訴訟權為憲法所保障之基本權利,擁有基本權利所應具備之作用與地位。現代國家學所討論之基本權利功能體系,除了傳統由基本權利主觀面向所架構之人民於國法上之地位外,尚有從基本權利客觀面向所表現的客觀價值決定。
基本權利最原始的功能即為防禦作用,抵抗國家對於人民權利之侵害,訴訟權為實現具體權利之程序性基本權利,當訴訟權本身受到侵害時,當有基本權利之防禦作用。換言之,若人民欲行使訴訟權而國家不允許時,關於此是否得行使訴訟權之爭執,即可提起訴訟請求救濟。除此之外,傳統憲法學討論之基本權利主觀功能,尚有基本權利之給付作用。給付作用最初的討論集中於物質性之給付,通說否定「原始的給付請求權」,但肯定「衍生的給付請求權」,此種基於平等權而來之「分享權」概念,當然為訴訟權所具有,因此,平等的使用權利救濟資源,即為訴訟權保障之對象。另外,由給付作用所包括之程序保障意涵,亦為訴訟權所應具有之作用,換言之,訴訟權作為程序性之基本權利,本質上即以程序作用保障實體基本權利之實現,訴訟權之實施必須設有一定之權利救濟途徑,該途徑即為訴訟權所保障之程序內涵。
基本權利不僅可由主觀面向加以觀察,亦具有客觀面向所隱涵之客觀價值決定。憲法保障訴訟權,具有某種憲法規範所隱寓之價值決定,即以訴訟權保障實體權利之實現,換言之,憲法規範訴訟權所具有之客觀價值決定,係提供可實踐之權利救濟途徑,該權利救濟途徑必須得以實現權利之具體內容。除此之外,從客觀面向討論基本權利,也涉及了制度性保障的相關問題。憲法所保障的訴訟權,亦具有制度性保障之意義,申言之,即為憲法保障提供完整權利救濟途徑之制度存續並運行,該等制度不容減損之意。
瞭解訴訟權之功能之後,吾人必須架構訴訟權之內涵,以進一步瞭解訴訟權功能所發揮之內容為何。訴訟權為權利救濟請求權,其內涵即為提供權利救濟途徑,而該權利救濟途徑必須能夠實現人民所主張之權利。進一步言,權利救濟途徑之提供必須是完整的,不容有任何的遺漏,以免某些事件無法獲得救濟;權利救濟途徑必須是公平公正的,尤其是國家作為公力救濟之裁判者,若無法提供符合正義要求之權利救濟途徑,將使得此等救濟形同虛設;權利救濟必須能有效實現人民之權利,無法及時有效的實現權利,該等權利救濟途徑方有存在之意義。基於上述之認識,訴訟權之本質內容即可以下列三點予以架構:無漏洞的權利救濟途徑、公平的權利救濟途徑、有效的權利救濟途徑。
(一)無漏洞的權利救濟途徑
憲法所保障的訴訟權要求國家必須提供一完整、無漏洞的權利救濟途徑。國家以強制力禁止自力救濟,而擔任公力救濟之裁判者,獨佔司法裁判權,當然負有提供權利救濟途徑之義務。由於權利之可實踐性,國家所提供之權利救濟途徑必須能完整包括所有的權利爭執,以確保所有的權利均有實現之途徑。換言之,國家必須提供無漏洞的權利救濟途徑,使得所有的權利爭議均得由法院解決之,若某種權利不被賦予救濟途徑,該權利即無實現之可能,即屬「無救濟之權利,非權利也」。
(二)公平的權利救濟途徑
國家作為公力救濟的裁判者,獨佔司法裁判權,其所提供的權利救濟途徑必須是符合人民期待的,此種期待最基本的就是合乎公平正義,因此,國家所提供之權利救濟途徑,必須是公平的權利救濟途徑。所謂公平的權利救濟途徑,可以分兩方面言之,即組織上的公平正義,以及程序上之公平正義。所謂組織上的公平正義救濟途徑,包括權力分立、法院獨佔司法權、法定法官原則、司法獨立、法官迴避制度等等。所謂程序上之公平正義救濟途徑,包括法律上聽審、武器平等原則、訴訟程序之嚴格形式等等。若權利救濟途徑不符合組織上與程序上之公平正義,此種救濟途徑即無法使人民權利正當的實現,人民對於國家裁判者亦無法信賴,導致公力救濟途徑之毀壞。
(三)有效的權利救濟途徑
提供權利救濟途徑之目的在於人民權利之實現,憲法所保障的訴訟權,不只是提供法院途徑的入口,還必須提供人民事實上有效的權利救濟途徑,換言之,該等權利救濟途徑必須事實上能有效實現權利之內容,解決爭議。在德國學界所討論的有效性權利保護,主要內容集中在暫時性權利保護與預防性權利保護的討論上,除此之外,權利救濟之及時性,以及簡潔的權利救濟途徑,均為有效性權利保護的重要內涵。
三、我國憲法上訴訟權的意義
我國憲法有關訴訟權之規定,首推憲法第十六條:「人民有請願、訴願及訴訟之權。」人民訴訟權之基礎即在於憲法第十六條,而具有如同前述之內涵與功能。至於憲法上其他有關權利救濟請求權之規定,值得提出討論者,有憲法第八條、第九條以及第二十四條。憲法第八條是有關人身自由的規定,其有關之程序性規定屬於憲法保留,而與憲法第十六條處於特別法與普通法之關係。憲法第九條規定非現役軍人不受軍事審判,但並非謂軍人即必須受軍事審判,因此若國家不設軍事審判制度,並不違憲,而軍事審判屬於立法裁量事項,仍屬憲法第十六條所保障之訴訟權。第二十四條規定公務員責任與國家賠償責任,此亦為憲法第十六條之特別規定,仍為訴訟權之內涵之一。
憲法上其他有關訴訟權之規定,尚有憲法第七十七條、第七十八條、第一百三十二條、增修條文第五條等等。憲法第七十七條為憲法對於司法權之架構,經由增修條文第五條之補充,可以認為司法權應包括民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、公務員懲戒與政黨違憲解散訴訟等等內容。至於憲法第七十八條關於司法院之憲法與法律解釋權,應視為一種規範控制的機能,而非訴訟權之機能,其縱使有權利救濟之功能,有只能認為其為規範控制下之反射利益而已。另外關於憲法第一百三十二條之選舉訴訟,憲法並未有獨立設置審判權之意,僅只將之歸於司法權所管轄,應為行政訴訟之內涵。惟無論憲法如何架構司法權,審判權之劃分仍為立法裁量事項,憲法自始即無強制區分審判權之意。
憲法所規範之訴訟權,基於憲法之根本法意義,無法完整建立訴訟權之內容,吾人僅能由司法院大法官對於訴訟權之意見,為憲法上的訴訟權作內涵之補充。依據歷年來大法官對於訴訟權之解釋,總合言之,司法院大法官將訴訟權由主觀與客觀面向分別觀察,在主觀公權利面向,訴訟權被視為一種主觀的個人訴訟基本權利,其權利人為人民,義務人為國家之法院。從權利人的角度來看,訴訟權指的是,人民得依法定程序,向法院請求救濟之權,雖然不排除若干訴訟前置程序,但必須保障人民得最後向司法機關請求救濟之權利。而得提起訴訟之人民,不因其身份、職業而受限制,亦不因公務員與國家發生公法上忠誠服務關係而受影響。訴訟權所表示的意義,在形式上得向法院主張權利,在實質上則係使個人權利獲得確實有效之保障。憲法明文保障人民的訴訟權,然而對於訴訟權行使的詳細內容,付之闕如,司法院大法官對此則指出,關於訴訟之程序以及訴訟之要件,應由立法機關衡量權利具體內涵、訴訟案件本身性質、既有訴訟制度功能以及合乎權利維護之目的,適用憲法第二十三條,於必要時以法律為正當合理之規定。換言之,無論係訴訟應遵循之程序、法院組織、審級、再審程序、審判權等等訴訟程序,或是適用憲法第二十三條,於必要時以法律為正當合理之規定,應交由立法者作合理之判斷,觀察是否具有憲法第二十三條所定防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益所必要,而以法律為正當合理之規定,亦即需具有合乎正當法律程序之要求。雖然訴訟權可由法律限制之,但人民之訴訟權有其受憲法保障之核心領域,為訴訟權必備之基本內容,對其若有欠缺,即與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符,而所謂「有權利即有救濟」之法理,即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容,不容剝奪。人民之訴訟權賦予相當之程序保障,訴訟程序應本於調查證據之結果,依據經驗法則與論理法則就爭議予以裁判,使爭議獲致終局解決與保障,以發揮司法功能,發現真實,實現正義。
訴訟權之義務人為國家所設置的法院,憲法保障人民行使訴訟基本權,也意味著法院有依法公平審判的義務。對於法院的意義,司法院大法官指出,因事件之性質在司法機關中設置由法官與專業人士共同參與審理之法庭或類似組織,其成員均屬獨立行使職權不受任何干涉,審理程序適用之法則與法院訴訟程序類同,即與法院相當。而法院具有司法權性質,關於司法權之發動與運作需符合正當法律程序之最低要求。
司法院大法官亦由客觀價值決定面向討論訴訟權,其謂:憲法第十六條所定人民之訴訟權,乃人民於其權利遭受侵害時,得訴請救濟之制度性保障。對於基本權客觀面向的論述,司法院大法官的起步較晚,論述也較少。
四、由訴訟權理論檢討我國行政救濟制度之缺失
我國行政救濟制度在清末即有所研議,而草創於民初。遲至北伐勝利後,於國民政府時期,我國的行政救濟制度才算真正定型。此種以訴願、再訴願、行政訴訟為層級的行政救濟制度,由於撤銷訴訟單一訴訟種類等等規定,造成行政救濟制度有所欠缺而不完備。民國八十七年修正了訴願法以及行政訴訟法,此次大規模的修正雖然將細部的訴訟要件以及程序詳加規範,但是現行行政救濟制度是否符合前述訴訟權之理論,有待研究。依本文所見,我國行政救濟制度存在有下列缺失,值得檢討。
(一)公法爭議事件審判權之分歧
審判權為立法裁量事項,已如前述。目前我國法律將審判權區分為五種,即普通法院審判權、行政法院審判權、公務員懲戒審判權、政黨違憲解散訴訟審判權以及軍事審判權。此五種審判權,屬於公法上爭議者為行政法院、公務員懲戒以及政黨違憲解散訴訟三種審判權,將公法審判權割裂為三種審判權,足以表現我國採取法院多元主義之特徵。
我國將公法審判權割裂為三種審判權,固有其理由,但實際上仍存在有基於指定之其他審判權,例如:國家賠償訴訟、選舉訴訟歸於普通法院審判權,將之列為民事訴訟予以審判;道路交通管理處罰條例事件、社會秩序維護法事件亦歸於普通法院審判權,但將之列為刑事訴訟予以審判。此種將公法上爭議交由普通法院審判之例,所在多有,可稱之為「基於指定之民事訴訟事件」或「基於指定之刑事訴訟事件」。除此之外,司法院大法官於釋字第三七八號解釋將律師懲戒覆審程序視為訴訟程序,而承認其為特種之訴訟程序,亦將我國公法爭議審判權進一步的割裂。
人民提起訴訟,必須向有審判權之法院為之,而法院多元主義將造成審判權之消極衝突與積極衝突,尤其我國公法審判權如此之分歧,對於人民之起訴實為一大妨害。審判權之劃分,雖為立法裁量事項,但由於對人民權利有所影響,必須遵守憲法第二十三條之規定。司法院大法官於釋字第四一八號解釋亦提出審判權劃分之三大標準:權利之具體內涵、訴訟案件之性質以及既有訴訟制度之功能。換言之,關於審判權之劃分,立法者除本身之立法裁量界限外,必須遵守憲法第二十三條之規定,並時時檢討大法官所提出之三大檢驗標準,不能恣意妄為。
(二)行政訴訟前置程序要件之檢討
我國之行政救濟制度,於行政訴訟採取聲明不服前置主義,亦即以訴願程序作為行政訴訟前置程序,另以聲明異議程序作為訴願之前置程序,並將聲明不服前置程序列為行政訴訟之前置程序要件,換言之,此乃必要之聲明不服前置主義。
首先談聲明異議程序。我國聲明異議程序並無統一之法令規定,而散見於各個相關法規中,因此存在有許多不一致之處,例如:程序之多元化、名稱不統一、審理機關各異、聲明異議程序與訴願程序之關係複雜、聲明異議程序之法律基礎不明確、以及限制聲明異議之提起,造成剝奪訴訟權行使者等等。其中尤其值得討論者,即為聲明異議程序之複雜,不僅程序不統一、層級不相當,其與訴願程序之關係亦不明確。如此之規範,的確對於人民訴訟權之行使造成困擾。
另外關於訴願程序,我國雖有訴願法予以統一規定,但自從司法院大法官釋字第二四三號解釋以來,創造了「相當於訴願程序」之概念,沿用至今,除了釋字第二九五號解釋認為會計師懲戒覆審委員會之決議相當於訴願程序外,公務人員保障法、犯罪被害人保護法亦將其復審或覆審程序定位為「相當於訴願之程序」,造成我國訴願程序之分歧,影響到人民權利救濟請求權之行使。
(三)暫時性與預防性權利保護之相關問題
暫時性權利保護與預防性權利保護為權利救濟之有效性最重要的問題。一般而言,暫時性權利保護乃由停止執行制度與假處分制度所構成,而預防性權利保護則由預防性不作為訴訟以及預防性確認訴訟所架構。我國訴願法與行政訴訟法於民國八十七年修正後,對於暫時性權利保護已有相當詳盡之規範,但對於預防性權利保護仍隻字未提,此兩種權利保護制度應如何界定,遂有詳加探討之必要。
暫時性權利保護關於停止執行之部分,雖然舊訴願法與行政訴訟法均有規定,但十分簡陋,不足保障人民權益。新修正之訴願法與行政訴訟法對於停止執行則有相當詳盡之規範,且新增了暫時性權利保護之假處分制度,對於權利保護之有效性實踐上,可謂一大進步。但是仍有相關問題尚未解決,例如訴願法關於停止執行之要件不明、訴願法與行政訴訟法關於停止執行規定之衝突等等。另外,預防性權利保護於國內算是一種較新的討論,此次行政救濟法制之修正並未納入,如何於行政救濟制度中採取預防性權利保護,亦即增加預防性不作為訴訟、預防性確認訴訟之訴訟種類,實為討論之重點。
五、我國行政救濟制度之改進方向
由於我國行政訴訟採取聲明不服前置主義,因此在檢討行政訴訟制度時,無可避免的必須一併檢討訴願程序以及聲明異議程序,所以整個行政救濟制度必須一起討論,方不致掛一漏萬。行政訴訟中,人民的訴訟權行使必須符合憲法的基本要求,亦即合乎訴訟權之本質內容,此不僅行政權必須遵守,立法者在行使職權時亦應注意。於此,本文即由前述訴訟權之本質內容為基礎,對於我國行政救濟制度提出改進之方向。
(一)無漏洞的權利救濟途徑之要求
我國實務對於無漏洞的權利救濟途徑要求甚嚴,例如從前以特別權利關係為理由剝奪人民訴訟權之見解,已由司法院大法官以眾多解釋宣告違憲;其他以提供擔保為要件,而剝奪人民提起權利救濟之機會者,司法院大法官亦於多號解釋中宣告其違憲。除此之外,我國行政救濟制度之仍有其他剝奪人民提起權利救濟之機會者,例如動物用藥品管理法第四十五條、工程受益費徵收條例第十六條等等規定,應予檢討。其他必須提出討論者,尚有公權利理論之影響、不受司法審查之高權行為之省思以及裁量餘地與判斷餘地之檢討等等,在在影響權利救濟之完整、無漏洞性。
(二)權利救濟途徑公平性之要求
公平的權利救濟途徑包括兩大部份:組織上之公平正義以及組織上之公平正義,維持權利救濟途徑之公平性是訴訟程序所應具備的,亦為司法權實施之重要關鍵。我國對於權利救濟公平性十分重視,但仍有值得檢討之處,其中最重要者即為法院之嚴格定義問題。憲法第八十二條要求法院之組織以法律定之,司法院大法官解釋亦要求訴訟程序必須依據法律之規定,但是仍有相當之法院組織與訴訟程序無法達到嚴格的法律保留之要求。例如:釋字第三七八號解釋所謂律師懲戒覆審委員會相當於法院,其覆審程序相當於訴訟程序;冤獄賠償法規定冤獄賠償覆審委員會相當於法院,其程序相當於訴訟程序等等。上述之特別法院訴訟程序不僅組織由行政命令為之,其訴訟程序亦由授權命令為之,似乎無法合乎法院之嚴格定義要求,影響權利救濟途徑之公平性甚巨。
(三)權利救濟途徑有效性之要求
有效性權利保障之要求,主要為及時的權利救濟、簡潔的權利救濟以及暫時性與有效性權利保護之加強等等。及時的權利救濟途徑要求救濟層級之簡化,尤其是某些聲明異議程序具有兩個層級,實在不符合聲明異議程序之目的;又訴願程序經修正後改為單一層級,廢除再訴願程序,但某些相當於訴願之程序,例如公務人員保障法之復審程序,卻具有兩個層級,是否應一併檢討,值得觀察。至於簡潔的權利救濟途徑,其要求權利救濟途徑之統一性,不因權利救濟途徑之分歧,造成人民提起權利救濟之不便。我國公法審判權大致上區分為行政訴訟審判權、公務員懲戒審判權以及政黨違憲解散訴訟審判權三種,對於人民提起訴訟尚未造成重大影響,但是某些公法上爭議列為普通法院審判權者,不但無甚理由,且部份獨立審判權之規定,更加造成審判權之分歧。除此之外,暫時性權利保護與預防性權利保護的加強,更是權利保護有效性的重點,有關暫時性權利保護,在我國行政救濟法制採用停止執行制度以及假處分制度之後,已經粲然大備。另外有關預防性權利保護制度,我國行政救濟法制雖未明文,但是依據行政訴訟法第二條採取概括主義之精神,吾人可將預防性不作為訴訟經由消極的課以義務之訴以及消極的一般給付之訴予以實現,而預防性確認訴訟當可類推適用確認訴訟之程序要件。
六、結語
訴訟權身處基本權利之中,卻經常為人們所忽略。其實,無論何種司法制度,均與人民之訴訟權息息相關,因為實體權利不論多麼偉大,均需經由訴訟權予以實踐。吾人在研討憲法學時,不僅應注重人身自由權、表現自由權等等實體基本權,對於訴訟權此種程序性之基本權利,亦應多加注意。國家在履行其任務時,必須注意維持訴訟權之運行,因為訴訟權乃基本權利的最後一道防線,不僅行政權對於訴訟基本權應予注意,立法權與司法權在執行其職務時,亦應維護訴訟權本質內容之存在。
我國行政救濟制度方才經過一番修正,至今尚未運行,但值得檢討的是,此次修正仍未將思考點切入最根本的訴訟基本權中,以致於有不少缺憾。本文僅將部份問題提供討論,事實上仍有相當疑義值得研究,總之,司法制度之建立與運行,在在影響到人民的訴訟權,在檢討司法制度時,尤應注意憲法所保障之訴訟權的維護,以保障人權的最後一道防線。
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第一項 研究動機
第二項 研究目的
第二節 研究內容與架構
第一項 研究內容
第二項 研究架構
第三節 研究範圍與限制
第一項 研究範圍
第二項 研究限制
第四節 研究方法
第二章 訴訟基本權之功能體系
第一節 權利救濟之概念
第一項 權利救濟之演進
一、權利
(一)社會生活法規範
(二)法規範與權利
二、權利救濟
(一)自力救濟
(二)公力救濟
三、國家責任
(一)國家負有公正裁判之責任
(二)國家侵害人民權利時負有責任
第二項 權利救濟之法理基礎
一、有權利即有救濟
二、法治國原則
第二節 訴訟權之功能體系
第一項 主觀功能面向
一、防禦作用
(一)防禦作用概說
(二)訴訟基本權之防禦作用
二、給付作用
(一)給付作用概說
(二)給付作用之理論建構
(三)參政權之基本權利作用
(四)基本權之程序保障作用
(五)訴訟基本權之給付作用
第二項 客觀功能面向
一、價值決定
(一)客觀價值決定概說
(二)客觀價值決定理論構成
(三)基本權利對第三人效力
(四)基本權利之保護義務
(五)訴訟基本權之客觀價值決定作用
二、制度性保障
(一)制度性保障概說
(二)制度性保障與制度性基本權利之理論建構
(三)基本權利之組織準則功能
(四)訴訟基本權之制度性保障作用
第三章 訴訟基本權之本質內容
第一節 基本權利之本質內容保障
第一項 基本權利核心理論之發展
一、基本權發展之歷史觀察
二、基本權之性質
(一)基本權為憲法規範之最高價值
(二)司法與民主之矛盾
(三)基本權之形成與限制
三、基本權核心理論之發展
(一)基本權核心理論之起源
(二)基本權核心之保護義務人
(三)基本權核心之保障對象
第二項 基本權利之本質內容
一、絕對理論
(一)絕對理論概說
(二)絕對理論之缺點
二、相對理論
(一)相對理論概說
(二)相對理論之缺點
三、折衷理論
(一)折衷理論概說
(二)折衷理論之缺點
四、實務見解
五、本文見解
(一)折衷理論之採行
(二)我國憲法之規定
第三項 立法裁量之界限
一、立法裁量界限概說
(一)立法裁量之意義
(二)立法裁量之內在界限
(三)立法裁量之外部界限
二、立法裁量之類型化嘗試
(一)立法裁量界限之類型
(二)本文見解
三、訴訟權之立法裁量界限
第二節 訴訟權之本質內容
第一項 無漏洞的權利救濟途徑
第二項 公平的權利救濟途徑
一、公平的權利救濟途徑概說
(一)自然正義
(二)公平的權利救濟途徑之架構
二、組織上之公平救濟途徑
(一)權力分立
(二)法院獨佔司法權
(三)法定法官原則
(四)司法獨立 86
(五)法官迴避制度 88
(六)合議庭審理? 90
三、程序上之公平救濟途徑 91
(一)法律上聽審 91
(二)武器平等原則 94
(三)訴訟程序之嚴格形式 96
(四)公開審理原則? 97
(五)審級制度? 98
第三項 有效的權利救濟途徑 100
一、有效的權利救濟途徑概說 100
二、權利救濟途徑有效性之理論建構 101
三、暫時性權利保護與預防性權利保護 102
(一)概說 102
(二)暫時性權利保護 103
(三)預防性權利保護 104
四、權利保障之及時性 106
五、簡潔的權利救濟途徑 107
第四章 從規範面與實務面論我國訴訟基本權 109
第一節 憲法之相關規定 111
第一項 憲法第十六條之意義 112
一、憲法第十六條之架構 112
二、憲法第十六條之功能體系 113
第二項 憲法第十六條在基本權利章之地位 114
一、憲法中權利救濟請求權之規範 114
(一)概說 114
(二)憲法第八條 115
(三)憲法第九條 116
(四)憲法第二十四條 117
二、憲法第十六條於基本權利章之地位 117
第三項 憲法第十六條與司法章之關連 119
一、概說 119
二、憲法中有關審判權之規範意義 119
(一)概說 119
(二)憲法第七十八條之闡明 120
(三)憲法第一百三十二條之意涵 121
(四)增修條文第五條第四項內容之探討 122
(五)其他相關規定之闡釋 122
(六)小結 123
三、憲法中有關司法獨立之規範 124
第二節 司法院大法官之解釋 125
第一項 人民主觀公權利 141
一、受益權 141
二、人民提起訴訟之權 142
三、依法定程序 143
四、權利人 144
五、訴訟程序 145
六、訴訟權之本質內容 146
(一)概說 146
(二)無漏洞的權利救濟途徑 146
(三)公平的權利救濟途徑 147
(四)有效的權利救濟途徑 148
七、義務人 148
八、法院之審判權 150
第二項 制度性之保障 152
第三項 整理與檢討 153
一、整理 153
二、訴訟權本質內容保障之檢討 156
(一)概說 156
(二)訴訟權本質內容之概述 157
三、無漏洞的權利救濟途徑之檢討 158
(一)釋字第二一一號解釋 158
(二)釋字第二三0號解釋 159
四、公平的權利救濟途徑之檢討 161
(一)法院 161
(二)迴避 163
(三)審級 163
(四)正當法律程序 163
五、有效的權利救濟途徑之檢討 170
(一)概說 170
(二)釋字第二一三號解釋 171
(三)釋字第三五三號解釋 172
(四)釋字第四六六號解釋 172
第五章 我國與各國行政救濟法制之概述 175
第一節 我國行政救濟制度之介述 177
第一項 我國行政救濟制度之沿革 178
一、民國肇建前之行政救濟制度 178
二、民國初年之行政救濟制度 180
三、國民政府時期之行政救濟制度 181
四、民國八十七年前之行政救濟制度 182
第二項 我國現行行政救濟制度之特色 183
一、現行行政救濟制度之背景 183
二、現行行政救濟制度之特色 184
三、我國行政救濟制度之發展趨勢 185
第二節 英美行政救濟制度之介述 187
第一項 英國行政救濟制度 188
一、概說 188
二、行政法庭制度 188
三、法院訴訟程序 189
四、小結 191
第二項 美國行政救濟制度 192
一、概說 192
二、法院外之行政救濟制度 192
三、法院內之行政救濟制度 193
四、小結 195
第三節 德國行政救濟制度之介述 197
第一項 異議制度 197
一、概說 197
二、提起機關與審理機關 198
三、異議方式 199
四、期間 199
五、提起之效力 200
六、異議審查 201
七、審理程序 202
八、異議之終結 203
第二項 行政訴訟制度 203
一、德國司法制度之概觀 203
二、行政法院 204
三、行政法院裁判權範圍 205
四、訴訟種類 205
五、行政訴訟前置程序 206
六、訴訟之提起 206
七、期間 207
八、訴訟要件 207
九、行政訴訟之審理 208
十、裁判 209
第四節 日本行政救濟制度之介述 211
第一項 行政不服審查制度 211
一、明治憲法時代 211
二、戰後之行政事件訴訟特例法 212
三、行政不服審查法之特色 213
四、小結 215
第二項 行政訴訟制度 216
一、明治時期 216
二、戰後之行政事件訴訟特例法 217
三、行政事件訴訟法之特色 218
四、小結 221
第六章 由訴訟權理論檢討我國行政救濟制度之缺失 223
第一節 公法爭議事件審判權之分歧 225
第一項 訴訟審判機關之審判權 227
一、審判權 227
(一)司法之本質 227
(二)法院之裁判範圍 227
(三)審判權與管轄權 228
二、憲法中審判權規定之檢討 228
(一)歷史概觀 228
(二)五大審判系統 229
(三)小結 230
三、審判權劃分之影響 231
(一)憲法規定之比較 231
(二)審判權範圍之「描述」 231
第二項 公法爭議事件審判權之分歧 232
一、法院多元主義之採行 232
(一)概說 232
(二)裁判權之衝突 233
二、公法事件審判權之分歧 234
三、公法事件審判權之移轉 235
(一)國家賠償訴訟 235
(二)選舉訴訟 236
(三)道路交通管理處罰條例之規定 236
(四)社會秩序維護法之規定 237
(五)小結 237
四、公法特別審判權 238
(一)專門職業技術人員之懲戒 238
(二)冤獄賠償訴訟 239
五、小結 239
(一)法院多元主義之檢討 239
(二)公法爭議事件審判權分歧之檢討 240
第三項 行政與民事審判權區分標準之檢討 242
一、審判權區分之必要 242
二、民事訴訟與行政訴訟審判權之區分 243
(一)概說 243
(二)司法院大法官之見解 244
(三)公私法區分之困難 245
三、可提起行政訴訟之事項採取概括主義的盲點 245
四、審判權劃分之基準 246
(一)概說 246
(二)司法院大法官的意見 247
(三)區分標準仍有疑問 248
五、本文見解 248
(一)司法院大法官所提供之三大判斷標準 248
(二)立法權受基本權利之拘束 249
(三)立法裁量之界限 249
(四)審判權劃分需考慮到訴訟程序保障 250
六、小結 251
第二節 行政訴訟前置程序要件之檢討 252
第一項 聲明不服程序之必要性 253
一、行政自我審查 253
(一)行政自我審查之種類 253
(二)正式的權利救濟途徑 254
二、聲明不服程序 254
(一)概說 254
(二)聲明不服程序之功能 255
三、聲明不服程序之合憲性 256
(一)學說的討論 256
(二)本文見解 257
四、小結 258
(一)聲明不服程序之必要性 258
(二)聲明不服程序與訴訟基本權之關係 258
第二項 不統一之聲明不服程序 259
一、聲明異議程序 259
(一)程序之多元化 259
(二)名稱不統一 260
(三)審理機關各異 264
(四)多審級之聲明異議程序 265
(五)聲明異議程序與訴願程序之關係 266
(六)聲明異議程序之法律基礎 268
(七)聲明異議程序之提起限制(剝奪) 269
(八)聲明異議程序之綜合檢討 271
(九)小結 271
二、訴願程序 272
(一)訴願程序與聲明異議程序之分別 272
(二)相當於訴願程序 273
(三)相當於訴願程序之檢討 274
三、小結 279
第三節 暫時性權利保護與預防性權利保護相關問題 281
第一項 暫時性權利保護之檢討 282
一、暫時性權利保護之憲法基礎 282
二、暫時性權利保護制度概述 283
三、我國暫時性權利保護制度之介紹 284
(一)停止執行制度 284
(二)假處分制度 285
四、相關問題之探討 286
(一)訴願法關於停止執行之要件規範不明 286
(二)訴願法與行政訴訟法規於停止執行規定之衝突 287
(三)提起救濟發生停止效力與否之法制選擇 288
第二項 預防性權利保護之要求 290
一、預防性權利保護之憲法基礎 290
二、預防性權利保護制度概述 291
三、預防性權利保護於我國之實踐 292
四、訴訟繫屬前司法權之介入問題 294
第七章 我國行政救濟制度之改進方向 297
第一節 無漏洞的權利救濟途徑之要求 299
一、概說 299
二、我國行政救濟制度之現況 300
三、我國行政救濟制度之改進方向 302
(一)檢討其他剝奪人民訴訟權之法令規定 302
(二)公權利理論演進之影響 303
(三)不受司法審查之高權行為之省思 305
(四)裁量餘地與判斷餘地之檢討 308
第二節 權利救濟途徑公平性之要求 309
第一項 法院之嚴格定義 310
一、從法院法定原則到法定法官原則 310
二、釋字第三七八號解釋之爭議 311
三、冤獄賠償法之規定 313
四、小結 314
第二項 程序保障之加強 314
一、概說 314
二、行政救濟制度之程序原則 315
三、程序保障之機能 317
(一)正確而慎重的裁判之達成 317
(二)簡易、迅速而經濟的裁判之達成 318
(三)合目的性、妥當性、展望性或創設性裁判之達成 318
四、程序保障確保裁判之公正性 319
(一)兩造聽審程序確保裁判公正性 319
(二)以通知、訊問為內容之程序保障 319
(三)處分主義與職權主義之交融 320
(四)程序主體權之保障要求 320
五、小結 321
第三節 權利救濟途徑有效性之要求 322
第一項 及時的權利救濟途徑 323
一、概說 323
二、行政救濟之層級 324
(一)聲明不服程序之必要性 324
(二)聲明不服程序功能之發揮 325
三、我國行政救濟層級實務之檢討 326
四、權利救濟之及時性相關問題 327
第二項 簡潔的權利救濟途徑 329
一、概說 329
二、公法審判權之分歧 330
三、行政訴訟前置程序之分歧 332
第三項 暫時性與預防性權利保護之加強 333
一、憲法規範基礎 333
二、暫時性權利保護與預防性權利保護之內容 334
三、暫時性權利保護之加強 335
四、預防性權利保護之加強 336
第八章 結論 339
第一節 研究發現 341
第一項 訴訟權之本質內容 341
一、訴訟基本權之法理基礎─權利救濟請求權 341
(一)權利救濟 341
(二)權利救濟之法理基礎 342
二、訴訟基本權之作用 343
(一)防禦作用 343
(二)給付作用 343
(三)客觀價值決定作用 343
(四)制度性保障 344
三、訴訟基本權之本質內容 344
(一)無漏洞的權利救濟途徑 345
(二)公平的權利救濟途徑 345
(三)有效的權利救濟途徑 346
第二項 我國行政救濟制度之檢討 346
一、審判權之分歧 346
(一)憲法與法律之規定 346
(二)公法爭議事件審判權之分歧 347
(三)審判權區分之標準 348
二、前置程序之繁複 350
(一)聲明不服之必要性 350
(二)聲明不服程序與訴訟基本權之關係 351
(三)不統一之聲明異議程序 351
(四)不統一之訴願程序 351
三、暫時性權利保護與預防性權利保護不受重視 353
(一)有效性保障之憲法要求 353
(二)我國暫時性權利保護制度之檢討 353
(三)預防性權利保護之引進 354
第三項 我國行政救濟制度之改進方向 354
一、權利救濟途徑無漏洞的要求 354
(一)檢討其他剝奪人民訴訟權之法令規定 354
(二)公權利理論演進之影響 355
(三)不受司法審查之高權行為之省思 355
(四)裁量餘地與判斷餘地之檢討 356
二、權利救濟途徑公平性之要求 356
(一)法院之嚴格定義 356
(二)權利保障之加強 357
三、權利救濟途徑有效性之要求 358
(一)及時的權利救濟途徑 358
(二)簡潔的權利救濟途徑 358
(三)暫時性與預防性權利保護之加強 359
第二節 研究心得 361
一、訴訟基本權之研究應受重視 361
二、國家負有保障訴訟基本權之任務 362
三、訴訟基本權之內容應予明確提出 363
四、司法院大法官之解釋應符合體系要求 363
五、外國法制之引進應力求慎重 364
六、審判權之劃分應有其標準 364
七、我國行政救濟制度應予統一 365
八、預防性權利保護應予運用 365
參考資料 367
一、中文書籍 367
二、中文論文 369
三、中文學位論文 376
四、德文資料 377
一、中文書籍
大清新法令附錄,釐定閣部院官制總說帖,行政裁判院官制草案,上海:商務印書館,宣統元年二月。
王和雄,論行政不作為之權利保護,臺北:著者自版,民國八十三年五月初版。
古登美,行政救濟制度,臺北:文馨出版社,民國六十六年三月初版。
佚名,清末籌備立憲檔案史料(上),臺北:文海出版社,民國七十年五月初版。
吳庚,行政法之理論與實用,臺北:著者自版,民國八十七年七月增訂四版。
李惠宗,憲法要義,臺北:敦煌書局,民國八十七年一月二版。
李震山,行政法導論,臺北:三民書局,民國八十六年九月初版。
林紀東,中華民國憲法逐條釋義(一),臺北:三民書局,民國八十二年一月七版。
林紀東,中華民國憲法逐條釋義(二),臺北:三民書局,民國八十一年五月五版。
林紀東,中華民國憲法逐條釋義(三),臺北:三民書局,民國八十二年八月七版。
林紀東,中華民國憲法逐條釋義(四),臺北:三民書局,民國七十九年九月五版。
林紀東,法學緒論,臺北:五南圖書出版公司,民國七十九年七月十二版。
林紀東,訴願及行政訴訟,臺北:正中書局,民國七十二年十月臺三版。
法治斌、董保城,中華民國憲法,臺北:國立空中大學,民國八十五年八月初版。
姚海鎮(譯),Munroe Smith(著),歐陸法律發達史,臺北:臺灣商務印書館,民國七十六年十一月臺四版。
施啟揚,民法總則,臺北:著者自版,民國七十六年四月四版。
美濃部達吉(著),林紀東(譯),法之本質,臺北:臺灣商務印書館,民國八十一年臺二版,
荊知仁,中國立憲史,臺北:聯經出版社,民國八十一年十二月五刷,
荊知仁,美國憲法人身自由條款要義,臺北:台灣商務印書館,民國六十六年七月初版。
張君勱,中華民國憲法十講,民國八十六年三月重印本。
張潤生,行政學,臺北:三民書局,民國八十七年三月修訂初版。
陳 敏,行政法總論,臺北:著者自版,民國八十七年五月初版。
陳 敏、蔡志方合譯,Marnz/Zippelius著,德國憲法學,台北:國民大會憲政研討委員會,民國七十四年六月初版。
陳俊榮,大法官會議研究,臺北:臺灣商務印書館,民國七十八年四月初版。
陳慈陽,基本權核心理論之實證化及其難題,臺北:翰蘆圖書出版有限公司,一九九七年六月初版。
陳愛娥(譯),Karl Larenz(著),法學方法論,臺北:五南出版社,民國八十五年初版。
陳新民,中華民國憲法釋論,臺北:著者自版,民國八十六年九月。
陳新民,行政法學總論,臺北:著者自版,民國八十六年五月六版。
黃茂榮,法學方法與現代民法,臺北:著者自版,一九九三年七月增訂三版。
楊日然、耿雲卿、蘇永欽、焦興鍇、陳適庸合譯,Friedmann, Legal Theory,法理學,臺北:司法週刊雜誌社,民國七十三年九月再版。
葉俊榮,環境行政的正當法律程序,臺北:著者自版,民國八十六年十一月再版。
鄒忠科,中德司法制度比較研究,臺北:文笙書局,民國六十九年五月再版。
廖義男,國家賠償法,臺北:著者自版,民國八十二年七月增訂版。
管歐,中國行政法總論,臺北:著者自版,民國六十年七版。
劉慶瑞,中華民國憲法要義,臺北:著者自版,民國八十年十月。
鄭玉波(編譯),羅馬法要義,臺北:三民書局,民國五十四年十月二版。
鄭玉波,民法總則,臺北:三民書局,民國七十九年八月八版。
盧梭(著),徐百齊(譯),社約論,臺北:臺灣商務印書館,民國七十八年臺八版。
戴東雄,中世紀意大利法學與德國的繼受羅馬法,臺北:著者自版,民國七十年一月初版。
薩孟武,中華民國憲法新論,臺北:三民書局,民國七十四年九月四版。
羅傳賢,美國行政程序法論,臺北:五南出版社,民國七十四年六月初版。
二、中文論文
王寶鋒,淺析釋字第三七八號解釋,刊載於:律師通訊,第二0七期,民國八十五年十二月,頁三五至三八。
史錫恩,司法院掌理審判之研究,收錄於:司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集,臺北:司法週刊雜誌社,民國七十七年九月初版,頁一七七至二0四。
朱武獻,言論自由之憲法保障,刊載於:中美言論自由法制之比較研究專刊,民國七十五年十月。
何佐治,英國之法律與司法制度(上)(下),刊載於:軍法專刊,第四卷第十一期,軍法專刊第四卷第十二期。
吳庚,行政事件與民事事件之劃分,刊載於:月旦法學雜誌第一期,民國八十四年五月,頁七二至七四。
吳庚,行政訴訟之種類概述,收錄於:法制現代化之回顧與前瞻,楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集,臺北:月旦出版社,民國八十六年八月初版,頁一七九至一九七。
李建良,基本權利理論體系之構成及其思考層次,刊載於:人文及社會科學集刊,第九卷第一期,頁三九至八三。
李建良,損失補償,收錄於:翁岳生編,行政法(下),臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁一二0一至一二九0。
李建良,對於行政訴訟之審級應採「單軌制」或「雙軌制」的看法,刊載於:律師通訊,第一九一期,民國八十四年八月,頁二三至二七。
李惠宗,立法裁量類型化試論,憲政時代第十六卷第一期,頁七四至九七。
李惠宗,從基本權功能論司法獨立與訴訟平等權,刊載於:東海法學研究第九期,民國八十四年九月,頁一二一至一四九。
李惠宗,論平等原則對行政裁量之拘束,收錄於:憲法體制與法治行政─城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(二)行政法總論,臺北:三民書局,民國八十七年八月初版,頁八七至一二五。
李震山,從憲法觀點論生命權之保障,收錄於:當代公法理論,翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集,臺北:月旦出版社,民國八十二年五月初版。
林永謀,論刑事訴訟法上之迴避,刊載於:刑事法雜誌,第三十五卷第二期,民國八十年四月,頁十至二七。
林明鏘,行政訴訟法修正草案評析─以立法院一讀草案為中心,刊載於:律師通訊,第一九一期,民國八十四年八月,頁二八至三0。
林明鏘、陳華,我國公務人員保障法之研究,收錄於:吳庚主持,公務人員保障暨培訓委員會委託,公務人員保障法制問題之研究(期末報告),未出版,民國八十七年三月,頁一至四三。
林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(一),刊載於:中興法學,第三十期,民國七十九年四月,頁二0一至二六六。
林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(二),刊載於:中興法學,第三十三期,民國八十一年四月,頁一0三至一四七。
林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(二),刊載於:中興法學,第三十六期,民國八十二年九月,頁一一九至一九一。
林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失,刊載於:中興法學,第三十一期,民國七十九年十一月,頁一九一至二四五。
林國漳,淺釋行政法學上之「正當法律程序」原則,收錄於:城仲模編,行政法之一般法律原則,臺北:三民書局,民國八十三年八月初版,頁五三至七七。
林超駿,從法制史與憲法解釋之觀點評析釋字第三八四號解釋,刊載於:法學叢刊,第一六五期,頁六三至七七。
林錦村,論再審之迴避,刊載於:軍法專刊,第三十六卷第十一期,民國七十九年十一月,頁十九至二三。
法治斌譯,Paul R. Verkuil著,英美行政法之分流,收錄於:人權保障與司法審查,臺北:月旦出版社,民國八十三年一月初版,頁三0九至三三一。
邱聯恭,司法之現代化與律師之任務,收錄於:司法之現代化與程序法,著者自版,民國八十二年四月再版,頁一至二五七。
邱聯恭,程序保障之機能─基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點,收錄於:程序制度機能論,臺北:三民書局,民國八十六年八月初版二刷,頁六一至一四五。
城仲模,行政法上國家責任之理論與立法之研究,收於:氏著,行政法之基礎理論,臺北:三民書局,民國八十三年十月增訂再版,頁六四七至七六八。
翁岳生,中華民國之訴願及行政訴訟制度,收錄於:法治國家之行政法與司法,臺北:月旦出版社,民國八十三年六月初版,頁二三三至二六五。
翁岳生,行政之概念與種類,收錄於:行政法(上),臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁一至三一。
翁岳生,行政法院對考試機關考試機關考試評分之審查權,收錄於:法治國家之行政法與司法,臺北:月旦出版社,民國八十三年六月初版,頁六五至八九。
翁岳生,行政訴訟制度現代化之研究,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁三八一至四一二。
翁岳生,行政訴訟制度現代化之研究,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁三八一至四一二。
翁岳生,西德一九八一年國家賠償法之研究,收錄於:法治國家之行政法與司法,臺北:月旦出版社,民國八十三年六月初版,頁一0七至一五六。
翁岳生,西德行政法院之組織及其裁判權之研究,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁四一三至四七四。
翁岳生,我國行政訴訟制度之現況與課題,收錄於:法制現代化之回顧與前瞻,楊建華教授七秩誕辰祝壽論文集,臺北:月旦出版社,民國八十六年八月初版,頁一五九至一七八。
翁岳生,新訴願法之商榷,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁三七三至三七九。
翁岳生,論西德司法制度,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁四八一至五一二。
翁岳生,憲法之維護者,收錄於:行政法與現代法治國家,臺北:著者自版,民國七十九年九月十一版,頁四七五至四八0。
翁岳生,憲法之維護者─回顧與展望,收錄於:法治國家之行政法與司法,臺北:月旦出版社,民國八十三年六月初版,頁三九一至四一0。
荊知仁,民主憲政箋釋,收錄於:憲政論衡,臺北:臺灣商務印書館,民國七十二年十月。
高祥輝,「本質內容保障」作為基本權限制之實質界限─以德國法為借鏡,憲政時代第十九卷第三期,頁九六至一一一。
涂懷瑩,行政法在美國的發展與比較,刊載於:法律評論,第二十二卷第二期,民國四十五年二月,頁十九至二五。
張特生,在我國憲政體制中司法制度上的幾個重要問題,收錄於:司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集,臺北:司法週刊雜誌社,民國七十七年九月初版,頁二三九至二五九。
張劍寒,英國之行政法庭制度與行政救濟,刊載於:法令月刊,第三十一卷第十期,民國六十九年十一月,頁四八至五一。
張劍寒,訴願與聲明異議,刊載於:憲政思潮,第十五期,民國六十年七月,頁一三二至一三五。
許志雄,日本公務員保障制度之研究,收錄於:吳庚主持,公務人員保障法制問題之研究期末報告,民國八十七年三月,未出版,頁四五至六八。
許宗力,行政命令授權明確性問題之研究,收錄於:法與國家權力,臺北:月旦出版社,民國八十四年十月二版,頁二一五至二六七。
陳伯村,日本訴願制度之研究,收錄於:各國及大陸地區訴願制度研究,臺中:台灣省政府訴願審議委員會,民國八十三年六月出版,頁七五至一五九。
陳志全,行政法上自然正義原則初探,收錄於:城仲模主編,行政法之一般法律原則,臺北:三民書局,民國八十三年八月初版,頁二六至五二。
陳清秀,行政法上法律關係與特別權力關係,收錄於:翁岳生編,行政法(上),臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁二一一至二五五。
陳清秀,行政訴訟之訴權,收錄於:行政訴訟之理論與實務,臺北:著者自版,民國八十三年八月再版,頁一三七至一五八。
陳清秀,行政訴訟之類型,刊載於:中華比較法學會學報,第十五輯,民國八十三年七月,頁三九五至四七0。
陳清秀,依法行政與法律的適用,收錄於:翁岳生編,行政法(上),臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁一三七至二0九。
陳清秀,訴願行政救濟概說,收錄於:行政訴訟之理論與實務,臺北:著者自版,民國八十三年八月再版,頁三五至八九。
陳清秀,德國稅捐救濟制度之研究,收錄於:行政訴訟之理論與實務,臺北:著者自版,民國八十三年八月再版,頁五0五至五六九。
陳清秀,論法律上聽審請求權,收錄於:稅務訴訟之理論與實務,民國八十年六月初版,頁二三0至二四四。
陳新民,德國十九世紀「法治國」概念的起源,收於:政大法學評論,第五十五期,民國八十五年六月,頁四七至七一。
陳新民,論憲法人民基本權利之限制,收錄於:憲法基本權利之基本理論(上),臺北:著者自版,民國八十五年四版。
陳新民,憲法基本權利及「對第三者效力」之理論,收錄於:憲法基本權利之基本理論(下),台北:著者自版,民國八十五年四版,頁五七至一三七。
湯德宗,「權力分立原則」解釋之研析,收錄於:權力分立新論,臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁一二七至二七0。
程明修,論基本權保障之「禁止保障不足原則」,收錄於:憲法體制與法治行政─城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(一)憲法,臺北:三民書局,民國八十七年八月初版,頁二一九至二七四。
黃一鑫,法官人事制度之比較研究,收錄於:司法研究年報第十輯(下冊),民國七十九年六月,頁六九七以下。
黃少游,英國司法制度,刊載於:軍法專刊,第四卷第十二期。
黃國瑞,法治國思想與法之支配理論,收於:憲政時代,第十五卷第三期,民國七十九年一月,頁八0至九五。
黃啟禎,德國訴願制度,刊載於:東海法學研究,第八期,頁二七至四八。
黃啟禎,德國訴願制度之研究,收錄於:各國及大陸地區訴願制度研究,臺中:台灣省政府訴願審議委員會,民國八十三年六月,頁二一至五二。
廖義男,國家對價格之管制,收錄於:企業與經濟法,台北:著者自版,民國八十一年十一月,頁一四七至一九0。
劉幸義譯,Arthur Kaufmann著, Theorieder Gerechtigkeit-Problem-geschtliche Betrachtungen,正義理論─由難題史觀察,收錄於:中興法學,第二十七期。
劉初枝,權利保護必要─訴訟法之一基本概念,收於:法學叢刊,第三十二卷第一期(總號第一二五期),民國七十六年,頁四0至四九。
劉鶴田,美國訴願制度之研究,收錄於:各國及大陸地區訴願制度研究,台中:台灣省政府訴願審議委員會,民國八十三年六月初版,頁二一三至二三二。
劉鶴田,英國訴願制度之研究,收錄於:各國及大陸地區訴願制度研究,台中:台灣省政府訴願審議委員會,民國八十三年六月初版,頁一八七至二一0。
蔡志方,行政訴訟制度,收錄於:翁岳生編,行政法(下),臺北:著者自版,民國八十七年三月初版,頁一00一至一一00。
蔡志方,我國現行行政訴訟制度之檢討與修正草案之評估,收錄於:行政救濟與行政法學(一),臺北:三民書局,民國八十二年三月初版,頁四一五至四五五。
蔡志方,我國第一個行政訴訟審判機關─平政院,收錄於:行政救濟與行政法學(一),臺北:三民書局,民國八十二年三月初版,頁二四三至二九七。
蔡志方,我國憲法上行政訴訟制度之規範取向,收錄於:行政救濟與行政法學(一),臺北:三民書局,民國八十二年三月初版,頁三一九至三四九。
蔡志方,國民政府時代之行政訴訟制度,收錄於:行政救濟與行政法學(一),臺北:三民書局,民國八十二年三月初版,頁三0一至三一八。
蔡志方,從人性尊嚴之具體化,論行政程序法及行政救濟法之應有取向,收錄於:行政救濟與行政法學(一),臺北:三民書局,一九九三年三月初版,頁三五一至四一四。
蔡志方,從立法裁量權之界限論國家賠償法第十三條之合憲性,收於:行政救濟與行政法學(二),頁二八九至二九九。
蔡志方,期待單軌制之「行政訴訟法修正草案」順利三讀通過,刊載於:律師通訊,第一九一期,民國八十四年八月,頁二二至二三。
蔡志方,訴願制度,收錄於:翁岳生編,行政法,臺北:著者自版,民國八十七年三月二十九日初版,頁九四一至九九九。
蔡志方,論訴願在我國行政救濟制度上之地位,收錄於:行政救濟與行政法學(二),臺北:三民書局,民國八十二年三月,頁八九至一五0。
蔡蔭恩,各國司法制度之簡介(上),刊載於:軍法專刊,第十三卷第十二期。
蔡震榮譯,關於「法院審核職業有關之考試」之判決─聯邦憲法法院一九九一年四月十七日第一庭判決,收錄於:德國聯邦憲法法院裁判選輯(三),臺北:司法週刊雜誌社,民國八十一年初版。
賴恆盈,日本行政訴訟制度,刊載於:憲政思潮,第九十四期,民國八十年六月,頁八三至一一六。
賴恆盈,新行政訴訟法簡介,刊載於:月旦法學,第四十三期,民國八十七年十二月,頁一四五至一四八。
羅傳賢,美國一九七六年聯邦行政程序法,收錄於:各國行政程序法立法例及草案彙編,臺北:行政院法務部,民國八十三年五月出版,頁一二九至一七八。
蘇永欽,合憲法律解釋原則,收錄於:合憲性控制的理論與實際,臺北:月旦出版社,民國八十三年五月初版,頁七七至一四二。
蘇永欽,從體系功能觀點談大法官會議的改革方向,收錄於:合憲性控制的理論與實際,臺北:月旦出版社,民國八十三年五月初版,頁一四三至一七七。
三、中文學位論文:
朱健文,論行政訴訟中之預防性權利保護,私立輔仁大學法律研究所碩士論文,民國八十四年六月。
李元德,日本行政訴訟法中情況判決制度之研究,臺北:私立輔仁大學法律研究所碩士論文,民國八十一年六月。
李惠宗,從平等權拘束立法權之原理論合理差別之基準,台灣大學法律研究所碩士論文,民國七十七年六月。
林明鏘,人民權利之暫時保護─以行政訴訟程序為中心,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,民國七十六年六月。
殷茂乾,從分權原理之離合,論行政訴訟權限應有之範圍,臺北:中興大學法律研究所碩士論文,民國八十一年六月。
陳敦娟,西德異議程序之研究,國立中興大學法律研究所碩士論文,民國七十八年六月。
蔡志方,法治國家中司法之任務,臺北:臺灣大學法律學研究所碩士論文,民國七十年六月。
蔡志方,從權利保護功能之強化,論我國行政訴訟制度應有之取向,臺北:國立台灣大學法律研究所博士論文,民國七十七年六月。
蔡新毅,法治國家中軍事審判權應有之定位,臺北:國立臺灣大學法律研究所碩士論文,民國八十二年六月。
賴恆盈,從行政法之觀點論行政訴訟與民事訴訟之機能─以日本法制為中心,臺北:國立政治大學法律研究所碩士論文,民國八十一年三月。
四、德文資料:
Carl Hermann Ule, Verwaltungsprozessrecht, 9.Aufl., 1987.
Dieter Lorenz, Der grundrechtliche Anspruch auf effektiven Rechtsschutz, in: AoR, 1980.
Durig, Der Grundsatz von der Menschenwurde, AoR 81, 1956.
Eberhard Schmidt-Asmann, Der Rechtstaat, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, BandⅠ, 1989.
Erichsen/Martens(Hrsg.), Allgemeines Verwaltungrecht, 1992, 9.Aufl..
Ferdinard O. Kopp, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 7. Aufl., 1986.
Hans Julius Wolff, VerwaltungsrechtⅢ: ein Studienbuch, 4.Aufl., 1978,
Hans-Jurgen Papier, Justizgewahranspruch, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, BandⅥ, 1989.
Hans-Jurgen Papier, Rechtsschutzgarantie gegen die offentliche Gewalt, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band Ⅵ,1989.
Hans-Uwe Erichsen/Wolfgang Martens, Allgemeines Verwaltungsrecht, 9.Aufl., 1992.
Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 11.Aufl., 1997.
Heinz Kostering/ Albert Gunther, Das Widerspruchsverfahren, 2.Aufl., 1983.
Ingo von Munch, Grundbegriffe des Staatsrechts, BandⅠ, 4.Aufl., 1986.
Ingo von Munch, Grundbegriffe des Staatsrechts, BandⅡ, 3.Aufl., 1985.
Ingo von Munch, Grundgesetz-Kommentar, BandⅠ, 2.Aufl., 1981.
Ingo von Munch, Grundgesetz-Kommentar, BandⅡ, 2.Aufl., 1983.
Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3.Aufl., 1975.
Klaus Stern, Staatsrecht fur die Bundesrepublik Deutschland, BandⅢ/1.
Kniesch, Zur Verfassungsmasigkeit des Vorverfahrens der Verwaltung als Voraussetzung des Verwaltungsgerichtsprozesses, in: NJW, 1958.
Konrad Hesse, Bedeutung der Grundrechte, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutsch-land, BandⅠ, 1994.
Kruger, Der Wesensgehalt der Grundrechte i. S. des Art. 19 GG., in: DoV 1955.
Mulheim Clasen, Zur Frageder Verfassungsmasigkeit des Verwaltungs-vorverfahrens als Voraussetzung des Verwaltungsgerichtspro-zesses, in: NJW, 1958.
Peter Mes, Der Rechtsschutzanspruch, 1970.
Peter Weides, Verwaltungsverfahren und Widerspruchverfahren, 2.Aufl., 1981.
Rudolf Smend , Verfassung und Verfassungsrecht , 1928.
Theodor Maunz/Gunter Durig, Grundgesetz-Kommentar, BandⅠ.
Walter Schmitt Glaeser, Verwaltungsprozessrecht, 7.Aufl.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 賴恆盈,日本行政訴訟制度,刊載於:憲政思潮,第九十四期,民國八十年六月,頁八三至一一六。
2. 蔡志方,期待單軌制之「行政訴訟法修正草案」順利三讀通過,刊載於:律師通訊,第一九一期,民國八十四年八月,頁二二至二三。
3. 劉初枝,權利保護必要─訴訟法之一基本概念,收於:法學叢刊,第三十二卷第一期(總號第一二五期),民國七十六年,頁四0至四九。
4. 蔡蔭恩,各國司法制度之簡介(上),刊載於:軍法專刊,第十三卷第十二期。
5. 陳新民,德國十九世紀「法治國」概念的起源,收於:政大法學評論,第五十五期,民國八十五年六月,頁四七至七一。
6. 張劍寒,英國之行政法庭制度與行政救濟,刊載於:法令月刊,第三十一卷第十期,民國六十九年十一月,頁四八至五一。
7. 黃國瑞,法治國思想與法之支配理論,收於:憲政時代,第十五卷第三期,民國七十九年一月,頁八0至九五。
8. 黃少游,英國司法制度,刊載於:軍法專刊,第四卷第十二期。
9. 林錦村,論再審之迴避,刊載於:軍法專刊,第三十六卷第十一期,民國七十九年十一月,頁十九至二三。
10. 張劍寒,訴願與聲明異議,刊載於:憲政思潮,第十五期,民國六十年七月,頁一三二至一三五。
11. 林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(二),刊載於:中興法學,第三十六期,民國八十二年九月,頁一一九至一九一。
12. 林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失,刊載於:中興法學,第三十一期,民國七十九年十一月,頁一九一至二四五。
13. 林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(二),刊載於:中興法學,第三十三期,民國八十一年四月,頁一0三至一四七。
14. 林超駿,從法制史與憲法解釋之觀點評析釋字第三八四號解釋,刊載於:法學叢刊,第一六五期,頁六三至七七。
15. 林重魁,釋論日本行政救濟制度─兼述我國行政救濟制度缺失(一),刊載於:中興法學,第三十期,民國七十九年四月,頁二0一至二六六。