本論文旨在研究德國比較教育學者F. Schneider之比較教育思想。希望藉由本項研究，補充國內現行缺乏德國比較教育資料之現象。
本研究採歷史分析法與理論分析法達成下列目的：
1. 追溯Schneider比較教育思想之淵源。
2. 釐清Schneider比較重要之基本概念。
3. 探討Schneider主張之教育動力因素，並討論其主張之優劣。
4. 依據Schneider之分析方式，解明影響台灣教育之動力因素。
5. 綜合上述研究結果，擬具建議，以作為比較教育研究之參考。
根據上述研究的目的，本研究於第二章描述Schneider之生平與思想淵源。Schneider之成長環境與生活經歷，豐富其對外國之理解，奠定日後進行比較教育研究之基礎。此外，Schneider 受Aristotle四因說、Hegel辯證法與Spranger文化教育學之影響。第三章為探討比較教育學科之性質與Schneider論比較教育之研究。首先就比較教育學科的性質Schneider指出，垂直的比較屬於教育史的範疇，而比較教育的研究應為水平比較或時空混合的比較。此外，國際教育、外國教育與比較教育的關係密不可分。最後Schneider主張，透過比較教育可以增進國際理解、促進和平與實現歐洲統合。就比較教育的研究上，Schneider闡明比較教育之研究動機、研究目的、研究方法、研究步驟與研究者的態度。第四章為探討影響教育的動力因素，Schneider認為惟有探尋教育動力因素方能解決移植之害。而相較於同時期的學者，Schneider主張的教育動力因素較為完備，影響教育的動力因素為教育內部開展力、外國影響力、民族性、文化、經濟、社會分工－政治、學術、宗教、歷史與地理空間。Schneider的動力因素優點為架構完整，主要缺失為引證仍以西方為主體。最後第五章則根據Schneider的動力因素分析台灣的教育發展，結果證實影響台灣教育的動力因素為一種相互影響的關係。
綜合前述之研究，提出下列建議：
1. 在教育上為達成區域整合的目的，宜透過比較教育研究來進行規劃。
2. 比較教育研究，應採質量研究並行，以收相輔相成之效。
3. 未來進行教育研究時，可以先循項檢視影響的因素，以避免掛一漏萬，忽略重要的資料。

The aims to be achieved in the study are as follows:
1. To study the origins of Schneider''s comparative education thoughts.
2. To clarify important concepts of Schneider''s comparative education theory.
3. To discuss Schneider''s viewpoints about the forces and factors and to evaluate their strength and weak points.
4. According to Schneider''s methods to analyze the impacts of the forces and factors on Taiwan''s educational development.
5. To apply the advises in order to promote the study of comparative education.
According to the research aim, Chapter II describes the life experiences and thought origins of Schneider. His living environment and experience offered him access to foreign culture and knowledge. Schneider was influence by Aristotle''s four causes, Hegel''s Historism and Spranger''s culture education.
Chapter III focus on the discipline and research of comparative education. According to Schneider''s viewpoint on the nature of comparative education, vertical comparison shall be applied to the historical field of education theories whereas comparative study shall be horizontal or time and space mixed. Besides, international education, foreign education and comparative education are all closely combined. Schneider advocates that by means of comparative education, international understanding, global peace and European integration could be achieved. As regards comparative study, Schneider also illustrates relevant research motives, ends, methods, steps as well as researchers'' attitudes.
Chapter IV focuses on the influenced forces and factors on education. Schneider firmly believes that study in the very field can bring the problem of direct implantation to an end. Compared to his counteparts of the same time, the structure of Schneider''s theories about the influence forces and factors are complete, the forces and factors are immanent development of education, foreign influences, national character, culture, economy, politics, academy, religion, history and geographic space.
In Chapter V, the author analyzes local educational development in Taiwan according to Schneider''s framework. The research brings to the conclusion that the influence forces-factors and local education are of interaction relationship.
This study results in some suggestions as follows:
1. Comparative education will be ideal to apply to achieve regional integration.
2. Both qualitative and quantitative approach shall be applied to study comparative education.
3. For future study in comparative education, the influence forces and factors of Schneider''s framework shall be followed to avoid missing any details.

目次
第一章 緒論…………………………………………………………..1
第一節 研究動機與目的……………………………………………..1
第二節 研究方法與步驟……………………………………………..4
第三節 研究範圍與資料……………………………………………..5
第二章 生平與思想淵源……………………………………………..8
第一節 生平…………………………………………………………..9
第二節 思想淵源…………………………………………………….18
第三章 Schneider論比較教育學科之性質及其研究方法……… .27
第一節 比較教育學科的性質……………………………………….28
第二節 Schneider論比較教育之研究方法….…………………….39
第四章 影響教育之動力因素……………………………………..51
第一節 影響教育因素主張之沿革………………………………….52
第二節 Schneider之教育動力因素………………………………..57
第三節 討論…………………………………………………………103
第五章 Schneider教育動力因素理論之應用
－以台灣教育發展為例……………………….…111
第一節 影響台灣教育之動力因素………………………………..112
第二節 以台灣教育發展檢視Schneider之動力因素…………..140
第六章 結論與建議……………………………………………….148
第一節 結論……………………………………………………….148
第二節 建議……………………………………………………….158

中文部分：
尹章義（1992）。台灣發展的軌跡與台灣人的精神特質，台灣文獻，卷43，期2，頁1-5。
文崇一（1988）。從價值取向談中國國民性，載於李亦園、楊國樞主編，中國人的性格，頁49-84。台北：桂冠。
方永泉（1998）。西方當代宗教教育理論之評析－兼論對台灣教育的啟示。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
王家通（1997）。升學競爭與教學的專業自主－一個台灣的經驗，載於中國教育學會、國立暨南國際大學比較教育研究所主編，一九九七東亞教育論壇論文集，頁27-53。
王家通編譯（1991）。比較教育學導論。高雄：復文。
王漢源（1996）。台灣多元文化的形成與教育，載於國立教育資料館主編，教育學術講座專輯－第七輯，頁154-164。台北：教育資料館。
王震武（1995）。分流教育的社會效果，教改通訊，期10，頁38-40。
王震武、林文瑛（1994）。教育的困境與改革的困境。台北：桂冠。
史明（1992）。民族形成與台灣民族。東京：史明。
田培林（1976）。教育與文化。台北：五南。
任利劍（1993a）。光復以來台灣教育文化的流變，載於黃新憲主編，傳統文化影響下的台灣教育，頁48-56。福建：福建教育出版社。
任利劍（1993b）。傳統文化影響下的台灣早期教育，載於黃新憲主編，傳統文化影響下的台灣教育，頁8-21。福建：福建教育出版社。
安後暐（1998）。美援對台灣職業教育的影響。國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文。
江志宏（1990）。論文化優勢與當前台灣文化。國立台灣大學社會研究所碩士論文。
牟宗三（1994）。「四因說」演講錄（一），鵝湖月刊，卷20，期3，頁2-5。
羊憶蓉（1994）。教育與國家發展－台灣經驗。台北：桂冠。
吳天泰（1998）。九O年代台灣原住民教育文化的政策與措施，載於莊萬壽等編輯，第三屆台灣本土文化國際學術研討會論文集，頁341-60。
吳清山（1998）。解嚴以後教育改革運動之探究，教育資料集刊，輯23，頁263-275。
吳鳳章（1993）。儒家文化與台灣經濟發展之關係。私立中國文化大學中山學術研究所碩士論文。
吳聰敏（1988）。美援與台灣的經濟發展，台灣社會研究季刊，卷1，期1，頁145-158。
呂良弼、汪毅夫（1993）。台灣文化概觀。福建：福建教育出版社。
呂若瑜（1994）。我國國民小學社會科課程發展之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
李喬（1992）。台灣文化造型。台北：前衛。
杜武志（1997）。日治時期的殖民教育。台北：台北縣立文化中心。
杜美（1990）。德國文化史。北京：北京大學。
沈姍姍（1997）。自「借取」與「依賴」觀點探討台灣教育發展的外來影響，國科會專題研究計劃NSC 86-2517-H-134-001。
林永豐（1993）。台灣師範教育之演進，載於徐南號主編，台灣教育史，頁33-57。台北：師大書苑。
林玉体（1994）。民主教育小支流演變成大動脈－台灣教育的歷史觀察，第一屆台灣本土文化學術論文集，頁927-933。
林玉体（1997）。教育概論。台北：師大書苑。
林再復（1994）。台灣開發史。台北：作者。
林信華（1998）。台灣文化政策與當代社會科學的對話，理論與政策，期48，頁191-205。
林萬義（1974）。擬定學校建築計劃時應考慮的問題，國教月刊，期11，頁10-17。
施明發（1993）。台灣職業教育之演進，載於徐南號主編，台灣教育史，頁59-84。台北：師大書苑。
柯華葳、幸曼玲、林秀地（1996）。小學日常教學活動之生態研究。台北：行政院教育改革審議委員會。
孫震（1995）。教育的社會功能與個人功能，教改通訊，期9，頁2-3。
徐宗懋（1993）。台灣人論。台北：時報文化。
徐南號（1993a）。台灣教育史之回顧與展望，載於徐南號主編，台灣教育史，頁211-236。台北：師大書苑。
徐南號（1993b）。日本統治時期對台灣之影響，載於徐南號主編，台灣教育史，頁305-317。台北：師大書苑。
徐南號譯（沖原 豐著）（1995）。比較教育學。台北：水牛。
殷海光（1988）。中國文化的展望。台北：桂冠。
高如峰、張保慶（1992）。比較教育學。上海：上海外語教育出版社。
國際文教處（1999）。我國出國留學生人數統計表。
【線上查詢】http//：www.moe.gov.tw/bicer/c912.htm
張芬芬（1994）。教育實習中潛在課程的來源探討，初等教育學刊，期3，頁139-164。
張春興（1991）。現代心理學。台北：東華。
張春興（1994）。教育心理學。台北：東華。
張淑惠（1997）。國小學區之地理研究－以台北縣為例。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
張勝彥、吳文星、溫振華、戴寶村（1996）。台灣開發史。台北：空大。
張鈿富（1998）。1997台灣地區教育政策與實施成效調查，教育政策論壇，卷1，期1，頁1-22。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北：教育部。
教育部（1995）。中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育遠景。台北：作者。
盛清圻、王詩琅、高樹藩（1977）。台灣史。台中：台灣省文獻委員會編印。
許忠仁（1992）。台灣人性格之探討與分析。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。
連雅堂（1985）。台灣通史。台北：黎明文化。
陳伯璋（1987）。教育思想與教育研究。台北：師苑。
陳伯璋、林山太（1996）。學前至高中階段課程與教材的主要問題。台北：行政院教改審議委員會。
陳奎熹（1998）。我國師資培育制度變革之分析，教育資料集刊，輯23，頁171-195。
陳美如（1996）。台灣光復後語言教育政策之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
傅偉勳（1984）。西洋哲學史。台北：三民。
彭寶瑩（1992）。青少年疏離感與犯罪傾向關係之研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。
曾靜悅（1995）。台灣地區學校反共教育之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
湯志民（1992）。學校建築與校園規劃。台北：五南。
湯志民（1995）。本土教育的學校環境規劃，教育研究雙月刊，期46，頁20-34。
項退結（1993）。中國民族性研究。台北：商務。
黃俊傑（1994）。邁向二十一世紀的台灣新文化：內涵、問題與前瞻，第一屆台灣本土文化學術論文集，頁673-689。
黃隆民（1994）。我國中小學實施宗教教育可行性之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
楊深坑（1995）。現代化與後現代思潮衝擊下的師資培育，載於中華民國比較教育學會主編，教育：傳統、現代化與後現代化，頁165-188。台北：師大書苑。
楊深坑（1999）。比較教育叢書總序，載於中華民國比較教育學會主編，教育研究與政策之國際比較。台北：揚智文化。
楊瑩（1998）。當前台灣地區教育機會均等問題的探討，載於中國教育學會、中華民國比較教育學會主編，社會變遷中的教育機會均等，頁1-28。台北：揚智文化。
楊錦麟（1991）。對近年來台灣政黨政治現象的初步考察，載於陳孔立主編，台灣研究十年，頁21-50。台北：博遠出版有限公司。
楊懋春（1988）。中國的家族主義與國民性格，載於李亦園、楊國樞主編，中國人的性格，頁133-167。台北：桂冠。
鄒進（1995）。斯普朗格，載於趙祥麟主編，外國教育家評傳（三），頁363-85。台北：桂冠。
蓋浙生（1993）。教育投資與經濟發展，載於中國教育學會、國立中正大學成人教育中心主編，文化變遷與教育發展，頁251-285。嘉義：國立中正大學成人教育中心。
蓋浙生（1995）。政府遷台後教育政策的分析與檢討，理論與政策，卷9，期2，頁11-27。
趙建雄（1995）。從都市叢林裡的新新人類談後現代的人地關係，師大地理研究報告，期24，頁171-189。
趙振瑛（1998）。人力資本與經濟成長關係之研究。國立政治大學經濟研究所博士論文。
劉放桐（1985）。黑格爾的哲學，載於全增嘏主編，西方哲學史（下），頁169-318。上海：人民出版社。
劉定霖（1989）。政治意識型態與國民中學「公民與道德」教材之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
劉振倫（1994）。台灣母語即鄉土教材教學之文化意識分析－以宜蘭縣為例。私立東吳大學社會學研究所碩士論文。
歐用生（1995）。課程與教學－概念、理論與實際。台北：文景。
歐用生（1999）。九年一貫課程之潛在課程評析，發表於1999年3月10日之九年一貫課程的理論與理念研討會。
潘朝陽（1986）。台灣民俗宗教分佈的意義，師大地理研究報告，期12，頁143-178。
盧維姃（1995）。基督教對台灣音樂教育的影響及其在台灣鄉土教材研究的重要性。國立台灣師範大學音樂研究所碩士論文。
蕭新煌（1982）。社會學中國化的結構問題：世界體系中的範型分工初探，中央研究院民族研究所專刊，乙種之10，頁69-90。
錢穆（1979）。從中國歷史來看中國民族性及中國文化。台北：聯經。
戴曉霞（1996）。現代與後現代：第一期及第二期教育改革審議委員會諮議報告書之比較研究，載於中華民國比較教育學會主編，教育改革－從傳統到後現代，頁167-204。台北：師大書苑。
鍾宜興譯（1997）。比較教育學。高雄：麗文文化。
韓鐘文（1993）。當代新儒家與台灣教育，載於黃新憲主編，傳統文化影響下的台灣教育，頁129-166。福建：福建教育出版社。
瞿海源（1994）。評論台灣教育問題，載於台灣研究基金會主編，台灣的教育改革，頁540-571。台北：前衛出版社。
嚴禾（1993）。傳統文化影響下的台灣國文教育，載於黃新憲主編，傳統文化影響下的台灣教育，頁226-244。福建：福建教育出版社。
權宅龍（1990）。孔子教育思想對後世影響之研究。私立中國文化大學三民主義研究所博士論文。
外文部分：
Anderson, C. A. （1961）. Methodology of Comparative Education. International Review of Education, vol.7, No. 1, 1-23.
Brock, C.（1985）. Comparative Education and the Geographical Factor. Contemporary Issues in Comparative Education, ed.K. Watson & R. Wilson,148-173.
Halls, W. D. （ed.）（1990）.Trends and Issues in Comparative Education. Comparative Education: Contemporary Issues and Trends. London: Jessica Kingsley Publishers.
Hans, N.（1958）. Comparative Eduation- A Study of Educational Factors and Traditions. London: Routledge & Kegan Paul Limited.
Hans, N.（1959）. The Historical Approach to Comparative Education. International Review of Education, vol. 5, 299-309.
Herder (1961). Weltweite Erziehung. Herder: Freiburg. Basel. Wien.
Kandel, I. L.（1933）.Studies in Comparative Education. London: George G. Harrap Co. Ltd.
Kay, W.（1985）.National Character-Concept, Scope and Uses. Contemporary Issues in Comparative Education, ed.K. Watson & R. Wilson,20-29.
Lauwerys, J. A. （1959）. The Philosophical Approach to Comparative Education. International Review of Education, vol. 5, 281-298.
Mallison, V.（1975）.An Introduction to the Study of Comparative Education. London: Heinemann.
Mosaik (1986). Wahrig Deutsches Worterbuch. Mosaik: Munchen.
REV. WM. Campbel, F.R.G.S.(1987).Formosa under the Dutch-described from Contemporary Rewards. Taipei: SMC Publishing Inc.
Rossello, P. （1963）. Concerning the Structure of Comparative. Comparative Education Review, vol. 7, No.2: 103-7.
Sadler, M. （1964）. How Far Can We Learn Anything of Practice Value from the Study of Foreighn System of Education? Comparative Education Review, Vol. 7,307-314.
Schneider, F. (1925). Der padagogische Pessimismus und Optimismus. Salzburg: Otto Muller Verlag.
Schneider, F. (1947). Triebkrafte der Padagogik der Volker. Salzburg: Otto Muller Verlag.
Schneider, F. (1961). The Immanent Evolution of Education: A Neglected Aspect of Comparative Education. Comparative Education Review, 4: 136-139.
Schneider, F. (1961).Vergleichende Erziehungswissenschaft Geschichte, Forschung, Lehre. Heidelberg: Quelle & Meyer.
Schneider, F. (1966). Toward Substantive Research in Comparative Education. Comparative Education Review, 10: 16-17.
Schneider, F. (1969). Ein Halbes Jahrhundert erlebter und mitgestalter Vergleichender Erziehungswissenschaft. Paderborn: Ferdinand Schoningh.
Schneider, F.（1959）. Europaische Erziehung. Feigurg: Herder.
Spranger, E. （1928）. Kultur und Erziehung. Leipzig: Quelle & Meyer in Leipzig.
The Government-General of Formosa (1915). A Review of Educational Work in Formosa. Japan: Department of Educational Affairs of the Government-General of Formosa
Wolhuter, C. C. （1997）. Classification of National Education System： A Multivariate Apporach. Comparative Education Review, vol.41, No. 2,161-178.
Yang， Shen-Keng （1998）. Confucian Li and Aristotelian Orthos Logos. Comparison, Understanding and Teacher Education in International Perspective, (ed.) Schnaitmann, Frankfurt：Peter Lang.