臺灣博碩士論文加值系統

國內現行之營造業評鑑辦法中，評鑑項目對於工程的品質管理、環境管理及安全衛生管理三方面都較缺乏，而這三方面之管理及確實執行，卻是決定工程總體品質好壞的關鍵。然而由歷次工程評鑑結果顯示，施工管理不善是導致工程品質不佳的主要原因，需要加強廠商的管理效能。
本研究主要針對營造廠之品質管理、環境管理及安全衛生管理作研究，訂定一套包含以上三項之廠商管理效能評鑑辦法，以期通過定期的評鑑，來督促營造廠商正視工程管理的重要性及加強執行，以提昇工程之總體品質。
本文之評鑑項目共分三部分，品質管理分九項、環境管理分六項、職業安全衛生管理分七項，此三部分之項目及內容是根據國際管理標準（ISO 9000、ISO 14000、BS 8800）及現行營造業相關法規，再匯整專家學者之意見而訂定。其中以績效評估作為理論基礎，經專家訪談，以決定評鑑之項目及細項，再以問卷方法及層級分析法作為訂定各項目及細項之權重，最後建立本評鑑辦法。
經過50家廠商之試評後，肯定了本文之評鑑辦法的可靠性及可行性，同時試評結果顯示，營造業普遍較注重品質管理，安全衛生管理次之，環境管理最弱。

The quality, environment, and security management, which are the key points to dominate the total quality of a project, are lacking for the existing laws used to assess the interior construction companies. The results of previous engineering assessment show that a poor management primarily results in a poor quality. The company’s management ability should be enhanced.
The study focuses on the quality, environment, and security management in construction company. One assessment mechanism is drawn up and executed periodically to push the companies to promote the total quality.
The assessment items in the study are divided into three parts. The nine, six, and seven items are grouped to quality, environment, and security management respectively. These items are determined by three international standards, such as ISO 9000, ISO 14000, and BS 8800, and the existing construction regulation as well as the scholar and expert’s opinions. The performance evaluation is used as theoretical support. The outline of the assessment mechanism is decided by consulting with the specialists. Finally, the questionnaires and analytic hierarchy process (AHP) are adopted to determine the assessment items and weights.
By testing fifty construction companies, the reliability and practicability of the assessment mechanism can be proved. The testing results reveal that the construction companies generally pay more attention to quality and security management in sequence. The environment management is the weakest.

目錄
第一章 緒論1
1.1 研究目的1
1.2 研究內容3
1.3 預期成果4
第二章 營造評鑑制度及評鑑結果分析5
2.1 評鑑與評估之意議5
2.2 國內評鑑制度之分類6
2.3 國內工程評鑑制度之比較8
2.3.1 施工品質評鑑9
2.3.2 優良工程評鑑12
2.4 廠商評鑑制度13
2.4.1 優良廠商評選13
2.4.2 廠商資格評鑑15
2.5 國外營造業評鑑制度16
2.5.1 國外工程評鑑制度16
2.5.2 國外營造廠商預審及評鑑制度18
2.6 國內公共工程品質評鑑之結果分析20
2.6.1 歷次公共工程品質評鑑結果20
2.6.2 我國營造業勞動檢查辦法及檢查結果22
2.6.3 我國營造業污染管制辦法及管制結果25
2.6.4 歷次優良廠商評選結果27
2.7 國內外各類品質獎勵制度30
2.7.1 國內品質獎30
2.7.2 國外品質獎33
2.8 結論37
第三章 公共工程營造廠商評鑑制度之研究規畫38
3.1 研究流程38
3.2 績效評估概述42
3.2.1 績效評估之意義42
3.2.2 績效之評估方法43
3.2.3 績效之評估步驟46
3.3 層級分析法46
3.3.1 層級分析法的特性及目的47
3.3.2 層級與要素47
3.3.3 層級分析法的評估尺度49
3.3.4 層級分析法相對權重之計算及一致性檢定50
3.3.5 層級分析法的進行步驟53
3.4 資料包絡分析法54
3.4.1 資料包絡分法的原理54
3.4.2 資料包絡分法之特性58
3.4.3 投入產出項之選取60
3.4.4 分析模式及參數設定62
3.4.5 資料包絡分析法之使用程序64
第四章 營造廠商管理效能評鑑制度之建立66
4.1 評鑑項目與細項66
4.1.1 評鑑項目66
4.1.2 評鑑細項67
4.2 評鑑制度架構74
4.3 評鑑細項權重分析79
4.3.1 問卷調查79
4.3.2 問卷調查結果分析80
4.3.3 評鑑細項權重配分90
4.4 評分準則94
4.4.1 評分標準94
4.4.2 評鑑結果計分方法106
4.5 營造廠商管理效能評鑑要點107
4.6 營造廠商管理效能評鑑制度試評108
4.6.1 廠商評鑑結果分析109
4.6.2 資料包絡分析法分析廠商評鑑結果112
4.6.3 結論115
第五章 結論與建議116
5.1 結論116
5.2 建議118
參考文獻120
參考文獻120
附錄
附錄A 營造廠商管理績效評鑑項目權重問卷表
附錄B 營造廠商管理效能評鑑辦法評估標準
附錄C 以資料包絡分析法分析廠商之管理效能
附錄D 營造廠商管理效能評鑑制度評分記錄表
附錄E 重訂台灣地區營造業評鑑辦法（草案）

1. 古鴻坤，「利用評鑑制度提升台灣地區營造廠商經營體質之研究」，中央大學土木工程研究所碩士論文，中壢(1996)。
2. 康自立，“行政績效評估專論選輯─教育方案之評鑑”，行政院研究發展考核委員會，台北(1993)。
3. 吳澤成，“評鑑制度對於提昇工程品質之研究”，中央大學土木工程研究所工程材料與品質保證期未報告，中壢(1997)。
4. 耿樂平，“公共工程品質評鑑”，第五屆公共工程品質管理研討會論文專輯，中央大學土木工程研究所，中壢(1997)。
5. 曾義誠，“公共工程施工品質評鑑”，工程月刊，第71卷，第一期，pp. 20-40(1998)。
6. 許常吉，洪振耀，“公共工程品質監造工作執行心得報告”，行政院公共工程委員會提升公共工程品質講習會講議(1997)
7. “八十六年度下半年﹙第六次﹚公共工程施工品質評鑑執行結果”，行政院公共工程委員會，台北(1997)。
8. “中華民國八十六年勞動檢查年報”，行政院勞工委員會，台北(1998)。
9. “八十六年暨歷年重大職業災害資料統計分析報告”，行政院勞工委員會，台北(1998)。
10. 國內營造安全設施現況調查分析，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，IOSH83-S326(1994)。
11. 馬耿良，“BS 8800應用在營造業施工安全管理之研究”，台灣科技大學營建工程技術研究所碩士論文，台北(1998)。
12. 桃園縣營建工地污染管制計劃期未報告，桃園縣環境保護局(1998)。
13. 新竹縣營建工地污染管制計劃期未報告，新竹縣環境保護局，(1998)。
14. 台北縣營建工地污染管制計劃期未報告，台北縣環境保護局，(1997)。
15. 張瑜超，探討ISO 9000品管標準與CNLA實驗室認證，地景企業股份有限公司，ISBN 957-8976-67-4(1998)。
16. 張保隆、陳文賢、蔣明晃、姜齊、慮昆宏、王瑞琛，生產管理，華泰書局，ISBN 957-8474-75-X(1997)。
17. 樓永堅，「研究發展績效之衡量分析」，工業技術，140期，第13-20頁(1986)。
18. 李得璋，「公共工程執行績效評估系統之研究」，行政院國家科學委員會研究報告，台北(1996)。
19. 「行政績效專論選輯﹙三﹚」，行政院研究發展考核委員會，台北(1993)。
20. 李志華，“台灣企業績效評估方式之研究”，政治大學企業管理研究所碩士論文，台北(1982)。
21. 黃旭男，“資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用”，交通大學管理科學研究所博士論文，新竹(1993)。
22. Stephen, P. R., Management, fourth edition ,Prentice-Hall Inc., New Jersey(1994).
23. 黃英俊，“國營事業投資計劃評估方法與作業之研究”，行政院研究發展考核委員會，台北(1977)。
24. 江俊謀，“公共工程執行績效評估制度與考評指標之研究”，台灣工業技術學院營建工程技術研究所碩士論文，台北(1997)。
25. 樓永堅，“研究發展績效之衡量分析”，工業技術，第140期，pp.13-20(1986)。
26. 李得璋，“公共工程執行績效評估系統之研究”，行政院公共工程委員會研究報告，台北(1996)。
27. 曾國雄，蕭再安，鄧振源，「多評準決策方法之分析比較」，科學發展月刊，第十六卷，第七期，第1008-1017頁(1988)。
28. 鄧振源，曾國雄，「層級分析法﹙AHP﹚的內涵特性與應用(上)」，中國統計學報，第二十七卷，第六期，第5-22頁(1989)。
29. Saaty, T. L., “A scaling method for priorities in hierarchical structural,” Journal of Mathematical Psychology, Vol. 15, pp. 274-281(1977).
30. Saaty, T. L., The analytic hierarchy process, McGraw-Hill, New York, U.S.A. (1980).
31. Miller, G. A., “The magical number seven plus or minus two: some limits on our capacity for processing information,” Psychological Review, Vol 63, pp. 81-97(1956).
32. 木下榮藏，多變量解析入門，啟學出版，東京(1987)。
33. Banker, R. D., Charnes, A., Copper, W. W., and Schinnar, A. P., “A biexternal priniciple for frontier estimation and efficiency evaluations,” Management Science, Vol. 27, pp. 1370-1382(1981).
34. Kamakura, W. A., “The use of Categorical Variables in DEA,” Management Science, Vol. 34, No. 10, pp. 1273-1276(1988).
35. Charnes, A., Cooper, W. W., and Rhodes, E., “Measuring the efficiency of decision making units,” European Journal of Operational Research, Vol. 2, No. 6, pp. 429-444(1978).
36. 顧志遠，張國平，“數據包絡分析（DEA）效率評估之應用─以臺北市公車為例”，運輸計劃季刊，第19卷，第1期，第27-38頁(1990)。
37. Norman, M. and Stoker, B., Data envelopment Analysis, England, John Wiley and Sons(1991).
38. Lewin, A. Y., Morey, R. C., and Cook, T. J., “Evaluating the administrative efficiency of courts,” OMEGA, Vol. 10, No. 4, pp. 401-411 (1982).
39. Lewin, A. Y. and J. W. Minton, “Determining organizational effectiveness：Another look, and an agenda for research,” Management science, Vol. 32, No. 5, pp. 514-538 (1986).
40. Charnes, A. and Cooper, W. W., “Preface to topics in Data Envelopment Analysis,” Annals of Operations Research, Vol. 2 pp. 59-94 (1985).
41. Caves, D. W., Christensen, L. R., and Diewert, W. E., “The Economic Theory of Index Numbers and the measurement of input, output, and productivity,” Econometrica, Vol. 50, No. 6, pp. 1393-1414 (1982).
42. Rubenstein, A.H., and Geisler, E., “Evaluating the outputs and inpacts of R & D/Innovation,” IJTM, Special Publication on the Role of Technology in Corporate Policy, pp. 181-204 (1991).
43. 黃旭男，「資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用」，國立交通大學管理科學研究所博士論文，新竹﹙1993﹚。
44. Boussofiane, A., Dyson, R. G., and Thanassoulis, E., “Applied Data Envelopment Analysis,” European Journal of the Operational Research, Vol. 52, pp. 1-15 (1991).
45. Bowlin, W. F., “Evaluating the efficiency of US Air Force real-property maintence activities,” Journal of Operational Research society, Vol. 38, No. 2 (1987).
46. Golany, B. and Roll, Y., “An application procedure for DEA,” OMEGA, Vol, 17, No. 3, pp. 237-250 (1989).
47. Banker, R. D., Cooper, W. W., and Charnes, A., “Some models for estimating technical and scale inefficiencies in Data Envelopment Analysis,” Management Science, Vol. 30, No. 9, pp. 1078-1092 (1984).
48. Boyd, G. and Fare, R., “Measuring the efficiency of decision making units: A comment,” European Journal of Operational Research, Vol. 15, pp. 331-332 (1984).