為因應「落實小班小校」的改革呼聲，實施地區本位管理(localized management），探討基隆市國民小學經營規模效應及相關問題。本研究首先透過文獻探討，分析國民小學經營規模效應之有關理論及實徵研究；其次實施問卷調查與訪問調查以瞭解基隆市國民小學學校經營規模效應的概況，並分析學校規模效應的相關因素；最後綜合本研究發現，作成結論與建議，供教育行政機關作決策參考。
本研究的學校經營規模效應乃為多層面之構念，將以「學校組織結構」、「教師工作滿意」、「師生互動關係」、「學生學習環境」、「課程活動安排」為主要探討變項。特依基隆市國民小學學校規模大小進行普查，兼採問卷與訪問，資料之分析採用積差相關、平均數差異考驗、單因子雙因子變異數分析及事後比較等統計方法，藉以瞭解基隆市國民小學學校經營之規模效應，作為調整學校規模及改進國民小學行政之參考。
本研究經文獻探討及實徵調查之結果，獲得下列結論；
一、學校規模效應的概念內涵可採「學校組織結構」、「教師工作滿意」、「師生互動關係」、「學生學習環境」、「課程活動安排」為研究範圍與指標。
二、基隆市不同經營規模之學校規模效應具有顯著的差異存在。
三、基隆市學校經營規模越小，越能達到較佳之規模效應。
四、基隆市國民小學師生對學校規模效應之知覺並無性別差異，但在服務年資、教育背景、擔任職務的變項上則有程度上的差異。
五、以學校規模效應的觀點，探求出基隆市最適當經營規模為每校6班、每班21－27人、學校總人數為126－162人。
根據上述之結論，本研究提出以下建議:
1. 對教育行政機關之建議
（1） 適度調整基隆市國民小學之經營規模。
（2） 「小班小校」宜以「最適當經營規模」為目標。
（3） 達成「最適當經營規模」應有配套措施。
2.對學校經營者的建議
（1） 對大型學校的建議
善用豐沛的人力與資源。
實施民主化領導。
合理調整教師行政教學職務。
（2） 對小型學校的建議
建立家庭化的學校觀。
廣設資源教室，建立教師支援網路。
推展城鄉交流，增進文化刺激。
結合地方資源，發展學校特色。
3.對未來進一步研究之建議
（1） 擴大研究範圍、增加研究樣本、延長研究時間。
（2） 最適經營規模的研究應考慮規模經濟層面。
（3） 建立適切的規模效應指標，進一步探討最佳研究模式。

Abstract
For the purpose of putting "small class size and small school size "into practice and implementing "localized management" ,the major purpose of this study is to explore the effects of scale and the related subjects in the elementary schools of Keelung City .
The study first reviews the related literature in order to search for the theoretical foundation of the effects of scale in the elementary schools. Secondly ,the questionaire and interview which are developed by the researcher are used to survey the general situation of the effects of scale in the elementary schools of Keelung City.
The study take the census from the elementary schools in Keelung City.338 from teachers and 933 from students are collected in good condition. Factor analysis、product-moment correlation、one-way ANOVA、two-way ANOVA and multiple comparison are adopted to analyze the data.
The study has come to the following conclusions:
一、 The concept "effects of scale in school" can take "the structure of school organization"、"the job satisfaction of teachers"、''''the interactive relationship between teachers and students''''、''''the environment of student''s learning'''' and "the arrangement of the curriculum activities "to be indicators and the range of this study.
二、 There are significant difference between schools in Keelung that have different school scales in the aspect of the effects of scale in schools.
三、 The smaller the schools are, the better size effect will be in the schools of Keelung.
四、 Both the teachers and students of Keelung''s elementary schools have no significant difference between gender, instead , have significant difference between age 、education and position in the aspect of effects of scale in schools.
五、 Based on the viewpoint of "effects of scale in schools "to have 6 classes with 21-27 students in each one'''' will be the optimal scale in Keelung''s elementary schools.
Finally, several suggestions have been made for education administration institutions ,school managers as well as for researchers.

目 次
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 待答問題與名詞釋義
第三節 研究範圍與主要方法
第二章 文獻探討
第一節 學校經營規模的內涵與相關研究
第二節 學校規模經濟及其相關研究
第三節 學校規模效應及其相關研究
第四節 國民小學經營規模之概況
第三章 研究方法和實施
第一節 研究架構
第二節 調查對象
第三節 研究工具
第四節 實施程序
第五節 資料回收與統計處理
第四章 研究結果與討論
第一節 學校規模與規模效應之分析
第二節 班級規模與規模效應之分析
第三節 教師與學生之規模效應知覺差異分析
第四節 基隆市國民小學最適經營規模之分析與討論
第五章 結論與建議
第一節 主要研究發現
第二節 結 論
第三節 建 議
參考書目
附錄

參考書目：
一、中文書目：
王家通、曾燦燈（民75）。教育行政學-理論、研究與實際。高雄：復文書局。
方吉正（民86）。小校好嗎？從教育品質效應的角度觀之。教育資料文摘，234期，135-145頁。
方德隆（民75）。國民中學組織結構與組織效能關係之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。
行政院教育改革審議委員會（85年）。教育改革總諮議報告書。臺北：李遠哲。
行政院主計處（民86）。中華民國統計月報。臺北：行政院。
任晟蓀（民85）。從學校行政編制論小班小校的規劃。國教之聲，29(4)，34-42頁。
任懷鳴（民84）。從人口趨勢看小班小校的規劃。教改通訊，13期，31-35頁。
任懷鳴等（民84）。從人口趨勢看臺灣地區小班小校之規劃。教改叢刊，臺北：行政院教育改革審議委員會。
吳明清（民80）。教育研究-基本觀念與方法之分析。臺北：五南。
吳炳銅（民83）。臺北縣國民小學最適經營規模之研究。國立臺北師範學院初等教育研究所碩士論文。
吳清山（民81）。學校效能研究。臺北：五南。
李柏欣（民84）。小班小校也有不少問題。中國時報，84年７月１３日，第４版。
李園會（民74）。九年國民教育政策之研究。臺北：文景書局。
李俊賢（民86）。回顧無疾而終的國小教育政策。師友，365期，44頁。
李皓光（民84）。國民小學學校效能評量指標。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文。
林文達（民73）。教育經濟學。臺北：三民書局。
林文達（民75）。教育財政學。臺北：三民書局。
林本炫（民84）。從日本「班級與學校規模適正化」政策，看我國小班小校運動。教育資料文摘，35(6)，95-98頁。
林本炫（民84）。對小班小校問題的幾點看法。教改通訊，13期，35-36頁。
林淑貞（民68）。臺北市國民中學經營規模之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
張竺雲（民75）。組織社會學。臺北：三民書局。
張夏平（民85）。小型學校裁併問題之探討。師友，354期，11-12頁。
牟中原（民84）。中小學小班小校制議題初探。教改通訊，13期，17-21頁。
秦夢群（民82）。教育行政理論與應用。臺北：五南。
馬信行（民81）。臺灣地區近四十年來教育資源之分配情況。八十一年文化變遷與教育發展學術研討會發表論文：中國教育學會。
教育部（民84）。中華民國教育報告書：邁向二十一世紀的教育遠景。臺北：教育部。
教育部（民85）。當前教育改革措施意見之調查研究。臺北：國立教育資料館。
教育部（民86）。中華民國教育統計指標。臺北：教育部統計處。
教育部（民86）。國民中小學教育改革研討會資料彙編。臺北：教育部中等教育司。
基隆市政府教育局（民86）。基隆市國民小學八十六學年度班級數及八十七學年度預定增班、增加教師、增建教室彙計表。基隆：基隆市政府。
張水金（民84）。實現小班制的新思潮。教師天地，76期，59-60頁。
陳玉玲（民86）。「小班小校」的系統分析：以臺北縣市小學為例。國民教育研究學報，3期，155-178頁。
陳秀才（民75）。國民小學規模與教學環境關係之研究。國立台灣師大教育研究所碩士論文。
陳麗珠（民84）。小班小校的迷思-談學校最適當經營規模。國小最適經營規模學術研討會：教育部。
黃振球（民81）。績優學校。臺北：師大書苑。
黃振球 (民85) 。學校管理與績效。臺北：師大書苑。
黃城（民84）。如何落實小班小校?中時晚報，84年10月13日，第3版。
楊正敏、楊蕙菁（民84）。無法都市改造，難以小班小校-一個學校萬餘名學生，曾被視為臺灣「名勝」，如今教改雖有共識，卻出現另一個難題….。聯合報，84年10月11日，第17版。
楊謦依（民84）。 從小班小校的共識與歧議談起。教師天地，79期，26-30頁。
蓋浙生（民74）。教育經濟學。臺北：三民書局。
蓋浙生（民82）。教育經濟與計劃。臺北：五南書局。
蔡淑苓譯（民78）。較小班級的學生可學得更多嗎？教師天地,42期,54-56頁。
謝小苓（民77）。好學校的必備條件。教育資料文摘，126期，4-13頁。
二、 英文部分：
Aitkin,M. & Zuzovsky,R.（1994）.Multilevel Interaction Models and Their Use in the Analysis of Large-Scale School Effectiveness Studies.School Effectiveness and School Improvement,Vol.5,No.1,pp45-73.
Alberta Dept. of Education，Edmonton.Planning and Research Branch.（1984）. Small School/Large School Comparative Analysis.
Barness, J.（1972）.Effective？Acceptable？Profiles of Effectiveness and Acceptability of the Reading Program in the Atlanta Elementary Schools 1970-71. Atlanta Public Schools,Ga.
Barker,R.&Gump,P.（1964）.Big school,small school.CA：Stanford University Press.
Barker,B.O.（1986）.Small Schools：The Advantages of Small Schools.NM：ERIC Clearinghouse on Rural Education and Small Schools.
Bosker,R.J. & Witziers,b.（1995）.A Meta Analytical Approach Regarding School Effectiveness；The True Size of School Effects and the Effect Size of Educational Leadership.Netherlands reports.
Bossert,S.T.（1988）.School Effect. In Handbook of Research on Education Administration, ed.by N.J.Boyan,N.Y.：Longman Inc.
Buttram,J.L.＆Robert,C.（1983）.“Effective School Research：Will it in the County？”Paper Presented at the Play Annual Conference of the American Educational Research Association,Montreal,Canada.
Carrol.H.M.（1992）.School Effectiveness and School Attendance.School Effectiveness and School Improvement,Vol.3,No.4,pp.258-271.
Cey,Tw.（1992）.Adminstrative Style,School Size.School Effectiveness And Other Demographic Variables.（DAI-A 53/12,p.41-43,Jun 1993 AAC 9310634）.
Eberts,R.,Kehoe,E.,&Stone,J.（1984）.The effevt of school size on student outcomes（Final report）.Eugene, OR：Center for Educational Policy and Management,University of Oregon.（ERIC Document Reproduction Service No.ED245382）.
Evans,C.L. & Geisel,P.（1984）.The Effective School Scale .Assessing Minority /Malority Gaps.Texas Questionnaires.
Finn,J.D.,&Achilles,C.M.(1990). Answers and questions about class size:A statewide experiment.American Educational Research Journal.27(3),557-577.
Friedkin,N.,&Necochea,J,（1988）.School system size and performance：A contingency perspective. Education Evaluation and Policy Analysis.Vol,10.No.3,237-249.
Goldstein,H.（1991）.Better Ways to Compare Schools？Journal of Educational Statistics,Vol.16,No.2,pp.89-91.
Guthrie, J.（1979）.Organization scale and school success.Educational Evaluation and Policy Analysis.Vol.1,No.1,17-27.
Harvey,B.H.(1994). The effect of class size on achievement and retention in the primary grades:Implications for policy makers.ERIC Document Reproduction Service No.ED369-172.
Hitt,M.A.,Middlemist,R.D.＆Mathis,R.L.（1986）. Management：Concepts and Effective Practice. Saint Paul：West Publishing Company.
Hopkins,D.（1987）.Improving the Quality of School：Lesson form OECD International School Improvement Project. London：The Falmer Press.
Howley,C.B.（1989）.What is the effect of Small-Scale schooling on student achievement ? ERIC Digest.
Howley,C.B.（1995）.The Matthew Principle ；A West Virginia Replication？Education Policy Analysis Archieves,Vol,3.No,18.
Hou,J.W.（1994）.Class size and Determinants of learning effectiveness. ERIC Document Reproduction Service No. ED377-239.
John,l.d.& Samantha,w（1997）.Social class and the effective school paradigm.
International Journal of Educational Management.Vol.11,No.4,pp.145-148.
King.R.L.（1990）.Implementing and Assessing a Large Scale School Improvement Project.Paper prepared for presentation at the International Congress for school Effectiveness（3rd,Jerusalem,Israel,1990）.
Lamdin,D.J.（1995）.Testing for the effect of school size on student achievement within a school district.Education Economics，Vol.3,No.1，pp33-42.
Lynn Davies & Zafar Iqbal（1997）.Tensions in Teacher Training for School Effectiveness:The Case of Pakistan.School Effectiveness and School Improvement,Vol.8,No.2,
pp.254-266.
Melnick,S.,Shibles,M.,&Gable,R.（1987）.School district size,student achievement and high school course offerings in Connecticut.Research In Rural Education.Vol.4,No.3,119-123.
Nye,B.A.,et al.(1992). Small is far better. Paper presented at the meeting of the Mid-South Educational Research Association. ERIC Document Reproduction Service No.ED354-091.
Nye,B.A.,et al.(1993). Class-size research from experiment to field study to policy application. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association. ERIC Document Reproduction Service No.ED356-558.
Pate-Bain, B. H., Achilles,C.M.,Boyd-Zaharias,J.,&Mckenna,B.(1992). Class size does make a difference. Phi Delta Kappan,74,253-256.
Philip Hallinger＆Ronald H. Heck（1996）. Reassessing the Principal‘s Role in School Effectiveness：A Review of Empirical Research,1980-1985. Educational Administration Quarterly.Vol.32,No.1,pp5-44.
Reid,K., Hopkins,D.＆Holly,P.（1987）. Toward the Effective School：The Problems and Some Solutions.Oxford：Basil Blachwell.
Roelande H.（1995）.Contextual Influences on School Effectiveness：The Role of School Boards.School Effectiveness and School Improvement,Vol.6,No.4,pp.308-331.
Sares,T.A.（1992）.School size effects on educational attainment and ability.Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association（San Francisco,CA,April 20-24,1992）.
Stemnock,S.（1974）.Summary of Research on size of schools and school districts. VA ：Educational Research Service,Inc.
Swanson,A.D.（1991）.”Optimal”Size and Schooling:A Relative Concept.Paper presented at the Annual Meeting of the University Council for Educational Administration.
Walberg,H.,&Fowler,W.（1987）.Expenditure and size efficiencies of public school districts.Educational Researcher.Vol.16,No.7,5-13.