摘 要
本研究的主要目在探討國語文低成就學生有那些亞型。內容重點有：一、以國內外文獻推論出國語文低成就學童可能有那些亞型；二、運用統計方法對資料庫進行分析以檢證文獻上的推論。本研究所分析的資料庫，來自於邱上真教授所領導的一項國科會三年的整合型計畫。研究對象為資料庫中，第二年的三、六年級學童﹔分析變項有視覺記憶、序列記憶、部件辨識、組字規則、聲調、聲母注音、韻母注音、聲韻母注音、聲韻轉錄、構音速度、唸名速度、以及工作記憶。本研究發現如下：
一、根據因素分析結果顯示，本研究所用的各項測驗工具符合理論上的構念，因此本研究工具的構念效度得到進一步支持。
二、根據區辨分析結果顯示，工作記憶與聲韻覺識對不同閱讀能力學童最具區辨力。
三、三、六年級的國語文低成就學童各可以區分成四個亞型。分別為：
三年級：
1、第一個群集為「語音處理困難型」：這個群集佔21.9%，在語音的相關能力上有困難，但其漢字視知覺能力沒有問題。
2、第二個群集為「各項認知能力均差型」：這個群集類似於什錦型閱障，佔7.6%。在各項認知能力上的表現有顯著困難。
3、第三個群集為「漢字視知覺困難型」：這個群集的學童佔31.4%，在工作記憶、與漢字視知覺能力的表現有困難。
4、第四個群集為「各項認知能力正常型」：這個群集的學童在各項認知能力上的表現都沒有問題，佔39%。研究者推測這類學童有可能是非閱障，而是其它外在因素所造成的國語文低成就學童。
六年級：
1、第一個群集為「視覺辨識困難型」：這個群集的學童只佔5.7%，其視覺辨識與工作記憶能力有困難，尤其是組字規則特別差。
2、第二個群集為「各項認知能力均差型」：這個群集的學童在各項認知能力上的表現均不佳，佔25%。語文能力的低落可能由於智力較低或發展遲緩。
3、第三個群集為「聲韻覺識困難型」：只有聲韻覺識能力有困難，這類學童佔25.9%。
4、第四個群集為「各項認知能力正常型」：這個群集的學童在各項認知能力上的表現均正常，人數最多，佔43.3%。
以上群集分析結果，大致上可以歸類為「各項認知能力均差型」與「正常型」，另外兩型是「語音處理」與「視知覺」有困難的亞型。研究者根據Baddeley（1993） 的工作記憶模型對「語音處理」和「視知覺」有困難的亞型提出解釋：根據此模型，語文材料的記憶是由「中央控制部門」及「聲韻迴路部門」所共同解釋的﹔而視覺材料則是由「中央控制部門」及「視覺空間畫版」所解釋。因此如果將工作記憶分成語文（中央控制部門與聲韻迴路部門）和視覺（中央控制部門與視覺空間畫版）兩大部份，正好解釋了本研究的群集分析結果可以歸類在「語音處理」與「視知覺」上有困難的亞型，也就是說有一群學童可能在語音訊息處理上有困難，而有一群學童可能在視覺訊息處理上感到困難。而在本研究中不管是「語音處理」或「視知覺」有困難的兒童，在「工作記憶」上也有困難，這個發現不但符合Baddeley的工作記憶模型，也說明了何以在文獻中「工作記憶」對閱讀能力一直都有很強的解釋力。
本研究根據上述的發現對補救教學與未來研究方面提出建議。

A study on the reading ability subtype of Chinese poor readers
Li-chou Shu
Abstract
This study tried to determine the number and to explore the nature of poor reader subtype by examining a data pool of third and sixth-grade poor readers. The data pool were collected during 1996-1998 in Taiwan by a research group, which was sponsored by National Science Council, led by Professor Chiu (邱上真). After reviewing related articles in cognitive psychology and neuropsychology, the researcher proposed possible hypothesis about RD subtypes and selected 10 test as the materials for analysis. These tests were developed to measure constructs about visual memory, visual sequential memory, visual discrimination ability, orthographic knowledge, working memory, phonological recoding, articulation rates, naming speed, and abilities of phonological awareness. Various statistical techniques, including factor, discriminant , correlation, and cluster analysis were then conducted to test the hypothesis.
The major findings were listed as followed:
1.The results of factor analysis supported the construct validity of the tests.
2.Working memory and phonological awareness could discriminate the poor readers from their peers the best.
3.Four subtypes were identified in third and sixth-grade poor readers respectively. The subtypes of 3th graders were named as followed : (1) Poor phonological processors: contained 21.9% of the 105 poor readers; characterized by difficulties in phonological awareness; (2) garden-variety poor readers: contained 7.6% of the poor readers; characterized by their low scores in all of the above tests; (3) poor working memory and visual perceptual processors: contained 31.4% of the poor readers; characterized by difficulties in both working memory and visual processing; (4) cognitive normality: no cognitive anomalies found via the examination of the test scores.
The subtypes of 6th graders were named as followed : (1) Poor phonological processors: contained 25.9% of the 104 poor readers; characterized by difficulties in phonological awareness; similar to the first type of 3th graders; (2) garden-variety poor readers: contained 25% of the poor readers; characterized by their low scores in all of the above tests; clinically similar to the 2nd type of the 3th graders but differ in their proportions to the group; (3) poor visual discrimination processors: contained 5.7% of the poor readers; characterized by difficulties in both visual discrimination functions and working memory; (4) cognitive normality: contained 43.3% of the poor readers; no cognitive anomalies found via the examination of the test scores; similar to the 4th type of the 3th graders.
Based on Baddeley''s(1993) working memory model, the researcher offer interpretation for two subtypes, namely poor phonological processors and poor visual processors. The constructs of WM slave systems--visuo-spatial sketchpad and phonological loop--fit the data very well. The WM model also exactly explains why both subtypes have low working memory spans and consequently results in low reading achievement.
Considering the findings of this study, some suggestions for teaching and future studies were offer.

目 錄
第一章 緒 論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 名詞釋義4
第二章 文 獻 探 討6
第一節 定義：從閱讀障礙的研究取向談起7
第二節 閱讀障礙亞型的研究9
第三節 中文閱讀歷程成份分析14
第四節 亞型分類的方法18
第三章 研 究 方 法21
第一節 研究問題與假設21
第二節 研究程序 22
第三節 研究樣本與研究工具22
第四節 統計分析26
第四章 結果與討論27
第一節 工具的構念效度與各變項的相關27
第二節 各變項的區辨力32
第三節 群集分析結果--各種國語文低成就亞型38
第四節 各亞型在各項認知能力上的比較43
第五章 結論與建議56
第一節 結論56
第二節 研究限制59
第三節 建議59
參 考 書 目62
中文書目62
英文書目64

參考書目
一、中 文
吳宜貞、黃秀霜（民87）：認字薄弱群體之閱讀能力及相關變項探討。特殊教育研究學刊，16，203-224。
林國花（民79）：國小閱讀障礙兒童成就與能力差距鑑定方式之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
洪蘭（民81）：認知神經心理學。科學月刊，23(2)，103-107。
洪蘭、曾志朗、張稚美（民82）：閱讀障礙兒童的認知心理學基礎。載於台北市教師研習中心編：學習障礙與資源教室，74-86頁。
洪碧霞、邱上真（民86）：國民小學國語文低成就學童篩選工具系列發展之研究，特殊教育季刊，15，83-107。
洪慧芳（民82）：文字組合規則與漢語閱讀障礙--對漢語閱讀障礙學童的一項追蹤研究。國立中正大學心理學研究所碩士論文。
洪儷瑜（民84）：學習障礙者教育。台北：心理。
洪儷瑜（民86）：國小國語文低成就學生之視知覺能力研究。特殊教育研究學刊，15，275-292。
洪儷瑜（民88a）：從學習障礙的新定義談我國學障教育應有的調整。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
洪儷瑜（民88b）：國小學童之漢字視知覺能力評量研究。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
柯華葳（民82）：台灣地區閱讀研究文獻回顧。載於「中國語文心理學研究第一年度結案報告」，中正大學認知科學研究中心。
柯華葳、李俊仁（民85）：國小低年級學生語音覺識能力與認字能力的發展：一個縱貫的研究，國立中正大學學報，7（1），49-66。
柯華葳（民88）：閱讀困難理論架構及驗證。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
胡永崇（民88）：國語文低成就學生後設認知能力之研究。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
胡志偉、顏乃欣（民82）：閱讀中文的心理歷程：80年代研究的回顧與展望。載於「中國語文心理學研究第一年度結案報告」，中正大學認知科學研究中心。
教育部特殊兒童普查工作執行小組（民82）：全國第二次特殊兒童普查工作報告，教育部教育研究委員會。
陳一平(民88): 閱讀障礙的Magno功能受損假說。專題演講，發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
陳美芳（民87）：國小學童口語理解與閱讀理解能力之關係。特殊教育研究學刊，16，171-184。
陳淑麗（民85）：閱讀障礙學童聲韻能力發展之研究。國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃秀霜 & J. R. Hanley（民84）：聲韻覺識、視覺技巧與中英文閱讀關係之研究。特殊教育與復健學報，4，163-187。
黃秀霜（民88）：中文認字能力之評量與診斷分析。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
曾世杰（民85）：閱讀歷程成分分析研究。載於國立台灣師範大學特殊教育學會編，特殊教育學術研討會手冊。臺北：國立台灣師範大學特殊教育學會。
曾世杰（民88）：國語文低成就學童之工作記憶、聲韻處理能力與唸名速度之研究。發表於教育部特殊教育工作小組主辦，中正大學承辦，學童閱讀困難的鑑定與診斷研討會。
曾世杰（民88）：獨立研究課堂討論。
曾志朗（民71）：文字組合在閱讀歷程及認知能力間的關係：兼論中文閱讀研究在當代認知科學上的地位。收錄於高尚仁、鄭昭明合編中國語文的心理學研究，85-102頁。
曾志朗（民83）：從實驗心理學看中文字。載於曾志朗著用心動腦話科學，遠流出版。
溫詩麗（民85）北市國小閱讀障礙資源班學生認知能力組型之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
蘇淑貞、宋維村、徐澄清（民73）：中國閱讀障礙學童之類型及智力測驗。中華心理學刊，26（1），41-48。
二、英 文
Baddeley, A. D., (1986) Working memory. Oxford: Oxford University Press.
Boder, E.,(1973). Developmental dyslexia: A diagnostic screening procedure on three characteristics patterns of reading and spelling. In Bateman, B(Ed.), Learning Disorders. Seattle: Special Child Publications, 1973.
Carr, T., Brown, T., Vavrus, L., & M. Evans (1990). Cognitive skill maps and cognitive skill profiles: Componential analysis of individual differences in children’s reading efficiency. In T.H. Carr & B.A. Levy (Eds.), Reading and its development. New York: Academic Press.
Deluca, J.W., Adams, K. M. & Rourke, B.P. (1991). Methodological and Statistical Issues in Cluster Analysis. In Byron P. Rourke (Ed.), Neuropsychological Validation of Learning Disability Subtypes. The Guilford Press.
Daneman, M. D. & Carpenter, P. A. (1980) Individual differences in working menory and reading. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 19, 450-466.
Feagans, L. V. & Mckinney, J. D. ( 1991）.Subtypes of Learning Disabilities: A Review. In Feagans, L. V. & Meltzer, L.J (Eds.), Subtypes of Learning Disabilities: Theoretical Perspectives and Research。
Fletcher, J.M., Morris, R., Lyon, G., (1997). Subtype of Dyslexia: An Old Revisited. (eds) Benita Blachman. Foundations of reading acquistion and Dyslexia — Implications for Early Intervention. Lawrence erlbaum associates publishres.
Gathercole, S. E. & Baddeley, A. D. (1993). Working memory and language. Hove (UK). Hillsdale.
Handbook of reading research volume II (1996). In Rebecca Barr, Michael L, Kamil, Peter Mosenthal, P. David Pearson (Eds.), Lawrence Erlbaum associates Publish.
Hynd, G., & Cohen, M., (1983). Dyslexia: Neuropsychological theory, research, and clinical differentiation. New York: Grune & Stratton.
Lyon, G. R.(1985). Educational validation studies of learning disabled readers: Essentials of Subtype Analysis. In Rourke, B. P. (Ed.), Neuropsychology of learning disabilities. New York: Guilford Publications.
Kinsbourne, M. & Warrington , E., (1963) Developmental factoes in reading and writing backwardness. British Journal of Psychology, 54, 145-156.
Mattis, S., French, J. H. & Rapin, I.(1975).Dyslexia in children and young adults:Three independent neuropsychological syndromes. Developmental Medicine and child Neurology, 17, 150-163.
Morris, R. D., Blashfield, R. K., & Satz, P. (1981). Neuropsychology and cluster analysis. Journal of Clinical Neuropsychology, 3, 79-99.
Morris, R. D. & Fletcher, J. M. (1988). Classification in Neuropsychology: A Theoretical Framework and Research Paradigm. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 10（5）, 640-658.
Morris, R.D., Stuebing, K.K., Fletcher, J.M., Shaywitz, S.E. Lyon, G.R., Shankweiler, D.P., Katz, L. & Francis, D.J.(1998). Subtype of Reading Disability: Variability Around a Phonological Core. Journal of Education Psychology, 90（3）, 347-373.
Newby, R. F., Caldwell, J. & Recht, D.R.,(1989).Improving the Reading Comprehension of Children with Dyslexia Using Story Grammar. Journal of Learning Disabilities, 22(6), 373-380.
Perfetti, C. A. (1985). Reading Ability. New York: Oxford University Press.
Rourke, B.P. & Del Dotto, J. E. (1994 ). Subtype of Learning Disabilities. Learning Disabilities: A Neuropsychological Perspective.
Siegel, A. W. (1986). The reading achievement game: cognitive universals and cultural constrains. In Foorman, B. R. & Siegel A.W.(Eds.), Acquisition of Reading Skills Cultural Constraints and Cognitive Universals.
Siegel, L. S., & Rayan, E. B. (1988). The development of working in normally achieving and subtypes of learning disabled children. Child Development, 60, 973-980.
Skinner, H. A. (1981). Toward the integration of classification theory and methods. Journal of Abnormal Psychology, 90, 68-87.
Speece, D.L., (1990). Methodological Issues in Cluster Analysis: How Clusters Become Real . In Swanson, H. L. & Barbara Keogh.(Eds.), Learning Disabilities -Theoretical and Research Issures.
Speece, D.L. & Cooper, D.H.,(1991）Reareat,Regroup,or Advance? An Agenda for Empirical Classification Research in Learning Disabilities. In Feagans, L. V. & Meltzer, L.J (Eds.),Subtype of learning disabilities─Theorical Perspectives and Research.
Stanovich, K. E., (1986). Matthew effects in reading : Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360-407.
Stanovich, K. E.,(1988). Explaining the differences between the dyslexic and the garden-variety poor reader: The phonological core variable difference model. Journal of learning Disabilities, 21, 590-604.
Stanovich, K. E.,(1994). The phenotypic performance profile of reading-disabled children: A regression-based test of the phonological-core variable-difference model. Journal of Educational Psychology, 86(1), 6-23.
Stanovich, K. E., Siegel, L. S. & Gottardo, A. (1997). Converging evidence for phonological and surface subtypes of reading disability. Journal of Educational Psychology, 89 (1), 114-127.
Stevenson﹐H.W., Stigler, J. W., Lucker, G. W., Lee, S.Y., Hsu, C.C., & Kitamura, S. (1982). Reading disabilities:The case of Chinese, Japanese and English. Child Development, 53, 1164-1181.
Swanson, H. L. (1993). Working memory in learning disability subgroups. Journal of experimental child psychology, 56, 87-114.
Torgesen, J. K. (1991）.Subtypes as Prototypes: Extended Studies of Rationally Defined Extreme Groups. In Feagans, L. V. & Meltzer, L.J. (Eds.), Subtypes of Learning Disabilities: Theoretical Perspectives and Research.
Torgesen, J. K., Wanger, R. k., & Rashotte C. A. (1994). Longitudinal studies of phonogical processing and reading. Journal of learning disabilites. 27(5), 276-286.
Wolf, M., Pfeil, C., Lotz, R., & Biddle, K.(1994). Towards a more universal understanding of the developmental dyslexia: The countribution of orthographic factors. In V. W. Berninger(Ed.), The varieties of orthographic knowledge. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic.