跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.87) 您好!臺灣時間:2025/03/19 20:11
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:朱家嶠
研究生(外文):Chu, Chia Chiao
論文名稱:漢人宗族意識與宗族表現
指導教授:謝繼昌謝繼昌引用關係
指導教授(外文):Hsieh, Jih-chang Chester
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:人類學研究所
學門:人文學門
學類:人類學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:1999
畢業學年度:87
語文別:中文
論文頁數:110
中文關鍵詞:宗族宗族意識宗族表現文治教化
外文關鍵詞:lineageChinese patrilineal ideologylineage practicepattern forpattern of
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:582
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
漢人社會文化的研究者們大致同意,在傳統漢人社會中,「宗族」(lineage)應是首要的社會單位,舉凡經濟、政治、宗教等社會功能,都幾乎以宗族作為一個最基本的單位。筆者嘗試透過對親屬研究的發軔、對人類學界開始注意到descent現象、並且試圖作說明與描述的歷程回溯,以及對lineage概念的提出、賦與lineage一套理論等等的學術發展過程的檢視,來討論之。其後再回到漢人親屬研究上來分析,筆者以為1950年代末期以來,對漢人親屬研究的發動,似乎具有一種「無心插柳柳成蔭」的傾向,也就是研究漢人社會文化的人類學界,長期以往對Freedman論述其貢獻時,似乎總是單方面集中於lineage這一主題上,而較忽略了lineage理論背景與Freedman的其它值得再檢視的地方,如Freedman對人類學文字社會研究的方法論補遺。是以筆者嘗試對這個過程作重新一個「正名」的工作。
在分析了漢人宗族研究的成果之後,發現似乎在從事漢人宗族研究時,大多都不太注意到「宗族意識」這個以漢人「人」本身作為主體性的關鍵,包括了當政者對利己的政治思想的重構、與對人們的訓諭、大眾對宗族意識的接受與吸收等等;而總是自外在的、可見的原因,如族譜、祠堂、田產等泛物質外顯層面來解釋。筆者試著以另外一種想法進行,那就是:漢人宗族的內隱形態與外顯形態之間的關係,理應有認識與分析的必要。對於漢人宗族外在的、顯而易見的substance方面,本文中稱之「宗族表現」,相對ideology則以「宗族意識」名之。基本上是借用了Goodenough對於文化的兩個面向「pattern for」與「pattern of」來作比附,由於宗族意識是屬於pattern for這個層面的,所以不易彰顯出來,更不易觀察出來;而宗族表現也就是pattern of,即外顯形表現,它可以是千變萬化也可以是乏善可陳的。更重要的是,其中連結彼此,使兩者產生聯繫的關鍵就是「文治教化」。本文欲強調的部分即:透過文治教化而使得宗族意識長存人心,並在適切的時、地展露成宗族表現。
筆者試圖回到歷史文獻中,對宗族意識的源起與發展、轉型與定型來作一個討論,說明宗族意識之所以會和文治教化產生連結,又再與宗族表現發生關聯的始末。並且進一步討論本文的另一個主題:人類學研究者對於文字社會的研究方法論上的修正或補遺。田野的確是人類學的傳統與學科生命根源,但是有時也可能反而限制了對文字社會的了解,與對中長程理論上推廣的準確度;更細緻的人類學田野工作是一項方法,對歷史文獻的掌握也似乎不失為一項頗具效度的方法。最後則嘗試再對「親屬」意義作檢視與定位,藉Holy的說法,親屬是「文化上對關係的特殊意向(culturally specific notion of relatedness)」。是以如果不從漢文化的深縱當中追尋關係的線索,也就是對宗族意識作一具有深度性質的討論,那麼則似乎容易產生事倍功半的情況。
Most scholars of Chinese culture and society agree that Chinese lineage is the most fundamental social union in traditional times. Many social functions such as economic supports, political practices and religious activities are based on lineage. It is attempted in this study to deal with the origins and concepts of anthropological study on lineage and the application of anthropological study to Chinese lineage. Although most scholars regard M. Freedman as the founding father of Chinese lineage study, it seems his work did not confine to lineage study. His final intention at certain level was trying to complete the struacural and functional theory of society. The study of Chinese lineage is just a part of his whole work. It is interesting that while Freedman studied social structure in general, using Chinese lineage study as his means and data, he made impressing achievement on Chinese lineage study. Thus it is mistaken that Freedman’s ultimate aim was only to study Chinese lineage. At the same time, I try to express that the conclusions on the formation of Chinese lineage made by M. Freedman might at certain level be overused and some his broad intention also might be neglected. For these reasons, trying to renew the whole process described above and do some rectification of Freedman‘s contribution of Chinese lineage study are also the frameworks of this study.
Another aim of this study is trying to distinguish patrilineal lineage practice from patrilineal lineage ideology and analyze them. This is because that as far as Chinese lineage is concerned, I think that not a few scholars pay attention only to the realm of lineage practice and don’t focus on the topic of lineage ideology. In doing so, I borrow two concepts from Goodenough to clarify this confusion:”pattern for” refers to the Chinese patrilineal ideology, and “pattern of” refers to the lineage practice in Chinese society. And civil administration may be the key to connect them. Further more, I also want to point out that anthropological study of Chinese lineage may not do well without using historical documents and gazetters. The reason lies at the depth of Chinese culture. Still another reason is that the shaping of Chinese lineage is strongly affected by a culturally specific notion of relatedness, which is traced from patrilineal line. Only through this way can we understand and interpret these two realms, pattern for and pattern of, of Chinese lineage without making mistakes, and can also help us catch the contemporary concept of kinship in anthropology.
漢人宗族意識與宗族表現
目錄
序 1
第一章 緒論 2
第一節 漢人宗族與其研究的重要性 2
第二節 人類學親屬研究與漢人親屬研究 3
第三節 宗族意識與宗族表現 6
第四節 作為推論之小例地區的選擇 7
第五節 研究方法與研究限制 8
第二章 人類學親屬研究的回顧:Lineage Theory 11
第一節 功能論式Lineage Theory出現前的親屬研究 11
Maine 12
McLennan 13
Morgan 14
第二節 功能論式Lineage Theory與親屬的非洲研究基礎 16
第三節 後功能論時代親屬研究的新方向 23
第三章 漢人親屬研究的回顧與檢討:中國大陸與臺灣 27
第一節 漢人親屬研究的方法論背景 27
第二節 以中國大陸為對象的傳統研究 28
兩個代表:《江村經濟》與《金翅》 29
日本學界的調查研究情況 32
第三節 Freedman 所確立的漢人研究傳統 33
第四節 一些九○年代之前漢人社會文化在台灣的代表性研究 40
第五節 社會 / 文化人類學與漢人研究的檢討與突破 44
第四章 漢人宗族意識的形成與內化 48
第一節 宗族意識之源:南北朝之前 49
第二節 宗族意識的轉化與定型:隋唐至宋元 51
陏唐以迄宋元宗族意識發展的時代背景 51
宋元儒家思想之教化、理學與宗族意識 53
第三節 宗族意識的內化結果:明清時期華南地區宗族式的
社會結構 62
宗族作為基本的政治單位體與聚落防禦單位 63
宗族作為一個經濟生產、祭祀與文化生活的單位 64
明清律令與宗族的關係:宗族為一法律單位 65
兩個民族志的例子 66
第五章 閩台漢人宗族社會 69
第一節 台灣漢人宗族意識之源:移民原鄉的福建 69
閩地開發史略 69
閩地文治教化的指標 71
第二節 臺灣漢人社會相關民族志的比較 73
第六章 宗族意識與宗族表現--蘭陽溪北平原的一個小例 83
第一節 蘭陽平原區域自然與人文環境概述 83
地名沿革 83
位置與行政區 84
自然環境:地形 84
自然環境:氣侯 87
人文現象:土地利用、人口、產業與聚落 88
歷史上蘭陽平原的族群關係 89
第二節 蘭地開發史略 89
漢人開發蘭陽平原初期情形概述 89
蘭陽平原文治教化的情形 92
第三節 蘭陽溪北平原的宗族意識與宗族表現 94
第七章 結論 99
引用書目 102
引用書目:
王令(宋代)
1983 [?] 《廣陵集三十卷》(《四庫全書 冊1106》), 臺北:
臺灣商務。
王崧興
1967 《龜山島:漢人漁村社會之研究》。 臺北:中央研究院
民族學研究所。
1991 a <臺灣人類學研究的反思>, 《國立臺灣大學考古人類學
刊》 47:1-11。
1991 b <漢學與中國人類學>, 於 陳國強 等著《建設中國人類
學》, 頁 75-92, 上海:三聯書店。
王銘銘
1997a 《社會人類學與中國研究》。 北京:三聯書店。
1997b 《村落視野中的文化與權力:閩台三村五論》。 北京:
三聯書店。
王賡武
1988 《南洋貿易與南洋華人》。 姚南 編譯, 香港:中華
書局。
毛漢光
1988 《中國中古社會史論》。 臺北:聯經。
1990 《中國中古政治史論》。 臺北:聯經。
石田浩
1997 <宜蘭村落的形成與其同族組織未發達的原因:臺灣農村
研究的課題和問題意識>, 於 《「宜蘭研究」第二屆
國際學術研究會論文集》, 頁 308-328, 宜蘭:宜
蘭縣立文化中心。
石磊
1982a <儀禮喪服篇所表現的親屬結構>, 《中央研究院民族
學研究集刊》53:1-43。
1982b <從歷代喪服制度觀察我國親屬結構的演變>, 於《歷
史與中國社會變遷(中國社會史)研討會論文集》,
頁 73-94, 臺北:中央研究院。
1989 <母系與中國古代社會> , 於 《考古與歷史文化:慶
祝高去尋先生八十大壽論文集》, 宋文薰 等編, 頁
145-154, 臺北:正中。
1991a <中國古代親屬體系的回顧與檢討>, 《國立臺灣大學
考古人類學刊》 47:26-35。
1991b <從爾雅釋親看我國古代親屬體系的演變>, 《中央研
究院民族學研究所集刊》 71:63-86。
1992 <房與宗:兩種不同結構類型的漢人繼嗣體系>, 於
《陳奇祿院士七秩榮慶論文集》, 陳捷先 主編, 頁
377-391, 臺北:聯經。
司馬光(宋代)
1979 [?] 《溫國文正司馬文集》(《四部叢刊 冊85》), 臺北:
臺灣商務印書館。
朱維幹
1985 《福建史稿》。 福州:福建教育社出版社。
朱熹(宋代)
1970 [?] 《朱子語類》。 臺北:正中。
1980 [?] 《四書集註》。 臺北:藝文。
余英時
1989 《中國知識階層史論》。 臺北:聯經。
李亦園
1997 <漢化、土著化或社會演化:從婚姻、居住與婦女看漢族
與少數民族之關係>, 於 《從周邊看漢人的社會與文
化》, 黃應貴、葉春榮 編, 頁 35-62, 臺北:
中央研究院民族學研究所。
李國祁
1982 《中國現代化的區域研究:閩浙臺地區 1860-1916》。
臺北:中央研究院近代史研究所。
李燾(宋代)
1974 [?] 《續資治通鑑長編(第一冊)》。 臺北:錦繡。
何懿玲
1980 《日據前漢人在蘭陽地區的開發》。 臺北:臺灣大學歷
史學研究所碩士論文(未出版)。
林美容
1991 <一姓村、主姓村和雜姓村:臺灣漢人聚落型態的分類
>, 《臺灣史田野研究通訊》 18:11-30。
林瑋嬪
1998 <從生命儀禮談漢人親屬中幾個共存的主題:父系繼
嗣、”好命” 與兩性象徵 - 以一個臺灣農村為例> 親
屬研究小型研討會論文, 臺北:中央研究院民族學研
究所。
林耀華
1986 [1947]《金翅》(The Golden Wing:A Sociological Study
of Chinese Familism.)。 宋和 譯, 臺北:桂冠。
周鍾瑄(清代)
1962 [1716]《諸羅縣志》。 南投:臺灣省文獻會。
宜蘭縣政府
1992 《蘭陽地理鄉土教材》。 宜蘭:宜蘭縣政府。
1994 《宜蘭縣地理圖集》。 宜蘭:宜蘭縣政府。
宜蘭縣文獻會
1969 《宜蘭縣志》。 宜蘭:宜蘭縣政府。
柯培元(清代)
1993 [1837]《噶瑪蘭志略》。 南投:臺灣省文獻委員會。
姚瑩(清代)
1957 [1822]《東槎紀略》。 臺北:臺灣銀行經濟研究室編印。
徐揚杰
1995 《宋明家族制度史論》。 北京:新華書店。
徐復觀
1993 [1985]《兩漢思想史 卷一》。 臺北:學生書局。
高拱乾(清代)
1960 [1695]《臺灣府志》。 臺北:臺灣銀行經濟研究室編印。
施添福
1996 《蘭陽平原的傳統聚落:理論架構與資本資料(上)、
(下)》。 宜蘭:宜蘭縣立文化中心。
盛清沂
1985 <試論宋元族譜學與新宗法之建立>, 於 《第二屆亞
洲族譜學術研討會會議記錄》, 頁 97-159,
臺北:聯經。
梁漱溟
1994[1987]《中國文化要義》。 上海:學林出版社。
莊孔韶
1996 《銀翅:中國的地方與社會文化變遷》。 臺北:桂冠。
莊英章
1974 <臺灣漢人宗族發展的若干問題:寺廟宗祠與竹山的墾殖
形態> , 《中央研究院民族學研究所集刊》 36:
113-140。
1977 《林圯埔:一個臺灣市鎮的社會經濟發展史》。 臺北:
中央研究院民族學研究所。
1978 <臺灣漢人研究發展的述評> , 《中華文化復興月
刊》 11(6): 49-57。
黃宗羲(明代)
1991 [?] 《宋元學案》。 臺北:世界。
黃叔璥(清代)
1957 [1736]《臺海使槎錄》。 臺北:臺灣銀行經濟研究室編印。
黃淑聘、龔佩華
1996 《文化人類學理論方法研究》。 廣州:廣東高等教育出
版社。
黃彰健
1963 <論秦以前的賜姓制度> , 《大陸雜誌》 14(11):
339-344。
黃應貴
1998 <人類學與臺灣社會> , 於 《社會學、人類學在中國
的發展》, 頁 284-342, 新亞學術集刊 16。
黃應貴、葉春榮 編
1997 《從周邊看漢人的社會與文化》。 臺北:中央研究院民
族學研究所。
陳文德
1998 <「親屬到底是什麼」:一個卑南族聚落的例子> , 親
屬研究小型研討會論文, 臺北:中央研究院民族所。
陳支平
1991 《近500年來福建的家族社會與文化》。 上海:三聯書
店。
陳孔立
1988 <評土著化和內地化的爭論:清代灣社會發展的模式問題
> , 當代》 30:61-75。
1990 《清代臺灣移民社會研究》。 廈門:廈門大學出版社。
陳其南
1980 <清代臺灣社會的結構變遷>, 《中央研究院民族學研
究所集刊》 49:115-147。
1985a <「房」與傳統中國家族制度:兼論西方人類學的中國家
族研究 > , 《漢學研究》 3(1):127-184。
1985b <方志資料與中國宗族發展的研究> , 《漢學研究》
3(2): 797-843。
1990 《家族與社會:臺灣和中國社會研究的基礎理念》。
臺北:聯經。
1994 [1987]《臺灣的傳統中國社會》。 臺北:允晨。
陳奕麟
1984 <重新思考Lineage Theory與中國社會> , 《漢學研
究》 2(2): 403-446。
1996 <由「土著觀點」探討漢人親屬關和組織>, 《中央研究
院民族學研究所集刊》 87:1-18。
陳進傳
1995 《宜蘭傳統漢人家族之研究》。 宜蘭:宜蘭縣立文化
中心。
陳紹馨
1979 《臺灣的人口變遷與社會變遷》。 臺北:聯經。
陳淑均(清代)
1993 [1840]《噶瑪蘭廳志》。 南投:臺灣省文獻會。
陳國強、葉文程、吳綿吉
1993 《閩台考古》。 廈門市:廈門大學出版社。
張研
1991 《清代族田與基層社會結構》。 北京:中國人民大學。
張載(宋代)
1981 [?] 《張子全書》。 臺北:臺灣中華書局。
許烺光(Hsu, Francis L. K.)
1986 [1969] 《文化人類學新論》(The Study of Literate
Civilizations)。 張瑞德 譯, 臺北:聯經。
許雪姬
1990 《龍井林家的歷史》。 臺北:中央研究院近代史研
究所。
程顥、程頤
1992 [?] 《二程遺書》。 上海:上海古籍出版社。
彭文宇
1998 《閩臺家族社會》。 臺北:幼獅文化事業、中華發展基
金管理委員會聯合出版。
馮爾康
1994 《中國社會結構的演變》。 鄭州:河南人民出版社。
1998 《中國古代宗族與祠堂》。 臺北:臺灣商務印書館。
馮爾康 等
1994 《中國宗族社會》。 杭州:杭州人民出版社。
清水盛光
1956 《中國族產制度考》。 宋念慈 譯, 臺北 : 中華文
化。
葉春榮
1992 <再思考Lineage Theory:一個土著論述的批評> ,
《國立臺灣大學考古人類學刊》 51:13-37。
臺灣銀行經濟研究室 編
1967 [?] 《泉州府志選錄》。 臺北:臺灣銀行經濟研究室。
蔡淵洯
1980 《清代臺灣社會的領導階層(1684-1895)》。 臺北:
國立臺灣師範大學歷史研究所碩士論文(未出版)。
費孝通
1987 [1939]《江村經濟》(Peasant Life in China)。 戴可景
譯, 香港:中華書局。
1990 [1948]《皇權與紳權》。 北京:天津人民出版社。
1991 [1947]《鄉土中國》。 香港:三聯書店。
錢穆
1982 《國史大綱(上)、(下)》。 臺北:臺灣商務。
廖風德
1990 《清代之噶瑪蘭:一個臺灣史的區域研究》。 臺北:
里仁。
謝金鑾
1975 [?] 《臺灣使槎錄》。 南投:臺灣省文獻會。
謝國雄
1997 <陳紹興、臺灣漢人民族誌與臺灣社會性質之探討> ,
1997社會學研討會論文, 臺北:中央研究院社會學研究
所籌備處。
瞿同祖
1981 《中國法律與中國社會》。 北京:中華書局。
歐陽修(宋代)
1994 [?] 《新唐書》。 臺北:鼎文書局。
鄭振滿
1992 《明清福建家族組織與社會變遷》。 長沙:湖南教育出
版社。
鄭樵(宋代)
(出版年不詳)[?]《通志略(冊一)》。 臺北:中華書局。
蘇軾(東坡)(宋代)
1955 [?] 《蘇東坡全集(下)》。 臺北:中華書局。
羅香林
1971 《中國族譜研究》。 香港:中國學社。
龔鵬程
1983 《江西詩社宗派研究》。 臺北:文史哲出版社。
1995 《思想與文化》。 臺北:業強。
Ahern, Emily M.
1973 The Cult of the Dead in A Chinese Village.
Stanford: Stanford University Press.
Baker, Hugh D. R.
1968 A Chinese Lineage Village:Sheung Shui.
Stanford: Stanford University Press.
1979 Chinese Family and Kinship. New York:Columbia
University Press.
Barnes, J. A.
1980 Kinship Studies:some impressions of the current
state of play, Man 15(2):293-303.
Beattie, Hilary J.
1979 Land and Lineage in China:A Study of T’ung-
Ch’eng County, Anhwei, in Ming and Ch’ing
Dynastic. Cambridge:Cambridge University Press.
Cho-yun Hsu(許倬雲)
1973 I-Lan in the First Half of the 19th Century, 《中
央研究院民族學研究所集刊》 33:51-71。
Chun, Allen(陳奕麟)
1996 The Lineage-Village Complex in Southeastern
China:A long footnote in the Anthropology of
kinship, Current Anthropology 37(3):429-450.
Cohen, Myron L.
1976 House United, House Divided. New York:Columbia
University Press.
Diamond, Norma
1969 K’un Shen:A Taiwan Village. New York:Holt,
Rinehart & Winston Inc.
Ebrey, Patricia B.
1986 The Early Stages in the Development of descent
Group Organization, in Kinship Organization in
Late Imperial China:1000-1940 , Patricia B.
Ebrey & James L. Waston eds pp. 16-61. Los
Angeles:University of California Press.
Eggan, F.
1975 Essays in Social Anthropology and Ethnology.
Chicago:University of Chicago Press.
Evans-Prichard, E. E.
1940 The Nuer:A Description of the Modes of
Livelihood and Political Institutions of a
Nilotic People. Oxford:Clarendon Press.
1965 [1951] Kinship and Marriage among the Nuer. Oxford:
Clarendon Press.
Fortes, Meyer
1953 The Structure of Unilineal Descent Groups,
American Anthropologist 55(1):17-41
1969a Kinship and the Social Order. Chicago:Aldine
Publishing Company.
1969b[1945] The Dynamics of Clanship among The Tallensi.
London:Oxford University Press.
1969c[1949] The Web of Kinship among the Tallensi. London:
Oxford University Press.
1978 An Anthropologist’s Apprenticeship, Annual
Review of Anthropology 7:1-30.
Fortes, Meyer and E. E. Evans-Prichard eds.
1950 African Political Systems. London : Published
for the International African Institute by Oxford
University Press.
Fox, Robin
1983 Kinship and Marriage:An Anthropological
Perspective. Cambridge: Cambridge University
Press.
Freedman, Maurice
1958 Lineage Organization in Southeastern China.
London:Athlone.
1966 Chinese Lineage and Society:Fukien and
Kwangtung. London:Athlone.
1979 A Chinese Phrase in Social Anthropology. in The
Study of Chinese Society, Skinner, G. W.
selected, pp. 380-397. Stanford:Stanford
University Press.
1985 [1953]《新加坡華人的家庭婚姻》(Chinese Family and
Marriage in Singapore)。 郭振羽、羅伊菲 譯
述, 臺北:正中。
Freedman, Maurice eds.
1970 Family and Kinship in Chinese Society. Stanford:
Stanford University Press.
Fried, Morton H.
1970 Clans and Lineages:How to Tell Them apart and
Why—with special reference to ChineseSociety,
《中央研究院民族學研究所刊》 29:11-36。
Gallin, Bernard
1979 [1966]《小龍村》(Hsin Hsing, Taiwan : a Chinese
Village in Change)。 蘇兆堂 譯, 臺北:聯經。
Geertz, Clifford
1973 The Interpretation of Cultures:Selected Essays.
New York:Basic Books.
Goodenough
1961 Comment on Cultural Evolution, Daedalus 90:521-
528.
Harrell, Stevan
1982 Ploughshare Village:Culture and Context in
Taiwan, Seattle : University of Washington Press.
Holy, Ladislav
1996 Anthropological Perspectives on Kinship. London:
Pluto Press.
Hsiao, Kung-chuan(蕭公權)
1960 Rural China:Imperial Control in the Nineteenth
Century. Seattle: University of Washington
Press.
Hsieh, Jih-chang Chester(謝繼昌)
1979 Structure and History of A Chinese Community in
Taiwan. 臺北:中央研究院民族學研究所。
Hu, Hsien Chin(胡先縉)
1985 [1948] The Common Descent in China and Its Functions.
臺北:南天。
Huang, Philips C. C.(黃宗智)
1986 The Peasant Economy and Social Change in North
China. 臺北:南天。
1990 The Peasant Family and Rural Development in the
Yangzi Delta. Stanford:Stanford University Press.
Jordan, David K.
1972 Gods, Ghosts, and Ancestors:the Folk Religion of
a Taiwanese, Berkeley:University of California
Press.
Keesing, Roger M.
1979 Groups and Social Structure. New York:Holt,
Rinehart and Winston.
Kroeber, Alfred L.
1952 The Nature of Culture. Chicago:University of
Chicago Press.
Kulp, Daniel Harrison
1925 Country Life in South China : the Sociology of
Familism. New York : Bureau of publications,
Teachers college, Columbia university.
Kuper, Adam
1982 Lineage Theory:A Critical Retrospect, Annual
Review of Anthropology. 11:71-95.
1996 Anthropology and anthropologists:The Modern
British School. London:Routledge.
Levi-Strauss, Claude
1969 The Elementary Structure of Kinship. Translated
by James H. Bell, John . R. von Sturmer & Rodney
Needham Editor. Boston:Beacon Press.
Liu, Hui-chen Wang(劉王惠箴)
1959 An Analysis of Chinese Clan Rules:Confucian
Theories in Action, in Confucianism in Action ,
David S. Nivision & Authur F. Wright eds. pp. 63-
96. Stanford:Stanford University Press.
1985 [1959] The Traditional Chinese Clan Rules. 臺北:南
天。
Maine, Henry S.
1996 [1861]《古代法》(Ancient Law)。 沈景一 譯, 北京:
商務印書館。
Mair, Victor H.
1985 Language and Ideology in the Written
Popularization of the Sacred Edict, in Popular
Culture in Late Imperial China, Johnson, David &
Andrew J. Nathan, Evelyn S. Rawski eds. pp. 325-
359 Berkeley:University of California Press.
Malinowski, B.
1944 [?] 《文化論》(What is Culture)。 費孝通 譯,(重
印本) 臺北: 商務。
1991 [1922]《南海舡人》(Argonauts of the Western Pacific
)。 于嘉雲 譯, 臺北:遠流。
Morgan, Lewis H.
1992 [1877]《古代社會》(Ancient Society)。 楊東蓀、馬雍、
馬巨 譯, 北京: 商務印書館。
Nisbet, Robert
1991 [1979]《西方社會思想史》(Social Change and History :
Aspects of the Western theory of development)。
徐啟智 譯, 臺北:桂冠。
Nivision, David S. & Authur F. Wright eds.
1959 Confucianism in Action. Stanford:Stanford
University Press.
Parkin, Robert
1997 Kinship: An Introduction to Basic Concepts.
Oxford:Blackwell Publishers.
Pasternak, Burton
1972 Kinship and Community in Two Chinese villages.
Stanford:Sanford University Press.
Radcliffe-Brown, Alfred Reginal
1950 Introduction, in African System of Kinship and
Marriage , A. R. Radcliffe-Brown, & Darlly
Forde, eds. pp. 1-85. London:Oxford
University Press for the International African
Institute.
1952 Structure and Function in Primitive Society. New
York:The Free Press.
1991 [1958]《社會人類學方法》(Method in Social Anthropology
)。 夏建中 譯 , 臺北:桂冠圖書公司。
Redfield, Robert
1956 Peasant Society and Culture:An Anthropological
Approach to Civilization. Chicago:University
of Chicago Press.
Sangren, P. Steven
1987 History and Magical Power in a Chinese
Community. Sanford:Stanford University Press.
Schneider, David M.
1977 Kinship, Nationality, and Religion in American
Culture:Toward a Definition of Kinship, in
Symbolic Anthropology : a Reader in the Study of
Symbols and Meanings , Janet L. Dolgin & David
S. Kemnitzer, David M. Schneider, eds. pp. 63-
71. New York : Columbia University Press.
1984 A Critique of the Study of Kinship. Ann Arbor:
The University of Michigan Press.
Stafford, Charles
1995 The Roads of Chinese Childhood:Learning and
Identification in Angang. Cambridge:Cambridge
University Press.
Ward, Barbara
1965 Varieties of the Conscious Model, in The
Relevance of Models for Social Anthropology.
Michael Banton eds. London:Tavistock.
Watson, James L.
1975 Emigration and the Chinese Lineage. L. A.
Berkeley:University of California Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top