臺灣博碩士論文加值系統

　　本篇論文要處理的問題，是關於法學知識的基礎問題，並試圖藉著對於此一問題的釐清，進而對法學「學術性」（Wissenschaftlichkeit）進行後設的檢討或反思。而問題的出發點，先從法學與法學論據之間的區別與關係談起，並進一步藉由對於法學論證的背景理論思考，去考察法學論證、或是「法學」此一學科思考方式的基本性格及條件，而本文所採取的論證策略，首先將以學者Aarnio, Alexy, Peczenik（AAP）合著的一篇論著為討論對象，討論法律論證的基礎。而之所以討論這篇論著，是因為本文認為，此一文章在相當的程度，已經以綜合性的方式，為法學論證提供一個以人類的理性能力為基礎，而有相當的說明能力的理論考察。　　1.本文第二章，處理的是學者Aleksander Peczenik所執筆的部份，討論「轉換」（transformation）的概念，說明法學論證與法學知識的特殊之處，且法學論證之進行，並非一種邏輯推導的關係，並試圖澄清法學論述當中對於三段論法的一些誤解。　　2.而本文第三章的部份，則是要處理學者Robert Alexy對法學論證的程序觀點。根據本文第二章的說法，既然並非邏輯推導的關係，所以要進行法律論證時，並非透過邏輯上的說明，即可完整的完成法律論證的工作，而必須透過基本的論證規則、以及論證程序的形成，而讓法學論據能夠妥善透過論證，成為法釋義學的論述架構當中的一環。　　3.至於本文第四章的部份，則是討論學者Aulis Aarnio從當代語言哲學的角度，為法學論證結果的合理性如何達成，做一個理論上的說明，並說明法學論述的基本定性，和其他的經驗科學知識有所不同，而所謂的「法效力」，亦非基於經驗上的說明即可，而是透過有無前述的「論證」所達成的「共識」去加以檢證，而這絕非單純的透過經驗科學即可加以了解，而藉由第二章到第四章的說明，我們可以將「理性」、「共識」、「生活形式」、「法之合理性」等幾個面向加以整合看待，而得出一個整體的法論證思考方式。　　4.但是AAP一文也自認留下了一些問題，其中最主要的一點是「我們該如何解釋法學當中（已達成「共識」的）『通說』與『少數說』之間的緊張關係」？對於此點的說明，本文認為無法透過論證的觀點去加以說明。所以本文在第五章，引入的是Habermas「法言說理論」的思考，來說明此一法學論述當中的辯證關係。但Habermas的「典範」概念，雖然已經在許多部份澄清一些我們對法律論證的看法，但是仍有需要補充之處。所以本文另外引入的是學者Axel Honneth的想法，Honneth試圖在當代被許多人批評的「Habermas的批判理論」之外，試圖整合Foucault與批判理論接合的想法，重新形塑新的「批判」可能性，並進一步做為社會團結（Solidaritaet）的基礎。　　6.最後第六章的部份，提出結論。即根據AAP一文，已經能告訴我們「法學『不是』什麼」，法學不是經驗學科、法學不能被化約成唯實論等等 ，但是我們必須進一步的去追問「法學『是』什麼」，我們引進了Habermas的理論、引進了Honnethl，他們告訴我們的是，法學是一門與社會基本結構密切相關的學科，除了一般所說的定紛止爭之類的功能外，更重要的是一個對於法學之一般理論的討論，也在這樣的看法下，我們對於「法學知識」或是「法律人」的定位，就可以一個不太一樣的理解，法律作為眾多社會論述的一環，其實是集體生活所必須的，而傳統的法釋義學在面對眾多複雜的法學論據時，除了能夠妥善的運用論據外，還要去認識對於自身所處權力叢結的反省開始，我們才能夠多一點對於法學的想像、對於法律人的想像、對於新的社會圖像的想像空間。

第一章 作為法學知識核心的法學論證--本文的出發點與研究方法　第一節 問題的出發點：法學與法學論據之間　第二節 方法與構想：對法學知識的理論檢討　第三節 本文的論述資源與策略：內容概要第二章 法學論證與邏輯推演--一個「轉換」的思維　第一節 「轉換」的思維及其證立　第二節 法學當中的轉換　第三節 小結第三章 程序、言說與論證-法律論證之證立程序　第一節 法學當中的各種證立模式　第二節 理性法言說與論證規則　第三節 小結：言說程序的合理性根據第四章 共識、真理與法效力--法學論證的最後基礎　第一節 法釋義學的任務：對於規範意義的解釋　第二節 法學論證是以有真值的規範命題來表達：法唯實論的看法　第三節 法學論證是以有效的（valid）規範論點來表達：非唯實論的看法　第四節 共識與接受之現實基礎：共享之語言與生活形式（Lebensform）　第五節 小結：真的就「確定」了嗎？第五章 溝通、權力與真理： 以Habermas「程序性法典範」理論檢討法學知識之基礎　第一節 語言、詮釋與生活　第二節 言說倫理學與實踐理性之運用　第三節 權力概念的重構：兼論法學言說的綜合性　第四節 「法典範理論」與「程序性法典範」的論證　第五節 "um Annerkennung"蛌漣x境與出路第六章 結論

（以下僅列出主要之參考文獻）顏厥安　1997 〈基礎規則與法律詮釋--一個理論與實務的綜合檢討〉，收於《固有法制與當代民事法學--戴東雄教授六秩華誕祝壽論文集》，台北：三民。　1997 〈法效力與法解釋--由Habermas與Kaufmann的法效理論檢討法學知識的性質〉，台北：《台大法學論叢》27(1): 1-23。　1998 《法與實踐理性》，台北：允晨出版社。　1998 〈規範建構與論證--對法學科學性之檢討〉，新竹：清華大學哲研所「科學哲學與科學史」研討會，1998年9月12日。Aarnio, Aulius, Robert Alexy, Aleksander Peczenik　1981 "foundation of legal reasoning."In: Rechtstheorie 12, 133-158; 257-279; 432-448.　1983 "der juristischen Argumentation" in Werner Krawietz &Robert Alexy (hrsg.): Metathorie juristischer Argumentation.: 9-88. Berlin: Duncker und Humblot.Aarnio, Aulius　1987 The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.Alexy, Robert　1996a Theorie der juristischen Argumentation. 3.Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Habermas, Juergen　1981 Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp.　1994 Faktizitaet und Geltung. Beitlage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaat. 2. Aufl., Frankfurt/ M.: Suhrkamp.　1995 Vorstudien und Erlauterungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. 1. Aufl. Frankfurt/ M.: Suhrkamp.　1996 Die Einbeziehung des Anderen: Studien zur politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp.Peczenik, Aleksander　1989 On Law and Reason (Ratten och fornuftet). Dordrecht/ Boston/ London: Kluwer Academic Publishers.Wittgenstein, Ludwig,　1969 Ueber Gewissheit/ On Certainty. New York: J &J Harper Edition.