跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.99.222) 您好!臺灣時間:2022/12/04 01:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:朱福銘
研究生(外文):Chu Fu-Ming
論文名稱:安樂死的倫理向度
論文名稱(外文):An Ethical Analysis of Euthanasia
指導教授:陳文團陳文團引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:哲學研究所
學門:人文學門
學類:哲學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2000
畢業學年度:88
語文別:中文
論文頁數:86
中文關鍵詞:安樂死死亡權尊嚴死安寧緩和醫療
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:2771
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
「倫理學是一門實踐的學問,亦必要在實踐內完成,這代表著倫理學的最終目的,乃是忠實的面對實際生活中的具體倫理問題。」 而醫療倫理學處理的則是醫療活動中的倫理問題,傳統上以探討美德的規範為主,但隨著這三十年來醫療科技的進步,關注焦點也自然移轉到一些臨床道德困境上。安樂死正是當代應用倫理學中,最具爭議性的議題。
基本上安樂死議題之所以引人注目,或可溯因它涉入了人生哲學第一大問題「如何生,如何死」。眾所皆知的,道德理論的基礎在於其內部如何決定價值。生命為最高價值似無可議,但從Hemlock Society等以追求死亡為任的團體日漸盛大,在世界各國政治社會文化都起了莫大衝擊,人們不禁好奇,何種價值是可與生命本身做競爭對抗的。
從西方安樂死的支持論證中仁慈、生命品質、尊嚴、自主是最常見的理據,簡單的歸納可以說安樂死是一種:以生命品質為依歸,對死亡狀態的自主,所主張的權利。所以怎麼活的有品「質」的要求--生命品質原則--漸漸取代了「量」的概念。 可是羅馬天主教廷也提醒了我們:「死亡權並不存在,要愛生命,即使當生命殘敗到有如廢墟,還是必須盡己所能保護生命。」這種生命神聖的概念成為反對安樂死最完整的世界觀,在那背後是西方千年來的基督教精神。但生命品質也是被許多倫理學家所支持的,兩者的激盪,造就了安樂死議題的張力,和倫理價值的本質種種面向的深思和見解。
但上段所言或可稱之為安樂死的上位概念,在安樂死的議題中,更麻煩的卻往往在於醫學倫理的情境衝突,病患和醫療專業人員的互動,呈現了此議題再現實不過的思考。專業倫理的要求、現實的壓力,讓我們急於找到符合人性尊嚴和大眾利益的倫理思考。而這也是本論文試圖整理和反思的。
本文從生命倫理學的角度反省安樂死所涉及的各種倫理問題。問題的核心誠如中國大陸社科院的生命倫理學家邱仁宗所言:生物醫學技術的進步救活了許多本來要死亡的病人,同時也延長了許多臨終病人的生命。這種延長是「延長生命」,還是「延長死亡」?如果是「延長死亡」,這種延長是否應該?如果不應該,那又應該怎麼辦? 釐清這個論題,我們可從生命意義或者終極關懷的角度,進行生死學的探討,和從生命倫理或醫學倫理(bioethics or medical ethics)的觀點來反省安樂死(euthanasia)的生死問題。
在生命意義方面和終極關懷的角度,多元文化的今日,去做分門別類的省思,固然有益但無疑是極為龐大的工作。本文將集中焦點以西方的安樂死理論為主,理由是安樂死的文化論述、研究報告已有很多豐富的成就於此論域;但處在一個文明脈絡中,往往也會承襲著文化的傳統,作為思想的背景和原點,本文也將以中國的儒家生死觀對安樂死問題做一關照。這樣的設計奠基於此需求:安樂死是因當代科技發達所產生的時代議題,整合各文化的生死學思想,有助於吾人擴大此議題的理論幅深。
從實踐面觀之,安樂死問題的另一特性是附著於醫學中倫理困境。複雜的分類和問題的多面,使得在詮釋具體案例進行倫理原則剖析時,必需對「倫理情境」的細微處有所領悟。所以本文在引用材料方面,除了當代哲學界和醫學界的學術研究外,也會引用法庭的判決書及報章的最新資料。便於捕捉安樂死運動的時代風貌。
題目中的「倫理向度」意義為何?在安樂死的分類上,我們多以兩種分類指標來切入議題,分別是:施行的手段和自主的程度。本文的討論策略是,在未來討論中筆者將從前者帶出自然和人為的辯證關係;後者,則從自主價值推演到求尊嚴死的心證過程。這兩條看似大相逕庭的戰線其實是同一陣線------釐清安樂死的關鍵,便是釐清自然之死和有價值之死。因為安樂死的訴求改變(人為)生死的自然程序,除非證明這樣的改變是有價值(尊嚴)的。否則安樂死不能被證成。
以下將說明全篇論文之重要脈絡與結構。
首先如同倫理學分為規範倫理學與後設倫理學一樣,對「安樂死」這一容易產生歧義的概念,也需要對有關問題做意義釐清的語意分析;然後才進入價值規範的反省。在首章我將對安樂死的歷史背景和定義試做界定。
其次,我們將以安樂死著稱的兩種分類方式,(第二章) 手段的差異(第三章)自主性程度,對安樂死做完整的掃描。如此會導出兩個提問:「醫療科技的進步增進了人們的福祉。在安樂死問題上,醫療專業的人為介入和治療疾病的人為介入有何區別?」再者,「人基於自由意志選擇死亡的態式,是否為一種尊嚴死的表現;如是,是否可依此主張死亡權要求國家的配合?」
問題的進路使得我們可以依序檢討仁慈、生命品質、自主、尊嚴這四個倫理原則。另言之,我們也將依序討論主動安樂死和被動安樂死,再論述非自願安樂死到自願安樂死這四個類型。 大抵上來說,仁慈原則和生命品質原則在被動安樂死(植物人等情境),以為延續患者痛苦為「品質」的生命並不「仁慈」。但不知當事人是否自願或推斷其意志為自願,有何倫理疑慮,後文將有交代。而更強的論證是自願安樂死,支持者主張當代乃多元價值紛現的時代,人們有理由去做主生死大事,而雙方的共識是這方式必須是尊嚴的。需留心的是:強力主張安樂死的支持者,也不會允許無價值的任意自殺。
因此我們得到了第三個提問「何謂有價值的死?」在最後一章筆者以上述西方安樂死理論,分別對照中國傳統道德的儒家生死觀。我們可發現東西的價值規範往往有驚人的會通或相同的反省。
序言
壹、研究動機與目的
貳、論域和題旨說明
參、思路導引及研究方法
第一章 何謂安樂死
第一節:詞彙來源及其歷史發展
A)安樂死的詞彙來源
B)安樂死的歷史發展
第二節:安樂死之語意分析
A)傳統的定義
B)安樂死的特徵和分類
C)本文的定義
第三節:劃清安樂死與自然死界線
A)死亡的定義
B)安寧緩和醫療
第二章 自然與人為對生命的拉拒
第一節:主動安樂死和被動安樂死
A)主動和被動無道德區別
B)主動和被動具道德相關
C)基本照顧
第二節:非自願安樂死和不自願安樂死
A)植物人
B)不自願安樂死
C)斜坡論證
第三節:傳統的自願安樂死論證
A)卡密薩的「反對安樂死」論證
B)威廉斯的「支持安樂死」論證
第三章 自由與尊嚴在死亡的意義
第一節:自殺:自由意志的終極表現
A)自殺和安樂死之比同
B)字源與字義
C)哲學史中的「自殺」問題
第二節:自殺問題在當代的哲學意義
A)經驗科學
B) 倫理哲學
C) 生命意義
第三節:生存權和尊嚴死
A)生存權的理念之形成與歷史發展
B)權力概念之發展過程
C)從生存權看國家義務
第四章 儒家生死觀與安樂死理論
第一節:痛苦死與仁
A)仁慈原則
B)儒家價值觀的共鳴
C)共鳴的限制
第二節:痛苦生與所欲有甚於生者
A)生命品質原則
B)儒家價值觀的共鳴
C)共鳴的限制
第三節:尊嚴死與士可殺不可辱
A)尊嚴原則
B)儒家價值觀的共鳴
C)共鳴的限制
第四節:生死自主與泰山鴻毛
A)自主原則
B)儒家價值觀的共鳴
C)共鳴的限制
結論
壹、西文參考文獻
貳、中文參考文獻
壹、西文參考文獻
Battin, Margaret Pabst : 1994,”Suicide :A Fundamental Human Right?”in The Least Worst Death : Essays in Bioethics on the End of Life ,Oxford University Press,New York,pp.277-288.
Battin, Margaret Pabst :1996,The Death Debat : Ethical Issues in Suicide,Prentice Hall,Upper Saddle River,New
Jersey.Chadwick,Ruth,edited:1998,The Encyclopedia of Applied Ethics.San
Diego:Academic Press.
Clark,Brian;1978,Whose Life is It,Anyway.New York:Dodd,Mead.
Engelhard,Jr.,H.T.:1991,Bioethics and Secular Humanism:the search for a common Morality,SCM press,London.
Fan,Ruiping,edited:1998,Confucian Bioethics.Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.
Feinberg,Joel:1986,The Moral Limits of The Criminal Law,Volume 3,Harm to Self,New Work:Oxford University Press.
Foot,Philippa,’euthanasia.’ Philosophy and Public Affairs 6, no,2 (Winter 1977):85-112.
Hull,Richard T:1997,”Pain Relief For The Dying Doesn’t Remove All The Reasons For Physician-Assisted Suicide.”Buffalo News,March 9,1997.
Ludwing Wittgenstein,Notebooks 1914-1916, ed. G.H. von Wright & G.E.M.Anscombe(Oxford:Basil Blackwell,1961),p.91.
Kass,Leon R:1991,”Death With Dignity And The Sanicity of Life.”in Kogan,1991,pp.117-145.
Kogan,Barry S.,edited,1991,A Time to Be Born and A Time to Die:The Ethics of Choice.New Work:Aldine de Gruyter.
Lo,Ping-cheung:1998,”Confucian Views on Suicide and Their Implications To Euthanasia.”In Fan,1998.
McCormick, Puchard A. ‘The New Medicine and morality .’Theology Degest 21,no.3(1973):308-21.
Mill,John Stuart. Utilitarianism. Indianapolis:Bobbs-Merrill,1957
Miller,Franklin G.,Quill,Timothy E.,Brody,Howard,Fletcher,Johgan C.,Gostin,Lawrence O.,and Meier,Diane E:1994,”Regulating Physician-Assisted Death.”New England Journal Of Medicine,331:2 (July 14,1994):119-123.
Minogue,B. Bioethics, Boston: Jones and Bartlett Publishers,1992.
Nuland,S B. How We Die, New York:Vintage,1995.
Oregon Hospice Association: 1994,Physician-Assisted Suicide: Report of The OHA Ethics Task Force.Portland: Oregon Hospice Association.
Pojman,L P.(ed.)Life and Death, Boston: Jones and Bartlett Publishers,1992.
Pridonhoff,John A: 1994,”Right to Die And Hospice.”In Oregon Hospice Association,1994,pp.48-53.
Quill,Timothy E: 1993,Death and Dignity: Making Choices and Taking Charge.New York: W.W. Norton & Company.
Simons,Marlise:1993,:Dutch Parliament Approves Law Permitting Euthanasia.” The New York Times.Feburary 10,1993,A10.
Singer,Peter:1979,Practical Ethics. Cambridge:Cambridge University Press.
Toufexis,Anastasia:1994,”Killind the Psychic Pain.”Time(July 4,1994):45.
Twycross,Robert G:1995,”Where There Is Hope,There Is Life:A View From The Hospice.”In Keown 1995,pp.141-168.
Twycross,Robert G:1998,”Palliative Care.”In Chadwick,1998,Volume 3,pp.419-433.
Van Wyk,Robert. Introduction to Ethics. New York:St. Martin’s Press,1990.
Williams,Glanville.’Suicide.’In The Encyclopedia of Philosophy.edites by Paul Edwars. Vol.3.New York:Macmillan/Collier,1996,p43.
Williams,B.:1973,”A critical of utilitarianism” in Utilitarianism: For and Against,J.J.C. Smart and B. Williams (eds.),Cambridge University Press, Cambridge, pp.77-150.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊