跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/12 23:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳忠平
研究生(外文):Chung-Ping Chen
論文名稱:多屬性決策方法之分析比較
論文名稱(外文):The Comparison and Analysis of The Multiple Attribute Decision Methods
指導教授:翁振益翁振益引用關係莊懿妃莊懿妃引用關係
指導教授(外文):Jehn-Yih WongYi-Fei Juang
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:管理科學研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2000
畢業學年度:88
語文別:中文
論文頁數:123
中文關鍵詞:多屬性決策方法TOPSIS法ELECTRE法灰關聯分析法簡單加權法層級加權法Spearman等級相關係數
外文關鍵詞:multiple attribute decision makingTOPSIS methodELECTRE methodgrey relational analysis methodsimple additive weighting methodhierarchical additive weighting methodSpearman rank correlation coefficient
相關次數:
  • 被引用被引用:17
  • 點閱點閱:852
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
多屬性決策方法為管理決策者經常所使用之評估技術,且應用領域甚為廣泛,本研究以十二個管理上不同領域之個案為例,針對屬性資訊特徵屬於基數型態之TOPSIS法、ELECTRE法、灰關聯分析法、簡單加權法與層級加權法等五種方法,以Spearman等級相關係數、選取最佳方案的一致性、使用之繁簡性、應用軟體程式之執行速度及所需記憶空間等比較準則進行分析比較,並透過MATLAB設計此五種方法之應用軟體,供決策者參考使用。綜合整理十二個個案之分析結果,發現五種方法所得整體評估結果彼此間之差異並不大及評選最佳方案的結果一致性也相當高,五種方法之應用軟體,以簡單加權法之程式運算速度最快及所需記憶體空間最少,且簡單加權法在使用上是最簡便的,而灰關聯分析法則提供了較完備的屬性評估值正規化公式,此外,部分個案的分析結果則顯示出不同的屬性權重決定方式會對評估結果造成顯著的影響。
Multiple attribute decision making (MADM) is one of the decision makers often to use in evaluation method and widely used in many areas. This thesis considered twelve cases in different areas and applied several comparative methods included Spearman rank correlation coefficient, the consistence of choosing the best alternative, the simplicity on using, the calculational speed and necessary memory bank of software to compare and analyze five cardinal feature methods for MADM: TOPSIS method, ELECTRE method, grey relational analysis method, simple additive weighting method, and hierarchical additive weighting method. This thesis also designed the software of the five MADM methods in MATLAB for decision makers. The conclusions of this thesis are: the rankings and choosing the best alternative for the five MADM methods do not differ significantly; among the five MADM software, simple additive weighting method is the fastest one on calculational speed and the minimum one on necessary memory bank; simple additive weighting method is also the most simple on using; grey relational analysis method has the completest formulas of normalized ratings; and the outcomes of some cases show that the rankings will be influenced significantly by different methods of decision attribute weights.
中文摘要 I
英文摘要……………………………………………………….II
圖目錄 V
表目錄 VI
第一章 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究問題與目的 3
1.3 研究流程 4
1.4 研究限制 6
第二章 文獻探討 7
2.1 多屬性決策方法 7
2.1.1灰關聯分析 10
2.1.2 TOPSIS法 16
2.1.3簡單加權法 18
2.1.4層級加權法 19
2.2.5 ELECTRE法 20
2.2 屬性權重求算方式之相關文獻 23
2.2.1主觀權重 24
2.2.2客觀權重 26
2.2.3折衷權重 27
2.3 多屬性決策方法之相關文獻 28
2.4 多屬性決策方法比較之相關文獻 29
2.5 Spearman等級相關係數 31
第三章 研究設計與方法 33
3.1 研究範圍 33
3.2 屬性權重的求算方式 34
3.3 多屬性決策方法之進行步驟 35
3.4 比較各方法之準則 39
第四章 個案分析 41
4.1 廠址選擇 41
4.2 投信公司評比 44
4.3 國產1600cc汽車銷售量評估 48
4.4 飲用水品質評估 51
4.5 國內旅遊路線評估 55
4.6 計程車服務水準評鑑 59
4.7 選擇最適物流業者 62
4.8 台灣大型購物中心開發案之優勢評估 65
4.9 旅遊風險評估 69
4.10 國內各航空公司服務品質評估 72
4.11 環境品質評估 75
4.12 大學學術研究聲望評估 80
4.13小結 86
第五章 結論與建議 96
5.1 研究結論 96
5.2 建議 98
參考文獻 99
附錄1 TOPSIS法之MATLAB程式檔 105
附錄2 ELECTRE法之MATLAB程式檔 109
附錄3 灰關聯分析法之MATLAB程式檔 112
附錄4 簡單加權法之MATLAB程式檔 115
附錄5 層級加權法之MATLAB程式檔 117
附錄6 環境品質之各縣市評估資料 119
附錄7 大學學術研究聲望之各學校評估資料 120
1. 王東琪,「航空站營運績效評估之研究-以亞太地區國際機場為例」,成功大學交通管理研究所碩士論文,1999。
2. 王國欽,「旅遊風險評估模式建立之研究─模糊多準則決策方法之應用」,文化大學觀光事業研究所碩士論文,1995。
3. 王鐸元,「焚化爐區位選擇之研究」,成功大學交通運輸研究所碩士論文,1989。
4. 方玫文,「台灣大型購物中心開發案之優勢評估─灰關聯分析與層級分析法之應用」,銘傳大學管理科學研究所碩士論文,1999。
5. 陳雅慧,「投信公司大調查─年度最佳財富守護人」,天下雜誌,第二百二十二期,1999,第139-146頁。
6. 中時晚報,1999年全國大學聲望總覽,中時晚報,台北,1999。
7. 江金山、吳佩玲、蔣祥第、張廷政、詹福賜、張軒庭、溫坤禮,灰色理論入門,高立圖書公司出版,台北,1998。
8. 行政院環境保護署,中華民國薹灣地區環境保護統計年報,行政院環境保護署,台北,1998。
9. 行政院國科會,國科會87學年度研究獎勵費統計資料,行政院國科會,台北,1999,
10. 李宗儒、謝孟勳、蔡怡辰,「選擇最適物流業者以提高企業經營管理績效之決策模式」,1999國際物流研討會論文集,花蓮,1999,第378-387頁。
11. 吳漢雄、鄧聚龍、溫坤禮,灰色分析入門,高立圖書公司出版,台北,1996。
12. 徐村和、蔡佳靜,「灰色理論應用於服務品質評估之研究」,1997年灰色系統理論與應用研討會論文集,彰化,1997,第1-15頁。
13. 許俊鈺,「高科技產業經營績效之一研究-科學園區之AHP評估」,淡江大學管理科學研究所碩士論文,1995。
14. 陳勁甫,「折衷權重多準則評估法」,交通大學交通運輸研究所碩士論文,1989。
15. 陳元彬,「公有路外停車場興建順位決策模式之研究」,交通大學交通運輸研究所碩士論文,1997。
16. 陳榮方、蔡桂妙,「灰關聯分析應用於旅遊滿意度評估之研究」,高雄科學技術學院學報,第二十七期,1997,第356-363頁。
17. 教育部統計處,中華民國大專院校概況統計,教育部統計處,台北,1999。
18. 教育部高等教育司,「建構大學綜合評鑑指標」,高教簡訊,第九十二期,1998,第1-6頁。
19. 梁經士,「基隆港碼頭裝卸作業公民營制度之研究」,交通大學交通運輸研究所碩士論文,1994。
20. 張全寶,「都市道路空氣污染防治策略認知之研究」,交通大學交通運輸研究所碩士論文,1989。
21. 張有恆、陳俊魁,「鐵路立體化評估準則與方案選擇之研究-灰色關聯分析法之應用」,運輸計畫季刊,第二十六卷,第二期,1997, 第353-378頁。
22. 游美利、夏郭賢、吳漢雄,「應用修正後之灰關聯生成於飲用水品質評估之研究」,1997年灰色系統理論與應用研討會論文集,彰化,1997,第257-260頁。
23. 黃士滔、池福灶,「廠址選擇之灰色多屬性決策分析」,1998年灰色系統理論與應用研討會論文集,彰化,1998,第389-396頁。
24. 黃旭男,唐先楠,「台灣地區環境品質之衡量」,管理與系統,第三卷,第一期,1996,第117-134頁。
25. 溫坤禮,「灰關聯度的量化研究」,灰色系統學刊,第二卷,第二期,1999,第117-133頁。
26. 彭真悌,「國內航空公司競爭力之研究-多屬性評估方法之比較分析」,成功大學交通管理研究所碩士論文,1999。
27. 曾子華,「國內旅遊路線選擇評估模式之研究-多評準決策方法之應用」,中國文化大學觀光事業研究所碩士論文,1997。
28. 曾國雄、蕭再安、鄧振源,「多評準決策方法之分析比較」,科學發展月刊,第十六卷,第七期,1988,第1008-1017頁。
29. 曾國雄、王丘明,「多評準決策方法之比較與應用-以基隆港改善方案之選擇為例」,工業工程,第十卷,第一期,1993,第13-23頁。
30. 曾國雄、王榮祖,「公車系統績效評估之研究-AHP法與FMADM之應用」,中山管理評論,第二卷,第二期,1994,第1-17頁。
31. 曾群明,「計程車服務水準評鑑之研究」,交通大學交通運輸研究所碩士論文,1998。
32. 蔡相如,「台灣地區商業銀行之經營績效評估─灰色關聯度與因素分析法之應用」,銘傳大學管理科學研究所碩士論文,1999。
33. 劉穆昌、洪良德、陳繁雄、溫坤禮,「應用灰關聯分析於國產1600c.c.汽車銷售量之評估」,1997年灰色系統理論與應用研討會論文集,彰化,1997,第193-196頁。
34. 鄧聚龍,灰色基本方法,華中理工大學出版社,1987。
35. 鄭朝貴,「提升高科技公司生產力之研究」,交通大學管理科學研究所碩士論文,1994。
36. 鄭博文,「以競值模式比較四種多屬性決策方法之研究-以醫院選擇為例」,中山大學企業管理研究所博士論文,1997。
37. 賴如惠,「水庫集水區優先治理區域之評選-整合多評準決策與地理資訊系統」,逢甲大學土地管理學研究所碩士論文,1999。
38. 顏月珠,商用統計學,三民書局,台北,1991。
39. 顏思偉、洪銘建,「影響物流科技擴散之總體因素灰關聯排序研究」,第二屆商業現代化研討會論文集,雲林,1999,第61-67頁。
40. Benson, P. G., McClave J. T. and Sincich, T., Statistics for Business and Economics, 7th ed., Prentice-Hall Inc., New Jersey, 1998.
41. Buede, D. M. and Maxwell, D. T., “Rank Disagreement: A Comparison of Multi-criteria Methodologies,” Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, Vol. 4, No. 1, 1995, pp.1-21.
42. Capocelli, R. M. and De Luca, A., “Fuzzy Sets and Decision Theory,” Information and Control, Vol. 23, No. 5, 1973, pp.446-473.
43. Chu, A. T. W., Kalaba, R. E. and Spingarn, K., “A Comparison of Two Methods for Determining the Weights of Belonging to Fuzzy Sets,” Journal of Optimization Theory and Application, Vol. 27, No. 4, 1979, pp.531-538.
44. Churchman, C. W. and Ackoff, R. L., “An Approximate Measure of Value,” Journal of the Operations Research Society of America, Vol. 2, No. 2, 1954, pp.172-187.
45. Edwards, W., Conflicting Objectives in Decision, Wiley, New York, 1977.
46. Farmer, T. A., “Testing the Robustness of Multiattribute Utility Theory in An Applied Setting,” Decision Sciences, Vol. 18, No. 2, 1987, pp.178-193.
47. Fishburn, P. C., “Utility Independence on Subsets of Product Sets,” Operations Research, Vol. 24, No. 2, 1976, pp.245-255.
48. Gershion, M. E. and Duckstein, L., “Multiobjective Approaches to River Basin Planning,” Journal of Water Resource Planning, Vol. 109, No. 1, 1983, pp. 13-28
49. Hwang, C. L. and Yoon, K., Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications, Springer-Verlag, New York, 1981.
50. Hwang, C. L., Lai, Y. J. and Liu, T. Y., “A New Approach for Multiple Objective Decision Making,” Computers and Operation Research, Vol. 20, No. 4, 1993, pp.889-899.
51. Karni, R., Sanchez, P. and Tummala, V. M., “A Comparative Study of Multiple Decision Making Methodologies,” Theory and Decision, Vol. 29, No. 3, 1990, pp.203-222.
52. Klee, A. J., “The Role of Decision Models in the Evaluation of Competing Environmental Heath Alternatives,” Management Science, Vol. 18, No. 2, 1971, pp.B52-B67.
53. Ko, M. D. and Chen, J. G., “A Multiple-attribute Decision-making Approach to Assess the Disability of Visually Impaired Workers,” Journal of Multi-Criteria Decision Analysis, Vol. 4, No. 3, 1995, pp.160-176.
54. Nijkamp, P., “Stochastic Quantiative and Qualitative Multicriteria Analysis for Environmental Design,” Papers of the Regional Science Association, Vol. 39, No. 2, 1977, pp.175-199.
55. Saaty, T. L., The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill Company, New York, 1980.
56. Srinivasan, V. and Shocker, A. D., “Linear Programming Techniques for Multidimensional Analysis of Perference,” Psychometrika, Vol. 38, No. 3, 1973, pp.337-369.
57. Tang, I. L., Chen, S. Y. and Chen, C. B., “Ranking Analysis in Mutual Fund Performance Based on Grey Relational Grade,” 1998 Third National Conference on Grey Theory and Applications, Changhua, Taiwan, 1998, pp.145-152.
58. Voogd, H., Multicriteria Evaluation for Urban and Regional Planning, Page Bros(Norwich)Limited, Great Britain, 1983.
59. Wu, H. J. and Chen, C. B., “An Alternative Form for Grey Correlative Grader,” The Journal of Grey System, Vol. 11, No. 1, 1999, pp.7-12.
60. Yoon, K. and Hwang, C. L., “Manufacturing Plant Location Analysis by Multiple Attribute Decision Making: Part I—Single-Plant Strategy,” International Journal of Production Research, Vol. 23, No. 2, 1985, pp.345-359.
61. Yoon, K., “A Reconciliation among Discrete Compromise Situation,” Journal of Operational Research Socieity, Vol. 38, No. 2, 1987, pp.-277-286.
62. Yoon, K. P. and Hwang, C. L., Multiple Attribute Decision Making: An Introduction, Sage Publications Inc., Thousand Oaks, 1995.
63. Zanakis, S. H., Solomon, A., Wishart, N. and Dublish, S., “Multi-attribute Decision Making : A Simulation Comparison of Select Methods,” European Journal of Operational Research, Vol. 107, No. 3, 1998, pp.507-529.
64. Zeleny, M., Multiple Criteria Decision Making, McGraw-Hill Company, New York, 1982.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top