臺灣博碩士論文加值系統

我國經濟發展與半導體產業之成長息息相關。依據日本野村總合研究所評估，半導體產業為我國邁向公元2005年最具發展潛力的高科技產業之一。唯半導體產品市場的全球化不斷的進展，技術也漸高密度化、複雜化，技術革新的加速，對新技術開發新產品已成為企業間競爭的主要手段，因此，尖端技術產業相互以技術為目的來聯盟，此策略性技術聯盟日形重要。本研究期望對本國半導體產業已進行技術策略聯盟的廠商，深入探討其決定技術策略聯盟型態時，是否存有不同的行為模式，以提供廠商日後在決定技術聯盟型態時，應考量何種構面因素，以創造技術聯盟佳績。基此，本研究之具體問題有二，其一，探討現今半導體業在面對與其他企業技術策略聯盟之際，以技術聯盟廠商本身的角度，歸納分析採取不同聯盟型態其影響因素有何差異；其二，比較企業在不同技術特性、企業技術聯盟與廠商特質等因素考量下，採取不同技術策略聯盟型態對其技術策略聯盟「績效」之影響，包括經濟與技術效益兩方面加以考量。
本研究針對工研院電子所出版之「1999年半導體工業年鑑」中，上市上櫃台灣半導體廠商進行普查。以78年到87年間，曾進行有關技術策略聯盟者為樣本資料來源；以廠商88年前最後一與其他廠商結束聯盟關係的技術策略聯盟為分析單位，取得有效樣本共計17家進行統計分析。本研究之實證結果如下：
第一， 在技術特性對企業決定技術策略聯盟型態影響方面，除了技術之累積性程度因素外，其餘不確定性、複雜性及專質性等技術特性對企業決定技術策略聯盟型態未達顯著水準。另進一步將樣本公司依產業結構分為IC設計、製造、封裝及測試等四大部分予以分群研究。實證結果發現，IC設計與製造業廠商相較於IC封裝與測試業廠商，其決定技術策略聯盟型態易受到技術之不確定性與複雜性等特性所影響。另外，技術之專質性程度對於半導體業廠商決定技術策略聯盟型態時，較不具影響力。
第二， 在技術聯盟動機對企業決定技術策略聯盟型態影響方面，除了多角化經營動機外，其餘技術策略聯盟動機對技術策略聯盟型態皆達顯著水準。
第三， 在廠商特質對企業決定技術策略聯盟型態影響方面，除了廠商內部技術能力外，廠商規模及組織控制嚴密程度皆對決定技術策略聯盟型態的決策未達顯著水準。
第四， 在技術策略聯盟型態對績效之實證分析方面，技術策略聯盟型態對經濟效率及技術效益皆達顯著水準，但顯著的方向及每一型態對績效的顯著程度皆有所差異。

The purpose of this research is to take whole semiconductor industry as theresearch subject, and by the idea of strategic group to group the manufacturers toexplore the strategic group formed by ways , and the difference of competitivestrategy among every groups.　Then explore whether there is any connection amongstrategic group of semiconductor industry and four enterprise growing strategic modesthey adopted. Finally, by the idea of strategic group of semiconductor trade, make thecertification research to the motive theory of strategic alliance, and explore theconnection between
competitive strategy of semiconductor industry and motive ofstrategic alliance.
The statistic methods this research adopted includeDuncan-test, Kruskal-Wallistest. The conclusion of this research is as follows:
1. There are five strategic groups existing in Taiwan semiconductor industry.Under whole competitive situation in semiconductor, there are five groups existing,and in each group use similar competitive strategy for keenly direct competition.Therefore, manufacturers may, according to such conclusion, define its opportunity,threaten, advantage, disadvantage in semiconductor, and further prepare individualcompetitive strategy to lower competition or create competitive advantage.
2. There is a little evident difference among each strategic group of Taiwansemiconductor industry.During different strategic groups in Taiwan semiconductor industry, because moredifferent strategy that the competition situation is smoother, however, there aredifferent competitive degree and profitability that manufacturer may further explorethe future development trend. The possible methods contain using different strategy totransfer to more profitable strategic groups, enhancing the competitive position in thestrategic group, adopting new strategy in order to establish new strategic group,raising the movement obstacle. And enhancing the structure position of existinggroups, so as to lower competitive degree and ensure current profits.
3. There is no connection between the formation of each strategic group of Taiwan semiconductor industry and the background of their manufacturers.The meaning of this conclusion is that the forming of strategic groups of Taiwan semiconductor manufacturers is only more connected with competitive strategy adopted.

第一章緒論錯誤! 尚未定義書籤。
第一節研究背景及動機錯誤! 尚未定義書籤。
第二節研究問題與目的3
第三節論文架構6
第二章文獻探討7
第一節技術策略聯盟之定義7
第二節理論、實證文獻探討15
第三章研究方法26
第一節觀念性架構26
第二節研究假說28
第三節實證變數之操作型定義33
第四節研究設計38
第四章實證結果與分析43
第一節效度、信度分析43
第二節問卷回收狀況與基本資料分析45
第三節企業技術策略聯盟影響因素之實證分析49
第四節技術策略聯盟型態對績效之實證分析55
第五章研究結論、建議與限制57
第一節研究結論與建議57
第二節研究限制61
參考文獻62
附錄A-問卷設計66
圖目錄
【圖2-1】交易標的專質性與交易方式選擇之關聯性16
【圖3-1】本研究之觀念性架構27
【圖3-2】本研究假說之間關係圖32
【圖3-3】本研究之實證研究的分析方法流程42
表目錄
【表2-1】策略聯盟定義整理表7
【表3-1】技術策略聯盟型態之決定的研究假說【假說1】30
【表3-2】相關構面及變數之衡量、相關文獻、資料來源與問卷內容對照36
【表4-1】技術策略聯盟型態影響因素各量表信度分析結果表43
【表4-2】技術策略聯盟績效各量表信度分析結果表44
【表4-3】樣本寄發與回收狀況45
【表4-4】回收樣本基本資料分析48
【表4-5】技術策略聯盟型態影響因素－技術特性之KRUSKAL-WALLIS及DUNN分析49
【表4-6】技術策略聯盟型態影響因素－技術特性之KRUSKAL-WALLIS50
【表4-7】技術策略聯盟型態影響因素－聯盟動機之KRUSKAL-WALLIS及DUNN分析51
【表4-8】技術策略聯盟型態影響因素－廠商特質之KRUSKAL-WALLIS及DUNN分析53
【表4-9】技術策略聯盟型態對績效之影響－KRUSKAL-WALLIS及DUNN分析55

參考文獻
一、 中文部分
方世杰，〝企業技術交易模式影響因素之探討〞，國立台灣大學商學研究所未出版之博士論文，民國85年5月。
方世杰，〝技術取得模式與技術取得績效之研究－電子業之實證分析〞，管理學報，第十六卷，第一期，頁151-174。
王正璞，〝企業策略聯之管理作為與績效關之研究－以共同研發聯盟為例〞，中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文，民國82年6月。
吳青松，〝本國產業策略聯盟與績效評估〞，產業科技研究發展管理研討會，台北：中國生產力中心，民國80年。
紀夙娟，〝台灣電子電器廠商策略聯盟之動機與型態研究－對日本之實證〞，國立政治大學國際貿易研究所未出版之碩士論文，民國81年。
耿筠、林佩芬，〝策略聯盟之初探及實例說明〞，勤益學報第十三期，民國85年，頁193-213。
陳文淵，〝研發策略聯盟技術開發與技術移轉之探討－以資訊電子業為例〞，輔仁大學管理學研究所未出版之碩士論文，民82年。
葉匡時、蔡敦浩、周德光，〝策略聯盟的發展策略－交易成本的觀點〞，管理評論，第十二卷，民國82年7月，頁99-117。
徐銘毅，〝技術策略聯盟類型、動機與關鍵成功因素之關係研究－以台灣高科技產業為例〞，銘傳大學管理科學研究所未出版之碩士論文，民87年。
柯宏澤，〝我國IC工業發展概況〞，產業經濟，第210期，民國88年2月，頁57-92。
劉宜萍，〝形成策略聯盟之目標、選擇盟友準則與型態間相關性之研究－以台灣積體電路產業為例〞，國立交通大學管理科研究所未出版碩士論文，民國85年。
徐玉娟，〝以技術系統觀點看全球電腦工業之發展〞，淡江大學國貿國企研究所未出版碩士論文，民國87年。
吳青松、楊豐碩，〝中小企業策略聯盟之研究〞，台灣經濟研究出版，民國82年。
程凌雲，〝策略聯盟的類型與績效之研究－以資訊業為例〞，大同技術學事業經營研究所未出版碩士論文，民84年。
林玲君，〝策略聯形成因素與績效之研究－以資訊電子業之實證〞，國立台灣大學商學究所未出版碩士論文，民國80年。
林家康，〝資訊工業策略聯盟發展初探〞，資訊工業透析，1992-2(5)。
吳思華，〝交易成本理論在企業經營策略與組織管理上之涵義〞，管理新思潮，中華民國管理科學學會出版，民國79年，頁109-139。
翁明祥，〝企業技術策略、政府鼓勵企業研發政策與企業技術創新績效之研究〞，中山大學管理評論，民國83年12月。
二、 英文部分
Barney, J.B & Baysinger, B.(1990), “The organization of Schumpeterian innovation,” in Lawless & Gomez-Mejia(eds.), Strategic management in high technology firms, JAI Press Inc., pp3-14.
Beecham, M.A. & Cordey-Hayes, M.(1998), “Partnering and Knowledge transfer in the U.K. motor industry, “Technovation, 18(3), pp.191-205.
Bidault, F.& Fischer, W.A.(1994), “Technology Transaction: Networks over markets,” R& D Management,24(4), pp.373-386.
Browing, L.D.; Beyer, J.M. & Shetler, J.C.(1995), “Building cooperation in competitive industry: SEMATECH and the semiconductor industry,” Academy of Management Journal, 38(1), pp.113-151.
Carter, A.P.(1989), “Knowhow trading as economic exchange,” Research Policy, 18, pp.155-163.
Clarke, K.; Ford, D. & Saren, M.(1989), “Company technology strategy,” R&D Management, 19(3), pp.215-229.
Dyer, J.H.(1997), “Effective interfirm collaboration: How firm minimize transaction costs and Mazimize transaction value,” Strategic Management Journal, 18(7), pp.535-556.
Doz, Y.L., “Technology partnerships between larger and smaller firms: Some critical issues, ”International Studies of Management and Organization, Vol.17, No.4,1988,pp.31-57.
Ford, D.& Farmer, D.(1986), “Make or buy: A Key strategic issue,” Long Range Planning, 19(5), pp.54-62.
Garud, R. & Nayyar, P.R.(1994), ”Transformative capacity:Continual structuring by intertemporal technology transfer,” Strategic Management Journal, pp.365-385.
Hagedoorn, J.(1990), “Organizational modes of inter-firm cooperation and technology transfer,” Technovation, 10(1), pp.17-30.
Hagedoorn, J. & Schakenraad, J.(1994), ”The effecs of strategic technology alliances on company performance,” Stratecgic Management Journal,15, pp.291-309.
Hagedoorn, J., “Understanding the rationale of strategic technology partnering: Interorganizational modes of cooperation and sectoral differences, “Strategic Management Journal, Vol.14,1993, pp.371-385.
Kougt, B., “Joint Ventures: Theoretical and Empirical Perspectives,” Strategic Management Journal, Vol.9,1988, pp.319-332.
Lambe, C.J. & Spekman, R.E.(1997), ”Alliance, External technology acquistion, and discontinuous technological change,” Journal of Product Innovation and Management,14, pp.102-116.
Lewis, J.D., Partnerships for profit-structuring and managing strategic alliances, New York: The Free Press,1990.
Pisano, G.P.(1990),” The R&D boundaries of the firm: An empirical analysis,” Administrative Science Quarterly, 35(1), pp.153-176.
Teece, D.J.(1992), ”Competition, cooperation, and innovation organizaional arrangements for regimes of rapid technological progress, ”Journal of Economic Behavior and Organization, 18, pp.1-25.
Teece, D.J.(1986), “Profiting from technology innovation: Implications for integration, collaboration, Licensing and Public policy,” Research policy,15(6), pp.285-305.
Nueno, P. and Oostervbeld J., “Managing technological alliances, “Long Range Planning, Vol.21, No.3,1988, pp.11-17.
Vyas, N.M., W.L. Shelburn and Rogers D.C., “An analysis of strategic alliances: Forms, Functions and Framework,” Journal of Bussiness & Industrial Marketing, Vol.10, No3,1995, pp.47-60.
Williams, F.& Gibson, D.V.(eds)(1990), Technology transfer: A communication perspective -Introduction, Sage Publication, Inc.pp9-18.
Williams, O.E.(1975), Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implication, New York, Free Press.
Williamson, O.E.(1991),Comaprative economic organization, Administrative Science Quarterly, 36 , P.P.269-296
Williamson ,O.E.(1985), The economic institution of capitalism, New York, Free Press.