臺灣博碩士論文加值系統

本研究之目的在探討都市公園分佈型態、居民選擇使用行為與居民遊憩品質滿意程度間的關係。以國中學區作為研究分區，並計算各學區都市公園分佈型態指標值，包括：(1)綠地率指標，反應都市公園建設量是否足夠，數值愈大代表建設量愈高；(2)吉尼係數指標C，測量都市公園面積分配是否平均，數值愈大代表分配愈不平均；(3)密度指標，實際計量都市公園之個數與學區面積的相對關係，數值愈大表示分配量愈多；(4)近鄰分析指標，計量都市公園分佈是否均勻，若分佈是隨機的則R=1.0，若出現聚生型或較有規律的分佈，則R值分別小於或大於1.0；(5)多樣性H指標，衡量都市公園種類的豐富度與個體數的分配，H值愈高表示愈具多樣性；(6)多樣性H’指標，衡量都市公園種類的豐富度與面積的分配，H’值愈高表示愈具多樣性。配合各學區居民問卷調查，將資料利用卡方檢定、相關分析及迴歸分析等統計方法，檢測其間的關係。研究結果如下：1.居民是否會去使用學區內的都市公園會受到綠地率、吉尼係數、密度、近鄰分析、多樣性H、H’指標所影響。2.居民對學區內都市公園之整體遊憩品質滿意程度，與吉尼係數、多樣性H指標具有正相關性。3.社經特性、都市公園分佈型態與居民遊憩品質之關係間具有相關性。

The purposes of this study were to investigate the relationships among urban park distribution pattern, residents’ choice behaviors, and the quality of residents’ outdoor recreation. Junior high school areas were used as study units. Many indices describing urban park distribution pattern were measured for each area. These indices include: (1) Open space ration index that responses construct quantity of urban parks is increased as the raising of urban park construct quantity. (2) Gini coefficient index, C, was used to describe urban parks’ area distribution. C value is increased as the urban parks’ area distribution is more even. (3) Density index that was used to describe the relationship between the number of urban parks to the area of junior high school is increased as the raising of urban park quantity. (4) Nearest-neighbor analysis that was used to describe urban park distributions. The nearest-neighbor statistic, R, equals 1.0 if the distribution of urban is random. An aggregated pattern or a pattern more regular than random, produces a value less than or grater than 1.0, respectively. (5) Diversity index, H, was used to describe the sort richness and its number of urban parks. H value is increased as the raising of urban park diversity. (6) Diversity index, H’, was used to describe the sort richness and its area of urban parks. H’ value is increased as the raising of urban park diversity. The questionnaires were then collected from each junior high school area. Statistic methods such as chi-square test, correlation and regression analysis were used to examine the relationships among them. The results are summarized as followed: 1.Residents’ choice behaviors did affect by open space ration, gini coefficient, density, nearest-neighbor analysis, diversity index, H and H’. 2.A significant positive correlations were found between residents’ outdoor recreation satisfy, gini coefficient, and diversity index, H. 3.Residents’ personal characteristics are related to the relationships that among urban park distribution pattern and residents’ recreational satisfy.

目 錄
第一章緒論1
第一節研究動機………………………………………………………………. .1
第二節研究目的、研究內容與流程2
一、研究目的2
二、研究內容與流程3
第二章文獻回顧7
第一節都市公園7
一、都市公園之意義7
二、都市公園之定義9
三、都市公園之功能11
四、都市公園之分類13
五、都市公園之效益15
六、環境認知17
第二節遊憩品質18
一、遊憩品質之定義18
二、遊憩品質之評估19
第三節都市公園分佈型態21
一、影響公共設施分佈型態之因子21
二、都市公園分佈型態之判別因子23
三、都市公園分佈型態之定量方法26
第三章研究設計33
第一節研究假設33
一、研究範圍33
二、研究架構34
三、研究假設34
第二節研究地點36
一、研究分區之劃分37
二、研究分區概述37
第三節研究設計與操作42
一、研究變項釋義42
二、問卷設計43
三、調查方法45
第四章研究結果與討論47
第一節都市公園分佈型態指標47
一、面積指標47
二、密度、近鄰分析指標49
三、多樣性指標51
第二節問卷回收情形54
第三節都市公園分佈型態與居民選擇使用行為分析55
一、是否前去使用與使用頻率55
二、主要從事活動類型56
三、不使用原因58
第四節都市公園分佈型態與居民遊憩品質之分析60
第五節研究假設檢定63
一、都市公園分佈型態與居民選擇行為間具有相關性63
二、都市公園分佈型態與居民遊憩品質間具有相關性64
三、社經特性、都市公園分佈型態與居民遊憩品質之關係間具有相關性66
第五章結論與建議69
第一節結論69
一、都市公園分佈型態與居民選擇使用行為之相關性69
二、都市公園分佈型態與居民遊憩品質之相關性70
三、社經特性、都市公園分佈型態與居民遊憩品質之關係間具有相關性71
第二節建議71
一、都市公園建設之建議71
二、後續研究建議72
參考文獻74
附錄一77
圖 目 錄
圖1-2-1 研究流程圖6
圖2-1-1 人與環境關係的傳統典範17
圖2-4-1 羅侖茲曲線概念圖28
圖3-2-1 各學區之都市公園分佈圖41
表 目 錄
表4-1-1 都市公園分佈型態綠地率與吉尼係數分析表48
表4-1-2 都市公園分佈型態密度與近鄰分析指標分析表49
表4-1-3 都市公園分佈型態多樣性H值指標分析表52
表4-1-4 都市公園分佈型態多樣性H’值指標分析表53
表4-2-1 問卷回收統計表54
表4-3-1 各學區都市公園使用情形分析表55
表4-3-2 各學區都市公園使用者主要從事活動類型分析表57
表4-3-3 不使用都市公園之原因分析表59
表4-4-1 各國中學區都市公園分佈型態與居民遊憩品質滿意程度分析表61
表4-5-1 都市公園分佈型態指標與居民選擇使用行為分析表64
表4-5-2 都市公園分佈型態與居民遊憩品質之相關分析表65
表4-5-3 居民遊憩品質滿意程度簡單迴歸分析表65
表4-5-4不同社經特性中，都市公園分佈型態與居民遊憩品質之關係分析表68

1.內政部，(1996)，全國公園綠地研討會總結報告，台北：內政部。
2.內政部營建署，(1997)，高雄都會公園遊憩型態及使用模式之研究，台北：內政部營建署。
3.台北市政府工務局公園路燈工程管理處，(2001)，台北市公園綠地配置圖，台北：台北市政府工務局公園路燈工程管理處。
4.何東波，(1979)，台北市公共設施與財政關係之研究，碩士論文，中興大學都市計畫研究所，台北。
5.吳必虎等譯、Smith, S.L.J.著，(1996)，遊憩地理學：理論與方法，台北：田園城市文化。
6.李麗雪，(1993)，由都市公園發展觀點探討台北市都市公園之演變，造園學報，1(1)，1-19。
7.周傑，(1986)，都市公園遊憩效益之研究─以植物園為例，碩士論文，中興大學都市計畫研究所，台北。
8.林晏州，(1984)，區域性戶外遊憩資源規劃方法之研究─兼論台灣地區遊憩資源開發策略，都市與計劃，11，1-18。
9.胡淑雲，(1988)，台北市居民利用公園的行為地理研究，碩士論文，師範大學地理研究所，台北。
10.苗蕙芬，(1994)，公共圖書館設置區位之研究，碩士論文，台灣大學圖書館學研究所，台北。
11.徐育珠，(1978)，經濟學，台北：台灣東華。
12.國立交通大學交通運輸研究所，(1998)，都市規劃作業手冊(一)─基本資料蒐集與調查分析作業手冊及規劃指標系統之建立，台灣省政府住宅及都市發展處市鄉規劃局。
13.張啟良，(1987)，遊憩品質之研究─以森林遊樂區為例，碩士論文，成功大學建築研究所，台南。
14.望熙娟，(1992)，戶外遊憩區淡旺季問題及其改善策略之研究，碩士論文，中興大學都市計畫研究所，台北。
15.陳昭蓉、林晏州，(1996)，鄰里公園使用者滿意度影響因素之探討，戶外遊憩研究，9(2/3)，1-22。
16.陳惠美，(1995)，鄰里公園使用後評估模式之建立，碩士論文，台灣大學園藝學研究所，台北。
17.陳肇琦，(1991)，都市公園系統規劃設計準則之探討，營建季刊，2(3)，33-40。
18.曾國雄、曹勝雄、廖耀東，(1992)，台北都會區土地使用型態與環境品質之研究，都市與計畫，19(1)，33-52。
19.黃淑姿，(1982)，都市里鄰公園區位之研究─以台北市大安區為例，碩士論文，中興大學都市計畫研究所，台北。
20.楊崇賢，(1977)，台北市寶清里鄰里公園與其居民休憩關係之研究，碩士論文，台灣大學園藝學研究所，台北。
21.廖大鏞、許榮輝、黎偉銘，(2000)，台北市公園綠地常用法令彙編，台北：地景。
22.劉永憲譯、Fitzgerald, D.J.著，(1987)，財政學公共部門經濟學，台北：五南。
23.劉棠瑞、蘇鴻傑，(1989)，森林植物生態學，台北：商務。
24.蔡尚惠、呂金誠、歐辰雄、吳聲海、唐立正，(1999)，Shannon生態系歧異度指述之介紹與應用─以惠蓀林場紅檜人工林與闊葉樹次生林為例，林業研究季刊，21(4)，69-82。
25.Burgess, J., Harrison, C.M. & Limb, M. (1988). People, parks and the urban green: a study of popular meanings and values for open spaces in the city. Urban Studies, 25, 455-473.
26.Cranz, G. (1978). Changing roles of urban parks-from pleasure ground to open space. Landscape, 22(3), 9-18.
27.Cybriwsky, R. (1999). Changing patterns of urban public space: observations and assessments from the Tokyo and New York metropolitan areas. Cities, 16(4), 223-231.
28.Dorfman, P.W. (1979). Measurement and meaning of recreation satisfaction: a case study of camping. Environment and Behavior, 11(4), 483-510.
29.Erkip, F.B. (1997). The distribution of urban public services: the case of parks and recreational services in Ankara. Cities, 14(6), 353-361.
30.Gaster, L. (1995). Quality in public services managers’ choice. Bristol, Open University Press.
31.Gold, J.R. (1980). An introduction to behavioural geography. New York, Oxford University Press.
32.Griffith, J.A., Martinko, E.A. & Price, K.P. (2000). Landscape structure analysis of Kansas at three scales. Landscape and Urban Planning, 52, 45-61.
33.Hamilton, J.A., Crompton, J.L. & More, T.A. (1991). Identify the dimension of service quality in a park context. Journal of Environmental Management, 32, 211-220.
34.Jones, B.D. & Kaufman, C. (1974). The distribution of urban public services. Administration and society, 6, 337-360.
35.Maeda, H. & Murakami, S. (1985). Population’s urban environment evaluation model and its application. Journal of Regional Science, 25(2), 273-291.
36.Manning, R.E. (1985). Diversity in a democracy: expanding the recreation opportunity spectrum. Leisure Sciences, 7(4), 377-399.
37.More, T.A., Stevens, T. & Allen, P.G. (1988). Valuation of urban parks. Landscape and Urban Planning, 15, 139-152.
38.Rolfe, E. (1965). Geography analysis of the distribution of neighborhood parks in Lansing: 1920-60. Papers of the Michigan Academy of Science, Arts, and Letters, 50, 479-491.
39.Seabrooke, A.K. (1987). A descriptive model for planning urban park, Recreation Research Review, 13(3): 39-46.
40.Smith, T., Nelischer, M. & Perkins, N. (1997). Quality of an urban community: a framework for understanding the relationship between quality and physical form. Landscape and Urban Planning, 39, 229-241.
41.Solecki, W.D. & Walls, J.M. (1995). Urban parks: green spaces or green walls? Landscape and Urban Planning, 32, 93-106.
42.Stewart, W.P. & Hull, R.B. (1992). Satisfaction of what? post hoc versus real-time construct validity. Leisure Sciences, 14(3), 195-209.
43.Tyrvainen, L. & Vaananen, H. (1998). The economic value of urban forest amenities: an application of the contingent valuation method. Landscape and Urban Planning, 43, 105-118.
44.Whitehead, J.C., Haab, T.C. & Huang, J. (2000). Measuring recreation benefits of quality improvements with revealed and stated behavior data. Resource and Energy Economics, 22, 339-354.