臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討台北市公立、公設民營托兒所的經營績效，探討之主軸可分為兩個向度，在第一個向度：為兩者經營績效之效能分析，在第二個向度：為兩者經營績效之效率分析。
本研究採量化的研究方法，以問卷調查方式來實施，並輔以一般性訪談，採立意抽樣，受訪者為台北市公立及公設民營，調查對象為公立及公設民營托兒所家長，計公立托兒所十四所，家長340位，公設民營托兒所四所，家長122位，及訪談機構主管人員，資料透過次數分配、百分比、信度分析、t考驗等統計法分析。
研究結果發現：公立與公設民營托兒所兩者之效能：在所務行政、衛生保健、教保成果、環境設備四者滿意度得分，並無顯著差異存在，均達到〝滿意〞程度以上。公立及公設民營托兒所兩者之效率：公立托兒所的益本比（Benefit/Cost Ratio）為0.59；公設民營托兒所的益本比（Benefit/Cost Ratio）為1.22。公立托兒所每位幼兒每年的收托成本為10.2萬元；公設民營托兒所每位幼兒每年的收托成本為8.8萬元。因此，就效率層面而言，公設民營托兒所優於公立托兒所。
依據研究結果，本研究之主要建議有三項：（一）就社會的公平性（equity）而言：公立及公設民營托兒所應考慮需求者的優先順序，針對弱勢族群做合理公平的分配。（二）就組織管理的效率性（efficiency）而言：公立托兒所應加強管理機制，提升效率。（三）就政治上的可行性（feasibility）而言：釋放政府資源轉於擴增服務量，或考慮向下延伸國民義務教育至大班，提升整體國民素質。
關鍵詞：托育服務、公設民營、績效評估、效能、效率、成本效益分析。

The purpose of this research was to understand running performance on Taipei City Government Public & Subsidized Day Care Centers. This study explored on two aspects: First, it is the effectiveness analysis of the two running performances. Second, it is the efficiency analysis of the two running performances.
The study employed the survey method with questionnaires accompanied by general interviews. The subjects were 14 public day care centers, including 340 parents, 4 subsided day care centers, including 122 parents and the supervisors of them. The data were analyzed statically with the method of times distribution, percentage, reliability analysis, T-test.
The following are the findings of the studies. In view of the effectiveness of the public and subsidized day care centers, there is no obvious difference in the degrees of satisfaction in among the management of the day care centers, the hygiene and health care, the performance of education, and the equipment and facilities. Instead, the results of the above reached the degree of satisfaction. As for the efficiency, the benefit/cost ratio of the public day care centers is 0.59, while that of the subsidized is 1.22. The cost of day care for each child in the public day care center is NT＄102,000 per year, while that of the subsidized day care center is NT＄88,000 per year, Hence, from the viewpoint of efficiency, subsidized one is superior to the public one.
According to the outcome of the study, there are three suggestions. First, in view of the social equality, the fair distribution of public and subsidized day care centers should meet the need of the need; that is, the weak group should take their priority. Second, in view of the efficiency of the system management, to improve the efficiency, public day care centers should enforce the system management. Third, in view of the political feasibility, to improve the general civil quality, the government source should be released and transformed to enlarge the service amount or the government may consider expanding the civil obligatory education down to one year of preschool.
Keyword: day care services, subsidization, performance evaluation, effectiveness, efficiency, cost-benefit analysis.

目次
第一章緒論……………………………………………………… 1
第一節問題背景…………………………………………… 1
第二節研究動機……………………………………………　5
第三節研究目的與研究問題……………………………… 8
第四節名詞詮釋…………………………………………… 9
第五節研究架構…………………………………………… 12
第六節研究限制…………………………………………… 14
第二章文獻探討……………………………………………… 15
第一節托育服務的需求原因……………………………… 15
第二節托育服務的目的與發展…………………………… 21
第三節各國托育服務的政策及輸送模式………………… 35
第四節績效評估…………………………………………… 47
第五節成本效益分析……………………………………… 54
第三章研究方法………………………………………………… 64
第一節評估指標…………………………………………… 64
第二節研究方法…………………………………………… 67
第三節研究對象與抽樣方法……………………………… 69
第四節研究工具…………………………………………… 71
第五節研究工具之信效度檢定…………………………… 73
第六節預計實施程序……………………………………… 76
第七節資料處理與統計分析……………………………… 77
第四章調查結果分析與討論…………………………………… 79
第一節研究變項之統計分析與討論…………………… 79
第二節公立與公設民營托兒所效能分析與討論……… 111
第三節公立與公設民營托兒所效率分析與討論……… 114
第五章結論與建議…………………………………………… 119
第一節主要發現………………………………………… 119
第二節結論……………………………………………… 122
第三節建議……………………………………………… 127
參考文獻 ……………………………………………………… 128
附錄一 ………………………………………………………… 138
附錄二 ………………………………………………………… 139
附錄三 ………………………………………………………… 140
附錄四 ………………………………………………………… 142
圖次
圖 1-5-1 研究架構……………………………………………… 13
圖 2-1-1 學前兒童托育需求原因……………………………… 16
圖 2-3-1 托育服務輸送體系…………………………………… 39
圖 2-4-1 績效評估流程圖……………………………………… 48
表次
表 1-1-1 台閩地區立案托兒所概況……………………………… 3
表 2-1-1 家庭型態與居住型態………………………………… 17
表 2-1-2 歷年婦女勞動參與率………………………………… 18
表 2-1-3 有偶婦女勞動參與率按子女年齡分………………… 19
表 2-1-4 台灣地區人口生育率………………………………… 19
表 2-2-1 民營化之主要類型…………………………………… 25
表 2-2-2 台北市托兒服務的供需情形………………………… 32
表 2-2-3 台北市各行政區托兒所所數概況…………………… 34
表 2-3-1 我國托育相關法令…………………………………… 36
表 2-4-1 政策（方案）評估的研究問題與評估指標………… 49
表 3-1-1 托育服務績效評估指標……………………………… 66
表 3-3-1 公設民營托兒所問卷發放回收情形摘要表………… 69
表 3-3-2 公立托兒所問卷發放回收情形摘要表……………… 70
表 3-4-1 家長滿意度問卷項目分配表………………………… 72
表 3-5-1 家長滿意度問卷之項目分析………………………… 74
表 3-5-2 家長滿意度問卷Cronbachα信度係數統計表……… 75
表 3-6-1 預計實施程序表……………………………………… 76
表 3-7-1 資料處理與統計分析表……………………………… 78
表 4-1-1 家長滿意度問卷填答者個人與家庭變項的分布情形、
百分比分析…………………………………………… 81
表 4-1-2 送托原因變項次數、百分比分析摘要表…………… 82
表 4-1-3 增加所得變項次數百分比百分比分析摘要表……… 83
表 4-1-4 公立托兒所不同性別家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表……………………………………… 84
表 4-1-5 公設民營托兒所不同性別家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表……………………………………… 86
表 4-1-6 公立托兒所不同教育程度家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表……………………………………… 88
表 4-1-7 公設民營托兒所不同教育程度家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表……………………………………… 90
表 4-1-8 公立托兒所不同職業家長對滿意程度變項得分的統計分析摘要表………………………………………………… 93
表 4-1-9 公設民營托兒所不同職業家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表……………………………………… 95
表 4-1-10 公設民營托兒所不同收入家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表…………………………………… 98
表 4-1-11 公設民營托兒所不同收入家長對滿意程度變項得分的
統計分析摘要表…………………………………… 100
表 4-1-12 公立托兒所不同送托原因家長對滿意程度變項得分的統計分析摘要表……………………………………… 102
表 4-1-13 公設民營托兒所不同送托原因家長對滿意程度變項得分的統計分析摘要表………………………………… 105
表4-1-14 公立及公設民營托兒所家長滿意程度變項得分的
統計分析摘要表………………………………… 107
表 4-3-1 公立＊＊托兒所職工薪資統計表…………………… 114
表 4-3-2 公設民營＊＊托兒所職工薪資統計表……………… 116
表4-3-3 公立及公設民營托兒所效率分析比較表…………… 117

參考文獻
一、中文部分：
王正、鄭文輝（1998）社會福利制度之發展及對經濟之影響。行政院經濟建設委員會。
王招惠（1987）民間團體參與公共政策執行之研究─台北市政府委託民間辦理事項個案探討。中興大學公共政策研究所研士論文。
王保進（1999）視窗版SPSS與行為科學研究。心理出版社。
王順民（1998）台北市公立托兒所的改革計劃。台北市政府社會局委託專題研究報告。
王增勇（1993）推行民營化可能遭遇之困難與因應之道。社會福利服務民營化研究討會會議實錄，p93-95。
王麗容（1993）社會福利服務民間化回顧、現況和省思。社會福利服務民營化研討會會議實錄，p37-42。
王麗容（1993）社會福利服務民營化的理念、批判與前瞻。社區發展季刊，第63期。
王麗容（1994）台北市婦女就業與兒童福利需求之研究。台北市政府社會局委託研究。
王麗容、林顯宗、薛承泰（1995）婦女福利需求初步評估之研究。內政部社會司委託研究報告。
丘昌泰（1998）「建立績效導向的公務員俸給政策：公共管理的觀點」，『空大行政學報』，第8期。台北縣：國立空中大學公共行政學系。
古允文（1997）從福利國家發展談的具體作法與政策發展。社區發展季刊，第80期，70-78。
台北市政府社會局（1986~1998）台北市政府社會局工作報告。台北。
台北市政府社會局（1996~1999）台北市政府社會局公設民營相關會議紀錄。台北。
台北市政府社會局（1997）台北市政府行政管理之研究─以委託外包為檢視範圍。台北。
台北市政府社會局（1998）公設民營構問題分析及政策建議」（執筆人：劉淑瓊研究）。台北。
台北市政府社會局（1998）台北市公立托兒所的改革計劃。台北市社會局委託計劃執行成果報告。
台北市政府社會局（1999）台北市社會事業統計年報。
台北市政府研究發展考核委員會（1997）台北市有財產委託經營管理之研究。台北。
白秀雄（1992）「台北市社會局福利中長程計畫、規範理念與實務經驗」。福利社會雙月刊，6：1-11
江亮演（1992）「公設民營應有的認識」。福利社會，101：29-32
江泰熠（1997）台灣省的托兒設施概況。社會福利季刊，第5期，
余多年（1999）各國學齡前兒童照顧支持政策之研究。國立中正大學社會福利研究所碩士論文。
余漢儀（1993）台北市社會局兒童福利服務之績效研究。台北市政府社會局委託專題研究報告。
吳明隆（2001）SPSS統計應用實務。松崗電腦圖書資料股份有限公司。
吳明儒、賴贡陽譯，Arthur Gould原著（1997）。資本福利體系－日本、英國與瑞典之比較。台北：巨流圖書公司。
李允傑（1997）財務行政與政策過程。台北：商鼎文化出版社。
李允傑、丘昌泰（1999）政策執行與評估。台北縣：國立空中大學。
沈俊賢（1992）兒童福利體系組織績效分析模型之研究－－以我國為例探討。私立文化大學兒福所碩士論文。
周威廷（1996）公共合產之理論與策略：非營利組織公共服務功能的觀察。政大公共行政研究所碩士論文。
林昇平等（1999）管理經濟學。台北縣：國立空中大學。
林春助（1993）台灣地區民間福利機構參與社會福利服務之研究。國立中興大學公共政策研究所碩士論文。
林萬億（1997）。社會福利公設民營模式與法制之研究（期末報告）。內政部委託研究報告。
林萬憶（1994）福利國家－歷史比較的分析。台北：巨流圖書公司。
俞筱鈞、郭靜晃（1995）學齡前兒童托育問題之研究。行政院研考會委託研究。
施教裕（1997）台灣省政府社會處委託民間辦理社會福利機構（公設民營）辦理社會福利。台灣省政府社會處委託研究。
施教裕（1997）民間福利機構團體因應民營化之現況、問題及策略。社區發展季刊，第80期。
柯三吉、林萬億、謝美娥（1986）台北市兒童福利政策執行績效之評估。台北市政府研究發展考核委員會委託研究。
柯三吉、林萬憶、謝美娥（1996）台北市兒童福利政策執行績效之評估。台北：巨流圖書公司。
柯三吉、萬育維（1994）台北市政府社會局委託式福利服務提供模式之研究。台北市政府社會局委託研究。
胡彩惠（1997）民間社會福利機構對政府委託民營政策回應方式之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
唐啟明（1997）台灣省推動社會福利事業民營化的現況及展望。社區發展季刊，第80期。
唐富藏（1988）計畫評估理論與方法。研考月刊，140期。
師豫玲（1993）台北市政府社會局委託民間辦理社會福利現況。社會福利 民營化研討會會議實錄，p60-64。
張英陣、萬育維、彭淑華（1997）社會福利方案計劃。中華社會福利聯合勸募協會印行。
許純敏（1992）社會變遷中兒福福利理念及措施之探討。台灣大學社會學研究所碩士論文。
許道然（1998）「目標管理：理論與評論」。『空大行政學報』，第8期。台北縣：國立空中大學公共行政學系。
郭靜晃（1999）邁向廿一世紀兒童福利的願景－－以家庭為本位，落實整體兒童照顧政策。內政部：社區發展雜誌社。
陳 菊（1997）台北市政府社會局公設民營現況、面臨問題與因應之道。社區發展季刊，第80期。
陳小紅（1989）「1980年美國社會福利政策的改革方向與啟示」。經社法制論叢，第4期，頁1-17。
陳武雄（1997）我國推動社會福利民營化的具體作法與政策發展。社區發 展季刊，第八十期。
陳金貴、丘昌泰（1998）各機關績效考核制度之研究。台北：銓敘部委託研究。
陳美玲（1991）國家與家庭分工的兒童照顧政策－－台灣、美國、瑞典的比較研究。台大社研所碩士論文。
陳湛勻（1999）現代決策應用與方法分析。台北：五南書局。
陳靜芬（1990）台北市民間組織參與社會福利服務之研究。中國文化大學政治研究所碩士論文。
曾中明（1990）公部門社會福利資源配置的思考與芻議。社區發展季刊，第89期。
馮燕（1997）托育服務---生態觀點的分析。巨流圖書。
馮燕、薛承泰（1998）建立完整托育福利服務網絡之研究。內政部社會司委托研究。
黃木添、王明仁（1999）非營利組織人力資源的管理與專職人員角色與定位－以中華兒童暨家庭扶助基金會為例。社區發展季刊，第85期。
黃世鑫（1998）社會福利資源規劃與整合。全國社會福利會議「社會福利資源之規劃與整合」引言報告。
黃榮護（2000）公共管理。台北：商鼎文化出版社。
楊國樞（1992）傳統價值觀與現代價值觀能否並存？中國人的價值觀國際研討會論文集。台北：漢研究中心。
萬育維、孫健忠、林萬億（1992）台北市低收入戶認定標準與其福利措施的績效評估。台北市政府社會局委託研究。
葉小清、郭登聰（1990）市立托兒所經營與管理探討。台北市政府研考會秘書室。
詹中原（1993）政策─公共行政理論與實務之分析。台北：五南圖書。
詹火生 譯（1992）社會政策要論（Jones, K. & Brown, J. & Bradshaw J, :Issues In Soxial Polixy）台北：巨流圖書公司。
廖啟富（1994）社會福利民營化政策之分析－台北市社會局與民間受託機構的互動關係。中興大學公共政策研究所碩士論文。
蔡春美（1994）幼稚園與托兒所行政。心理出版社。
鄭淑燕（1991）兒童福利新課題之探究。中華民國社區發展研究訓練中心印行。
穎 凡（1996）台北市社會福利工作拓展憶往。中國社會行政學會印行。
薛承泰（1994）變遷中的台灣家庭結構－－從人口與婚姻談起。社會建設季刊，89，pp.81~94。
謝友文（1991）托育服務法令問題之探討。托育服務綜合研討會。台北：兒童福利聯盟基金會。
謝依蓉（1989）台北市托兒所實施社會工作之研究－－兼論相關政策法規。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
謝儒賢（1985）社會福利政策的倫理與價值考量：公平乎？公正乎？社會建設，第91期。
蘇昭如（1992）台北市政府社會局委託民間辦理社會福利之研究。公訓報導，第45期：39~49，市府公訓中心。
台北市社會局網址：http://www.taipei.gov.tw
內政部兒童局網址：http://www.cbi.gov.tw
二、英文部份
Barbour, N.（1992）. Introduction： Meeting the child care needs of the 1990s. Child & Youth Care Forum, 21（5）, 297~298
Bergmann, B.R.（1996）.Child Care: The Key to Ending Child Poverty. in l. Garfinkal, J. L. Hochschild and S. Mclanahan (eds), Social Policy for Children, ch4, 112-135. Washington D. C.
Beverly D. P. & Edward A. McSweeney（1987）Social Policy and Social Justice, N. J.: Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Boling, P.（1998）.Family Policy in Japan. Joumal of Social Policy, 27(2), 173-190. Bussemaker, J. and K. van Kerbergen.
Carter, N.; Klein, R. and Day, P.（1992）.How Organixations Measure Success: the Use of Performance Indicators in Government. Routhledge, London: Overall text on the development and use of indicators.
Carter, N.; Klein, R. and Day, P.（1995）. How Organixations Measure Success: the Use of Performance Indicators in Government. Routhledge, London.
Combes, J.（1993）.France. In M.Cochram（eds）. International handbook of child care policies and programs. Westport, CT-Green-wood. Pp.187-209.
Costin, L. B., & Rapp, C. A.（1984）. Child Welfare. Policies and Practice. New York McGraw-Hill Book Company.
Deutsch, Morton（1975）.Equity, Equality, and: What Determines Which Value Will be Used as the Basis of Distributive Justice？Journal of Social Issues, Vol.31, No.3 pp. 137-150.
Drucker, F. Peter（1976）.What Result Should You Expect? A User’s Guide to MBO.Public Administration Review, pp.36（1）.pp.12~19.
Ergas, Y.（1990）. Child-care Policies in Comparative Perspective: An introductory Discussion. in OECD, Lone Parent Families: the Economic Dhallenge（OECD Social Policy Studies No.8）.Paris: OECD.
Esping-Andersen, G. (1990).The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press.
Esping-Andersen, G.（1996）.After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Giobal Economy. In Welfare States in Transition: National Adaptations in Giobal Economies, ch1, 1-31. London: SAGE Publication.
Esping-Andersen, G.（1997）.Hybrid or Unique?: The Japanese Welfare State Between Europe and America .Jourmal of European Social Policy, 7(3), 179-189.
Fagnani, J.（1996）.Family Policies and Working Mothers: A Comparison of France and West Germany. In M. D. Garcia-Ramom and J. Monk (eds), Women of the European Union: The Politics of Work and Daily Daily Life, ch6, 126-137. London: Routledge.
Goodman, R. and I. Peng（1996）.The East Asian Welfare States: Peripatetic Leaming, Adaptive Change, and Nation-Bulding. in G. Esping-Andersen (ed.), Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies, ch7, 192-224. London: SAGE Publication.
Gustafsson, S. and F. P. Stafford（1992）.Child care Subsidies and Labor Supply in Sweden. Joumal of Human Resources, 27(1), 205-230.
（1994）”Three Regimes of Child Care: The Unites, the Netherlands, and Sweden”, in R. M. Blank (ed.), Social Protection versus Economic Flezibility: Is There a Trade off ? . ch11, 333-361. Chicago: The University of Chicago Press.
Gustafsson, S.（1994）.Childcare and Types of Welfare States.,in D. Sainsbury (ed.), Gendering Welfare States. London: SAGE Publications.
Hantrais, L. （1993）.Women, Work and Welfare in France. in J. Lewis(ed.), Women and Social Policies in Europe: Work, Family and the State, ch6, 116-137, Hants: Edward Elgar.
（1994）”Comparing Family Policy in Britain, France and Germany”, Joumal of Social Policy, 23. 2. 135-160.
（1997）”Ezploring Rilationships between Social Policy and Changing Family Forms within th European Union”, European Joumal of Population, 13, 339-379.
Hayes, C. D., J. L. Palmer and M. J. Zaslow (eds.)（1990）.Who Cares for America’s Children? :Child Care Policy for the 1990s. Washington, D. C. :National Academy Press.
Henig, J.R.（1989）.Privatiization in The U.S. Theory and artice Political Science Quarterly, 104: 649-70.
Hofferth S., Brayfield, S., Deich, S., & Holcomb. P.（eds.） （1991）.The national child care survey 1990. Washington DC : The Urban Institute.
Kaboolian, Linda. (1998). Symposium : Ieadership, Democracy, and the New Public Management. Public Administration Review, vol 58, No. 3（May/ June 1998）: 189-237.
Kadushin, A. & Martin, J. A.（1988）. Child welfare services （4th edition）. New York: Macmillan.
Kamerman, S. & Kahn, A.（1991）.Parental leave and infant care: U. S. and international trends and issues, 1978-1988. In J. S. Hyde & M. J. Essex（eds）. Parental leave and child care. Philadelphia, PA: Temple University Press. Pp. 11-23.
Kaus, M.（1992）.Money Liberalism’s Lost Battle. in The End of Equality, ch5, 58-77. N. Y.: BasicBooks.
Kimmich, M, H.（1985）.America’s children, who cares? Growing needs and declining assistances in Reagan era. Washington, D. C: The Urban Institute.
King, L.（1998）.France needs children: Pronatalism, nationalism and women’s equity. The Socioliogcal Quarterly, 39（1）, pp.33-52.
Kiritz, N. J Mundel, J.（1988）.Program lplanning and proposal writing. Introductory version. Los Angel: The Grantsmnaship Center.
Kiritz,N.J.（1980）. Program Planning and Propsal writing.（Expanded Version） . Los Angel: The Grantsmanship Center.
Lamb M. e., Sternberg, K. H., Hwang, C. P., & Brobeg, A. G.（1992）. Child care in contest: Cross-cultural perspectives. Hillsdale, NJ; LEA, Publishers.
Lansburgh, T. W.（1979）.Child welfare: day care of children. Encyc-lopedia of social work.（pp. 134-146）Washingto, D.C.:NASU.
Monaghan, C. and Ball, R.（1993）.Gearing Up for Performance Review.Local Government Policy Mading, 20（3）02, Dec., pp.11~18.
Nutley, Sandra and Osborne, Stephen（1994）.The Public Sector Management Handbook. London; Longman　
Ostner, I.（1993）.Slow Motion: Women, Work and the Family in Germany. in J. Lewis (eds), and Social Policies in Europe: Work, Family and the State, ch5, 92-Edward Elgar.
Ozawa, M. N.（1991）.Child Welfare Programs in Japan. Social Service Review, 65(1), 1-21.
Parker, R, Ward, H, Jackson, S, Aldgate, J., & Wedge, P.（1991）.Looking after children: Assessing outcomes in child care. London: HMSO.
Peng. I.（1998）.Japanese Welfare State: Perspectives and Pattems of Change. Paper presented on the Intemational Conferenec on”New Prospects for Social Welfare System in East Asia: Health Care, Pension and Employment Security”.
Pettinger, R.（1993）.Germany.In M. Cochran（ed.）.International handbook of child care policies and programs. Westport . CT: Greenwood. Pp.211-230
Pirie, Madsen（1988）.Privatization: Theory, Practice and Choice. Hants, England: Wildwood House.
Salamon, leater M. （1995）.Partnerrs in Pubilc Service. The Johns Hopkins University Press：Baltimorc and Loudon.
Savas, Emanuel S.（1992）. Encyclopedia of Government and Politics, Vol. 2, London and New York: Routledge.
Savas,E.S.（1987）.Privatization: the Key to Better Govemment. Chatham, New Tork: Chatham House Publishers, Inc.
Savas,E.S.（1992）.”Privatization” In Mary Hawkesworth and Maurie Kogun, eds, Encyclopcdia of Govemment and Ploitics, Vol,2, New York：Poutledgc.
Scheiwe, K.（1994）.Who is Supported? Social Security For Families With Children Between Family Law and Social Security Regulations in Belgium, Germany and the United Kingdom”.international Social SecurityReview. 47(3-4), 45-67.
Simon, Herbert.（1998）.Why Public Administration？Public Administration Review.58, 1：ii
Starr, P.（1989）.The Meaning of Privatization. in S, B. and A. J. Kahn （eds.） Privatization and the Welfare State. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
Tuminen, M.（1991）.Caring for Profit.Social Srevice Review 65(3):450~467.
Unger, J. l.（1993）.Volunteer Development: Individual and Organization Considerations, In Operating Policies and Procedures. John Wiley & Sons. U. S. A. 255-279
Weddell, K. (1986).Privatizing Social Srevice in the U.S.A.Social