台灣社會於一九八七年解嚴後頓時解放，這一段時期，人民長期以來對社會的不滿，在政治環境丕變後，人民紛紛藉由各種管道釋放聲音表達，形成社會運動。在一九八一年至一九九O年之間出現的社會運動在文獻記載中即達二十項在這些社會運動中，由於議題的消失，絕大多數的運動漸趨沉寂，目前碩果僅存的僅剩一九八八年形成以單一議題為主的「反核」運動，及自一九九二年延燒至今，以小鎮之姿力抗國家巨獸的「美濃反水庫運動」。
在這波運動浪潮中，人民試圖藉由各種方式去表達聲音，而最有效的方式就是藉由大眾傳媒的力量。大眾媒體在形塑態度、傳輸知識，甚至激發行動方面，都扮演著舉足輕重的角色。從社會的互動過程中可以發現，許多利益團體為了尋求社會大眾的支持，必須妥善規劃自身組織與媒體之間的資訊交換，利用組織本身的資源與公共關係技巧，藉助大眾傳播媒介以宣揚自己的主張、訴求。
美濃水庫計畫屬行政院推動之十二項計畫範圍，於一九九二年十一月由行政院核定實施，預定於二ｏｏ七年前完成興建。而美濃當地人士基於法制結構、文化背景、環境保護、水庫安全、水庫效益、國際趨勢及其他替代方案等理由反對水庫興建。反水庫人士第一次透過大規模（全鎮性）的活動來傳達反水庫的理念是八十二年三月二十九日舉辦繞行全鎮的車隊遊行，而為更有效率凝聚地方共識，並於八十三年四月十日組成「愛鄉協進會」。隨後於八十二年四月至八十五年數度抗爭成功爭取預算刪除，且八十五年度後經濟部即不再編列預算，直至八十七年行政院長蕭萬長支持興建水庫，於八十九年度預算在國民黨團動員下通過。然總統大選結束後，隨著反對興建美濃水庫的陳水扁當選總統，這場反水庫戰役暫告一段落。
本論文研究以博奕理論作為理論架構，將反水庫團體與水資源局相互對抗過程分為三階段，分別為第一階段：民國八十一年十二月民國八十七年四月二日行政院第二五七二次院會止，；第二階段：民國八十七年四月至民國八十八年六月止。第三階段：自民國八十八年六月至八十九年五月。分析各階段互動雙方博奕關係為何。
根據研究可以歸納出下列結論：
一、水資源局與反水庫團體之行動目標，水資源局之主要目標為興建美濃水庫以解決南部用水問題，而反水庫團體則是撤銷美濃水庫興建計畫，採用替代方案。在本研究所分析之三階段中，雙方各有不同之階段目標。水資源局第一階段的主要目標是為解決南部缺水的問題，美濃水庫僅為解決方案之一，其他替代方案亦為可選擇之範圍；第二階段則堅持水庫預算通過，及時動工；第三階段則是水庫動工。反水庫團體之行動目標第一階段與第二階段均為刪除預算，第三階段則因預算已經通過，故修訂目標為停止動工。
二、水資源局與反水庫團體在宣傳與遊說行動上似乎多採行單向傳播（如文宣），或雙向不對稱的方式（如座談會、說明會等），來達成說服對方以接受己方觀點的目標，至於在雙向對稱模式上運用較少，即使有，亦是以「雙向對等溝通」的形式，進行其「不對等」的目的。
三、三階段的博奕分析情形如下：第一階段是零和與非零合的對峙（民國八十一年十二月民國八十七年四月二日）；第二階段是以對抗為主的零合博奕時期（民國八十七年四月至民國八十八年六月止）。第三階段為僵持博奕時期（民國八十八年六月至八十九年五月）。
四、第一階段是零和與非零合的對峙。在此階段，水資源局從事的是一場非零和的「囚徒困境博奕」，而反水庫團體則是在從事零和的「僵持博奕」。雖然水資源局希望能興建水庫，但基於鎮民反彈強烈，水資源局希望透過「相互合作」的方式，一方面加強與美濃鎮民的溝通，另一方面，尋求立法委員的支持，以片面合作的方式，緩和衝突對立的情緒以及延長時間，尋求最佳的溝通策略及方式，等待解決問題。
五、第二階段是以對抗為主的零合博奕時期。由於行政院長支持水庫之興建，水資源局獲得指示隨即積極參與溝通。然此階段，認為水庫興建是最佳方案，其餘替代方案均不可行，故出現零和狀況。但此階段合作行動仍多，因水資源局須獲得半數鎮民同意，企圖藉由勸導公眾運用「雙邊下注」（hedging）的方式獲得鎮民信賴。但經民意調查顯示，成效不佳，且仍有半數以上鎮民反對。
六、第三階段為僵持博奕時期。此階段雙方互動極少，適逢總統選舉，執政黨為避免客家票源流失，決定暫緩興建水庫，以冷卻議題熱度，且採行「合作」策略，避免激情再次升高。

第一章緒論
第一節研究動機………………………………………………3
第二節個案描述…………………………………………….10
第三節研究目的與問題…………………………………….18
第二章文獻探討
第一節公共關係之意涵…………………………………….20
第二節社會運動研究……………………………………….26
第三節博奕理論基本概念………………………………….30
第四節美濃相關文獻……………………………………….38
第三章研究方法
第一節方法概述與個案選擇……………………………….41
第二節資料蒐集…………………………………………….43
第四章研究結果與發現
第一節第一階段水資源局與愛鄉協進會互動過程……….46
第二節第二階段水資源局與反水庫團體互動過程……….60
第三節第三階段水資源局與反水庫團體互動過程……….81
第五章結論與建議
第一節研究結論…………………………………………….87
第二節研究限制…………………………………………….88
第三節建議………………………………………………….88
參考書目……………………………………………………………….91
圖 表 目 次
一、表目次
表一：台灣解嚴當年出現之主要社會運動…………………………………………3
表二：環保抗爭事件年代分布（1980－1996）…………………………………….6
表三：環保團體成立時期及數量……………………………………………………7
表四：公關行為模式……………………………………………………………….24
表五：環保抗爭事件溝通過程與比較分析………………………………………..29
表六: 訪談細目表………………………………………………………………….43
表七：水資局與美濃愛鄉協進會策略運用表（第一階段）……………………..56
表八：「合作」與「對抗」戰略次數表（第一階段）…………………………..60
表九：執行成果表………………………………………………………………….73
表十：水資局與反水庫團體策略運用表（第二階段）…………………………..78
表十一：「合作」與「對抗」戰略次數表（第二階段）………………………...81
表十二：水資局與反水庫團體策略運用表（第三階段）………………………...84
表十三：「合作」與「對抗」戰略次數表（第三階段）………………………..86
二、圖目次
圖一：博奕理論基本形式（一）…………………………………………………...33
圖二：博弈理論基本型式（二）…………………………………………………..33
圖三：博奕理論基本型式（三）…………………………………………………..35
圖四：附加以牙還牙策略後的囚徒困境博奕……………………………………..36
圖五：水資局與美濃愛鄉協進會互動策略評析（第一階段）……………………58
圖六：水資局與美濃反水庫團體互動策略評析（第二階段）……………………80
圖七：水資局與美濃反水庫團體互動策略評析（第三階段）……………………85

中文部分
于茂宗（1999）。《立法委員之選區與立法參與之研究－以核四、美濃水庫興建預算案為例。東吳大學政治研究所碩士論文》。
月光山（1998）。《我鄉我情關懷系列（三）（四）輯》，月光山雜誌社。
王玉玲（1980）。《由兩岸關係探討台灣的統獨問題－以博奕理論析之（1979－1990）》。淡江大學國際事務與戰略研究所碩士論文。
王麗馨（1996）。《非營利團體之公關策略－以婦女救援基金會與勵馨基金會之救援雛妓為例》。銘傳管理學院大眾傳播學系學士論文。
包宗和（1980）。《台海兩岸互動的理論與政策面向（1950－1989）》。三民書局。
包宗和（1983）。《後冷戰時期美國與中共關係的評估和展望－一項博奕理論的經驗研究》，《後冷戰時期亞太戰略情勢研討會論文集》。三軍大學暨淡江大學國際事務與戰略研究所。
吳宜蓁（1993）。「遊戲理論：一個新的公共關係研究典範簡介」。《傳播文化》創刊號，頁203－220。
吳宜蓁（1994）。「從博奕理論解析環保自立救濟事件」，郭良文主編《台灣的環保公關》。台北：巨流，頁95－122。
吳宜蓁（1994）。「情境理論在環保公關上的應用」，郭良文主編《台灣的環保公關》。台北：巨流，頁73－89。
林榆芬（1993）。《核四爭議中台電公司與環保聯盟衝突互動之研究－以博奕理論為分析架構》。輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文。
林靜伶、吳宜蓁、黃懿慧（1996）。《公共關係》。台北：國立空中大學。
林裕文（1999）。《結合事實與價值環境決策模式－於美濃水庫興建決策之應用》。中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
郭良文（1994）。「台灣的環保運動與溝通」。郭良文主編《台灣的環保公關》。台北：巨流，頁233－275。
姚祥瑞（1995）。《我國水資源政策執行研究－翡翠水庫與民眾互動關係之個案探討》。中國文化大學政治學研究所碩士論文。
姚祥瑞（2000）。《台灣地區水庫興建政策與環保團體互動之研究－以美濃水庫為個案分析》。中國文化大學政治學研究所博士論文。
孫秀蕙（1997）。《公共關係－理論、策略與研究實例》。台北：正中書局。
孫秀蕙（1994）。「環保團體的公共關係策略之探討」，郭良文主編《台灣的環保公關》。台北：巨流，頁125－158。
許傳陽（1997）。「議題傳散模式初探－以宜蘭反六輕設廠運動之新聞報導為例」。翁秀其等著《新聞與社會真實建構》，頁59-69。
張在山（1978）。《公共關係學》。台北：世界。
陳萬淇（1985）。《個案研究法》。台北：華泰書局。
葉蓓華（2000）。《美濃水庫興建之政策網路分析》。政治大學公共行政系碩士論文。
柴松林（1989）。「社會運動的原理」，《社會福利》第七十二期，頁11－14。
黃懿慧（1994）。「核四溝通問題剖析」。郭良文主編《台灣的環保公關》。台北：巨流，頁159－227。
鄭玉惠（2000）。「集體行動與地域性的再建構－以美濃反水庫運動為例」。師範大學地理系碩士論文。
蕭新煌（1989）。「台灣新興社會運動的剖析」。台北：台灣研究基金會，民78，頁9－32。
韓慈穎（2000）。《台北市政府推展市民公共關係之研究》。台灣大學政治研究所碩士論文。
龔立煒（1995）。《台灣環境保護聯盟組織文化與公關活動之研究》。銘傳管理學院大眾傳播學系學士論文。
美濃愛鄉協進會（1994）。《終結水庫神話－走出歷史宿命》。愛鄉協進會。
美濃愛鄉協進會（1994）。《台灣第一部反水庫運動紀實－重返美濃》。晨星出版。
美濃愛鄉協進會（1996）。《愛鄉協進會會員大會手冊》。愛鄉協進會。
美濃愛鄉協進會（1998）。「讓蕭院長知道我們反水庫的心聲」。《台灣環境》，第110期，頁31-33。
高雄縣政府、台大城鄉所（1996）。《高雄縣綜合發展計畫》。
高市綠色協會（1996）。《南台灣綠色革命》。晨星出版。
高雄縣立文化中心（1999）。《1999高雄縣文化節：戀戀客鄉，情在美濃成果專輯》。高雄縣立文化中心。
中華民國社區營造學會（2000）。「小鎮敵國－從美濃出發的衛土護水戰爭」。《新故鄉》，夏季號006，頁58－133。
經濟部水資源局（1992）。《台灣地區南部區域美濃水庫可行性規劃綜合報告》。
經濟部水資源局（1997）。《水資源政策白皮書》。
經濟部水資源局（1997）。《區域性水資源開發與調配基本計劃-嘉南高屏地區》。
經濟部水資源局（1998）。《台灣地區南部區域水資源綜合發展計劃》。
經濟部水資源局（1999）。《美濃水庫問與答》。
經濟部水資源局（1999）。《高屏地區美濃水庫工程計劃》。
經濟部水資源局（1999）。《美濃水庫綜合諮詢顧問專案計劃－總報告》。
經濟部水資源局（1999）。《美濃水庫綜合諮詢顧問專案計劃－系列座談會》。
經濟部水資源局（1999）。《美濃水庫溝通說明專案計劃》。
蕭新煌（1999），《台灣的地方環保抗爭運動－1980至1996》，香港海峽兩岸關係研究中心，頁11。
鍾永豐（1998）。「迎接後水庫時代的水資源經營管理」。《台灣環境》，第111期，頁29-30。
鍾永豐（2000）。「美濃水庫政策的爭論與檢討」。《研考雙月刊》，第24卷1期，頁38-41。
英文部分
Anderson,D.S.（1992）.”Indentifying and Responding to Activist public：A case Study”.Public Relations Research,4（3）,pp.151-165.
Deutsch , M.(1973).The Resolution of Conflict.New Heven:Yale University Press,pp.10.
Grunig , J.E.(1975b).Toward a Multi-Purpose Public Relations Theory. Public Relations Journal.31,pp,12-15.
Grunig , J.E.(1977).Developing a Probabilistic Model for Communication Decision Making. Communication Research,4,pp.145-168.
Grunig , J.E.(1983). Communication Behavior and Attitudes of Environmental Public : Two Studies. Journalism Monographs,81,41.
Grunig , J.E.＆Hunt,T.(1984).Managing Public Relations.New York,NY:Rinehart ＆ Winston.
Grunig , J.E.(1989).Sierra Club Study Shows Who Become Activists.Public Relation Review,15(3),pp.3-24
Grunig , J.E.(1989).Symmetrical Presuoopsitions as a Framework for Public Relation Theory.In C.Botan ＆ V.Hazleton(Eds), Public Relations Theory(pp.17-44).Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates,Inc.
Grunig , L.A.(ed.)(1992).Excellence in Public Relations and Communication Management. Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Grunig , L.A.(1992).Activism and Public Relations.Chapter 19.In James E.Grunig(ed.) Excellence in Public Relations and Communication Management. Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Murphy , P.（1987）.“Using games as a model for crisis communications﹐”Public Relations Review:13:4:19-28.
Murphy , P.（1989）.“Game theory as a paradigm for the public relations process﹐”in C.H.Botan and V.Hazleton Jr.(Eds),Public Relations Theory.Hillsdale,Lawrence Erlbaum Associates,173-192.
Murphy , P.（1991）.“The limit of symmetry:A game theory approach to symmetric and asymmetric public relations﹐” in Grunig L. A.and J. E.Grunig(Eds),Public Relations Review Annual, Vol. 3, Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates,115-131.
Murphy , P. ＆ Dee,J.（1992）.Du Pont and Greenpeace：The Dynamics of Conflict Between Corporations and Activist Groups.Journal of Relations Research, 4（1）,pp.3-20
Yin,R.K.（1989）.Case study research：Design and methods,Newbury Park,CA： Sage.
Zagare,F.C.（1984）.Game Theory — Concepts and Applications. Newbury Park,CA：Sage.