跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.79.149) 您好!臺灣時間:2023/06/02 23:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林雯菁
研究生(外文):Lin,Wen-Ching
論文名稱:國小兒童社會計量地位與自評同儕互動關係之研究
論文名稱(外文):The Study of Sociometric Status and Self-Evaluated Peer Interacted Relationship in Elementary School Children.
指導教授:張菡育張菡育引用關係
指導教授(外文):Chang,Han-Yu
學位類別:碩士
校院名稱:靜宜大學
系所名稱:青少年兒童福利學系
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2001
畢業學年度:89
語文別:中文
論文頁數:125
中文關鍵詞:社會計量地位自評同儕互動關係
外文關鍵詞:Sociometric StatusSelf-EvaluatedPeer Interacted Relationship
相關次數:
  • 被引用被引用:133
  • 點閱點閱:1600
  • 評分評分:
  • 下載下載:248
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:15
林雯菁。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士班。中華民國九十年畢業。
國小兒童社會計量地位與自評同儕互動關係之研究
論文指導教授:張菡育 教授
論文共125 頁
中文摘要
本研究主要在探討社會計量地位與自評同儕互動關係之情形。研究對象是台中縣某國小四、五、六年級之學生,共929人,研究工具採用「同儕限制提名量表」及研究者自編之「國小兒童自評同儕互動關係問卷」兩種。所得資料以項目分析、因素分析、獨立樣本二因子變異數分析、Pearson積差相關等統計方法進行分析,所得的研究發現如下:
一、 社會計量地位在不同性別和年級之分布情形
(一)在性別與其社會計量地位方面
國小兒童之性別與其社會計量地位之分布有顯著的差異,即「男生」
比「女生」容易被分到受歡迎組及被拒絕組。
(二)在年級與其社會計量地位方面
國小兒童之年級在其社會計量地位之分布未有顯著的差異,即社會計
量地位的分布不因年級而有顯著差異。
二、 在性別與自評同儕互動關係方面
(一) 女生在自評「社交能力」的得分顯著高於男生。
(二) 男生在自評「攻擊行為」的得分顯著高於女生。
(三) 男生、女生在自評「退縮行為」及「認知能力」的得分並沒有顯著
差異。
三、 在年級與自評同儕互動關係方面
(一) 四年級兒童在自評「社交能力」的得分顯著高於五年級兒童。
(二) 五年級兒童在自評「攻擊行為」的得分顯著高於六年級和四年級兒
童。
(三) 五年級兒童在自評「退縮行為」的得分顯著高於六年級的兒童。
(四) 六年級兒童在自評「認知能力」的得分顯著低於四年級和五年級的
兒童。
四、在社會計量地位與自評同儕互動關係各分量表方面
(一)被拒絕兒童在自評「社交能力」的得分顯著低於受歡迎、被忽略及一
般組兒童。
(二)被拒絕兒童在自評「攻擊行為」的得分顯著高於受歡迎、受忽略及一
般組兒童,且受爭議兒童自評「攻擊行為」的得分高於受忽略兒童。
(三)被拒絕兒童在自評「退縮行為」的得分顯著高於受歡迎、受忽略及一
般組兒童,且受歡迎組自評「退縮行為」的得分低於一般組兒童。
(四) 受歡迎兒童在自評「認知能力」的得分顯著高於被拒絕兒童。
五、在社會計量測驗分數與自評同儕互動關係方面
(一)最喜歡總得分與自評同儕互動關係之相關情形
最喜歡總得分與「社交能力」和「認知能力」有正相關;最喜歡總得
分與「退縮行為」有負相關;最喜歡總得分與「攻擊行為」無顯著關
係。
(二)最不喜歡總得分與自評同儕互動關係之相關情形
最不喜歡總得分與「社交能力」有負相關;最不喜歡總得分與「退縮
行為」和「攻擊行為」有正相關;最不喜歡總得分與「認知能力」無
顯著關係。
(三)社會喜好分數與自評同儕互動關係之相關情形
社會喜好分數與「社交能力」和「認知能力」有正相關;社會喜好分
數與「退縮行為」和「攻擊行為」有負相關。
(四)社會影響分數與自評同儕互動關係之相關情形
社會影響分數與「攻擊行為」和「認知能力」有正相關。社會影響分
數與「社交能力」和「退縮行為」沒有相關。
關鍵詞:社會計量地位、自評、同儕互動關係
Lin , Wen-Ching。M. A. Providence University,2001
Major:Youth and Child Welfare
The Study of Sociometric Status and Self-Evaluated Peer Interacted Relationship in Elementary School Children.
Thesis directed by Professor Chang, Han-Yu
Pages in thesis, 125.
Abstract
The present study aimed to investigate relationship between sociometric status and peer interacted relationship. The subjects were 929 elementary school children, class from fourth to sexth year, enrolled in an elementary school in Tai-Chung County. Data were collected by two instruments which included "Peer Restricted Nomination Scale” and “Self-Evaluated Peer Interacted Relationship in Elementary School Children Scale”. The data was analyzed by the method of item alaysis, factor analysis, MANOVA and Pearson’s correlation. The study revealed the following:
1.In terms of sociometric status 、gender and class:
a.In terms of gender and sociometric status group
The result showed significant difference in group of
sociometric status of different gender of elementary school
children. The boys were easier selected on rejected and
popular group.
b.In terms of class and sociometric status group
The result showed no significant difference in group of
sociometric status of different class of elementary school
children.
2.In terms of gender and self-evaluated peer interacted
relationship:
a. As to sub-scale ” Sociability ”, the scores of girls were
higher than boys.
b. As to sub-scale ” Aggression ”, the scores of boys were
higher than girls.
c. As to sub-scale ” Withdrawal ” and “Cognitive
Abilities”, the scores of boys and girls were no
significant difference.
3.In terms of class and self-evaluated peer interacted
relationship:
a. As to sub-scale ” Sociability ”, the scores of fourth year
children were higher than fifth year children.
b. As to sub-scale ”Aggression”, the scores of fifth year
children were higher than sixth and fourth year children.
c. As to sub-scale ” Withdrawal ”, the scores of fifth year
children were higher than sixth year children.
d. As to sub-scale ” Cognitive Abilities” , the of sixth year
children were lower than fourth and fifth year children.
4.In terms of sociometric status and self-evaluated interacted
relationship:
a. As to sub-scale “ sociability “, the scores of rejected
group were lower than the groups of popular、negative and
average.
b. As to sub-scale ”Aggression”, the scores of rejected group
were higher than the groups of popular 、negative and
average. Controversial group were higher than
negative group.
c. As to sub-scale ” Withdrawal ”, the scores of rejected
group were higher than the
groups of rejected group was higher than the groups of
popular、negative andaverage. Popular group was lower than
average group.
d. As to sub-scale ” Cognitive Abilities” , the scores of
popular group were higher than rejected group.
5. In terms of sociometric test scores and self-evaluated peer
interacted relationship:
a. The total scores of LM and “Sociability” presented
significant positive correlation.
The total scores of LM and “Aggression” showed no
significant correlation.
The total scores of LM and “Withdrawal” presented
significant negative correlation.
The total scores of LM and “Cognitive Abilities” presented
significant positive correlation.
b. The total scores of LL and “Sociability” presented
significant negative correlation.
The total scores of LL and “Aggression” presented
significant positive correlation.
The total scores of LL and “Withdrawal” presented
significant positive correlation.
The total scores of LL and “Cognitive Abilities” showed no
significant correlation.
c. The total scores of SP and “Sociability” presented
significant positive correlation.
The total scores of SP and “Aggression” presented
significant negative correlation.
The total scores of SP and “Withdrawal” presented
significant negative correlation.
The total scores of SP and “Cognitive Abilities”
presented significant positive correlation.
d. The total scores of SI and “Sociability” showed no
significant correlation.
The total scores of SI and “Aggression” presented
significant positive correlation.
The total scores of SI and “Withdrawal” presented
significant positive correlation.
The total scores of SI and “Cognitive Abilities” showed no
significant correlation.
Key words:Sociometric Status、Self-Evaluated、Peer Interacted Relationship
目 錄
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的……………………………………………..1
第二節 研究問題…………………………………………..………. 5
第三節 名詞解釋…………………….…….………………………..6
第二章 文獻探討
第一節 兒童同儕關係之定義、評量及重要性……………..….. ...8
第二節 同儕互動行為之探討……………....……………………….16
第三節 影響同儕之因素及相關研究探討....……………………….34
第三章 研究方法
第一節 研究架構…………………………...………………………..50
第二節 研究假設…………………………....……………………….52
第三節 研究樣本…………………………....……………………….55
第四節 研究工具…………………………....……………………….56
第五節 研究程序…………………………....……………………….68
第四章 研究結果分析與討論
第一節 兒童社會計量地位在不同年級和性別之分配情形….....…70
第二節 年級和性別與「自評同儕互動關係」各分量表之
結果分析與討論……………………………………….…74
第三節 年級和社會計量地位與「自評同儕互動關係」各
分量表之結果分析與討論………………………………....82
第四節 性別和社會計量地位與「自評同儕互動關係」各
分量表之結果分析與討論………………………………....92
第五節 社會計量測驗分數與「自評同儕互動關係」各分
量表之相關情形與討論………………………………...…101
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………………....…109
第二節 建議……………………………………………………....…114
參考文獻……………………………………………………………...119
附錄一 「國小兒童自評同儕互動關係」預試問卷
附錄二 「國小兒童自評同儕互動關係」正式問卷
中文部份
王珮玲(民81):兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力關係之研
究。政治大學教育研究所博士論文。
王耘、葉忠根及林崇德(民84):小學生心理學。台北:五男出版社。
申繼亮、李虹、夏勇及劉立、林崇德編(民84):當代兒童青少年心
理學的進展。台北:五南出版社。
白雲霞(民88):簡介「利社會行為量表」及其應用。學生輔導,63
期,8-13。
皮玉鳳(民78):生氣控制訓練對國小高攻擊性兒童輔導之研究。國
立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
李佳玲(民89):幼兒社會計量地位與寂寞之相關研究。靜宜大學青
少年兒童福利學系碩士班碩士論文。
邱志鵬(民89):社會計量研究對青少年群性教育的省思。青少年人
格建構研討會論文集。財團法人人格建構工程研究基金會主辦。
台北。
林明慧(民79):家庭因素與學齡兒童攻擊行為關係之研究─以臺北
市國小學童為例。私立中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
林世欣(民89):國中學生自我概念與同儕關係之研究。屏東師範學
院教育心理與輔導研究所碩士論文。
洪儷瑜(民83):不同評量來源的社會特質與學生的社交地位之相關
研究。中華輔導學報,12,61-83。
徐慶娟(民85):兒童同儕地位之家庭因素研究。中國文化大學兒童
福利究所碩士論文。
袁之琦、游桓山(民75):心理學名詞辭典。台北:五南出版社。
陳忠傑(民89):混齡編班中受歡迎與被拒絕幼兒社會行為及同儕互
動之研究。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士班碩士論文。
黃德祥(民78):國中與國小班級中影響兒童社會行為與社會關係的
相關因素研究。政治大學教育研究所博士論文。
黃德祥(民83):青少年發展與輔導。台北:五南出版社。
黃德祥(民89):青少年的同儕關係與社會比較對人格發展的影響。
青少年人格建構研討會論文集。財團法人人格建構工程研究基
金會主辦。台北。
程紋貞(民85):國小學童自我概念、社會技巧與攻擊行為關係之研
究。嘉義師範學院教育研究所碩士論文。
張春興(民84):張氏心理學辭典。台北:東華書局。
張春興(民78):現代心理學。台北:東華書局。
張芳全(民88):簡介「害羞量表」及其應用。學生輔導,63期,50-59。
楊雯齡(民85):國小兒童社會地為與寂寞感之相關研究。中國文化
大學兒童福利究所碩士論文。
鄭婉妮(民85):學齡兒童社會計量地位穩定性及其行為特質之研
  究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
劉奕樺(民85):父母管教、社會行為、同儕喜愛與被拒絕男生之關
係研究。花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
賴佳菁(民85):被同儕拒絕、攻擊行為與兒童內外控信念、自尊之
研究─以台中地區國小四、六年級學生為例。中國文化大學兒
童福利究所碩士論文。
蔡麗芳(民81):社交技巧訓練策略對國小兒童社交技巧、問題行為
及同儕接納之研究。師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
顏秀真(民89):受歡迎與被拒絕國小一年級兒童之行為特質與父母
教養行為之比較。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士班碩士論
文。
羅瑞玉(民86):國小學生的利社會行為及其相關因素之研究。國立
師範大學教育學系博士論文。
蘇秋碧(民89):國小六年級被同儕拒絕兒童其被同儕拒絕因素之研
究。台中師院國民教育研究所碩士論文。
蘇建文(民87):發展心理學。台北:心理出版社。
Erwin,P.(民88):兒童到青少年期的友誼發展(黃牧仁譯)。台北市:
五南。
Papalia,D.E. & Old, S.W.(民83):發展心理學:人類發展(黃慧
貞譯)。台北:桂冠圖書公司。
Shaffer,D.R.(1994):社會與人格發展(林翠湄譯,民84)。台北:心
理出版社。
Smith,C.A.(民83):兒童的社會發展─策略與活動(呂翠夏譯)。台
北:桂冠圖書公司。
英文部份
Abound,F.E.,& Menselson,M.J.(1998).Determinants of
friendship selection and quality: Developmental
perspectives: In W.M.Bukowski,A.F.Newcomb,& W.W.Hartup
(Ed.). The company they keep:Friendship in childhood and
adolescence(pp.87-114). New York: Cambridge.
Boivin,M.& Begin,C.(1989).Peer status and self-perception
among early elementary school children:The case of the
rejected children. Child Development,60,591-596.
Bierman,K.L.,Smoot,D.L.,&Aumiller,K.(1993).Characteristics
of aggressive-rejected, aggressive(nonrejected), and
rejected(nonaggressive) boys. Child Development,64,139-
151.
Cassidy,J.,& Asher,S.R.(1992).Loneliness and Peer Relations
in Young Children. Child Development,63,350-365.
Coie,J.D.,Dodge,K.A., & Coppotelli,H.(1982).Dimensions and
Types of Social Status: A Cross-Age Perspective.
Developmental Psychology,18(4),557-570.
Coie,J.D., & Kupersmidt,J.B.(1983). A behavioral analysis of
emerging social status in boy’s groups.Child
Development,54,1400-1416.
Coie,J.D., & Dodge,K.A.(1988).Multiple Sources of Data on
Social Behavior and Social Status in the School: A
Cross-Age Comparison. Child Development,59(3),815-829.
Coie,J.D.,& Dodge,K.A.(1990).Peer group behavior and social
status. In S.R.Asher & J.D. Coie(Eds.), Peer rejection in
childhood (pp.17-59).New York: Combridge University
Press.
Coie,J.D.,Dodge,K.A., & Kupersmidt,J.B.(1990).Peer group
Behavior and social status. In S.R.Asher & J.D.Coie(Eds.),
Peer rejection in childhood (pp.17-59).New York:Cambridge
University Press.
DeRosier,M.E.,Kupersmidt,J.B.,& Patterson,C.J.(1994).
Children’s Academic and Behavior Adjustment as a Function
of the Chronicity and Proximity of Peer Rejection. Child
Development,65,1799-1813.
Dodge, K.A.(1983).Behavioral antecedents of peer social
status. Child Development,54,1386-1399.
Duncan,M.K.,& Cohen,R.(1995).Liking within The Peer Social
Status. Child Development,54,1386-1399.
Hartup,W.W.(1989).Behavioral manifestations of children’s
friendships . In T.J.Brendt & G.W.Ladd(Eds.), Peer
relationships in child development(pp.46-70).New York:
Wiley.
Hymel,S.,Franke,S.,& Freigang,R.(1985).Peer relations and
their dysfunction:Considering child’s
perspective.Journal of Scial and Clinical
Psychology,3,405-415.
Juvonen,J.,Keogh,B.,Ratekin,C.,& Bernheimer,
L.(1992).Children’s and teachers’ views of school-based
competencies and their relation to children’s peer
status.School Psychology Review,21,410-422.
Ladd,G.W.(1990).Having Friends, Keeping Friends, Making
Friends,and Being Liked by Peers in The Classroom :
Predictors of Childrens’ Early School Adjustment? Child
Development,61,312-334.
Ladd,G.W.,& Profilet,S.M.(1996). The Child Behavior Scale: A
Teacher-Report Measure of YOUNG Children’s Aggressive,
Withdrawn, and Prosocial Behaviors. Development
Psychology,32(6),1008-1024.
Lemerise,F.A.,(1997).Patterns of Peer Acceptance, Social
Status, and Social Reputation in Mixed-Age Preschool and
Primary Classrooms. Merrill-Palmer Quarterly,43(2),199-
218.
Newcomb,A.F.,Bukowski,W.M.,&Pattee,L.,(1993).Children’s
Peer Relations: A Meta-Analytic Review of Popular,
Rejected, Neglected, Controversial, and Average
Sociometric Status. Psychological Bulletin,113(1),99-
128.
Ollendick,T.H.,Weist,M.D.,Borden,M.C.,& Greene,R.W.(1992).
Sociometric status and academic, behavioral, and
psychological adjustment:A five-year longitudinal
study.Journal of Consulting and Clinical
Psychology,60(1),80-87.
Parker,J.G.,& Asher,S.R.(1993).Friendship and Friendship
Quality in Middle Childhood: Links With Peer Group
Acceptance and Feelings of Loneliness and Social
Dissatisfaction. Developmental Psychology,(29),4,611-
621.
Pettit,G.S.,Clawson,M.A.,Dodge,K.A.,& Bates,J.E.(1996).
Stability and Change in Peer-Rejected Status: The Role of
Child Behavior,Parenting, and Family Ecology. Merrill-
Palmer Quarterly,42(2),267-294.
Rubin,K.H.,Bukowski,W.,& Parker,J.G.(1998).Peer
Interactions, Relationship, and Groups. In
K. A.Franklin(Ed.).Handbook of Child Psychology,4. New
L. York: John Wiley & Sons.Inc.M
Schaughency,E.A., Vannatta,K., Langhinrichsen J.,Lally C., &
Seely, J.(1992).Correlates of Sociometric Status in School
Children in Buenos Aires. Journal of Abnormal Child
Psychology, 20(3),317-326.
Wentzel,K.R.,& Asher,S.R.(1995).The Academic Lives of
Neglected, Rejected, Popular, and Controversial Children.
Child Development,66(3),754-763.
Wentzel,K.R.,& Evdley,C.A.(1993).Strategies for making
friends:Relations to social behavior and peer acceptance
in early adolescence. DevelopmentaPsychology,29(5),819-
826.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top