癌末病情的告知是醫護人員在工作上十分棘手但卻鮮少被深入探討的議題，本研究主要從腫瘤科醫師的角度探討其告知病情的經驗。本研究的理論假設視個人經驗為個人與社會環境互動的結果，而非個人或社會環境所單獨決定，因此本研究將醫師的告知經驗置於三個脈絡加以詮釋。依次為社會文化意義之脈絡，其次為醫師所處之組織機構及專業訓練之文化，最後是醫師告知時之人際關係互動，包括醫師、家屬及患者三者之互動等三個層次來詮釋醫師之告知經驗。
研究方法採質性研究方法，在資料蒐集階段為民族誌訪談研究法，以深入瞭解醫師的世界觀點；在資料分析階段為文本之詮釋分析法，藉由不同層次的脈絡化獲取最豐富的詮釋結果。受訪者來源為北部某教學醫院的八名腫瘤科主治醫師。
本研究有以下發現。一、在中國人的文化中，癌症是死亡的代名詞，在對死亡的恐懼下，癌末病情告知成為一個醫護人員不敢揭示的封印。二、醫師在專業訓練中所教導的告知原則在實際情境下有諸多矛盾與兩難，常使醫師陷入困境。三、告知不只是醫師與病人之間的事，而是醫師、病人與家屬之間三方的角力。四、由於醫病關係的不平等，醫師仍享有較高的權威。但在醫療糾紛的威脅下，醫師顧忌家屬的發言可能尤甚於對病人權利的尊重。五、在中國家庭主義的影響下，在病情告知的過程中，家屬享有遠較西方社會高的主導性。六、病人的自主性往往在醫師的專業權威與家屬的主導地位二者間的雙重壓迫下被漠視，病人有時以自殘的激烈方式爭取自主性。
本研究提出以下建議。一、加強醫學基礎課程中癌症末期病患之照顧。二、社工師應扮演病患倡導者與協助者的角色，以保障病患的福祉。三、在政策上，建議推廣生命教育，提昇國人對死亡的正向態度。

Information disclosure is a tough but poorly studied issue facing by most medical professional workers. This study explores the experiences of information disclosure from the perspective of physicians. Theoretical framework of the study is that individual experiences are products of individuals’ interactions with social environments, and not solely determined by individuals or social environments. Thus to maximize the richness of data analysis, this study seeks to interpret physicians’ experiences of information disclosure in three different contexts: social and cultural context, medical training and hospital organization, and the social relationships in which information disclosure takes place.
The methodological approach of this study is qualitative oriented. Ethnographic interview is adopted to collect data to explore the worldview of physicians. Context interpretation method is used for data analysis. Participants involved eight oncologists from a medical teaching hospital in the northern Taiwan.
Findings of this study include the following：
1. In Chinese culture, cancer is a synonym of death. The fear for death has made information disclosure of terminal ill an untouchable taboo.
2. Teaching about information disclosure in physicians’ professional training tends to contradict with reality. Physicians often encounter dilemma in their attempts to close information.
3. Information disclosure is not a two-party interaction but takes place in the complicate and intricate relationship among the physician, the patient and the family.
4. With his professional status, the physician enjoys greater authority than the other parties. However, his authority is increasing under challenges, as medical disputes become common practices in teaching hospitals. In fear of medical disputes, voices of the family may take over the physician’s respect for the patient’s right.
5. Under the influence of familialism, the family has more power to the process of information disclosure than its counter part in the Western societies.
6. The patient’s autonomy tends to be overruled by the professional status of the physician and the dominant voice of the family empowered by the Chinese familialism. Some patients resort to self-hurting behaviors to resume their autonomy.
The study suggests the following:
1.Medical education programs should include courses on caring for terminal ill patients.
2.Medical social workers should strengthen their advocate and helping roles to ensure patients’ wellbeing.
3.Education on issues of life and death should be enforced to promote positive attitudes towards death.

第一章研究動機與研究目的-------------------------------------------------1
第二章文獻探討及研究問題-------------------------------------------------6
第一節文化因素-----------------------------------------------------------6
第二節社會因素----------------------------------------------------------10
第三節醫病關係因素----------------------------------------------------14
第四節參與者的個人因素----------------------------------------------18
第五節 病情告知之過程及技巧----------------------------------------26
第六節 問題陳述----------------------------------------------------------30
第三章研究取向、方法、研究設計與研究過程-----------------------31
第一節研究取向----------------------------------------------------------31
第二節研究方法----------------------------------------------------------35
第三節研究設計與研究過程-------------------------------------------38
第四節研究的限制-------------------------------------------------------44
第四章研究發現-------------------------------------------------------------50
第一節癌症是死亡的代名詞-不敢揭示的封印--------------------50
第二節醫師的專業訓練-告知與不告知的兩難--------------------55
第三節家族主義的實力------------------------------------------------68
第四節以患者為參考架構：採取明確或模糊的告知方式------82
第五節患者與家屬的抗拒---------------------------------------------94
第六節本章小結---------------------------------------------------------97
第五章結論、討論及建議-------------------------------------------------99
第一節結論---------------------------------------------------------------99
第二節討論--------------------------------------------------------------103
第三節建議--------------------------------------------------------------104
參考文獻--------------------------------------------------------------------------105
附錄
附錄一訪談大綱（一）-----------------------------------------------110
附錄二訪談大綱（二）-----------------------------------------------112
附錄三受訪醫師基本資料--------------------------------------------113
表表3.1.1三種社會科學研究典範的差異-------------------------------32
圖圖4.1研究發現架構圖一---------------------------------------------48
圖4.2研究發現架構圖二---------------------------------------------49

中文文獻
1. 丁志音（1994）分析資料。黃瑞琴主編，質的教育研究方法。台北：心理出版。
2. 王國裕（1998）醫療問題面面觀－風雲對話。健康世界雜誌社出版。
3. 尹章華（1997）消費權益論醫病關係。軍法專刊，第43卷第9期，1-7。
4. 毛新春（1995）探討癌症病患與醫護人員間的醫病關係。護理雜誌，第42卷第3期，67-71。
5. 毛新春及黃秀玲（1988）一位瀕死青少年的克股行為。護理雜誌，第35卷第3期，53-69。
6. 邱泰源（1995）終末期照顧的醫病關係－倫理觀。醫學繼續教育，第5卷第3期，294-299。
7. 邱泰源、胡文郁、鄧錦惠等人（1999a）台灣安寧療護文獻查證之研究。中華安寧照顧協會第三屆第一次會員大會暨安寧療護研討會。
8. 邱泰源等人（1999b）邱泰源、胡文郁、王姿婷等人，台灣癌末真相告知倫理困境之研究。中華安寧照顧協會第三屆第一次會員大會暨安寧療護研討會。
9. 邱泰源、胡文郁、陳慶餘等人（1999c）安寧療護相關規範之研究－以倫理為基礎。行政院衛生署八十八年度科技研究發展計畫。
10. 阮邦新編（1993）批判詮釋論與社會研究。八方文化企業公司。
11. 周雅容（1998）語言互動與權力：倫理的思考。嚴祥鸞主編，危險與秘密：研究倫理。三民書局出版。
12. 胡幼慧（1998）誰在製造病人？社會流行病的簡介。公共衛生，邱清華編，華杏出版公司。1998年。PP1-26。
13. 高淑芬等人（1997）老人死亡之態度之先驅性研究。長庚護理，第8卷第3期，43-49。
14. 陳民虹及蔡甫昌（1996）臨終病人之照顧－醫病關係及其倫理。基層醫療，第11卷第3期，54-58。
15. 陳敏鋑、姜安波及周志銘（1995）晚期癌症病情之披露。內科雜誌，第6卷第2期，140-147。
16. 陳敏鋑、姜安波及余玉潔（1995）癌症病情披露之臨床個案套探討。台灣醫界，第39卷第3期，217-221。
17. 陳彰惠（1982）探討癌症患者之家屬「告訴病人真相的態度」。護理雜誌，第29卷第3期，29-38。
18. 莊榮彬（1998a）告知病情的技巧藝術。
19. 莊榮彬（1998b）醫生告知癌末病人病情之心理壓力的因應。安寧療護雜誌，第10期
20. 張俊彥（1999）癌症疾病告知腫瘤團隊工作探討會－疾病告知議題。3-4。
21. 張苙雲（1998）醫療與社會－醫療社會的探索。戶流圖書公司出版。
22. 張菊蕙等人（1998）子宮切除將前醫師告知內容之研究。婦女兩性週刊，第九期，115-144，台北：台大人口研究中心婦女研究室。
23. 曾煥棠（1999）社會的死亡議題。中華安寧照顧會刊。
24. 曾華源（1996）醫病關係與專業倫理。中華醫務社會工作實務，中華民國醫務社會工作協會發行，126-129。
25. 楊哲銘（1999）從法律面看疾病告知。癌症疾病告知，5-10。
26. 趙可式（1996：20）臨終病人的病情告知。安寧療護創刊號，中華安寧照顧協會出版， 20-24。
27. 趙可式（1995）癌症末期病人照顧倫理議題，161-169。
28. 鄭凱芸（1999）當家庭遇上癌症風暴－社工專業在疾病告知議題上的角色與功能。腫瘤 ，41-47。
29. 鄭逸如及呂碧鴻（1997）癌症末期患者心理層面的照顧。台灣醫療，第1卷第2期，209-213。
30. 藍采風及廖榮利（1984）醫療社會。三民書局出版。
31. 藍蕙瑜（1998）醫病關係中醫生的道德問題之探究。應用倫理研究通訊，第五期，44-48。
32. 蔡友月（1995）現代社會對死亡的省思－以癌症病人為個案剖析垂死歷程『醫療化』之影響。東海大學社會研究所碩士論文。
33. 蔡世茲及余儀呈（1991）醫病關係。臨床醫療，第28卷第2期。，83-93。
34. 戴正德（1998）醫療倫理的理論思考。醫療教育，第2卷。，3-7。
35. 顧豔秋（1999）護理人員死亡的態度及面對瀕死病人因應行為之探討。安寧照顧會訊第35期，29-39。
36. 黃和美（1984）癌症末期病人心理反應之探討。國防醫學院護理研究所碩士論文。
37. 楊慧玲（1990）說明義務的研究。國立政治大學法律研究所碩士論文。
38. 李復慧（1987）某大學生對死亡及瀕臨態度之研究。師範大學衛生教育研究所碩士論文。
39. 黃瑞琴（1997）質的教育研究方法。心理出版社出版。
40. 徐定國譯（1998）質性研究概論。Stranss, Anselm & Corbin, Juliet “Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques.” 巨流圖書公司出版。
41. 胡幼慧及姚美華（1998）一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料登錄與分析？胡幼慧主編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（141-158）。巨流圖書公司出版。
42. 劉仲冬（1998）民族誌研究法及實例。胡幼慧主編質性研究：理論、方法及本土女性研究突例（173-193）。巨流圖書公司出版。
43. 黃政傑、張芬芬、蔡敏玲等（1996）質的教育研究：方法與實例。漢文書店出版
44. 馬信行（1998）教育科學研究法。王南圖書出版有限公司出版。
45. 王文科（1999）教育研究法。五南圖書出版有限公司出版。
46. 潘英海（1996）人類學的田野工作---從馬凌諾斯基談起。第二屆中華民國國際榮譽護理學會質性研討會會議資料。台北：國防醫學院。
47. 趙慧平（1997）突破忌諱的束縛：享受自在生活的良方。新雨出版社出版。
48. 員非（1998）中國人的人生觀。漢欣文化事業有限公司出版。
49. 鄭曉江（1997）超越死亡。正中書局出版。
50. 鄭曉江（1997）生死智慧：中國人對人生觀及死亡觀的看法。漢欣文化事業有限公司出版。
51. 加藤良夫（1997）“知道癌症的權利－從法律面來談”。從癌症體驗的人生觀。田代俊孝編／徐明達及黃國輕譯（121-141）。東大圖書股份有限公司出版。
52. 蕭全政（1994）兩種社會科學典範。政治科學論叢，5（59-85）。國立政治大學政治學系。
53. 嚴祥鸞主編（1998）危險與秘密：研究倫理。三民書局出版。
英文文獻
1. Alisorn Franks (1997), “ Breaking bad news and tne challenge of communication”, European Journal of Palliative Care, 4, 2, pp.61-65.
2. Aoki, Yukimasa, Hasezawa, Kenji and Tago, Masao (1997), “Significance of informed Consent and Truth Telling for Quality of Life in Terminal”, ancer Patieat’s Badiation Medicine. 15, 2, pp.133-135.
3. Armstrong, David (1987), “Silencandtruth in death and dying”, Soc. Sci. Med , 24, 8, pp.651-657.
4. Asai, Atsushi (1995), “Should Physicians Tell Patients the Truth?” West J Med July,, 163, 1, pp.36-39.
5. Barona (1997), “Cancer Patients and Medical Practice:Corne Historoical and Cultural Considerations” Annals New York Academy of Sciences.
6. Beauchamp and Childress (1989), “Principle of biomedical Ethics”, Oxford University Press, pp.400-403
7. Buckman, Robert, (1998), “Communication in palliative care: a practical guide.” text book of pullative medicine, In Doyle, D. Hanks, G.W.C.& MacDonald, N. (eds) New York, N.Y.: Food university press Inc. 141-156
8. .Buckman, Robert (1992), “Breaking bad news: A six-step protocal”, How to break had news. U.S.A.: the Johns Hopkins University press. 65, 97
9. .Charles, athy et al. (1998) Charles, “Doing nothing is no choice: lay constructions of htratment decision making among women with rarly-Stage breast Caneer.” Editorial Board ,Blackwell Publishers Ltd. / 71-95.
10. Emanual Ezekiel J. & Emanuel Linda L. (1992), “Fear Models of the Physician－Patient relationship”, JAMA, 267, 16, 2221-2226.
11. Fielding & Ko,Fidding, R. Wong, and Ko, L. (1998), “Stragegies of Information Disclosure To Chinese Cancer Patients in an Ascian Community”, Bycho-Oncolgy, 7, pp.240-251.
12. Franks, Alism (1997), “Breaking bad news and the Challehge of Communication”. European Journal of Palliative Care, pp.61-65.
13. Gulla, James p. and LCSW, ALM. (1992), “Family assessment and its relation to hospice care.” The American Journal of Hos pice & Polliative care. pp.30-34
14. Glaser . B. G. & Strass. A (1976), The discovery of grounded theory. Chiago：Aldive.Hammersley.M. & Atkinso.P. Ethnography：Principles in Practice.Ch.2：Research design：problems,cases,and samples.pp.27-53.London：Tavistock.
15. Holland, Jimmie C. Geary, Natalie. Marchini, Anthony (1987) “An international Survey of Phyc\sician Attitudes and practice in prgard to revealing the Diagnosis of Cancer”, Cancer Invertigation, 5, 2, 151-154.
16. Klocker, Johann G. Klockerkaiser, Ursula and Schwaninger, Markus (1997), “Truth in the Ralationship between Cancer Patient and Physician.” Annals New York Academy of Sciences. pp.56-65.
17. Kvale, S. (1996), InterViews：An introduction to Qualitative research interviewing. London：Sage.
18. Minerbo, Viviana, and Paulo, SAO(1998), “The patient without A Couch: An Analysis of Cancer.” Institute of Psycho-Analysis. London. Neuman.W.L.（1994）
19. Social research methods.2ndEd.Cgap.4.Toronto：Allyn & Bacon. Pickett, Mary (1993), “cultural awareness in the context of terminal illness.” Cancer Nursing. 16, 2, pp.102-106.
20. Razavi, Darius, Delvaux, NiCole. And Hopwood, Penny (1997), “improving communication with Cancer Patients A Challege for Physicians”, Annals New York Academy of Sciences. pp.350
21. Salander, Par, Berqenheim, A. Tommy, Bergstrom, Peret (1998), “How to Tell Cancer Patients: A Contribution to a Theory of Communicating the Diagnosis. ”Journal of Psychosocial Oncology, 16, 2, pp.79-91.
22. Salk , H., Sanford, W., Swenson, N. & Luce(1992), “The policies of Woman and nedical care, In: Boston Woments Health Book Collective”, The New Our Bodies, Ourselves (pp.651-688). New York: Simon & Schuster.
23. Sormanti, Mary, Sormanti, Mary. Kayser, Daren, Strainchamps, Emily (1997), “A Relational perspective of Women Coping with Cancer : A preliminary Study”, International Perspectives on Social Work in health care. The haworth press, Inc. pp.89-105.
24. Surbone Antonella (1997 ), “Truth-telling, Risk and Hope.” Annuals New York Academy of Sciences. pp.72-79.
25. Strauss, A., & Corbin, J. (1990), Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques.
26. Newbury Park: Sages Pub. Spradley,J.P. (1980), Participant Observation. N.Y.：Holt.Rinehart & Winston.
27. Spradley,J.P. (1979), The ethnographic interview. New York: Holt, Rinehart, Winston.
Thomsen ,Ole Ostergaard, Wulff Henrik, Martin Alessandro et al (1993), What do gastroenterologsts in Europe tell Cancer Patients?” The Lancet. 341, pp.473-476.