(54.236.58.220) 您好!臺灣時間:2021/03/05 06:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:葉益發
論文名稱:從犯罪論體系的演進看構成要件論的發展
指導教授:余振華余振華引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:中央警察大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
中文關鍵詞:犯罪理論體系.目的主義的犯罪概念責任原則。法治國思想行為概念之機能啟蒙運動古典犯罪概念目的行為論非難可能性新古典犯罪概念目的性社會契約論有意性故意之體系地位行為無價值論意義之認識過失論.新過失論.危懼感論.信賴原則管理監督過失.錯誤論.
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:413
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
(一)近代犯罪論之演進及背景
古典犯罪概念係從法律學實証主義之思考方法所衍生而來,而法律學之實証主義嚴格地自我限定於實定法及其解釋之見解,故此種古典犯罪概念之特徵係具有單純而明瞭、且具教育上優點之體系。其結果,有關應以犯罪概念構成來掌握人類行為性質之形態,即為極端形式上之事物,而與此種犯罪概念之形式或客觀性格有密切關聯者,即是法治國思想。此種思想乃追求法安定性及預測可能性,而以單純且檢証可能之體系來拘束法官為其目標。
新古典犯罪概念並非由以前體系思考而來,而係導入以本質上所謂觀察及記述之自然科學方法,加上所謂再理解及評價之獨自精神科學方法之新康德主義的認識論而為決定,依此而取代自我限定之法思考形式。在此概念之下,首先是行為概念之變更,而認為行為係「傾向社會上現實作用之社會現象」。其次,於構成要件上發現主觀構成要件,故純客觀以外界因子來決定構成要件之思考亦無法加以維持。同時,違法性理論亦於根本上產生變化,於責任論中,學者Frank 提出對於行為人之責任非難,可於違反義務之意思形成可能性中加以認定責任。
目的主義的犯罪概念則係著眼於社會存在之現實,以「無條件之義務本份、答責性之主體、社會倫理行為之定位以及社會倫理秩序之整合」作為其理論基礎。此種犯罪概念與克服價值中立主義互相結合,其嘗試建立依據「人的違法論」、「要求自我意思決定之實質正當性,亦即人類答責性之要求」以及「再發現刑罰上以倫理意義思考之清算思想」所表現之「刑法社會倫理基礎」。此種新理論自始便以目的上所理解之行為概念來作為犯罪構成之基礎。因此,構成要件該當行為之目的性在此種新理論體系中被同視為故意,而從行為之目的性構造可導出故意必須與其他主觀不法要素共同歸屬於構成要件。
最近,學者Schmidhäuser發展以一種綜合結論之形態來克服「傳統理論與目的行為論之對立」之獨特體系,其特徵就是故意概念之分裂,亦即故意概念之「知的構成部分」與違法性認識同樣被歸屬於責任之中,而以「意圖」為理解之意思則被定位於不法中。另外,學者Roxin從犯罪概念之特性必須與刑事政策目的相調和之體系為出發點,導出構成要件依據法規明磪性之指導原理,而認為責任係刑事政策上從刑罰目的論來作決定的。學者Jakobs則單純以社會之各種要罰性機能來理解責任。學者Achenbach 亦贊同Jakobs之見解,認為制裁之正義適合性已經依據「規範方向意義之適當性所理解之一般預防的內在界限」而受到完全之保障,故責任不必訂立過高的一般預防之界限。
(二)行為概念之機能、構成及評析
首先,行為概念必須適用於刑法上已具有重要性之人類作用(故意或過失、作為或不作為均包含其中),此即所謂具有分類機能。其次,行為概念應當排除「一開始即以不可罰性為考量之行為態樣」,此即具有界限機能。最後,行為概念在更詳細說明刑法體系概念(亦即構成要件該當性、違法性以及有責性)之際,必須具有與體系概念相結合之實質內容,此即具有定義機能。
在因果行為概念上,所謂行為,係指依意思可支配之(有意的)人類態度,而引起外界特定之歸結。此種歸結係存在於單純之身體運動(行為犯)或依據身體運動所引起之外界結果(結果犯)。此種概念之所以被稱為「因果性」,乃因為人類意思僅於惹起因果性之機能中來加以理解,並非存在於操縱該事實現象經過之力量之中。然而,因果行為論等於將意思與行為之關係完全顛倒,此種情形若考察由未遂到既遂之發展即可明瞭,未遂已不是欠缺結果之單純因果經過,而係以重新訂定結果為目標之行為,亦即意思內容係其中一個構成部分之行為。因此,在未遂之概念中,以因果行為論來加以說明者,可謂係毫無幫助的。此外,將故意從構成要件中取出而移到責任上,不僅分離了客觀構成要件與主觀構成要件之整體性,更使主觀構成要件本身亦被分離,而僅留「目的」及「傾向」於構成要件之中。最後,因果行為論亦無法對過失犯作正確之評價,因果行為論忽視過失行為係刑法上之重要部分,忽視刑法上行為並非結果之無價值,而係存在於行為之無價值中。
目的行為論認為,行為係朝向目的性(Finalität)之活動,目的性係指「於一定界限中預見自我因果介入之結果,以自己手段有計畫地操縱朝向自己所立定特定目標之經過歷程」之人類能力而言。目的性與「有意性」(Willkürlichkeit)二者不能混為一談,所謂「有意性」,其意味著身體運動及該結果係基於某種意思活動,而於此種情形下,該意思活動朝向何種結果並非問題。例如,因射擊練習而朝著樹開槍時,樹後站立一個人(行為人並不知道),對目的性來說,其與特定意欲下的結果間之關係是很重要的。缺乏此項,則僅殘留有意性之表徵,並無法對內容上所規定之行為賦予其特徵。因此,所謂目的行為「本身」或「絕對的」目的行為並不存在。目的行為僅存在於有關依據實現意思所決定之結果中,其與由意思所決定結果間之關係,可能係正在追求之目標,或只不過係選擇適用之手段,或單單僅係實現意思下之附隨結果,此對於目的行為內容並不重要。
社會行為論認為行為概念係指人類行止,其包括作為與不作為,不問出於故意抑或出於過失,只要足以惹起有害於社會之結果,而具有社會重要性者,均屬刑法概念上之行為。然而,作為與不作為二者,只有將存在領域所不能結合之要素,於規範性領域所結合之評價種類中成功地發現上位概念時,才能統合統一之行為概念。此種綜合性必須在對人類態度環境之關係中方可被理出。此時,所謂「態度」,乃意味著針對要求認識狀況或至少可能認識狀況,實現被命令的反作用力可能性之人類所有回應。該種態度之所以成為「社會上重要」者,係因為有該個人對於該環境之關係存在,而該環境僅接受該個人之作用而已。行為概念之任務在於以內容表示或界定刑法歸屬上大致可形成問題之領域,但對於違法及責任概念之架構,其架構之解釋論上結論,係不會從社會行概念演繹而來。而成為構成犯罪之二個實質要素的範圍,由最廣義之行為概念來加以限定,但其內容則依特殊刑法基準來開展。
此外,目的行為論是否不重視行為之社會意義?實際上,以社會現象來理解行為,乃目的行為論一開始即關心之主要事項之一,例如,只是依據對於特定意欲結果之目的關係,即能決定什麼是殺人、奪取、強盜或欺騙行為,依此方可或得內容上所規定之社會行為概念。
(三)構成要件論之發展
  構成要件係由corpus delicti 此語來的,在此概念之前曾有所謂constnre de delicto (犯罪的磪證)之概念存在。其原本係屬糾問程序之概念,尤其是關於客觀犯罪事實之存在,倘若無依據嚴格證據法則之確證,則無法進行特別糾問程序,在此種意義下,其具有限制官憲主義之目的存在。最先將corpus delicti此語翻譯成德文Tatbestand者,乃德國學者Klein(1796年),其並認為Tatbestand具有訴訟法上之意義。但在學者Stubel與Feuerbach以後,此用詞即帶有實體法之意義。
在犯罪理論三分體系中,構成要件之獨特實質意義在於,構成要件係由與多數法無關係之行態中選出刑法上重要且可成為合法或違法評價基礎之行態。此時,構成要件在刑法上實際地記述重要之行態,而經由禁止與容許問題之亙相協調,可確定行態違法性或法治國家之統一意義。
構成要件所選擇之行態雖然具有社會性格,亦即其與社會生活具有關連性,但其與有秩序之社會生活明顯地係完全無法相容的。因此,社會上相當之行態未必係社會之理想行態,而係存在於社會之行為自由範疇內之行態。例如,輕微身體傷害、自由限制或習慣上認為沒什麼大不了之贈與等,因為該等行為係社會上相當之行為,不成立刑法上犯罪行為。此種範圍未必係能容易確定的,亦未必能一目瞭然地規定。社會相當性可謂係刑法構成要件基礎或刑法構成要件前提之社會行為自由之「正常的」狀態。其與阻卻違法事由係相異的,雖同樣係給予行為之「自由」,但阻卻違法事由係符合構成要件,其乃一種特殊之容許,此點係與社會相當是有區別的。
構成要件究竟具有何種機能?第一、行為符合構成要件係形式責任之基本條件。第二、違法、有責行為之類型而具有保障機能,第三,未遂犯與共犯係修正構成要件之一般形式,其所謂「實行」乃實現構成要件之行為。第四、一罪或數罪係以構成要件的充足為標準來決定的。第五、訴訟法上所謂「應成為罪之事實」係符合構成要件之事實,亦即犯罪構成事實。同時,訴訟法上管轄之決定亦以犯罪構成事實所發生之場所來決定。
(四)故意之體系地位及其內容
故意在犯罪論體系上地位之爭論,實係「故意究係為責任要素?或為構成要素?抑或是違法要素?」之爭論。純粹目的行為論之論者認為,故意係行為之要素、違法性之基礎,因此故意乃不法之本質要素。在此,責任之空虛化係無可避免的。對於人的不法概念而言,只有行為無價值為決定標準,結果(亦即本來的法益侵害)只不過客觀處罰條件而已。
多數學者採取故意具有雙重地位之見解,其因為責任之的量與質需要將事實故意作為責任之要素。加重處罰重大法益侵害者,乃基於對重大法益侵害之行為人具有高度再社會化之必要性。事實故意若要以顯現出行為人之侵害性來做理解,則同樣性格之要素與故意一樣給予責任量之基礎。在此量刑判斷必須考慮一般行為人之人格要素,亦即再社會化之要求。因此,「科以何種刑罰,對行為人之回歸社會最有幫助」之觀點,具有其最重要性。
依據多數見解,有關故意係犯罪事實之認識,並不包括違法性認識或認識可能性。而故意內容包括「認識該當構成要件之事實」以及「意義之認識」。究竟需要何種「意義之認識」?最近,有力學說提出社會之意義認識,所有構成要件要素抱持著獨自存在意義被規定於刑罰法規中,需要認識合於該事實與刑法所注目之意義。故意中必須要認識刑法所注目之屬性。在意義之認識中,要求「行為人基於『非專業領域之平行評價』來對各個規範構成要件要素決定「特微」,並理解其本質上之內容。Roxin亦認為「行為人對其所為之全體評價,即使有錯誤,至少在非專業者之領域,立法者必須要認識到會有此種評價,並要求「認識社會之意義」。因此,故意並非『法律條文之意義』之認識,而係『行為之意義』之認識。
從重視「刑法所注目之屬性」立場以觀,沒有特別區別規範的要素與記述的要素之必要,至於需要何種意義之認識,原則上係以法律標準來訂定。若罪刑法定主義係禁止對下位規則之空白委任,則重要屬性必須將刑罰法規當作是線索來理解。在行政犯上以示如此,沒有必要對行政犯作特別處遇。
(五)過失犯之不法構成要件
舊過失論將過失定位為罪責要素,以預見可能性做為中心。新過失論則將過失視為責任要素同時亦為違法要素。縱然具有結果之預見可能性,然而在盡到結果迴避義務時,就不成立過失犯,將注意義務之中心從結果預見義務移到結果迴避義務,而且將結果迴避義務以客觀一定行為標準來設定,將其定位在客觀注意義務,將過失行為視為「一定之迴避措施,亦即怠忽應為之行為」,而基本上將過失犯解為不作為犯之構造。亦即,過失之中心,已由「結果」移至「行為」,由侵害法益之「結果無價值」移至行為違反規範之「行為無價值」。
危懼惑說在以結果迴避義務為中心之過失犯論之意義上,與新過失論完全相同。惟倘若以形式上來理解過失犯論之構造,則其雖係新過失論,然其實質上卻係與新過失論為正好相反之議論。因為具有預見可能性,所以在該範圍內可課以結果迴避之義務。然而,可肯認具體之預見可能性之範圍並非很廣。倘若課予高度之結果迴避義務,則欠缺具體預見可能性之行為必須予以處罰。因此,若具有不安感,則主張必須要採消除該不安感之結果迴避義務。此說論者更將結果迴避措施客觀化,認為衹要遵循現有的科學知識及職業規範而為必要的防果措施,即為已盡結果迴避義務。危懼感說之論點,對於企業組織所致之災害,以及高科技所衍生危險責任之認定,甚有採擷之實益。
舊過失論將過失定位在責任階段,不論如何修正過失之標準,以限制過失成立的範圍,都只涉及到行為人個人的「主觀」預見可能性,而沒有客觀的成分在內。這種標準,對於大型火災或公害等的處罰範圍勢必急遽縮小,因為無論代表人或經理人,很難在事前即具備「具體的」結果預見可能性,從而亦將無罪。而危懼感說,以不安感來代替結果的預見可能性,又將使過失犯的處罰範圍不當擴大,造成「結果責任」將有害於社會的正常發展。最好的方式應該以行為人有無「注意義務」來作過失犯概念的核心。而此注意務又可分成「結果的預見義務」(對不認識的過失而言)及「結果的迴避義務」(對有認識過失而言),如此要才能針對不同狀況決定其應採取何種的迴避措施。此兩種義務的前提又在「結果的預見可能性」及「結果的迴避可能性」上,不然則會違反責任主義之原則。同時,以此注意義務為核心的過失概念應該定位在構成要件上,使故意、過失之犯罪類型自構成要件即予區分。
(六) 客觀歸責理論
客觀歸責理論是構成要件論之問題。德國學說上,為了要把結果歸責給行為。將「客觀的構成要件的歸責」分為「對客觀的歸責的事實基礎的因果關係論」以及「對客觀的構成要件其他的歸責」。前者認為是條件關係,後者曾經是把它視為相當因果關係的內容的思考或者是危險的實現,同時也在討論構成要件的射程範圍。
日本從最初以來到現在因果關係,是為了要歸責的議論,是規範的概念,從很早以來相當因果關係就成為壓倒性的通說。而且不只是相當因果關係說,而且條件說也是被主張為為了要歸責的一種概念。因此,為了要歸責而導入客觀歸責之概念,在理論上是沒有其必要性。所以在日本客觀歸責理論是少數說。
對結果的行為是否可歸責,在什麼樣的情形中,讓行為人對結果負責任是否妥當。以及對行為人以外,包括被害者的多數人參與情景的時候,對結果負刑事責任,也必須依據政策性的考量。另外共犯與正犯的區別與不處罰自殺等現行刑法的基本態度,也不能產生矛盾,客觀歸責理論在以上所說的意義是正當的。把這種新的客觀歸責論獨立定在新的犯罪論之中,或相當因果關概念的再架構,或加入客觀歸責的內容被認為不是太大的問題,不管採那一種方向,視為客觀歸責理論基礎而主張的種種刑事政策的考慮的正當性的檢討,包括法益侵害結果無價值的意旨,所謂持人們適當行為無價值的考慮,自已責任原則的妥當範圍是如何等等。而且必須檢測驗証具體結論的正當性,這個客觀歸責理論是個開放東西,但是只是因為不想處罰,所欠缺客觀歸責,這是不行的。
(七)信賴原則
信賴原則的體系地位,多數見解認為係決定「客觀注意義務」限界的實質與具體標準之一種原則,應屬於構成要件之範圍此種見解,亦符合過失行為僅處罰具有高度危險性之理論結構。
至於信賴原則與過失論之關係,多數見解是採取以「預見義務」及「迴避結果義務」為內容之「客觀注意義務」具體化之方法。亦即,將客觀注意義務(即構成要件過失之要素)之內容,視為「預見結果之義務、以及基於該預見而應給予迴避發生結果之相當的一定作為或不作為動機之義務」後,認為信賴原則係「危險分配之一面的問題,易言之,在認定具體事例之適切的注意義務之際,當然應該予以考慮」。易言之,客觀注意義務因為以預見義務及迴避結果義務而做分析,故信賴原則被認為不僅是預見義務,亦與迴避結果義務相關。
在日本,多數學說認為信賴原則於交通過失以外之領堿亦有適用,蓋工廠食品、藥品、醫療等與交通在性質上同屬改善交眾生活,提高生活條件所必須之設施或行為,在交通上既可發展信賴原則,在食品藥物公害,即無排除適用之理由。
至於監督過失,乃針對只處罰直接連結結果之直接行為人,而真正設定原因人卻免責之「不公平」情形,所提出之補正理論。多數學說主張,監督過失為不作為的要素較多,作為的要素較少。同時,亦肯定監督過失信賴原則之適用,亦即以專業分工之確立與業務分擔者之專業能力之存在視為前提條件後,可謂監督者與被監督者二者間必須具有實質之信賴關係。即以日常所累積之對於迴避結果之信賴在監督者與被監督者二者間是否存在為中心來加以思考。在具有類此值得法思考之實質信賴關係之情形後,方有因為在心理上有明顯阻止結果迴避之動機,所以監督者無法具體地預見結果之發生。亦即,對監督者不論以過失責任。當然,此種實質之信賴關係必須至行為時點為止仍然繼續存在,至行為時點為止該種信賴關係有發生破綻之事態時,倘若監督者認識該事態,則無法適用信賴原則。
然而,信賴原則是否以行為人遵守注意義務為前提?德國聯邦最高法院採取肯定之見解。而日本最高法院則認為,「縱然被告騎輕型機車有違反右轉之交通規則,仍然可適用信賴原則,對於被害車輛並無預想其違反交通規則而駕駛之注意義務存在」。在我國亦不一致。然而,從新過失論之立場所主張之信賴原則,例如過失之存否係以所謂「是否怠於社會上必要之注意」之社會相當性基準來判斷之立場為前提,而且信賴之相當性亦係依據社會相當性來予以判斷。歸結而言,其係依據所謂「可容許之危險、社會相當性以及違反結果迴避義務或違反客觀注意義務之有無」之一個基準來同時判斷過失之存否與信賴相當性之理論。因此,不問視為前提之過失構造論究竟如何,而在實質上可將行為人信賴他人實行適切行動之事實予以處理類型化而累積所成之判斷方針。
(八)錯誤論
錯誤論係認定故意之問題,對於錯誤之分類,多數說採取構成要件錯誤與禁止錯誤之區分觀念。在具體之構成要件錯誤之分類上,雖有主體、行為、客體、因果關係等等之分類,然而,任何構成要件要素都有發生錯誤之可能;由於故意必須認識到行為所支配的客體,因此如果在因果歷程產生重大偏離,應可阻卻故意。至於在其他具體構成要件錯誤,採取法定符合說應是妥適之見解。
抽象的事實錯誤,傳統上雖有法定符合說與抽象符合說之對立,然而,,「抽象的事實錯誤」所被處理的問題,已經轉移到罪刑法定主義一般(各論構成要件的解釋)領域。因此,例如對麻藥有認識而持有安非他命的情形」應如何處理此問題,是「故意論」或者是「錯誤論」解決應該問題不是在此。這應該依照構成要件的解釋來決定。
在構成要件的解釋上,對「構成要件採取實質考察之見解」應屬妥適。其理由在於某種事實在一定標準時,可將其類型化,而若有些許共通性,亦可肯定事實之互相重疊。但是,構成要件的重疊如果沒有什麼約制當然不能予以承認。在這裡當然有解釋界限的存在。首先,在「刑法所著目的屬性」上如有所不同是不可以的。其次,則必須考慮,法益之共通性與行為之共通性,以及取締的目的、對象還有社會的影響以及外觀都要予以考慮。
構成要件,是由法之技術上所作之觀念形象,對「一般人」而言,無法從專業之觀點來認識構成要件,對一般人而言構成要件指示之「實體」(實質)從現實之表徵之意欲予以認定,是決定性之重要依據。依據社會一般人通常直接判斷有沒有辦法預測,在這裡就必須要予以考慮。因此,構成要件之「嚴密」之形式之符合,就一般人可以感覺到相同之「實質之」「實體之」符合做為基準,是與現實之故意之內容相對應之。而法定符合說(構成要件符合說)正是依據如此之解釋,自始至終係以構成要件行為之共通性為問題,並非以結果之同量性為其問題。
違法性認識之體系地位,涉及社會倫理的價值原則。責任說是人類根據自己行為決意的合法性,在社會倫理的洞察能力界限內背負責任,應屬可採之見解。至於違法性認識的內涵,視其是否採取可罰的違法性認識而有所不同。若採取可罰的違法性理論,應採「實質違法性認識」之立場。其實質有於「行為人於行為當時明白其行為係違反刑法上禁止或命令規範」之概念後,再從行為規範加以考察,應更能清楚地解釋違法性認識之內涵。
其次,違法性認識可能性之基準,應當立於,行為人與國家間的緊張關係中,從譴責是否得已成立這個觀點來看。因此,應採取以行為時點將「守法動機」之能力為前提之觀點。以行為人知識水準,包括過去生活環境及知能等事實上的條件,做為前提。並以此做為基礎的規範性評價,而且必要之「可能性」內容必須是「合理上得已達到違法評價的東西」,單單迷信及臆測並不具犯罪事實認識。針對行政機關相關之「適用錯誤」,應當廣泛認同有免責之餘地。在信賴行政機關或警察的情形下,應當阻卻責任。詢問的對象,即使是私人,例如,律師或專業團體,若「守法動機」之合理性條件不被賦予的情況下,應當否定其責任。
在過失犯,限定於一定的情況也應當於違法性不知中承認任意性減輕之效果。問題在於其範圍。採取「行為人若認識事實的話是否擁有違法意識」這個基準妥當。例如過失致死及過失傷害等等,若行為人有故意,行為人就是認知了禁止之狀況,既然依法意思決定的機會受保障,那麼沒有減輕之理由
在資訊化爆炸的現在社會中,所為之法之禁止為完全想不到的「法之不知」類型應該是比較少。在實際上成為問題的,則是於各種單行法規之罰則的情況及特殊知識乃至文化性事情存在的情況。尤其是外國人刑事案件,「依照行為人歸屬文化之價值基準,將其行為視作違法,對於法規範之存在終究為不得認為已認知」時,應該得以阻卻責任。其次,在未必違法性意識存在的情況下,應該不需要類推禁止錯誤之規定。其理由在於,行為人已經有「守法動機可能性」,不應當連「將違法行為認為違法而做之自由」都保障。在此種情況可以「適法行為之期待可能性」來加以討論。
誤認阻卻責任事由之事實情況,性質上實屬一種獨特的錯誤種類,按客觀情形行為人雖因過失但仍具「惡性」故不能完全免除其責任非難。依據Roxin教授的看法,行為人認識的對象除了構成要件事實外,還包括罪責事實。其理由身份關係對於行為人而言是一項減輕的罪責要素,只有在行為人認識到這樣的身已時這個要素才存在,也才能符合減輕罪責的條件。如果有認識錯誤之情形,可類推刑法第十六條禁止錯誤之規定,視其錯誤是否可避免,而阻卻或減免罪責。
第一章 緒論………………………………………………….........1
第一節 研究動機…………………………………………………...1
第二節 研究範圍……………………………………..……………..3
第三節 研究方法與研究之章節內容………………………………..4
第一項 研究方法………………………………………………...4
第二項 研究之章節內容………………………………………...4
第二章 近代犯罪論體系之發展…………………………………...6
第一節 古典犯罪理論……………………..…………………….6
第二節 新古典犯罪理論體系……………..…………………… 8
第三節 目的犯罪理論體系………………………………………10
第四節 其他犯罪理論體系………………………………………12
第一項 基爾學派犯罪理論……………………………………12
  第二項 負面構成要件要素理論………………………………12
第五節  近代之發展…..……………………………………….13
第一項 新古典與目的理論的結合體系………………………13
第二項 目的理性理論體系…………….…………………….14
第六節 小結………………………………….………………….15
第三章 行為理論之發展…..……..…………………………...….17
第一節 前言……………………………………………..………….17
第二節 行為概念之機能………….…………………….………….18
第一項 前言………………….……………………….…………18
第二項 行為概念之機能 ……………………………………….18
第一款 分類機能(基本要素機能)……………………19
第二款 定義機能(結合機能)…………………………19
第三款 界限機能(分別機能)…………………………19
第三節 行為理論及其關連問題………………………..………….20
第一項 因果行為概念及其關連問題……………….…………..20
第一款 因果行為概念………………………………..…20
第二款 關連問題………………………………………..21
第二項 目的行為概念及其關連問題………………………...…23
第一款 目的行為概念…………………………………………23
第二款 關連問題………………………………………………26
第三項 社會行為概念及其關連問題…………………………..27
第一款 社會行為概念………………………………………..27
第二款 關連問題……………………………………………..29
第四項 人格行為概概及其關連問題.…..…………………….29
第一款 人格行為概念……………..…………………………29
第二款 關連問題………………………..……………………30
第五項 消極行為概念及其關連問題……………...………….31
第一款 消極行為概念…………………………..…………..31
第二款 關連問題……………………………………..……..31
 第四節 小結…………………………………………………..…..31
第四章 構成要件論與犯罪論體系之關係…………………….......33
 第一節 構成要件論之演進………………………………………..33
第一項 構成要件概念之形成……………………………….….33
第二項 Beling之構成要件論…………………………………..34
第三項 Mayer之構成要件論…………………………………...34
第四項 Mazger之構成要件論…………………………………..35
第五項 Welzel之構成要件論…………………………………..36
第一款 故意犯之不法概念…………………………………..36
第二款 過失犯之不法概念…………………………………..37
第二節 構成要件之概念…………………………………………..38
 第三節 構成要件與行為論之關係……………………………..…40
第一項 行為、行動是形成人類性格的最重要契機…………..41
第二項 刑法上的行為是意思的客觀化(Objektivierung)、行
  動化(Betatigung)、實現(Verwirklichung)…………....41
第三項 刑法上的行為應該完全是構成要件的行為………....41
第四項 構成要件的行為與結果是倫理的非行,在法律上也是被
  視為不法之所為………………………………………..........42
第四節 構成要件與違法有責之關係……………………………..43
  第一項 構成要件該當性之判斷………………………………..43
  第一款 構成要件與社會相當性……………………………..43
  第二款 構成要件與「被害者解釋學」原理………………..45
第二項 構成要件與違法有責之關係…………………………..46
   第一款 行為類型說…………………………………………..46
   第二款 違法行為類型說……………………………………..46
   一、三階理論………………………………………………..46
   二、二階理論………………………………………………..48
   第三款 違法有責行為類型說………………………………..50
    一、分則之構成要件該當性是否具有責任推定之機能…..50
    二、是否將故意或過失包含在構成要件要素之中…………50
第五節 構成要件論之實益(代小結)…………………………..51
第五章 構成要件及其關連問題………………………………......53
 第一節 客觀構成要件要素………………………………………..53
  第一項 構成要件中「客觀性事物」之本質…………………..53
  第二項 個別客觀構成要件要素………………………………..54
 第二節 因果關係與客觀歸責……………………………………..58
  第一項 因果關係與客觀歸責概說……………………………..58
  第二項 因果理論…………………………………………….….59
  第三項 條件說─因果關係之確定……………………………..60
  第四項 根據過去理論而產生之客觀歸責理論………………..62
   第一款 相當理論……………………………………………..63
   第二款 重要性理論…………………………………………..65
   第三款 個別化理論…………………………………………..66
   第四款 客觀歸責理論………………………………………..66
   第五款 小結…………………………………………………..71
 第三節 主觀構成要件要素………………………………………….72
第一項 構成要件故意…………………………………………….72
第一款 故意之意義…………………………………………..72
第二款 故意在犯罪論體系之地位…………………………..75
   第三款 特別的主觀構成要件………………………………..77
    一、定義……………………………………………………..77
     二、種類……………………………………………………..77
    三、主觀構成要件要素之處理………………………………79
第四款 故意與過失之關係…………………………………..79
一、故意與過失之關係………………………………………79
二、未必故意與有認識過失之區別…………………………82
第五款 社會意義之認識論………………………...……….87
一、概說……………………………………………….…….87
二、刑法所注目屬性之認識…………………………….….88
第六款 小結………………………………………………90
第二項 構成要件過失………………………………………….….91
第一款 新舊過失理論之意義………………………………….91
一、前言……………………………………………………….91
二、舊過失論………………………………………………….91
三、新過失論………………………………………………….92
四、危懼感說─新的新過失論……………………………….93
五、小結……………………………………………………….93
第二款 過失犯之構成要件該當性…………………………...94
一、結果原因………………………………………………….95
二、行為不法………………………………………………….95
三、違反社會生活上必要的注意………………………..….95
四、結果的不法-法益的侵害或危險…………………..….97
   第三款 過失犯之實行行為…………………………………...99
 第三項 新舊過失論與信賴原則………………………….…100
第一款 信賴原則之意義…………………………………....100
第二款 信賴原則之理論背景……………………………....100
第三款 信賴原則之體系地位……………………………....102
第四款 信賴原則與過失概念之機能……………………....104
第五款 信賴原則適用範圍與界限………………………....105
第六款 信賴原則在過失行為中適用之類型……………....106
第四節 構成要件之關連問題…………………………………….114
第一項 構成要件之修正形式……………………………...…114
第一款 構成要件與未遂犯……………………………....114
第二款 構成要件與共犯之問題………………………....116
第二項 構成要件之形態與罪數論……………………………120
第一款 法益與行為客體……………………………………120
第二款 構成要件群之形成…………………………………122
第三款 構成要件與罪數……………………………………122
第五節 小結……………………………………………………….125
第六章 構成要件錯誤與故意過失…………………………….....128
第一節 錯誤論之意義…………………………………………….128
第二節 構成要件錯誤與違法性錯誤…………………………….130
第一項 事實錯誤與法律錯誤之區別必要…………………….130
第二項 學說上之現況………………………………………….131
第一款 只以感覺上所被認知的事實認識來認定故意之方 向………………….………………………………................131
第二款 將刑罰法規與非刑罰法規畫分,只將後者之認識作為故意要件之方向……………………………………...................131
   第三款 事實之認識與法律之認識皆視作故意要件之方向……………………………………………….…................132
第三項 我國實務見解…………………………………………..134
第四項 小結……………………………………………………..135
第三節 構成事實錯誤之類型與法律效果………………………..136
第一項  判斷構成要件事實錯誤之基準…………….136
第一款 具體符合說……………………………………….….136
第二款 法定符合說…………………………………………..136
第三款 抽象符合說…………………………………………..138
    一、牧野說…………………………………………………..139
    二、宮本說(可罰符合說)……………….……………….139
    三、草野說…………………………………………………..139
    四、植松說(合一的評價說)……………………………..140
第二項 具體構成要件錯誤及其法律效果……………………...140
第一款 構成要件錯誤與包攝錯誤之區別…………..………140
一、不生任何影響說………………………………………..141
二、不影響故意之成立,但有可能成立禁止錯誤說……..141
三、可能影響故意之成立說………………………………..142
第二款 空白刑法法規錯誤…………..………………………142
第三款 主體錯誤……………………………………………..143
  第四款 客體錯誤………………..…………………………..144
第五款 方法錯誤(打擊錯誤)……………………….145
第六款 因果關係錯誤………………………………………..147
一、 單一行為……………………………………………..147
二、 複數行為……………………………………………..148
第三項 抽象構成要件錯誤及其法律效果………………………149
  第一款 概說…………………………………………………..149
  第二款 學說現況……………………………………………..149
  一、實質的增加減少說……………………………………..149
  二、構成要件之重疊採取實質考察之見解……….……….150
  三、我國學說之見解……………………………….……….152
 第三款 小結……………………………………………….….152
第四節 結語……………………………………………………..153
第七章 結論─構成要件理論之再思考……………………….....155
一 近代犯罪論之演進及背景…………………………………….155
二 行為概念之機能、構成及評析……………………………….156
三 構成要件論之發展…………………………………………….158
四 故意之體系地位及其內容…………………………………….159
五 特別的主觀不法要素.…………………………………………161
六 客觀歸責理論……………………………………….…………162
七 過失犯之不法構成要件……………………………………….163
八 信賴原則……………………………………………………….164
九 構成要件之修正形式………………………………………….166
十 錯誤論………………………………………………………...167
壹、中文部分
一、書籍
01、甘添貴‧刑法總論講議(刑法總論),中興大學法學部,一九八八年初版。
02、甘添貴‧刑法之重要理念,瑞興圖書經銷,一九九六年初版。
03、甘添貴‧刑法案例解評,瑞興圖書經銷,一九九九年初版。
04、林山田‧刑法通論上冊(刑法通論上),台灣大學法學部,二○○一年七版。
05、林山田‧刑法通論下冊(刑法通論下),台灣大學法學部,二○○一年七版。
06、柯耀程‧變動中之刑法思想,瑞興圖書,一九九九年六版。
07、許玉秀‧主觀與客觀之間,春風煦日論壇,一九九七年初版。
08、許玉秀‧刑法的問題與對策,春風煦日論壇,一九九九年初版。
09、許玉秀‧犯罪階層體系及其方法論,春風煦日論壇,二○○○年初版。
10、黃常仁‧刑法總論-邏輯分析與體系論證-上冊,漢興出版有限公司,一九九四年初版。
11、黃常仁‧刑法總論-邏輯分析與體系論證-下冊,漢興出版有限公司,一九九四年初版。
12、黃榮堅‧刑法問題與利益思考,元照出版社,一九九五年一版。
13、黃榮堅‧刑罰的極限,元照出版社,一九九八年一版。
14、褚劍鴻‧刑法總則論,一九八九年八版。
15、蔡墩銘‧刑法精義,翰蘆圖書出版,一九九八年八月。
16、林東茂‧危險犯與經濟刑法,五南出版社,一九九九年十月二刷。
17、林東茂‧一個知識論上的刑法學思考,五南出版社,一九九九年十一月。
18、陳子平‧共同正犯與共犯論─繼受日本之軌跡及其變遷,五南圖書,二○○一年九月。
19、陳志龍‧法益與刑事立法,一九九○年初版。
20、陳志龍‧人性尊嚴與刑法體系入門(人性尊嚴),台大法學院,一九九二年初版。
21、陳樸生‧實用刑法,一九八八年版。
22、韓忠謨‧刑法原理,一九九二年重訂版。
23、蘇俊雄‧刑法總論(Ⅰ),台大法學院,一九九五年初版。
24、蘇俊雄‧刑法總論(Ⅱ),台大法學院,一九九七年初版。
25、蘇俊雄‧刑法七十年之回顧與展望(一),元照出版社,二○○一年六月。
26、蘇俊雄‧刑法七十年之回顧與展望(二),元照出版社,二○○一年六月。
27、廖正豪‧過失犯論,三民書局,一九九三年八月。
28、蔡墩銘主編‧刑法總則爭議論問題研究,五南圖書,一九九九年。
29、川端 博著‧余振華譯‧「刑法總論二十五講」,元照出版社,一九九九年十一月初版。
30、甘添貴‧陳子平‧余振華等合著,共犯與身份,台灣刑事法學會,二○○一年。
31、余振華‧刑法違法性理論,元照出版社,二○○○年三月。
二、期刊、論文
01、林淑鈴‧故意與過失在犯罪論體系上之地位與內涵之變動,輔仁大學法研所碩士論文。
02、許玉秀‧檢驗客觀歸責的理論基礎-客觀歸責理論是什麼?(上),刑事法雜誌,三八卷一期,一九九四年。
03、許玉秀‧檢驗客觀歸責的理論基礎-客觀歸責理論是什麼?(下),刑事法雜誌,三八卷二期,一九九四年。
04、洪福增‧主觀違法要素論,軍法專刊二一卷七期。
05、林東茂‧一個知識論上的刑法學思考─刑法體系的思想根源試探,刑事法雜誌第四二卷第二期。
06、陳志龍‧開放性構成要件理論─探討構成要件與違法性之關係」,台大法學論叢第二一期第一卷。
07、許玉秀譯‧容許構成要件錯誤,Ingeborg Puppe 著,政大法學評論五十五期,八五年六月。
08、李文健‧罪責概念之研究─非難的實質基礎,國立政治大學法律研究所碩士論文。
09、翁玉榮‧可容許危險在醫療刑事過失責任中之適用,警大法學論叢第五期。
10、蘇俊雄‧從刑法因果關係學說到新客觀歸責理論之巡歷,當代法學名家論文集─慶祝法學叢刊創刊四十週年,八五年元月。
11、蘇俊雄‧新康德學派價值論哲學對於近代犯罪理論結構之影響,刑事法雜誌,十卷四期,民國五五年,收錄於刑事法學的方法與理論。
12、蘇俊雄‧博魯夫教授之犯罪理論介紹,法學論叢,四四期,民國五五年,錄於刑事法學的方法與理論。
貳、日文部分
一、書籍
01、小野清一郎‧犯罪構成要件の理論,有斐閣,昭和五六年版十六刷。
02、大谷 實‧刑法總論講義,成文堂,昭和六一年版二刷。
03、大塚 仁‧刑法概說(總論),有斐閣,一九九○年改訂版十二刷。
04、內田文昭‧刑法Ⅰ(總論),青林書院,平成三年改訂版九刷。
05、木村龜二‧刑法總論,有斐閣,昭和五三年增補版二刷。
06、平野龍一‧刑法總論Ⅰ,有斐閣,昭和五六年版十六刷。
07、西原春夫監譯‧イェシェvック/ヴァイゲント(Jescheck/Wdigend.一九九六)著。
   ドイツ刑法總論,成文堂,一九九九年版一刷。
08、米田泰邦‧行為論と刑法理論,成文堂,昭和六一年版一刷。
09、福田 平‧大塚 仁譯 ‧『ハンス‧ヴェルツェル目的行為論序說』,有斐閣,一九六五年十一月再版。
10、福田 平‧刑法總論,有斐閣,昭和六十一年版。
11、團藤重光,刑法綱要總論,創文社,一九九一年版二刷。
12、井上祐司,行為無價值と過失犯論,成文堂,昭和五二年版二刷。
13、高山佳奈子‧故意と違法性意識の意識,有斐閣,一九九九年四月初版。
14、中山研一‧米田泰邦‧火災と刑事責任─管理者の過失處罰を中心に,成文堂,一九九三年十一月。
15、大塚 仁「犯罪論の基本問題」,有斐閣,一九九一年初版二刷。
16、日高義博「刑法におけゐ錯誤論の新展開」,成文堂,一九九一年一刷。
17、川端 博「錯誤論の諸相」,成文堂,一九九四年初版一刷。
18、植松 正‧川端 博‧曾根威彥‧日高義博「現代刑法論爭Ⅰ」,勁草書房,一九九五年一版十刷。
19、川端 博‧日高義博等,錯誤論特集-理論與實務,現代刑事法雜誌社,一九九九年四月。
二、期刊、論文
01、町野 朔‧因果關係論と錯誤理論,北海學園大學法學研究二九卷一號(一九九二)二一五頁。
02、町野 朔‧意味の認識について(下)警察研究六一卷一二號
03、洒井安行‧「行為論」收錄於西田典之‧山口 厚編‧刑法の爭點Ⅲ,有斐閣,二○○一年。
04、西田典之‧「構成要件的概念」西田典之‧山口 厚編‧刑法の爭點Ⅲ,有斐閣,二○○一年。
05、前田雅英‧「過失の概念」收錄於西田典之‧山口 厚編‧刑法の爭點Ⅲ,有斐閣,二○○一年。
06、林陽一‧「信賴の原則」收錄於西田典之‧山口 厚編‧刑法の爭點Ⅲ,有斐閣,二○○一年。
07、阿部純二‧「故意の展望─故意の体系的位置づけ」收錄於藤木英雄‧板倉 宏編「ジェリスト增刊 刑法の爭點(新版)」,有斐閣,一九八七年新版。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔