臺灣博碩士論文加值系統

中文摘要
　　遊憩資源具有一經開發就難以復原的特色，故在開發的同時，必須經過審慎評估過程，方能施行開發計晝，尤其是遊憩景觀的開發是否符合遊客的景觀需求更為重要。本研究結合生心理模式及認知模式，瞭解個人對景觀的知覺偏好及影響景觀偏好的知覺因子，運用地景生態學的觀念及地景結構指數的運算，從森林遊樂區景觀資源的供給面及個人景觀知覺偏好的需求面，探討遊憩區的規劃及管理，以作為新遊憩據點開發及景觀資源管理之參考依據。
本研究以惠蓀林場的四條步道為取樣的景觀點，步道共經過了18個嵌塊體，包含了10種土地使用類型(松樹、闊葉林、針闊混淆林、崩塌復育地、草生地、杉木造林、針闊葉混合造林、台灣杉造林、苗圃用地及建築用地等)，透過地理資訊系統擷取包含了面積、周長、內緣比、形狀指數、碎形維度及相對密度等地景結構指數。而景觀知覺偏好的測試變項則包含了景觀偏好、美感、熟悉度及知覺因子等共計24項。本研究以朝陽科技大學休閒事業管理系的學生為受測樣本，採便利取樣，共發出231份問卷，回收226份，回收率為98%。茲將本研究之研究結果與建議列述如下：
一、不同的土地使用類型其景觀偏好、美感及熟悉度具有差異
景觀偏好中以崩塌復育地、草生地及苗圃用地的評值較高；景觀美感以崩塌復育地、草生地及苗圃用地的評值較高；景觀熟悉度則以崩塌復育地、苗圃用地及杉木造林的評值較高。
二、受測者對於不同土地使用類型之景觀知覺具有差異
三、不同土地使用類型之景觀偏好推估模式具有差異
四、不同土地使用類型之地景結構指數分析
從研究結果中得知，以松樹、針闊混淆林及闊葉林的面積與周長值最大，其較具有向外擴展的趨勢。在形狀指數及內緣比部份，松樹的形狀指數最高、闊葉林次之、台灣杉造林及崩塌復育地佔第三，顯示出這些地景單元具有高度的發展潛能；而在內緣比部份，則以崩塌復育地最高、建築用地次之、草生地佔第三，顯示出這些地景單元的物種多樣性機率較高。相對密度代表地景空間的複雜性，研究結果發現崩塌復育地及闊葉林的數值較高，表示該地景單元的空間複雜性較高。在碎形維度部份，以崩塌復育地及草生地的數值較高，表示該區域的景觀碎裂程度較高。
五、景觀知覺偏好與地景結構指數相關之分析
在面積部份，其與景觀知覺偏好中的「曲折的－平直的」、「密閉的－開闊的」、「狹窄的－廣闊的」及「模糊的－清楚的」呈現負相關，而與「明顯的－神秘的」呈現正相關。周長部份，其與「密閉的－開闊的」呈現負相關。內緣比部份，其與「不喜歡－喜歡」、「不安的－和藹的」、「密閉的－開闊的」、「狹窄的－廣闊的」、「危險的－安全的」及「模糊的－清楚的」呈現正相關，而與「明顯的－神秘的」呈現負相關。碎形維度部份，其與「密閉的－開闊的」、「狹窄的－廣闊的」及「模糊的－清楚的」呈現正相關。而形狀指數與相對密度，則與景觀知覺偏好無相關。
六、本研究將分析結果回饋於惠蓀林場的四條步道中，嘗試提出不同步道的景觀管理及規劃。
松風山步道：建議管理單位可以將該步道的特性設定為冒險、驚奇、神秘及充滿挑戰，以吸引年輕學子、嚮往挑戰及探索神秘的遊客。杜鵑嶺步道：建議可以將該步道的特性，設定為可觀賞惠蓀林場的景點、杉木植群解說及享受森林浴。山嵐小徑步道：此步道的弁鉬P杜鵑嶺步道相似，其中的差異為此處有針闊混淆林，可進行較多的闊葉樹種解說。青蛙石步道：建議可以將該步道的特性設定為景觀富變化、遊憩體驗多樣、知覺感受豐富等。以吸引各族群的遊客，強調此步道為惠蓀林場主要特色之一，將該步道塑造為遊客到惠蓀林場一定要前往體驗之遊憩區域。

Abstract
Recreation resource has the character that hard to restore from the exploitation. Thus it needs the considerable estimation to proceed the developing scheme while the beginning of development, it's more import whether the development of the recreation landscape is suit for tourists required. This research combines the psychophysical and cognitive models to know the personal preference for landscape perception and the factor influence the landscape preference; using the concept of the landscape ecology and calculating the landscape instruction index to discuss the scheme & management for the recreation region from the supply demand of the recreation resource and from the require demand personal preference for landscape perception. This can be the consult reference for develop the new recreation region and manage the recreation resources.
This research took four paths of Hui-Sun Experimental Forest Station as the sample landscape point. The paths pass by 18 patches including 10 categories land usage (pinus forest, hardwood pure forest, hardwood-coniferous mixed forest, collapse recovery area, grassland, cunninghamia plantation forest, hardwood-coniferous plantation mixed forest, Taiwania plantation forest, nursery, and building area). By the Geographic Information System (GIS), we calculated the landscape structure index of above 10 kinds of land usage type. That includes of the dimensions, the perimeter, interior-to-edge ration, patch shape index, fractal dimension, and relative density. There are 24 testing variables for the landscape perceptual preference; they are landscape preference, aesthetic value, familiar degree, perceptual factors, etc. Base on the restriction on the personnel and the material resources, the research have the students in the Department of Leisure, Recreation and Tourism Management Chaoyang University of Technology as the test sampling. Totally 231 questionnaires were sent and 226 effectively return. The return rate is 98% and following are the result and suggestions:
1. The different land usage type performances with different landscape preference, aesthetic value, and familiar degree differed.
In part of landscape preference, collapse recovery area, grassland, and nursery are highly valued. In part of aesthetic value, collapse recovery area, grassland, and nursery are highly valued. In part of landscape familiar degree, collapse recovery area, nursery, and cunninghamia plantation forest are highly valued.
2. Landscape perception differed with land usage type.
3. Interpolation model differed with land usage type.
4. Landscape structure index differed with land usage type.
The result indicated that the pinus forest, hardwood-coniferous mixed forest, and hardwood pure forest are with the highest measure of area and perimeter; it turn out a extending trend. In part of patch shape index and the interior-to-edge ration, pine forest was the highest, hardwood pure forest the second, Taiwania plantation forest and collapse recovery area the third grade, this tell the mentioned landscapes have highly developing potential energy. In part of interior-to-edge ratio, the highest was collapse recovery area, grassland the second, building area the third grade, this presents mentioned types are highly diversified in species. The relative density presents the complex of the landscape space and the research indicated both the collapse recovery area and hardwood pure forest are the highest value with the highest complex degree. In part of fractal dimension, the collapse recovery area and grassland are the highest grade that indicate the region are with higher fractal degree.
5. The relative analysis on Landscape Perceptual Preference and Landscape Structure Index.
The measure of area was negatively relative to following factors in landscape perceptual preference: tortuous—straight, close—open, narrow—vast, and indistinct—clear but was positively relative to obvious— mystical. The perimeter was negatively relative to close—open. Interior-to-edge ratio was positively relative to dislike—like, uneasy—amiable, close—open, narrow—vast, dangerous—safe, indistinct—clear but indistinct—clear obvious—mysterious. Fractal dimension was positively relative to dimensions of close—open, narrow—vast, and indistinct—clear. Yet there was no relation among the shape index and relative density and the landscape perceptual preference.
6. This research feedback the analysis result to the 4 paths of Hui-Sun Experimental Forest Station and try to provide proposal for management and scheme on different path landscape.
Song-Fong Shan Path: Suggest the management to settle the character as Adventure, Exciting, Mystery and Challenge to attract the youth and those love challenge and the mystery. Du-Jan Lin Path: Suggest to settle the character as view point of sightseeing in Hui-Sun Experimental Forest Station, commenting cunninghamia plantation forest and enjoying the forest bath. Shan-Lan Zian Jing Path: The character is similar to Du-Jan Lin Path and the difference is there are more hardwood-coniferous mixed forest can proceeding the more explain for pure hardwood. Qing-ua-sh Path: Suggest to settle the character as various view, multi recreation experience and rich perception to attract every type tourist. To emphasis this character one of the major attractive and make it the best recreation experience for the tourist there.

目錄
中文摘要 Ⅰ
英文摘要 Ⅲ
謝誌 Ⅵ
論文目錄 Ⅷ
表目錄 Ⅹ
圖目錄 XI
第一章 　緒論 1
第一節 研究背景及動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究流程 3
第二章　文獻回顧 6
第一節　景觀知覺偏好相關理論 6
第二節　地景生態學之應用 19
第三節　地景生態美質理論 24
第三章　研究方法與研究操作 29
第一節 研究區域概述與景觀點取樣說明 29
第二節 研究架構 37
第三節 研究設計 38
第四節 資料分析方法 42
第四章 研究結果與討論 43
第一節 　基本資料分析 43
第二節 　不同土地使用類型之景觀知覺偏好 49
第三節 　景觀偏好推估模式之建立 74
第四節 　土地使用類型的地景結構指數分析 81
第五節 　景觀知覺偏好與地景結構指數之相關分析 84
第五章　結論與建議 89
第一節 　結論 89
第二節 　建議 92
參考文獻 93
附錄一　景觀知覺因子之因素分析表 98
附錄二 各土地使用類型之景觀偏好推估模式整理表 108
附錄三 景觀知覺變項定義整理表 111
附錄四　景觀知覺問卷調查表 117

參考文獻
1.丁志堅，「運用馬可夫鏈模式度量土地利用變遷之研究」，碩士論文，國立台灣大學地理學研究所，台北(1997)。
2.尤俊雄，「視覺景觀影響之研究－以垃圾焚化場模擬為例」，碩士論文，私立東海大學景觀學研究所，台中(1993)。
3.王長平，「森林美學－理論與應用之探討」，碩士論文，國立中興大學森林學研究所，台中(1990)。
4.王德春、戚永年，「我國國民嚮往森林之意向調查與分析(二)」，臺灣林業，第二十卷，第一期，第32-38頁(1994)。
5.王鑫，「花東海岸山脈地景調查(一)」，行政院農委會，台北(1990)。
6.危芷芬譯，環境心理學，五南圖書出版公司，台北，(1995)。
7.李英弘、梁文嘉，「景觀評估中之心理學模式之探討」，造園學報，第七卷，第一期，第67-87頁(2000)。
8.李英弘等，「景觀評估中之心理學模式之探討」，第二屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會，台北，第57-69頁(1999)。
9.李素馨，「視覺景觀資源評估之研究－以台北縣坪林鄉為例」，碩士論文，國立台灣大學園藝研究所，台北(1985)。
10.李素馨、何英齊，「中山高速公路土地使用景觀偏好探討」，第二屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會，台北，第37-55頁(1999)。
11.李麗雪，「台灣傳統庭園的情緒體驗及景觀偏好之研究－以板橋林家花園為例」，博士論文，國立台灣大學園藝研究所，台北(1998)。
12.李麗雪、凌德麟，「台灣傳統庭園情緒體驗之研究」，第二屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會，台北，第57-69頁(1999)。
13.李麗雪等，景觀視覺評估與分析，田園城市文化事業有限公司，台北，第217頁(1996)。
14.肖篤寧，地景生態學：理論、方法及應用，地景企業股份有限公司，台北 (1993)。
15.林晏州，「行道樹景觀美質評估」，行政院國家科學委員會專題研究報告，台北(1996)。
16.林晏州，「遊憩規劃中景觀資源之評估」，碩士論文，國立中興大學都市計畫研究所，台北(1979)。
17.林鈺穎、林晏州，「鄰里公園植栽組成與視覺景觀偏好關係之研究」，1999休閒、遊憩、觀光研究成果研討會，台北，第65-77頁(1999)。
18.林擎天，「森林景觀美質評估模式之研究」，碩士論文，國立中興大學園藝學研究所，台中(1992)。
19.邱裕瑄，「陽明山國家公園視覺景觀偏好影響因素之探討」，碩士論文，國立台灣大學園藝學研究所，台北(1997)。
20.侯錦雄，「利用攝影媒體表達景觀空間之研究」，中國園藝，第三十卷，第二期，第135-147頁(1984)。
21.施夙娟，「景觀偏好知覺與景觀生態美質模式之探討」，碩士論文，私立中華工學院土木工程研究所，新竹(1995)。
22.張俊彥，「以塊區形狀進行公園綠地評估之應用研究」，造園學報，第六卷，第一期，第117-131頁(2000)。
23.曹正，「東北角海岸風景特定全線景觀計畫規劃報告」，交通部觀光局東北角海岸風景特定區管理處，台北(1987)。
24.曹正、正澤種，「道路景觀視覺複雜性之研究」，造園學報，第二卷，第一期，第83-102頁(1995)。
25.許瑜薇，「森林景緻偏好之調查與分析」，碩士論文，國立台灣大學森林學研究所，台北(1977)。
26.陳昭明，「森林經營計劃中之森林遊樂經營計劃」，中華林業季刊，第九卷，第三期，第1-29頁(1976)。
27.陳惠美、林晏州，「景觀知覺與景觀品質關係之研究」，造園學報，第四卷，第一期，第1-16頁(1997)。
28.章錦瑜，「台中市景觀美質評估模式之研究」，東海學報，第三十八卷，第六期，第25-36頁(1997)。
29.彭美鈴、李英弘，「應用心理學模式於校園景觀評估之研究－以逄甲大學榕榕大道為例」，1999休閒、遊憩、觀光研究成果研討會，台北，第99-112頁(1999)。
30.黃志成，「土地利用地景監測及空間分析之研究」，博士論文，國立中興大學森林學研究所，台中(1997)。
31.黃富瑜，「淡水捷運線使用者對沿線景觀知覺與偏好之探討」，，碩士論文，國立台灣大學園藝學研究所，台北(1998)。
32.黃富瑜、林晏州，「淡水捷運線使用者對沿線景觀知覺與偏好之探討」，第二屆造園景觀與環境規劃設計研究成果研討會，台北，第1-17頁(1999)。
33.鄔建國，景觀生態學－格局、過程、尺度與等級，高等教育出版社，北京，第99-107頁(2000)。
34.鄭嘉玲，「以景觀碎裂結構整合生態與審美之分析模式－以台北都會邊緣區為例」，博士論文，國立台灣大學園藝研究所，台北(1997)。
35.顏家芝，「景觀偏好形成過程之探討」，造園學報，第二卷，第一期，第19-38頁(1995)。
36.Aaviksoo, K.,”Changes of plant cover and land use types (1950’s to 1980’s) in three mire reserves and their neighbourhood in Estonia,” Landscape Ecology, Vol.8, No.5, pp.287~301 (1993).
37.Amedo, D.P., & Zube, E.H., “Landscape Feature Classification as a Determinate of Perceived Scenic Value,” Landscape Journal, Vol.8, No.1, pp.36-50 (1989).
38.Appleton, J., Landscape in the arts and the sciences, Univ. of Hull, Uk (1980).
39.Appleton, J., The Experience of landscape, Wiley, London, pp.239 (1975).
40.Arnheim, R., The dynamics of architectural form, Univ. of California press, Berkeley (1977).
41.Bell, P.A., Greene T.C., Fisher, J.D., & Baum, A., Environmental psychology, Florida: Harcourt Brace & Company, Orlando (1996).
42.Bell, P.A., Greene T.C., Fisher, J.D., & Baum, A., Environmental psychology, Florida: Harcourt Brace & Company, Orlando (1990).
43.Brown, T., Keane, T. & Kaplan, S., “Aesthetics and Management : bridging the gap,” Landscape Urban Plan, Vol.13, pp.1-10 (1986).
44.Brunswick, E., Perception and the Representative Design of Psychological Experiments, Berkeley: University of California Press (1956).
45.Daniel, T. C., & Boster, R. S., Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method, USDA Forest Service Research Paper Rm-167 (1967).
46.Evans, G.W. & Wood, K.W., “Assessment of environmental aesthetics in scenic highway corridors,” Environment and Behavior, Vol.12, No.5, pp.255-273 (1980).
47.Farina, A., Principles and Methods in Landscape Ecology, Chapman & Hall Ltd (1998).
48.Fisher, J.D., Bell, P.A., & Baum, A., Environmental psychology, CBS College Publishing (1984).
49.Forman, R.T.T., & Godron, M., Landscape Ecology, John Wiley & Sons, (1986).
50.Froman, R.T.T, Land mosaics-the ecology of landscapes and regions: Patch Shape, Cambridge University Press, New York, pp.114-142 (1995).
51.Gobster, P.H. & Chenoweth, R., ”The Dimensions of Aesthetic Preference: A Quantitative Analysis,” Journal of Environment Management 2947-72 (1989).
52.Hull, R.B.IV., Buhyoff, G.J. & Daniel, T.C., “Psychophysical Models: An example with scenic beauty perception of roadside pine forests,” Landscape Journal, Vol.6, No.2, pp.113-122 (1987).
53.Ittelson, W. H., “Environmental perception and urban experience,” Environment and Behavior, Vol. 10, No.2, PP.193-213 (1978).
54.James F. Thorne & Chang-Shan Huang, “Toward a landscape ecological aesthetic:methodologies for designers and planners,” Lands & Urban Plan, Vol.21 (1991).
55.Kaplan, R., & Kaplan, S., The experience of nature, Cambridge Univ. Press (1989).
56.Kaplan, S., ”Aesthetic, Affect and Cognition: Environmental Preference from an Evolutionary Perspective,” Environment and Behavior, Vol.19, No.1, pp.3-32 (1987).
57.Kaplan, S., Kaplan, R., & Wendt, J.S., “Rated Preference and Complexity for Natural and Urban Visual Material,” Perception and Psychophysics, Vol.12, No.4, pp.354-356 (1972).
58.Kaplan, S. & Kaplan, R., Humanscape: Environments for People, Ann Arbor, MI:Ulrich’s (1978).
59.Kent, R.L., “Determining scenic quality along highways: a cognitive approach,” Landscape and Urban Planning, Vol.27, pp.29-45 (1993).
60.Peterson, G.L. & Neumann E.S., “Modeling and predicating human response to the visual recreation,” Journal of Leisure Research, Vol.1, No.5, pp.219-237 (1969).
61.Ride, R.G., “A general model for understanding the perception of scenic beauty in northern hardwood forests,” Landscape Journal, Vol.9, No.2, pp.86-101 (1990).
62.Ruddell, E. J. &Gramann, J. H. & Rudis, V. &Westphal, J. M., “The psychological utility of visual penetration in near-view forest scenic-beauty models,” Environment and Behavior, Vol. 21, No. 4, PP.393-412 (1989).
63.Russel, J.A. & Lawremoe M.W., “Affective Quality Attributed to Environments: A Factor Analysis Study,” Environment and Behavior, Vol.13, No.3, pp.259-288 (1981).
64.Thorne, J.F., & Huang, C.S., Toward a landscape ecological aesthetic: methodologies for designers and planners, Landscape and Urban Planning, Vol.21, pp.61-79 (1991).
65.Tips, W.E.J., & Savasdisra, T. “The influence of the socio-economic background of subject on their landscape preference evaluation,” Landscape and Urban Planning, 13, pp.225-230 (1986).
66.U.S.D.A., Forest Service, National Forest Landscape Management, Vol.2, Ch1: The Visual Management System, Agriculture, Handbook 462, Washington D.C., pp.47 (1974).
67.U.S.D.I., B.L.M., Visual Resource Inventory, BLM Manual Handbook 8401-1, Washington, D.C: U.S. Government Printing Office (1986).
68.Zube, E.H., Sell, J.L. & Tayolr, J.G., “Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, Vol.9, pp.1-33 (1982).