跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.87) 您好!臺灣時間:2025/02/13 04:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:廖文慈
研究生(外文):LIAO WEN TZU
論文名稱:網路服務提供者責任之研究
論文名稱(外文):Liability of internet service provider
指導教授:張懿云張懿云引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:263
中文關鍵詞:網路服務提供者美國千禧年著作權法通訊端正法通知及取下程序點對點傳輸歐盟電子商務指令
外文關鍵詞:internet service providerDMCACDAnotice and take-down procedureP2PEU electronic commerce directive
相關次數:
  • 被引用被引用:24
  • 點閱點閱:694
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
網路服務提供者會面臨到的責任,包括有其與使用者之間因服務提供之瑕疵所產生之責任,以及對於網路上之違法行為所面臨的法律責任。
後者又可區分為對其自己實行違法行為的責任,以及就其使用者利用其服務所實行之違法行為的責任。
就網路服務提供者因服務提供之瑕疵所產生之責任而言,其係屬契約責任的領域,受契約法上責任理論的規制,本論文不以此為研究的範圍。
於網路服務提供者對於網路上之違法行為所面臨的法律責任的部分,就其對於自己為違法行為的責任而言,由於網路服務提供者本為違法行為的行為主體,從而,就此部分的責任理論較無爭議,本論文亦不以茲為討論的範圍。
然而,反觀於網路服務提供者就其使用者利用其服務所為之違法行為的責任部分,由於其本身不是違法行為的行為主體,是否有必要為他人的行為負責,是備受爭議的問題。
事實上,於考量網路服務提供者就其使用者利用其服務所為之違法行為的責任問題時,係由於網路世界的匿名性,因此關於網路上所出現的違法資訊,究竟誰為資料的真正創造者、發送者,究竟誰是違法行為的主體,通常不甚明確而無法追溯其責任。縱使能找出真正的違法行為主體,然而花費大量時間、金錢所換取之確定判決,恐會因使用者之資力不足而求償無門。由於網路服務提供者較具明確性,且其資力亦較為豐厚,向其索求賠償之回復損害可能性較大。另一方面,由於網路服務提供者所提供之服務,便利使用者為違法行為,因此其對於違法行為之造成及擴散時扮演著重要的角色。從而,便有網路服務提供者必須就其使用者利用其服務所為之違法行為負責之提議產生。
然而,網際網路上資訊傳輸快速,每天均有無數的資料在網路上流通,亦有無數的活動在網路上進行,欲使網路服務提供者隨時監看網路上之活動,對於現有之網路服務業之經營上實不可能付出如此龐大的成本來完成這個任務。於這樣的情形下,將使用者利用其服務所為之違法行為責任擴展至網路服務提供者,對網路服務提供者而言,課與如此的負擔會阻礙其經營的意願,進而影響網際網路的健全發展。是故,網路服務提供者就其使用者利用其服務所為之違法行為的責任究應為何是現今網際網路的發展的重要課題。
世界各國針對這個問題均在努力的立法當中。然而,反觀我國,卻沒有一個特別針對網路服務提供者就其使用者利用其服務所為之違法行為之責任的立法規範出現。於這樣責任不明確的情形下,勢必會對我國網際網路的發展造成不利的影響。
是故,作者認為有必要針對「網路服務提供者就使用者利用其服務所為之違法行為的責任」問題予以研究,藉以釐清其行為責任。據此,本論文以下所指稱之「網路服務提供者的責任」均指「網路服務提供者就使用者利用其服務所為之違法行為的責任」。
鑒於我國法制對於網路服務提供者就使用者利用其服務所為之違法行為的責任問題屬沒有規範的狀態。是故,本論文從「比較法」出發,就美國及歐盟兩個法制予以研究。
蓋美國之法制,一方面為英美法系之代表,一方面由於美國在網路立法之發展經常為全球立法的先趨,是故,美國在網路服務提供者對於使用人行為的責任規範,相當值得注意。由於美國對網路服務提供者責任的處理係就其個別違法行為於不同的法制予以規範其責任,從而,就個別違法行為分為研究其發展。除了就已通過的制定法為討論外,另就國會曾經提出或正在研擬進行中之法案亦予研究,希冀能探知美國國會對該問題之規範趨勢。此外,由於在英美法系中,法院實務的見解具有相當的重要性,是故,本論文亦採用案例的研究方式,希冀藉由整理法院實務對於網路服務提供者責任問題之見解,歸納出美國實務的態度及發展。
歐盟於二○○○年六月通過「歐盟內部市場電子商務資訊社會服務法律觀點指令」(European Parliament and of the Council Directive on certain legal aspects of electronic commerce in the internal market),簡稱「電子商務指令」(Electronic Commerce Directive) ,其於第十二條至第十五條規範網路服務提供者的責任。於其通過之後,歐盟的會員國紛紛依照指令的規範修正或制定其內國法對於網路服務提供者責任之規範,從而,該指令勢必對歐陸國家之網路服務提供者責任的立法有重大的影響,其重要性不可忽視。是故,歐盟的法制為本論文研究的另一個研究重點。
由於歐盟和美國對網路服務提供者責任的規範方式有相當程度的差異,本論文就該兩大法制予以比較研究,並評析其優劣,希冀藉此能對網路服務提供者的責任探究出一個適當的規範,並對我國日後的立法提出相關的建議。
第一篇 緒論………………………………………………………….1
第一章 研究動機…………………………………………………………….…………..1
第二章 研究範圍…………………………………………………………….…………..3
第三章 研究方法…………………………………………………………………….…..5
第四章 論文架構………………………………………………………………………...6
第二篇 美國法上之網路服務提供者責任的研究…………………7
第一章 美國法上對網路服務提供者的定義……………………………………………..7
第一節 學理上之用語………………………………………………………………...7
第一項 Internet Service Provider…………………………………………………..7
第二項 Online Service Provider……………………………………………………7
第二節 制定法上之用語………………………………………………………….…..8
第一項 稱為網路服務提供者(Internet Service Provider)的情形……………..8
第一款 僅指IAP的情形………………………………………………………9
第二款 包括IAP及ICP的情形………………………………………………9第二項 稱為互動式電腦服務提供者(Interactive Computer Service Provider) 的情形………………………………………………………………………………..10
第一款 僅指IAP的情形……………………………………………………..11
第二款 包括IAP及ICP的情形……………………………………………..11
第三項 稱為與連線相關的服務提供者(Internet Access-relate Service Provider)的情形……………………………………………………………………13
第四項 稱為服務提供者(service provider)的情形……………………………14
第三節 小結………………………………………………………………………….14
第二章 網路服務提供者對於使用者之誹謗行為的責任…………………………………16
第一節 傳統的誹謗法………………………………………………………………….16
第一項 公共載具的責任……………………………………………………………16
第二項 出版者責任…………………………………………………………………17
第三項 散布者責任…………………………………………………………………18
第二節 線上的誹謗責任………………………………………………………………...19
第一項 通訊端正法制定之前的判決………………………………………………19
第一款 Cubby, Inc. v. CompuServe Inc.…………………………………………...19
第一目 案例事實………………………………………………………………..19
第二目 法院意見………………………………………………………………..20
第二款 Stratton Oakmont, Inc., v. Prodigy Servs. Co……………………………...22
第一目 案例事實………………………………………………………………...22
第二目 法院意見………………………………………………………………...22
第三款 小結………………………………………………………………………...22
第二項 通訊端正法…………………………………………………………………24
第一款 制定緣由…………………………………………………………………..24
第二款 規範內容…………………………………………………………………..26
第一目 免責主體………………………………………………………………...26
第二目 免責範圍………………………………………………………………...26
第三目 CDA與其他法律的關係……………………………………………….28
第三項 通訊端正法制定之後的判決……………………………………………….29
第一款 Zeran v. American Online,Inc……………………………………………...29
第一目 案例事實………………………………………………………………..29
第二目 法院意見………………………………………………………………...29
第二款 Lunney v. Prodigy Services Co…………………………………………….34
第一目 案例事實………………………………………………………………...34
第二目 法院意見………………………………………………………………...34
第三款 Blumenthal v. Drudge……………………………………………………...36
第一目 案例事實………………………………………………………………..36
第二目 法院意見………………………………………………………………..37
第四款 Ben Ezra, Weinstein, & Co. v. America Online…………………………38
第一目 案例事實………………………………………………………………...38
第二目 法院意見………………………………………………………………...38
第五款 Doe v. Franco Production………………………………………………….37
第一目 案例事實………………………………………………………………...39
第二目 法院意見………………………………………………………………..39
第四項 小結…………………………………………………………………………..40
第一款 實務發展的趨勢…………………………………………………………40
第一目 散布者責任是出版者責任內部的一個類型…………………………...40
第二目 全部免責始符合立法目的……………………………………………...41
第三目 全部免責始符合立法原意……………………………………………...41
第二款 學術界對實務見解的批評………………………………………………….42
第一目 使網路服務提供者無動機去控制於其系統上所傳輸之資訊………..42
第二目 使網路服務提供者無動機去維持使用者紀錄以協助原告獲得補償….…………………………………………………………………..43
第三目 對CDA §230之詮釋有疑議…………………………………………43
第四目 自成本效益的分析亦顯示全部免責的不適當………………………...44
第三款 評論………………………………………………………………………….45
第三章 網路服務提供者對於使用者之散布色情資訊的責任……………………...48
第一節 .網路服務提供者對於使用者之散布猥褻及不雅資訊的責 任………………………………………………………………………………...48
第一項 通訊端正法第二百三十條之規定……………………………………...49
第二項 通訊端正法第二百二十三條之規定……………………………………49
第一款 規範內容…………………………………………………………………50
第一目 禁止的行為……………………………………………………………50
第二目 免責的類型……………………………………………………………51
第三目 肯定性防衛措施之抗辯………………………………………………51
第二款 CDA §223下網路服務提供者的責任………………………………..51
第三款 違憲爭議………………………………………………………………..52
第四款 小結………………………………………………………………………53
第三項 兒童網路保護法之規定…………………………………………………53
第一款 規範內容…………………………………………………………………53
第一目 禁止的行為……………………………………………………………54
第二目 免責的服務類型……………………………………………………….55
第三目 肯定性防衛措施……………………………………………………….55
第二款 COPA之下的網路服務提供者責任……………………………………55
第三款 違憲爭議…………………………………………………………………56
第四款 小結………………………………………………………………………57
第四項 結論………………………………………………………………………58
第二節 網路服務提供者對於使用者之散布兒童色情資訊的責任………………59
第一項 兒童色情防止法案………………………………………………………59
第二項 保護兒童免於性的掠奪者法案………………………………………….60
第三項 CDA §230所提供的免責規範…………………………………………62
第四項 小結………………………………………………………………………..63
第三節 實務對於網路服務提供者散布色情資訊之責任的處理…………………63
第一項 Doe v. America Online, Inc………………………………………………..63
第一款 案例事實…………………………………………………………………….64
第二款 法院意見…………………………………………………………………….65
第三款 LEWIS法官的異議…………………………………………………….66
第二項 Kathleen R. v. City of Livermore………………………………………….68
第一款 案例事實…………………………………………………………………….68
第二款 法院意見…………………………………………………………………….69
第三項 小結……………………………………………………………………….…71
第四節 過濾科技的採用……………………………………………………………..72
第五節 結論…………………………………………………………………………..74
第四章 網路服務提供者對於使用者之侵害著作權行為的責任………………………..76
第一節 一九九八年數位化千禧年著作權法案制定之前的實務見解……………………76
第一項 直接侵權責任………………………………………………………………76
第一款 傳統的直接侵權責任………………………………………………………76
第二款 線上的直接侵權責任………………………………………………………77
第一目 支持直接侵權責任的判決……………………………………………….77
第二目 反對直接侵權責任的判決……………………………………………….78
第三款 小結………………………………………………………………………….81
第二項 代理侵權責任………………………………………………………………82
第一款 一般的代理責任…………………………………………………………….82
第二款 線上的代理責任…………………………………………………………….85
第三款 小結………………………………………………………………………. ...87
第三項 輔助侵權責任………………………………………………………………....88
第一款 傳統的輔助侵權責任……………………………………………………….88
第二款 線上的輔助侵權責任………………………………………………………89
第三款 小結…………………………………………………………………………92
第四項 結論…………………………………………………………………………...92
第二節 一九九八年數位化千禧年著作權法案………………………………………..94
第一項 立法過程……………………………………………………………………...94
第一款 NII白皮書…………………………………………………………………..94
第二款 國會曾經提出的法案……………………………………………………….96
第一目 眾議院法案……………………………………………………………..97
壹、一九九七年網路著作權責任限制法案…………………………………..97
貳、 線上著作權侵權責任限制法案…………………………………………104
第二目 參議院法案……………………………………………………………107
壹、一九九七年數位著作權釐清及科技教育法案………………………….107
貳、一九九八年數位化千禧年著作權法案………………………………….111
第二項 美國一九九八年數位化千禧年著作權法案……………………………...111
第一款 網路服務提供者的定義………………………………………………….111
第二款 適格要件………………………………………………………………….112
第三款 免責的情形……………………………………………………………….113
第一目 暫時性數位化網路傳輸……………………………………………….113
第二目 系統自動存取………………………………………………………….115
第三目 使用人要求下之資訊存取於系統或網路……………………………116
第四目 資訊搜尋工具…………………………………………………………121
第四款 非營利之教育機構之特別限制責任規定……………………………….123
第五款 禁制令的發行…………………………………………………………….124
第六款 請求提供使用者資料……………………………………………………...125
第三項 結論…………………………………………………………………………...126
第一款 責任的明確化…………………………………………………………….126
第二款 監控義務的免除………………………………………………………….126
第三款 就服務類型之不同適用不同的責任標準……………………………….127
第四款 認知標準的明確化……………………………………………………….127
第五款 通知及取下程序的採用………………………………………………….128
第六款 善意移除的免責………………………………………………………….128
第三節 一九九八年數位化千禧年著作權法案制定之後的實務發展…………..129
第一項 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc……………………………………..129
第一款 案例事實……………………………………………………………...129
第二款 法院意見……………………………………………………………...130
第一目 地方法院…………………………………………………………...130
第二目 上訴法院…………………………………………………………...136
第三款 Peer-to-Peer科技繼Napster案後的影響……………………………….138
第一目 P2P科技的運用……………………………………………………….138
第二目 Peer-to-Peer科技所引發的法律問題…………………………………142
第三目 Peer-to-Peer責任的探究………………………………………………144
第二項 ALS SCAN, INC v. REMARQ COMMUNITIES, INC…………………...147
第一款 案例事實………………………………………………………………..148
第二款 法院意見………………………………………………………………...148
第三項 Hendrickson v. eBay, Inc. et al………………………………………...150
第一款 案例事實………………………………………………………………...150
第二款 法院意見………………………………………………………………...150
第四項 COSTAR GROUP INC v. LOOPNET, INC…………………………...152
第一款 案例事實………………………………………………………………..152
第二款 法院意見………………………………………………………………..152
第五項 Ellison v. Robertson……………………………………………………156
第一款 案例事實………………………………………………………………..156
第二款 法院意見…………………………………………………………………156
第六項 小結……………………………………………………………………….160
第一款 就服務類型的不同適用不同的責任標準………………………….160
第二款 通知及取下程序之適用……………………………………………..160
第三款 DMCA與實務見解的調和………………………………………….160
第五章 美國國會針對網路服務提供者的責任所曾經提出的法案……………………162
第一節 網路賭博禁止法案…………………………………………………………...162
第一項 一九九八年網路賭博禁止法案………………………………………..163
第一款 受規範的網路服務提供者…………………………………………..163
第二款 免責的情形…………………………………………………………...163
第三款 通知及取下程序的規定……………………………………………..164
第四款 禁制令的授與………………………………………………………...165
第二項 兩千年網路賭博禁止法案……………………………………………..166
第一款 網路上之賭博………………………………………………………..167
第一目 受規範的網路服務提供者………………………………………..167
第二目 免責的情形………………………………………………………..167
第三目 適格要件的規定………………………………………………….168
第四目 通知及取下程序的規定…………………………………………..168
第五目 禁制令的授與……………………………………………………..169
第六目 善意順應的免責…………………………………………………..171
第七目 監控義務的免除…………………………………………………..171
第二款 廣告或促進非網路上之賭博……………………………………….171
第一目 免責的情形………………………………………………………..172
第二目 適格要件的規定………………………………………………….172
第三目 通知及取下程序的規定………………………………………….173
第四目 禁制令的授與…………………………………………………….173
第三款 各界對兩千年網路賭博禁止法案的批評………………………….174
第一目 通知及取下程序破壞網站經營者及個人使用者的權利及自由174
第二目 阻斷接觸的規定會傷害網路經營者並且對個人隱私權構成威脅………………………………………………………………………………175
第三目 禁制令範圍過廣…………………………………………………..176
第二款 小結……………………………………………………………………..177
第二節 毒品反擴散法案…………………………………………………………....177
第一項 法案內容………………………………………………………………..178
第一款 受規範的網路服務提供者…………………………………………...178
第二款 適格性的要求………………………………………………………....178
第三款 免責的情形……………………………………………………………178
第四款 通知及取下程序的規定………………………………………………179
第二項 小結……………………………………………………………………...181
第三節 負責監控法案……………………………………………………………..182
第四節 線上責任標準化法案……………………………………………………..183
第五節 結論………………………………………………………………………...184
第六章 制定法無特別針對網路服務提供者責任規範的處理方式……………...186
第七章 結論…………………………………………………………………………...192
第一節 分散的立法模式…………………………………………………………...192
第二節 通知及取下程序之採用………………………………………………………192
第三篇 歐盟電子商務指令對於網路服務提供者責任之規範……196
第一章 制定緣由………………………………………………………………………….196
第二章 內容規範………………………………………………………………………...198
第一節 免責的情形…………………………………………………………………….198
第一項 單純連線服務提供者……………………………………………………….198
第二項 快速存取服務提供者……………………………………………………….199
第三項 儲存服務提供者…………………………………………………………….201
第二節 監控義務的免除………………………………………………………………203
第二節 立即通報或提供使用者資訊……………………………………………….203
第四篇 歐盟與美國法制的比較與分析…………………………….205
第一章 歐盟與美國法制的異同………………………………………………………...205
第一節 立法模式的比較………………………………………………………………205
第一項 歐盟的立法模式…………………………………………………………….205
第二項 美國的立法模式…………………………………………………………….206
第二節 規範內容的比較……………………………………………………………….211
第一項 關於連線服務提供者免責情形的比較…………………………………….212
第二項 關於快速存取服務提供者免責情形的比較……………………………213
第三項 關於儲存服務提供者免責情形的比較………………………………....214
第四項 關於「通知及取下程序」的採用…………………………………………215
第五項 關於資訊搜尋工具服務提供者的免責……………………………...216
第六項 關於非營利教育機構免責的比較…………………………………...216
第七項 關於監控義務免除的比較……………………………………………216
第八項 關於識別出被主張之侵權者的規定………………………………...217
第九項 關於「禁制令」的規定………………………………………………218
第二章 歐盟與美國法制的評析……………………………………………………..219
第一節 立法模式…………………………………………………………………….219
第二節 科技的發展對於監控義務的影響…………………………………………….220
第三節 通知及取下程序應否採用………………………………………………...221
第一項 兩者的差異……………………………………………………………….221
第二項 美國學術界對通知及取下程序妥適性的看法………………………...223
第三項 美國產業界對通知及取下程序實施的檢討…………………………...225
第一款 從內容提供者的觀點看「通知及取下程序」……………………….225
第一目 實施的現狀…………………………………………………………...226
第二目 實施的弊端…………………………………………………………...226
第二款 從網路服務提供者的觀點看「通知及取下程序」………………….227
第一目 通知及取下程序所帶來的利益……………………………………..227
第二目 通知及取下程序所帶來的負擔……………………………………..228
第四項 歐盟電子商務指令實施前後所遭受的批評………………………………..229
第一款 來自內容提供者的批評…………………………………………………..229
第二款 來自網路服務提供者的批評…………………………………………….230
第三款 來自研究機構的批評………………………………………………….230
第五項 評析……………………………………………………………………….232
第四節 資訊搜尋工具服務提供者的免責………………………………………...235
第一項 兩者的差異……………………………………………………………….235
第二項 歐盟電子商務指令實施前後所遭受的批評………………………………235
第三項 評析……………………………………………………………………….237
第五篇 網路服務提供者責任於我國的現狀及展望……………239
第一章 我國現行法律對網路服務提供者責任的處理…………………………….239
第一節 網路服務提供者的責任態樣……………………………………………….239
第一項 電信法的規範…………………………………………………………..239
第二項 消費者保護法的規範…………………………………………………..240
第三項 公平交易法的規範……………………………………………………..240
第二節 關於網路服務提供者之刪除或阻斷接觸資訊的義務規範………………242
第三節 關於網路服務提供者之提供使用者資料的規範………………………..245
第四節 小結…………………………………………………………………………246
第二章 學理上對於網路服務提供者責任的處理方式……………………………..246
第三章 我國對於網路服務提供者責任的立法趨勢………………………………..248
第一節 著作權法修正草案對網路服務提供者責任的相關規定……………….248
第二節 對著作權法修正草案內容的檢討…………………………………………...253
第四章 結論及立法建議……………………………………………………………..255
參考文獻…………………………………………………………………………………...i~ix
表一 美國法制上對於網路服務提供者用語的比較……………………………………...15
表二 美國相關法案對於「通知及取下程序」內容差異之比較………………………..193
表三 美國現行制定法及國會曾經提出的相關著名法案對於網路服務提供者責任規範之比較……………………………………………………………………………….206
表四 DMCA與歐盟電子商務指令對於資訊取下程序的比較…………………………222
表五 DMCA與歐盟電子商務指令所適用之取下規範造成之影響的比較……………233
1.中文部分
1. 1論文及期刊
1.王傳芬,網路交易法律問題之研究---以消費者保護為依歸,台灣大學法律研究所碩士論文,八十八年六月。
2.陳汝吟,論網際網路上電子契約之法規暨消費者保護,中興大學法律研究所碩士論文,八十八年六月。
3.蔡淑美,網路廣告與消費者保護民事法律問題之研究,成功大學法律研究所碩士論文,八十九年六月頁。
4.莊心潔,PEER-TO-PEER多媒體傳輸科技著作權問題之研究,東吳大學法律研究所碩士論文,九十年七月。
5.章忠信,網路服務業者之著作權侵害責任,萬國法律,第九十七期,八十七年二月。
6.章忠信,美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介,萬國法律,第一○七期,八十八年十月。
7.陳錦全著,NII與著作權---美國著作權智慧財產權白皮書介紹,資訊法務透析,一九九六年三月。
8.余伊婷,鄭慧文,法治斌著,從ACLU v. Reno(II)看美國如何管制色情言論,資訊法務透析,一九九九年十月
9.張雅雯,網際服務提供者就網路違法行為之法律責任,律師雜誌第二二八期。
10.張雅雯著,網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(上),資訊法務透析,一九九八年三月。
11.張雅雯著,網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(中),資訊法務透析,一九九八年五月。
12.張雅雯著,網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(下),資訊法務透析,一九九八年六月。
13.黃嘉珍,ISP網路上的著作權法責任。
http://www.grandsoft.com.tw/gim/015/dru151.htm
14.郭聯彬,談搜尋引擎對侵權內容的免責界限。
http://topia.yam.com/home/lianbin/pages/Digi07.htm
15.雷憶瑜,ISP及搜尋引擎相關之法律責任問題。http://www.cc.nctu.edu.tw/~iel/Thesis/1999/1999_9.pdf
16.方軍,對等聯網(P2P),二○○○年十一月十七日,http://www.greenteasoft.com/page07.htm
17.Jones Lin,P2P的技術架構(上),數位觀察者第一一五期,二○○二年三月二十七日。
http://www.digitalobserver.com/111-120/115/reader.htm
18.Jones Lin,P2P的技術架構(下),數位觀察者第一一六期,二○○二年四月六日。
http://www.digitalobserver.com/111-120/116/reader.htm
1.2相關新聞報導
19.張文邦,iMesh撒下天羅地網抓回檔案,PC home Online 網路家庭,二○○○年四月十七日。
http://toget.pchome.com.tw
20.張文邦,MediaShare 與網友分享音樂檔案的秘密武器,PC home Online 網路家庭,二○○○年十月九日。
http://toget.pchome.com.tw
21.張文邦,CuteMX不管是敵人還是朋友大家來交換音樂吧!PC home Online 網路家庭,一九九九年十一月二十九日。
http://toget.pchome.com.tw
2.英文部分
2.1書籍
22.Timothy D. Casey, ISP Liability Survival Guide Strategies for Managing Copyright, Apam, Cache, and Privacy Regulation, Wiley Computer Publishing John Wiley & Son,Inc , 2000。
23.Charles H. Kennedy, An Introduction to U.S. Telecommunications Law, 2nd ed.Artech House telecommunications library, 2001。
2.2論文及期刊
24.Edward A. Cavazos, Computer Bulletin Board Systems and of Reply:Redefining Defamation Liability for New Technology, 12 Rev. Litig. 231(1992)。
25.Loftus E. Becker, Jr., The Liability of Computer Bulletin Board Operators for Defamation Posted by Others, 22 Conn. L. Rev. 203,(1982)。
26.Eric Schlachter, Cyberspace, the Free Market and the Free Marketplace of Ideas:Reconizing Leagle Differences in Computer Bulletin Board Functions, 16 Hastings Comm.&Ent. L.J.87,(1993)。
27.Suman Mirmira , V. Business Law 1. Electronic Commerce a) Internet Service Provider Liability * LUNNEY V. PRODIGY SERVICES CO., 15 Berkeley Tech. L.J. 437,(2000)。
28.Sewali K. Patel, IMMUNIZING INTERNET SERVICE PROVIDERS FROM THIRD-PARTY INTERNET DEFAMATION CLAIMS: HOW FAR SHOULD COURTS GO?Vanderbilt Law Review, (March, 2002)。
29.David R. Sheridan, Zeran v. AOL and the Effect of Section 230 of Communications Decency Act Upon Liability for Defamation on the Internet,61 Alb. L. Rev. 147,(1997)。
30.William M. McSwain, Developments in the Law─The Law of Cyberspace,III The Long Arm of Cyber-Reach, 112 Harv. L. Rev.(1999)。
31.Michelle J. Kane, VI. BUSINESS LAW:1. Electronic Commerce:b) Internet Service Provider liability:Blumenthal v. Drudge, 14 Berkeley Tech. L.J. 483(1999)。
32.Christopher Butler, Note, PLOTTING THE RETURN OF AN ANCIENT TORT TO CYBERSPACE : TOWARDS A NEW FEDERAL STANDARD OF RESPOnSIBILITY FOR DEFAMATION FOR INTERNET SERVICE PROVIDER, 6 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev.427(1999/2000)。
33.John T. Soma and Natalie A. Norman, International Take-Down Policy: A Proposal for WTO and WIPO to Establish International Copyright Procedural Guidelines for Internet Service Providers, 22 Hastings Comm. & Ent. L.J. 391(2000)。
34.Susan Freiwald , COMPARATIVE INSTITUTIONAL ANALYSIS IN CYBERSPACE: THE CASE OF INTERMEDIARY LIABILITY FOR DEFAMATION, harvard Journal of Law and Technology(Spring, 2001)。
35.Giorgio Bovenzi, Liabilities of System Operators on the Internet, 11 BERKELEY TECH. L.J. 93 (1996)。
36.Douglas Luftman, Note, Defamation Liability for On-Line Services: The Sky is Not Falling, 65 GEO. WASH. L. REV. 1071,(1997)。
37.Christian C.M. Beams, Note, The Copyright Dilemma Involving Online Service Providers: Problem Solved ... for Now, 51 Fed. Comm. L.J. 823, 830 (1999)。
38.Charles S. Wright, Actual Versus Legal Control: Reading Vicarious Liability for Copyright Infringement into the Digital Millennium Copyright Act of 1998, 75 Wash. L. Rev. 1005, 1012-20 (2000)。
39.M. Gross, Contributory and Vicarious Liability:Sega Enterprises Ltd. v. MAPHIA,13 Berkeley Tech. L.J. (1998)。
40.Pamela Samuelson,TIGHTENING THE COPYRIGHT NOOSE: Why You Should Be Worried About the White Paper on Intellectual Property Rights and the National Information Infrastructure,http://www.eff.org/IP/tightening_copyright_noose.article.
41.Mary Ann Shulman, Internet Copyright Infringement Liability: Is an Online Access Provider More Like a Landlord or a Dance Hall Operator? 27 Golden Gate U. L. Rev. 555 (Spring, 1997)。
42.George Smirnoff III , Note: Copyright on the Internet: A Critique of the White Paper’s Recommendation for Updating the Copyright Act and How the Courts are Already Filling in its Most Important Shortcoming, On-line Service Provider Liability, 44 Clev. St. L. Rev. 197 (1996)。
43.Christian C.M. Beams, The Copyright Dilemma Involving Online Service Providers:Problem Solved….for Now, 51 Fed. Comm. L.J.823(May 1999)。
44.Brandon K. Murai, Online Service Providers and the Digital Millennium Copyright Act : Are Copyright Owners Adequately Protected?40 Stanta Clara L. Rev.285(1999)。
45.Joseph A. Sifferd, THE PEER-TO-PEER REVOLUTION: A POST-NAPSTER ANALYSIS OF THE RAPIDLY DEVELOPING FILE-SHARING TECHNOLOGY, Vanderbilt Journal of Entertainment Law & Practice(Winter, 2002)。
46.Niels Schaumann , COPYRIGHT INFRINGEMENT AND PEER-TO-PEER TECHNOLOGY, William Mitchell Law Review(2002)。
47.Nicole A. Wong,Susan M. Infantino,John P. Kern,Kyann Kalin, ONLINE CONTENT LIABILITY ISSUES, David Saenz Practising Law Institute,Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series, New York, July 9-10, 2001。
48.Assaf Hamdani, WHO''S LIABLE FOR CYBERWRONGS? Cornell Law Review, May, 2002。
49.Matthew E. Babcock,Wesley Powell,Madeleine Schachter,Andrew J. Schell,David A. Schulz, PUBLISHING WITHOUT BORDERS: INTERNET JURISDICTIONAL ISSUES, INTERNET CHOICE OF LAW ISSUE,ISP IMMUNITY, AND ON-LINE ANONYMOUS SPEECH, Practising Law Institute, Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series PLI Order No. G0-00MQ, May 2, 2001。
50.Peter Brown, AVOIDING COPYRIGHT INFRINGEMENT: LIABILITY ON THE INTERNET, Practising Law Institute, Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series, PLI Order No. G0-00PS/2, September 2001 - NYC。
51.Jeffrey P. Cunard,Jennifer B. Coplan, DEVELOPMENTS IN INTERNET AND E-COMMERCE LAW: 2001, Practising Law Institute, Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series, PLI Order No. G0-00Q1, November, 2001。
52.Victoria McEvedy., THE DMCA AND THE ECOMMERCE DIRECTIVE,Copyright (c) 2002 Sweet and Maxwell Limited and Contributors。
53.Jeffrey P. Cunard, Jennifer B. Coplan , DEVELOPMENTS IN INTERNET AND E-COMMERCE LAW: 2001,Practising Law Institute,Patents, Copyrights, Trademarks, and Literary Property Course Handbook Series,PLI Order No. G0-00Q1(November, 2001)
54.Rosa Julià-Barceló & Kamiel J. Koelman, Intermediary Liability In The E-Commerce Directive:So Far So Good, But It''s Not Enough,Computer Law & Security Report 2000-4。
55.ETNO Reflection Document on the Draft Directive on Certain Legal Aspects of Electronic Commerce in the Internal Market RD92 (01/99),
http:// www.etno.be/RD/RD92.html。
56.1999 WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION GENEVA
workshop on service provider liability,A LOOK BACK AT THE NOTICE-TAKEDOWN PROVISIONSOF THE U.S. DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACTONE YEAR AFTER ENACTMENT,prepared by Mr. Batur Oktay,Corporate Counsel,Adobe Systems Incorporated,Seattle, Washington and Mr. Greg Wrenn, Associate General Counsel,Yahoo! Inc.,Santa Clara, California
,Geneva, December 9 and 10, 1999。http://www.wipo.int/eng/meetings/1999/osp/doc/osp-lia2.doc。
57.GESAC POSITION ON THE AMENDED PROPOSAL FOR DIRECTIVE ON CERTAIN LEGAL ASPECTS OF ELECTRONIC COMMERCE IN THE INTERNAL MARKET(Com(99)427 final),PROVISIONS GOVERNING INTERMEDIARIES’ LIABILITY,GESAC-267IP99EN,Brussels, October 26, 1999。
http:// www.gesac.org/eng/positions/commerceelectronic.htm。
58.ISPA SUBMISSION TO THE DTI CONSULTATION DOCUMENT ON THE IMPLEMENTATION OF THE E-COMMERCE DIRECTIVE,http://www.ispa.org.uk/html/Microsoft﹪20Word﹪20-﹪20ISPA﹪20response﹪20EC﹪20Directive1﹪20(1).pdf。
59.ESPRIT Project 27028, Electronic Commerce Legal Issues Platform,Recommendation to the Commission Liability for Online Intermediaries。
http://www.jura.uni-muenster.de/eclip/ documents/final_report.pdf。
60.Institute for information Law,Liability for online intermediary, Amsterdam,1997
http://www.imprimatur.net/IMP_FTP/lia.pdf。
61.Mr. Kamiel Koelman and Professor Bernt Hugenholtz , Online Service Provider Liability for Copyright Infringement,Geneva workshop on service provider liability, December 9 and 10, 1999。http://www.wipo.org/eng/meetings/1999/osp/doc/osp_lia1.doc。
62.ROSA JULIÀ-BARCELÓ, ON-LINE INTERMEDIARY LIABILITY ISSUES:Comparing E.U. and U.S. Legal Frameworks,(2000)E.I.P.R. ISSUE 3©SWEET & MAXWELL LIMITED 。
63.Alfred C. Yen, Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement,Enterprise Liability,and the First Amendment, 88 Geo. L.J. 1833,(June,2000)。
2.3官方資料
64.TELECOMMUNICATIONS ACT OF 1996 , CONFERENCE REPORT ON S. 652, House Rept. 104-458。
65.Intellectual Property and the National Information Infrastructure:The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights, Washington D.C.,September 1995。
http://www.uspto.gov/web/offices/com/doc/ipnii/lawcopy.pdf.
66.WIPO COPYRIGHT TREATIES IMPLEMENTATION AND ON-LINE COPYRIGHT INFRINGEMENT LIABILITY LIMITATION, House Rpt.105-551。
67.WIPO COPYRIGHT TREATIES IMPLEMENTATION AND ON-LINE COPYRIGHT INFRINGEMENT LIABILITY LIMITATION, House Rep. 105-551(II)。
68.The Digital Millenium Copyright Act of 1998 , Senate Rpt. 105-190。
69.On-Line Copyright Liability Limitation Act-HON.HOWARD COBLE(Extension of Remark-July 17,1997)。
70.WIPO Copyright Treaties Implementation Act;and On-Line Copyright Liability Limitation Act:Hearing on H.R.2281 and H.R.2180 Before the Subcomm. on Courts and Intellectual Property of the House Comm. on the Judiciary,105th Cong.222(1997)。
71.Introduction of the “ON-LINE COPYRIGHT INFRINGEMENT LIABILITY LIMITATION ACT”---HON. HOWARD COBLE(Extension of Remarks-February 12,1998)。
72.Statement on introduced Bill and joint resolutions---John Ashcroft(Remarks in Senate-9,3,1997)。
73.Internet Gambling Prohibition Act of 2000, Committee Report---House Rpt. 106-655 Part I。
74.Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (''Directive on electronic commerce''), Official Journal L 178 , 17/07/2000 P. 0001 - 0016。
75.Explanatory Memorandum to the Commission''s original proposal COM (1998) 586 final of 18.11.1998, OJ C 30, 5.2.1999,final http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/dat/1999/en_599PC0427.html.
76.EXPLANATORY MEMORANDUM, Amended proposal for a EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL DIRECTIVE on certain legal aspects of electronic commerce in the Internal Market (presented by the Commission pursuant to Article 250 (2) of the EC-Treaty)。http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/dat/1999/en_599PC0427.html.
77.Directive 2001/29/EC of the European Parliament and the Council on the Harmonization of Copyright and Related Rights in the Information Society,OJL 167,22/6/2001。
2.4相關新聞報導
78.Aimster Sues the Record Industry By Robert Menta---5/3/01http://www.mp3newswire.net/stories/2001/aimstersue.html
RIAA Seeks Reversal Of Judge''s Aimster Rulings, By Kevin Featherly, Newsbytes
ALBANY, NEW YORK, U.S.A.,30 Jul 2001, 6:20 PM CST
http://www.newsbytes.com/news/01/168504.html
79.RIAA sues Aimster over file swapping, By John Borland , Staff Writer, CNET News.com, May 25, 2001, 8:45 AM PT
http://news.com.com/news/0-1005-200-6033575.html
80.Aimster Earns Procedural Victory In RIAA Litigation, By Steven Bonisteel, Newsbytes, NEW YORK, NEW YORK, U.S.A.,17 Oct 2001, 3:32 PM CSThttp://www.newsbytes.com/news/01/171234.html
81.Kazaa Suspends Downloads - Court Verdict Due, By Steve Gold, Newsbytes
AMSTERDAM, THE NETHERLANDS,17 Jan 2002, 12:37 PM CST ,http://www.newsbytes.com/news/02/173743.html.
82.KaZaa Ignores Court Order to Shut Down, By Robert Menta- 12/21/01,
http://www.mp3newswire.net/stories/2001/kazaa.html.
83.Court Gives Kazaa a Win on Piracy---A Netherlands court rules the file-sharing network is not responsible for its users'' piracy., Joris Evers, IDG News Service, Thursday, March 28, 2002
http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,91744,00.asp.
84.Brad King, Congress Isn''t Napster''s Cavalry, Wired News (Oct. 4, 2000),
http:// www.wired.com/news/politics/0,1283,39113,00. html.
85.Shane Ham & Robert D. Atkinson, Napster and Online Piracy: The Need to Revisit the Digital Millennium Copyright Act, Progressive Policy Institute http://www.ppionline.org/ndol/print.cfm?contentid=646 (May 1, 2000)
86.Brad King, The Kazaa Ruling: What It Means, 2:00 a.m. April 2, 2002PST,
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,51457,00.html.
87.RIAA Sues Napster Clones: Kazaa、Morpheus、and Grokster, By Steven Bonisteel Newsbytes,03 Oct 2001。
http://www.newsbytes.com/news/01/170798.html
88.Lawmarkers Say Napster’s Heirs Expose Kids To Porn, By Brian Krebs, Newsbytes,27 Jul 2001。http://www.lawlists.net/pipermail/cybertelecom-l-announce/2001-July.txt
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top