臺灣博碩士論文加值系統

本研究目的在瞭解國內大專院校運動代表隊運作現況與重點運動發展之考量因素，以國內大專院校體育室（組）主任共160位為本研究之研究對象，研究工具則以研究者自編之「我國大專院校運動代表隊現況運作與考量因素調查問卷」採郵寄方式進行調查，並將所回收116份有效問卷之資料加以統計分析，依研究目的整理出現況運作與考量因素之各項結果如後：
（一） 大部份學校（62.93%）均有訂定運動代表隊成立辦法，也訂定並公告代表隊管理辦法，但多數學校並沒有為各隊不同而訂定不同的管理辦法。
（二） 我國大專院校之運動代表隊以擁有7隊的學校比例最高，其中屬於常態性訓練之隊伍以一校2隊之比例最高，多數學校則未進行寒訓或暑訓，有擬訂訓練計畫之隊伍以一校2隊最多。
（三） 運動代表隊之成立原因依序為「是學校傳統隊伍」、「因為指導教師或教練爭取」、「因為學校設備齊全」、「因校長指示而成立」、「因為有良好社會資源」、「因為教育部規定」、以及「由社團發展而來」。
（四） 運動代表隊經費之現況部份，大部份學校有為代表隊編列預算，但有成立後援會之隊伍並不多，而經費來源則依序為「由學校編列預算」、「由校隊本身自籌」、「由校外廠商資助」、「由校隊後援會資助」、「由行政機關補助」及「其他」。
（五） 運動代表隊之教練來源多是「由教師自願擔任」，其次依序為「由學校指定教師擔任」、「聘請校外專長教練擔任」、「由校外熱心人士義務兼任」，最後為「由學校專任教練擔任」；大部份亦沒有給予代表隊教練津貼補助等的回饋。
（六） 運動代表隊選手選拔資格之前三項為「具有興趣」、「該運動成績優異」及「品德良好」，後三項為「家庭支持」、「未設立特定資格」及「學科成績必須及格」；而選手來源則多由「學生自動報名」，其次為「由教師推薦」，再其次為「由校內活動中選拔」；大部份學校之代表隊沒有訂定選手學業輔導辦法，在少數有訂定辦法之學校中則多由學校派專人輔導；有訂定選手生活輔導辦法者亦屬少數；而學校獎勵選手的方式則以「頒發獎金或獎品」居多，其次依序為「體育成績加分」、「頒發獎狀」、「記功」以及「無」。
（七） 目前有重點運動發展之學校佔54.31%；而目前或未來考慮列為重點運動發展之原因前三名依序為「是大運會/大專盃賽之項目」、「是學校傳統項目」和「是有能力於競賽中奪取佳績之項目」，再其次則是「校內資源充足」和「是國內大型運動賽會之項目」。
（八） 體育主管對重點運動發展考量各層面重要性之認知依序為「團隊績效」、「組訓資源」、「教練能力」、「運動推廣」和「選手養成」。
（九） 女性體育主管對「組訓資源」、「運動推廣」等二層面在構成重點運動發展考量重要性之認同程度顯著高於男性主管。
（十） 體育主管之年齡與其對大專院校重點運動發展考量各層面重要性認同程度之間無顯著相關。
（十一） 體育主管之服務年資與其對大專院校重點運動發展考量各層面重要性認同程度之間無顯著相關。
（十二） 體育主管任現職年資與其對大專院校重點運動發展考量各層面重要性認同程度之間無顯著相關。
（十三） 是、否兼任教練職務之體育主管對大專院校重點運動發展考量各層面重要性之認同程度無顯著差異。
（十四） 私立學校之體育主管對「組訓資源」、「運動推廣」和「選手養成」等三層面在構成重點運動發展考量重要性之認同程度上顯著高於公立學校。
（十五） 不同學校類別之體育主管對「選手養成」層面在構成重點運動發展考量重要性之認同程度上有顯著不同，且綜合大學、獨立學院、專科學校均顯著高於軍警學校。
（十六） 有、無體育運動相關學系之體育主管對大專院校重點運動發展考量各層面重要性之認同程度無顯著差異。
（十七） 有、無運動績優生學校之體育主管對大專院校重點運動發展考量各層面重要性之認同程度無顯著差異。
（十八） 有、無專任運動教練學校之體育主管對大專院校重點運動發展考量各層面重要性之認同程度無顯著差異。

The purposes of this study were to look into the current operation of collegiate athletic teams and to examine the consideration factors of key sports development. The subjects of this study were 160 athletic directors of universities/colleges in Taiwan. A researcher self-designed questionnaire titled “The Current Operation of Collegiate Athletic Teams and the Consideration Factors of Key Sports Development” was used to collect data. A total of 116 valid questionnaires were analyzed. The conclusions of this study were as follows.
1. Most universities/colleges had set up and made known the guidelines for establishing an athletic team. But most universities/colleges hadn’t set up individual managing principles for different teams.
2. The mode number of existing athletic teams in a university/college was 7. Among those, the mode number for regular training teams was 2, and most of them had no winter or summer training schedules. In addition, the mode number of teams who had set up training program for one university/college was 2.
3. The reasons for setting up athletic teams were: “it was a traditional team of the universities/colleges”, “the instructors or coaches want to have them”, “the universities/colleges provide with facilities”, “as instructed by the president of the university/college”, “sufficient social resources”, “in compliance with national policy” and “an expansion from sport clubs”.
4. The funding sources for collegiate athletic teams were, in a descending percentage order, university budget, fund raised by the team, donations from outside companies, supports from booster clubs, funding from governmental agencies and other sources.
5. Most coaches were volunteered teachers, the rest of them were teachers assigned by the administration, outside professionals, outside volunteers, or accredited full-time coaches. Most coaches were not compensated.
6. In athlete recruitment, students who were highly interested, had outstanding performance, or were regarded as processing good citizenship had a better chance to be selected. Most universities/colleges have not set up tutoring programs for athletes. In rewarding athletes, gifts or gift money was most often presented.
7. For those who have made a point to develop key sports, the considerations were mainly on whether or not the sport was a part of the University Games (or an equivalent level), recognized as a traditional sport, or had the potential of winning.
8. Consideration factors in developing key sports were, in a decesending importance order, team performance, resource for operation, coach’s capability, effectiveness in sport promotion and athlete cultivation.
9. The recognition level on “resource for operation” and “effectiveness in sport promotion” for female athletic directors were significantly higher than those of their counterpart.
10. There was no significant correlation between athletic directors’ age and their recognition level on every consideration factor.
11. There was no significant correlation between athletic directors’ years of service and their recognition level on every consideration factor.
12. There was no significant correlation between athletic directors’ years on current position and their recognition level on every consideration factor.
13. There was no significant difference between athletic directors with and without a coaching position.
14. The recognition levels on “resource for operation”, “effectiveness in sport promotion” and “athlete cultivation” for private university/college athletic directors were significantly higher those of public ones.
15. The recognition level on “athlete cultivation” for athletic directors of military/police academies was significantly lower than that of other universities/colleges.
16. There was no significant difference on the recognition level on every consideration factor between athletic directors from universities/colleges that have and do not have a sport/physical education relevant department.
17. There was no significant difference on the recognition level on every consideration factor between athletic directors from universities/colleges that recruited or did not recruit students who were regarded as outstanding athletes.
18. There was no significant difference on the recognition level on every consideration factor between athletic directors from universities/colleges that assisted and those who were not assisted by accredited full-time coaches.

目 錄
中文摘要 i
英文摘要 iv
謝誌 vii
表次 x
圖次 xii
第壹章 緒論 1
第一節 問題背景 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究問題 4
第四節 研究假設 5
第五節 研究範圍 6
第六節 研究限制 6
第七節 名詞操作性定義 7
第貳章 文獻探討 9
第一節 體育政策與運動團隊目標 9
第二節 運動團隊發展與學校組訓之影響因素 14
第三節 學校運動團隊組訓過程與相關實證研究 19
第四節 本章總結 23
第參章 研究方法與步驟 25
第一節 研究架構與流程 25
第二節 研究工具 27
第三節 研究對象 35
第四節 研究調查的實施 36
第五節 資料處理 37
第肆章 結果與討論 39
第一節 結果 39
第二節 討論 58
第伍章 結論與建議 69
第一節 結論 69
第二節 建議 72
參考文獻 75
附錄一：我國大專院校運動代表隊運作現況及重點運動發展考量因素調查預試問卷 81
附錄二：我國大專院校運動代表隊運作現況調查預試再測問卷 85
附錄三：我國大專院校運動代表隊運作現況及重點運動發展考量因素調查問卷 88
附錄四：作者簡歷 92

全國體院統編（1991）。學校體育學。北京：人民體育。
大專體育（1995）。總統接見中華民國一九九五年世界大學運動會代表團講話。23，1-2。
中華民國大專院校體育總會（2002）。中華民國大專院校體育教師名錄，目錄Ⅰ-Ⅵ。
王同茂（1992）。美國與奧地利學校課外體育活動概況。台灣省學校體育，7，8-9。
王宗進（1992）。東海大學運動代表隊組成概況。大專體育，10，38-41。
王建台（1997）。1991-1996年我國全民運動發展之探討。體育學報，22，59-70。
包德明（1989）。學校體育與選手培訓。國民體育季刊，18（3），16-19。
余美麗（1991）。學生運動代表隊的組訓。大專體育，4，3-6。
余育蘋（1992）。運動代表隊組成之我見。大專體育，10，42-44。
李一中（2002）。運動彩券最快明年發行。聯合報，1。九十一年一月十三日。
李金泉（1992）。SPSS/PC+實務與應用統計分析。台北：松崗電腦圖書。
何金樑，1995。中共發展競技運動策略之研究。國立體育學院體育研究所碩士論文。未出版。
呂碧琴（1990）。由目的過程架構（PPCF）談我國學校體育目標的系統化。國民體育季刊，19（2），72-80。
邱袓賢（1989）。從高中籃球聯賽談校際競賽活動。國民體育季刊，18（3），26-30。
周宏室（1992）。我國學校專任運動教練的養成及未來展望。國民體育季刊，21（2），26-34。
武育勇（1993）。大陸運動員培訓制度。國民體育季刊，98，34-45。
洪嘉文（2000）。新世紀學校體育願景。國民體育季刊，29（1），26-35。
洪嘉文（2001）。學校體育經營與管理之基本概念。學校體育雙月刊，11（5），4-12。
姜茂勝（1992）。國立台灣工業技術學院代表隊組成概況。大專體育，10，33-34。
翁志成（1992）。我國大專學生運動團隊的現況與發展。大專體育，3（2），88-93。
翁志成（1993a）。運動團隊的傳統化行政運作理念。臺灣省體育，3（4），26-29。
翁志成（1993b）。運動團隊與組織結構。中華體育季刊，7（2），10-13。
翁志成（1993c）。論運動教練的權威。國民體育季刊，98，95-99。
翁志成（1994）。運動團隊的理念與影響因素。國民體育季刊，191，55-62。
翁志成（1999）。學校體育。台北：師大書苑。
許明禮（2002）。發展競技運動十二項列重點項目。自由時報，新育新聞（26）。
許振明（1997）。大專院校組訓運動代表隊考量因素之研究。國立台灣師範大學體育研究所碩士論文。
許義雄（1993）。正視大陸身體素質教育。台灣省學校體育，16，4-5。
張宏亮（1992）。運動教練與代表隊選手之溝通行為。大專體育，10，54-60。
張育羚、林佩瑾（1997）。台東縣手球運動發展之探討。體育學報，22，23-34。
陳政雄（1984）。如何加強體育教學之研究。國民體育季刊，13（1），22-27。
陳榮章（1997）。我國籃球運動發展之源由。大專體育，29，128-135。
陳龍雄（1989）。運動選手培訓的觀念與作法。國民體育季刊，18（3），41-51。
教育部體育司（1998）。學校體育中程計畫。台北：教育部體育司。
教育部體育司（2000）。各級學校體育實施辦法。國民體育季刊，28（4），101-104。
教育部體育司（2001）。中等以上學校運動成績優良學生升學輔導辦法。國民體育季刊，30（2），172。
游士正（1992）。如何帶領新進隊員。大專體育，10，49-53。
曾慶裕（1992）。大專院校建教合作運動代表隊之組訓。大專體育，10，35-37。
楊宗文（1994）。體育政策執行之因素與實證分析。國立體育學院體育研究所碩士論文。
楊漢琛、楊志顯（1999）。我國大專院校劍道運動團隊運作現況與需求調查研究。中華民國大專院校八十八年度體育學術研討會專刊，151-156。
葉憲清（1984）。校內外運動競賽之實施與改進。國民體育季刊，13（1），39。
葉憲清（1986）。大專興趣分組體育課教學行政與研究。台北：復文圖書。
葉憲清（1991）。我國學校體育的回顧與展望。國立體育學院論叢，2（1），1-40。
鄭志富（1996）。體育運動管理學。（未出版）。
劉瑞武（1993）。正確處理課餘訓練與競技訓練的關係。學校體育，2，47。
蔡崇濱（1996）。正視學校運動團隊的組訓。台灣省學校體育，6（3），34-37。
蔡逸欣（1996）。醒獅活動發展之研究。體育學報，21，107-118。
簡曜輝（1991）。提昇大專體育運動風氣。大專體育，1（2），1-2。
韓大衛（1995）。企業贊助大專院校運動代表隊調查之探討。大專體育，17，32-36。
蕭美珠（1992）。組訓運動代表隊之意義、功能和方式。大專體育，10，45-48。
蕭松彩（1992）。陸軍官校運動代表隊組訓概況。大專體育，10，28-32。
體育課程系統化規劃研究小組（1992）。體育課程系統化規劃專題研究─第一階段研究報告。國民體育季刊，21（3），10-40。
Chelladurai, P., & Riemer, H. (1997). A classification of facets of athlete satisfaction. Journal of Sport Management, 11, 133-159.
Coakley, J. J. (1994). Sport in society: Issues and controversies. St. Louis, MI: Mosby-Year Book.
Horine, L. (1995). Administration of physical education and sport programs(3rd ed.). Dubuque, IA: Wm. C. Brown Communications, Inc.
Jensen, C. R. (1992). Administration management of physical education and athletic programs. Malvern, PA: Lea & Febiger.