臺灣博碩士論文加值系統

共同基金已在台灣快速蓬勃發展，基金理論上乃是匯集眾多人資金交由專業經理人管理，經理人以專業知識運用投資組合的原理在市場上追求最有效率的投資標的，以提供投資者在最低風險下追求最高的報酬，但台灣大部份的投資人還是寧願相信自己的選股能力優於基金經理人而不願將資金交由經理人管理，歸咎其原因到底是因為台灣基金績效普遍不佳亦或是投資人本身認知程度的不足所導致？為求得一客觀的判定標準，本研究將以電腦模擬來探討台灣基金的績效。另外，近年來由於眾多知名的金融機構如霸菱銀行和長期資本管理公司﹙LTCM﹚等因操作衍生性金融商品而導致破產和被接管案件頻傳，使得風險控管議題在金融界裡倍受關注，國際清算銀行﹙BIS﹚遂建議以風險值﹙Value at Risk，VaR﹚來衡量市場風險，本研究也將進一步利用擁有動態管理風險及能將風險量化的優點之風險值，這個新興的風險控管工具應用在基金績效評估方面進行分析。
本研究以中華民國證券投信投顧公會委託台大教授邱顯比、李存修兩位教授所做的基金評估表及台灣經濟新報資料庫﹙TEJ﹚為資料來源基礎，研究期間從1999年1月1日起至2001年12月31日為期三年，研究對象共計51支開放型基金及股票﹙採取類股方式形成投資組合﹚利用Sharpe值績效評估方法、風險值的變異數-共變異數法及歷史模擬法進行實證分析。結果顯示︰電腦模擬結果以效率性的觀點來說，相對來說比基金有較佳的效率性，表現較傑出。若以績效評估方法的Sharpe值來看，則模擬投資組合均能徹底打敗大盤，約有6-7成的基金表現較模擬投資組合好，但亦約有2-3成基金表現不如模擬結果，顯示電腦模擬投資組合所表現出來的績效較基金的基金穩定。風險值的計算方面，則以變異數-共變異數法算出來的風險值較歷史模擬法求得的風險值高出很多，主要原因應是目前台灣股票市場的漲跌幅只有7%，而變異數-共變異數法是假設報酬率成常態分配，因此導致兩方法結果有很大的偏差。

Mutual funds have developed rapidly in Taiwan. Theoretically, mutual funds gather funds of general public and then professional fund managers put such funds in stock markets to pursue for margin profits in most efficient way, while decreasing the investors’ risks involving in stock markets. However, most Taiwanese investors would rather believe that their own decision-making abilities in selecting stocks are better than those of fund managers. These reasons are controversial. Whether the main issue is attributable to the management inefficiency of mutual funds or to blame investors for unfamiliarity with mutual funds, it is subject to criticism.
In order to obtain reasonable criteria for managing mutual funds, this study utilizes computer simulation to evaluate the mutual funds and analyze these performance. Besides, recently both Barings Bank and Long-term Capital Management (LTCM) Corporation have illegally engaged in operating financial derivatives that lead to bankruptcy or being taken-over. The issue about risk control gains more attention. Bank for International Settlements (BIS) employs Value at Risk (VaR) to control market risks. This study will use advantages of VaR that own dynamitic management skills to control risks and risk quantum in order to measure market risks. The innovative risk control tools are applied to evaluate the performance of mutual funds.
This study utilizes Sharpe’s method of performance evaluation to engage in empirical analysis of 51 open-end funds and stocks (via portfolio of the variety of stock) by variance-covariance method and historical simulation method. The research begins from Mon 1, 1999 to Dec 31, 2001. The statistics are taken from Taiwan Economic Journal Database (TEJ) and the mutual funds evaluation form designed by Professor Shean-Bii Chiu and Professor Tsun-Siou Lee of National Taiwan University.
In terms of efficiency, portfolio’s performance by computer simulation is relatively efficient and better than that of mutual funds. According to Sharpe’s method, all of portfolio by computer simulation defeated the market index. And about 60%-70% of funds’ performance is better than that of simulation portfolio’s performance. Nevertheless, about 20%-30% of funds’ performance is still inferior to the result of simulation. This effect poses that the performance by computer simulation for portfolio is more stable than that of funds. In this study, we find out that VaR in variance-covariance method is higher than the VaR in historical simulation. The main reason why generates a huge deviation is due to effects of the 7% limitation of stock markets and the presumption of normal distribution for rate of return in variance-covariance method.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究限制 7
第四節 研究流程 8
第五節 研究架構 10
第二章 文獻探討 11
第一節 共同基金的介紹 11
第二節 共同基金的績效評估 13
第三節 風險值的應用 20
第四節 相關實證研究 26
第三章 研究方法 33
第一節 研究對象 34
第二節 研究樣本取樣 36
第三節 研究假設 37
第四節 實證操作方法 38
第四章 實證分析 43
第一節 基金與電腦模擬投資組合的結果 43
第二節 利用風險值評估基金績效的結果 52
第三節 回溯測試的驗證 63
第五章 結論與建議 74
第一節 結論 74
第二節 建議 77
參考文獻 78
附錄一 81
附錄二 83
附錄三 84

一、中文文獻
1.王俊華，1989，「台灣地區共同基金績效評估與研究」，中山大學企業管理研究所碩士論文。
2.朱亞琳，1988，「共同基金績效評估之研究」，輔仁大學管理科學研究所謂出版碩士論文。
3.李致豪，1998，「開放型共同基金累計報酬率與傳統績效指標之研究」，國立交通大學管理科學研究所未出版碩士論文。
4.林炳鏻，1992，「共同基金投資組合管理績效之研究」，中原大學企業管理研究所碩士論文。
5.周大慶、沈大白、張大成、敬永康、柯瓊鳳，2002，風險管理新標竿─風險值理論與應用，初版，台北︰智勝文化出版社。
6.官大瑄，1998，共同基金，台北︰商周出版社。
7.邱顯比，1993，「基金績效評估之理論與實務」，證券市場發展季刊，第十九期，pp.34-45。
8.徐嘉慶，1993，「臺灣地區共同基金績效持續性及證券投資信託事業開放影響之研究」，政治大學企業管理研究所碩士論文。
9.陳勝源，1989，「我國共同基金投資組合績效之研究」，台灣大學商學研究所未出版碩士論文。
10.陳隆麒，1993，現代財務管理─理論與應用，修訂版，台北︰華泰書局。
11.陳文玲，1991，「資本資產定價模式於台灣股票市場之實證研究」，台灣大學商學研究所碩士論文。
12.陳威光，2001，選擇權：理論•實務與應用，修訂版，台北︰華泰書局。
13.張雅惠，2000，「應用風險值評估共同基金之績效」，國立政治大學金融研究所碩士論文。
14.黃志典、賴榮禾，2000，「台灣地區股票型共同基金整體績效評估」，臺灣銀行季刊，第五十一卷第一期，pp.50-94。
15.楊晉昌，1995，「共同基金型態與操作績效之研究」，政治大學企業管理研究所論文。
16.楊宗庭，2001，「共同基金風險值的評估與應用」，國立台灣大學財務金融研究所碩士論文。
17.楊朝成，1993，「共同基金之績效評估─台灣證券市場之例」，證券市場發展季刊，第十九期，pp.9-32。
18.葉銀華，1992，「台灣股票市場總體因素影響之研究」，台灣經濟金融，第二十八期，pp.10-31。
19.錢雜誌，1998，股票基金專刊，台北︰金錢文化出版社。
20.盧昆宏、邱妙惠，2000，「共同基金之績效評比與外在因素對其影響之研究」，高雄應用科技大學學報，第三十期，pp.109-129。
21.顏月珠，1993，商用統計學，第八版，台北︰三民書局。
二、英文文獻
1.Basle Committee on Banking Supervision, 1996. Amendment to the Capital Accord to Incorporate Market Risks, Basel: Bank for International Settlement.
2.Fabozzi, F. J. and J. C. Francis 1979. ‘Mutual Fund Systematic Risk for Bull and Bear Markets: An Empirical Examination’ The Journal of Finance, 34, pp.1243-1250.
3.Fama, E. F. 1972. ‘Components of Investment Performance’, Journal of Finance, 27: 3, pp.551-567.
4.Gortzmann, W. N. and R. G. Ibbotson 1994. ‘Do Winners Repeat? Patterns in Mutual Fund Performance’, Journal of Portfolio Management, 20, pp.9-18.
5.Grinblatt, M. and S. Titman 1993. ‘Performance Measurement without Benchmarks: An Examination of Mutual Fund Returns’, Journal of Business, 66, pp.47-68.
6.Henriksson, R. D. and R. C. Merton 1981. ‘On Market Timing and Investment Performance II: Statistical Procedures for Evaluating Forecasting Skills,’ Journal of Business, 54, pp.513-534.
7.Holton, G. 1998. ‘Simulating Value-at-Risk’, Risk, 11: 5, pp. 60-63.
8.Hull, J. and A. White 1998. ”Value at Risk When Daily Changes in Market Variables Are Not Normally Distributed”, Journal of Derivatives , 5: 3, pp.9-19.
9.Jensen, M. C. 1968. ‘The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964’, Journal of Finance , 23, pp.389-416.
10.Jorion, P. 1996. ‘Risk2:Measuring the Risk in Value at Risk’, Financial Analysts Journal, 52: 6, pp.47-56.
11.Jorion, P. 1997. Value at Risk：The New Benchmark for Controlling Market Risk, Chicago：IRWIN.
12.Lehmann, B. N. and D. M. Modest 1987. ‘Mutual Fund Performance Evaluation: A Comparison of Benchmarks and Benchmark Comparisons’, Journal of Finance, 42, pp.233-265.
13.Sharpe, W. F. 1966. ‘Mutual Fund Performance’, Journal of Business , 39, pp.119-138.
14.Thomas, J. L. and N. D. Perason 2000. ‘Value at Risk’, Financial Analysts Journal, 56: 2, pp.47-67.
15.Treynor, J. L. 1965. ‘How to Rate Management of Investment Funds’, Harvard Business Review, 43, pp.63-75.
16.Treynor, J. L. and K. K. Mazuy 1966. ‘Can Mutual Funds Outguess the Market?’, Harvard Business Review, 44, pp.131-136.