(44.192.112.123) 您好!臺灣時間:2021/03/08 15:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:謝文
研究生(外文):SHIEH ,WEN
論文名稱:台灣媒體集團大編輯台績效評估之研究
論文名稱(外文):Research on Evaluation of Performance by Great Editorial Services in Taiwan Media Group
指導教授:陳耀竹陳耀竹引用關係
指導教授(外文):CHEN YI-CHU
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:傳播管理研究所碩士在職專班
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:92
中文關鍵詞:大編輯台數位資訊新聞平台績效評估平衡計分卡層級分析法模糊多評準決策
外文關鍵詞:great editorial servicesdigital information news platformsperformance evaluationbalanced scorecardanalytic hierarchy processmulti-criteria decision making
相關次數:
  • 被引用被引用:19
  • 點閱點閱:362
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:62
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
台灣媒體集團大編輯台績效評估之研究
摘要
進入21世紀,屬於傳統平面媒體的報紙、雜誌,為在大媒體潮百家爭鳴的大媒體激烈競爭中,提升競爭力,藉由新科技在資訊市場中,以數位化方式展開跨媒體整合,建構數位資訊新聞平台(即業界通稱的大編輯台)後,如何進行績效評估,是本研究的重點。
本研究的目的有三:(一)、找出媒體集團建立大編輯台的績效評估的項目準則;(二)、建構符合媒體集團大編輯台績效評估的層級架構;(三)、將建構的績效評估模式作一實例應用。本研究旨在模糊環境下,分從象山集團、東森媒體集團、Tom.com集團旗下的大編輯台,為媒體集團建構一套大編輯台之績效評估模式。
本研究從平衡計分卡出發,彙整出大編輯台的績效評估項目,經彙整、刪併為四大構面和十八項準則,四大構面分別為「財務構面」、「顧客構面」、「企業流程構面」和「學習成長構面」。據此設計發展問卷,以三家媒體集團作為本研究的調查對象,依層級分析法建構大編輯台績效評估的架構準則。透過重要性分析,找出各項準則之幾何平均數,設定門檻值,篩選出門檻值以上的因素予以保留。
本研究針對媒體集團中的高階專業經理人,就本研究所提之方法作實例應用,分別針對三家媒體集團之適合度予以評價後,研究發現大編輯台績效評估,依序為東森媒體集團、香港Tom.com集團和象山集團。
關鍵詞:大編輯台、數位資訊新聞平台、績效評估、平衡計分卡、層級分析法、
模糊多評準決策
Research on Evaluation of Performance by Great Editorial Services in Taiwan’s Media Group
Abstract
Since the turn into the 21st century, those printed media, e.g., newspapers, magazines have got upgraded edges amidst the cutthroat competition. In the new technologies oriented information markets, they have tried hard to launch cross-media integration to build digital information news platforms (generally dubbed the Great Editorial Services ).
The research topic includes: (I) Locate the criteria of the items to evaluate performance of the Great Editorial Services built by media conglomerates; (II) Build the frameworks living up to the evaluation of performance of the Great Editorial Services built by media conglomerates; (III) Put the evaluation models of performance into practice. Amidst the vague environments, the study looks into the Great Editorial Services of those key media conglomerates notably Power Multimedia Network(PMN) , Eastern Multimedia Group(EMG), Tom.com to build the model to evaluate performance of the Great Editorial Services built by media conglomerates.
The research starts with balanced scorecard to assemble items to evaluate performance in four major facets and eighteen guidelines. The four major facets are “financial facet”, “customer facet”, “enterprise flow facet” and “learning growth facet”. Accordingly, we design and develop the questionnaire, taking the three media conglomerates as the targets for survey. Through analytic hierarchy process, we build the guidelines for Great Edit Platform performance evaluation. By means of importance analysis, we locate the geometric average to set threshold values. The aforementioned factors in the threshold factors are maintained.
Aiming at the high-level managerial officers of the said conglomerates, the study conducts a practical application to evaluate the appropriateness. The findings indicate that the performance rating of EMG, Tom.com and PMN, by that order.
Key words: great editorial services ; digital information news platforms; performance evaluation; balanced scorecard, analytic hierarchy process; multi-criteria decision making.
目次
頁次
中文摘要……………………………………………………………………………… Ⅰ
英文摘要……………………………………………………………………………… Ⅱ
謝詞…………………………………………………………………………………… Ⅲ
目次…………………………………………………………………………………… Ⅳ
表目錄………………………………………………………………………………… Ⅴ
圖目錄…………………………………………………………………………………ⅤⅠ
第一章 緒論………………………………………………………………………… 1
第一節 研究背景………………………………………………………………… 1
第二節 研究動機………………………………………………………………… 9
第三節 研究目的………………………………………………………………… 10
第四節 研究流程………………………………………………………………… 11
第五節 論文架構………………………………………………………………… 12
第二章 文獻探討…………………………………………………………………… 13
第一節 績效評估………………………………………………………………… 13
第二節 平衡計分卡……………………………………………………………… 21
第三章 研究設計…………………………………………………………………… 29
第一節 研究架構………………………………………………………………… 29
第二節 研究變數………………………………………………………………… 32
第三節 研究方法………………………………………………………………… 33
第四節 抽樣設計………………………………………………………………… 41
第四章 實證分析…………………………………………………………………… 42
第一節 媒體集團大編輯台績效評估關鍵因素之重要分析─建立層級……… 46
第二節 模糊多評準決策法……………………………………………………… 54
第五章 結論與建議………………………………………………………………… 69
第一節 研究結論………………………………………………………………… 69
第二節 研究限制………………………………………………………………… 73
第三節 研究建議………………………………………………………………… 74

參考文獻……………………………………………………………………………… 75
附錄一:訪談專家名單……………………………………………………………… 80
附錄二:第一波專家訪談問卷……………………………………………………… 81
附錄三:第二波問卷訪問…………………………………………………………… 82
附錄四:第三波問卷訪問…………………………………………………………… 86

表目錄
頁次
表1-1 2001年台灣總廣告量
計………………………………………………………………………… 2
表1-2 1996 -1999年各媒體廣告投資量及佔有率……………………………………………………… 3
表2-1 顧客構面─五大核心量度………………………………………………………………………… 23
表2-2 學習與成長的特定情況驅動因素………………………………………………………………… 28
表3-1 AHP 評估尺度之意義與說明……………………………………………………………………… 34
表3-2 語言值與三角形模糊數對照表…………………………………………………………………… 37
表4-1 財務構面重要性分析表…………………………………………………………………………… 48
表4-2 顧客構面重要性分析表…………………………………………………………………………… 49
表4-3 企業流程重要性分析表…………………………………………………………………………… 50
表4-4 學習成長構面重要性分析表……………………………………………………………………… 51
表4-5 第一位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 56
表4-6 第二位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 56
表4-7 第三位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 56
表4-8 第四位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 57
表4-9 第五位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 57
表4-10第六位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 57
表4-11第七位評估者對評估準則之成對比較…………………………………………………………… 57
表4-12各評估者對評估準則之權重……………………………………………………………………… 58
表4-13各評估準則之模糊適合權重……………………………………………………………………… 58
表4-14第一位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 59
表4-15第二位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 60
表4-16第三位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 61
表4-17第四位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 62
表4-18第五位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 63
表4-19第六位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 64
表4-20第七位評估者對於大編輯台績效評估滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重……… 65
表4-21統合所有評估者對於大編輯台績效滿足各次準則之適合度與各評估次準則之權重………… 66
表4-22四個評估構面下各媒體集團之模糊適合指數…………………………………………………… 67
表4-23各家媒體集團大編輯台績效評估之綜合評價…………………………………………………… 67
表4-24各家媒體集團大編輯台績效評估之排序值……………………………………………………… 68

圖目錄
頁次
圖1-1 1992-2000 報業整體閱讀率走勢圖………………………………………… 6
圖1-2 1992-1999 報業整體閱讀人口走勢圖……………………………………… 6
圖1-3 本研究流程圖………………………………………………………………… 11
圖2-1 平衡計分卡之架構圖………………………………………………………… 20
圖2-2 策略性財務主題之衡量……………………………………………………… 22
圖2-3 顧客構面五大核心量度的因果關係………………………………………… 24
圖2-4 顧客價值主張通用模式……………………………………………………… 25
圖2-5 企業內部流程構面通則性價值鏈模式……………………………………… 26
圖2-6 學習與成長構面衡量架構圖………………………………………………… 27
圖3-1 本研究之觀念架構…………………………………………………………… 29
圖3-2 平衡計分卡之初步架構……………………………………………………… 30
圖3-3 本研究分析處理流程圖……………………………………………………… 31
圖4-1 層級分析法下大編輯台績效評估的評估基礎(第一次建立之層級)…… 43
圖4-2 大編輯台之評衡計分卡績效評估層級結構(第二次建立之層級)……… 53
參考文獻
中文部分
朱道凱譯(1996)。《平衡計分卡-資訊時代的策略管理工具》。台北:城邦。
汪琪、鍾蔚文(1988)。《第二代媒介 傳播革命之後》。台北:東華書局。
李明軒(2000年 3月)。〈超媒體掌控台灣?辜啟允 王令麟爭霸〉,《天下雜誌》。台北:36-49。
李吉仁、陳振祥(1999)。《企業概論 本質、系統、運用》。台北:華泰文
化出版公司。
邱依依(2000年12 月)。〈神祕客江道生那來那麼多錢?象山集團儼然是一個
什麼都有的媒體王國〉,《財訊雜誌》。台北:88。
陳耀竹(1994)。《一個模糊多評準決策方法之建構及其應用》,國立交通大學 管理科學研究所博士論文。
象山集團(2000)。《象山集團多媒體經營願景簡介》。
馮建三(1994)。《媒介經濟學》。台北:遠流公司。
廖祥雄(1996)。《多媒體爭霸戰 二十一世紀的資訊世界》。台北:正中書局 。
廖慧娟(1999 年12月)。〈擴大轉投資,中視要成立中央廚房〉,《目擊者月刊》,第12期:58-59。
鄧振源、曾國雄(1989)。〈層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)〉,《中國統計學報》, 6-22。
鄧振源、曾國雄(1989年7月)。〈層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)〉,《中國統計學報》,第27卷第7期:1-19。
劉平文(1991)。《經營分析與企業診斷─企業經營系統觀》。台北:華泰書局。
聯合報(2002年3月18日)。〈Tom.com進軍平面媒體續擴張〉,第13版。
2000 蘇采禾(1996)。《大媒體潮》。台北:時報出版。(原書Keven N.〔1996〕. Megamedia shakeout the inside story of the losers in the exploding communications industry.)
英文部分
Albarran & Alan ,B. (1996). Media Economics:Understanding Markets, Industries and
Concept. Ames, Iowa:Iowa State University Press.
Business Weekly. (1999). Special report: partners. Business Week, 25 October, 106-134.
Buckley, J. J. (1985). Fuzzy hierarchical analysis. Fuzzy Sets and Systems, 17(1), 25-37.
Belton, V. & Gear, A. E. (1983). On a shortcoming of Saaty’s method of analytic hierarchies. Omega,11(3), 227-230.
Cravens,K., Piercy ,N .,& Cravens,D.(2000). Assessing the performance of strategic alliances : Matching metrics to strategies. European Management Journal, 18(5), 529-541.
Chang, P. L. & Chen, Y. C. (1994). A fuzzy multi-criteria decision making method for technology transfer strategy selection in biotechnology. Fuzzy Sets and Systems, 63, 131-139.
Curtright, J. W. , Stolp-Smith, S. C. & Edell, E. S.(2000). Strategic performance management:development of a performance measurement system at the Mayo Clinic. Journal of Healthcare Management,45(1),58-68.
Dessler, G. (1999). Essential of human resource management. New Jersey: Sinon and Schuster.
Dubois, D. & Prade, H. (1978). Operating on fuzzy numbers. International Journal of Systems Science , 9(1), 613-629.
Ferguson, P. R. & Ferguson, G. J. (1994). Industrial Economics:Issues and Perspectives. New. York.:New York University Press.
Hsu, T. H. (1998). The fuzzy delphi analytic hierarchy process. Journal of the Chinese Fuzzy Systems Association , 4(1) , 59-72.
Kaplan, R. S.(2001). Strategic performance measurement and management in nonprofit organizations. Nonprofit Management & Leadership,11(3),354-371.
Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard-measures that drive performance. Harvard Business Review, 70 (I), 71-80.
Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1993). Implementing the balanced scorecard at
FMC Corporation: An interview with Larry D. Brady. Harvard
Business Review, 71 (50), 143-147.
Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1996). Putting the balanced scorecard to work.
Harvard Business Review, 71 (5), 134-140.
Kaplan, R. S. & Norton, D.P. (1996). Using the balanced scorecard as
a strategic management system. Harvard Buiness Review, 74 (1), 75-86.
Kaplan R. S. & Norton,D. P. (1996). The balanced scorecard: Translating
strategy into action. The balanced scorecard approach. Journal of Cost management (Summer),47-52. Massachusetts: Harvard Business School Press.
Kast, F. E. etal. (1979). Organization and Management. N. Y. : McGraw-Hill Books Co.
Laarhoven, P. J. M. & Perdrycz, W. (1983). A fuzzy extension of Saaty''s priority theory, Fuzzy Sets and Systems , 11(1), 229-241.
McQuail, D. (1992). Media Performance. London:Sage.
Neely,A.,Mills,J.,Platts,K.,Richards,H.,Gregory,M.,Boume,M.,&Kennerley,M.(2000). Performance measurement system design:developing and testing a process-based approach. International Journal of Operations & Production Management,20(9-10),1119-1145.
Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw Hill.
Saaty, T.L. & Kearns, K.P. (1985). Analytical Planning: The Organization of Systems. Oxford: Pergamon Press.
Scherer,F.M. & Ross, D. (1990). Industrial Organization and Economic Performance. Boston:Houghton Miffin.
Taha, H. A. (1997). Operations Research (6thed., p.525). New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Wills,J. & Willis,P.B.(1993). New direction in management. Needom Heights. Mass: Allyn and Bacon.
Wisniewski, M. & Dickson, A.(2001). Measuring performance in dumfries and galloway constabulary with the balanced scorecard. Journal of the Operational Research Society,52(10), 1057-1066.
Watson, S. R. & Freeling, A. N. S. (1983). Comment on assessing attribute weights by ration. Omega, 11(1), 13.
Zadeh, L. A. (1965). Fuzzy sets. Information and Control, 8, 338-353.
Zadeh, L. A. (1975, 1976). The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning. Information Science , 8(I), 199-249, 8(II), 301-357, 9(III), pp.43-80.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔